Дело № 2-177(2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Игнашкина М.А.

при секретаре Тузуковой Н.Н.

с участием истицы Усковой В.И.,

представителей ответчика от ФГУП «Почта России» Пашиной С.А. и Русяева М.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Веры Ивановны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» »(в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») о взыскании недополученного пособия при увольнении и компенсации морального вреда,

Установил:

Ускова В.И. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании недополученного пособия полагающегося при увольнении в связи с сокращением штата и морального вреда. В обоснование иска сослалась, что работала в Шемышейском отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» »(в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») с 05.09.2008 года. В связи с грядущим сокращением, ее предупредили о возможном увольнении, и как она поняла, перевели на полную ставку сортировщика, для получения пособия, полагающегося при увольнении в размере полной ставки денежного оклада. Уволившись в связи с сокращением штата, получила расчет и уехала на присягу к сыну. Получив в августе пособие за июль, поняла, что пособие выплачивается ей исходя из 0,5 ставки, с чем она не согласна. Просила взыскать в ее пользу недополученное пособие в сумме 2074 рублей 26 копеек за каждый месяц, а всего в сумме 6222 рубля 26 копеек и моральный вред в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истица Ускова В.И. исковые требования о взыскании недополученного пособия и морального вреда поддержала в полном объеме, пояснив, что считает достаточным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей(в размере трех месячных зарплат). Поддержала свои пояснения, приведенные в судебном заседании Дата. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недополученное пособие в сумме 6222 рубля 26 копеек и в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. Исковые требования в части взыскания суммы пособия обосновала тем, что как видно из справки о среднемесячной заработной плате, представленной работодателем в службу занятости, ее среднемесячная зарплата составляет более 4900 рублей и именно исходя из этой суммы, а не из половины ставки, должно было начисляться пособие. Требования о возмещении морального вреда мотивировала, тем, что в результате увольнения была лишена дохода в виде заработной платы, а также испытывала переживания как в связи с состоявшимся увольнением, так и из-за неполной выплаты полагающегося ей пособия. Как следует из пояснений Усковой В.И., приведенных ею в ходе судебного разбирательства она была принята на постоянную работу оператором связи и, кроме того, на 0,5 ставки сортировщиком. Впоследствии она на постоянной основе стала выполнять работу, полагающуюся для почтальона по сопровождению и обмену почты в размере 0,5 ставки и сортировщика также в размере 0,5 ставки. Указанную работу она выполняла в течение всего рабочего дня, иногда задерживаясь и после работы. В апреле 2010 года в связи с сокращением штата ее предупредили о предстоящем сокращении штатов, сказав, что она подпадает под сокращение. После чего она подписала несколько заявлений и сделала запись о том, что предупреждена о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штатов. Через два месяца после предупреждения ее уволили, она получила расчет, оплатила деньги за спецодежду. После увольнения она зарегистрировалась как безработная. Как ей объяснили, первые три месяца пособие ей должны были выплачивать по месту работы. Однако, получив в августе пособие, она поняла, что его размер исчислен исходя из 0,5 ставки, что она посчитала несправедливым.

Представитель ответчика от ФГУП «Почта России»(в лице филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Пензенской области) Пашина С.А., действующая по доверенности иск не признала, пояснив, что увольнение Усковой В.И. и выплата полагающихся ей пособий произведены обосновано в соответствии с требованиями закона исходя из заключенных с истицей трудовых соглашений. При этом работодатель пошел навстречу Усковой В.И., переведя ее на постоянную работу в должности сортировщика в размере 0,5 ставки, поскольку именно эта должность сокращалась, благодаря чему Усковой В.И. выплачивалось пособие в течение трех месяцев и было выплачено пособие в размере двухнедельного заработка при расторжении трудового договора о выполнении истицей работы почтальона по сопровождению почты, который был расторгнут в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, так как Ускова В.И. отказалась продолжать работу на указанной должности в объеме 0,4 ставки. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика от ФГУП «Почта России»(в лице филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Пензенской области) Русяев М.В., действующий по доверенности иск не признал, поддержал доводы, изложенные Пашиной С.А.. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истицы, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ трудовой договор составляется в письменной форме.

Как видно из трудового договора Номер от Дата Ускова В.И. была принята на работу в структурное подразделение ФГУП «Почта России» Шемышейский Почтамт в качестве «оператора связи на подмену отпусков»л.д.49-52).

Из дополнительного соглашения Номер к указанному договору видно, что истица с Дата переведена на должность почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств в размере 0,5 единицы. Рабочее время установлено с 10 до 15 часов с понедельника по субботу с обеденным перерывом с 13 до 14 часов.л.д.67).

Из дополнительного соглашения Номер к этому же договору видно, что Ускова В.И. Дата переведена на должность сортировщика 3 класса в размере 0,5 единицы с оплатой в размере 0,5 ставки от 4070 рублей в сумме 2035 рублей. Рабочее время установлено с 6 часов 50 минут до 10 часов 50 минут с понедельника по субботу без обеденного перерывал.д.54).

Из трудового договора Номер от Дата видно, что Ускова В.И. также была принята на условиях внутреннего совместительства «на определенный срок»(так в договоре) на должность сортировщика 3 класса «на подмену отпусков». Оплата установлена в размере 0,5 ставки от 4070 рублей. При этом график работы установлен с понедельника по субботу с 7 до 10 часов и с 15 до 16 часовл.д.68-69).

Из дополнительного соглашения Номер к договору Номера заключенного Дата следует, что Ускова В.И. была переведена на должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств в размере 0,5 единицы(по внутреннему совместительству) с оплатой 0,5 ставки от 4920 рублей. В сумме 2460 рублей. Рабочее время установлено с понедельника по субботу с 12 до 16 часов без обеденного перерывал.д.53).

Из приказов о приеме истицы на работу, переводах на иные должности следует, что Дата Ускова В.И. принята оператором связи 3 класса, с Дата принята сортировщиком 3 класса на 0,5 единицы, Дата г переведена из операторов в почтальоны по сопровождению и обмену почты на период с Дата по Дата, Дата с временной работы почтальона по сопровождению и обмену почты переведена на постоянную работу по той же должности на 0,5 единицы и с временной должности сортировщика 3 класса 0,5 единицы(по внутреннему совместительству) переведена на постоянную работу по той же должности, Дата Ускова переведена с должности сортировщика 3 класса по внутреннему совместительству (0,5 единицы) на должность почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств по внутреннему совместительству(0,5 единицы), и в тот же день переведена с должности почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств(0,5 ставки) на должность сортировщика 3 класса(0,5 ставки), то есть та работа, которая, по мнению работодателя, считалась для истицы основной, стала работой по совместительству и наоборот л.д.32-33, 41-45).

Из заявлений Усковой В.И. датированных Дата видно, что Ускова В.И. в один день подала два заявления: одно с просьбой перевести ее на должность сортировщика(0,5 единицы), освободив от должности почтальона по сопровождению и обмену почты денежных средств 1 класса (0,5 единицы) с Дата, а второе с просьбой перевести на должность почтальона по сопровождению почты(0,5 единицы) по внутреннему совместительству, освободив от должности сортировщика 3 класса(0,5 единицы) по внутреннему совместительству с Дата.д.39-40).

Из табелей учета рабочего времени за период апрель-июнь 2010 года видно, что рабочее время Усковой В.И. учитывалось по двум должностям(почтальон по сопровождению 0,5 единицы и сортировщик 3 класса 0,5 единицы по совместительству) при этом по каждой из должностей отработанное время ежедневно указывалось в размере 4 часов(т.е. в сумме 8 часов ежедневно исключая выходные).

Исходя из вышеприведенных документов и объяснений сторон следует, что Ускова В.И. в течение полного(восьмичасового) рабочего дня в течение 40-часовой рабочей недели на постоянной основе исполняла возложенные на нее в соответствии с трудовыми договорами трудовые обязанности как сортировщика так и почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств. При этом не всегда соблюдался, установленный трудовыми договорами распорядок дня, а также очередность исполнения указанных трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами и подтверждается утвержденным «расписанием движения транспорта с почтой по межрайонному маршруту», в соответствии с которым Ускова В.И. исполняя обязанности почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств, обязана была сопровождать автомашину с почтой по маршруту Шемышейка-Старое Захаркино-Усть-Уза-Старое Демкино-Шемышейка в период с 10 часов 25 минут до 12 часов 45 минут, несмотря на установленное с Дата рабочее время в период с понедельника по субботу с 12 до 16 часов без обеденного перерыва(до Дата с 10 до 15 часов с понедельника по субботу с обеденным перерывом с 13 до 14 часов).

В соответствии с требованиями с.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как видно из приказов о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) НомерЛС от Дата и Номер также от Дата, трудовой договор Номер от Дата(сортировщик 3 класса 0,5единицы) прекращен Дата. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а трудовой договор Номер а от Дата года(почтальон по сопровождению и обмену почты, денежных средств 1 класса 0,5 единицы(по совместительству)) прекращен Дата на основании п.7 с.77 ТК РФ в связи с отказом работника от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. То есть состоялось одновременное увольнение одного и того же работника от одного и того же работодателя по двум различным основаниямл.д.32-33).

Из уведомления о сокращении численности и штата, адресованного Усковой В.И. видно, что Дата истица получила указанное уведомление о том, что на основании приказа ФГУП «Почта России» «О проведении оптимизации численности (штата) филиалов» и приказа УФПС по Пензенской области «О внесении изменений в штатное расписание УФПС Пензенской области», трудовой договор с ней должен быть расторгнут Дата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработкал.д.35).

Из уведомления о предстоящем изменении определенных условий трудового договора, также адресованного истице, видно, что Дата ее уведомили о том, что на основании приказа УФПС Пензенской области «О внесении изменений в штатное расписание УФПС Пензенской области», изменились определенные сторонами условия заключенного с Усковой В.И. трудового договора Номер от Дата с Дата, «а именно переименование должности. Новое наименование должности - почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств, 0,4 ед.»(так в тексте). При этом Ускова В.И. в тот же день выразила свое несогласие на продолжение трудовых отношенийл.д.34).

Согласно положениям ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора

Как следует из записей, содержащихся в трудовой книжке истицы(обозренной в судебном заседании) она уволена «в связи с сокращением численности штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием указанной записи об увольнении указан приказ Номер. Сведений о расторжении иного трудового договора не имеется(копия нал.д.4).

Как видно из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании Дата: Ускова В.И. поступила на работу в Шемышейское отделение почтовой связи в сентябре 2008 года сначала на подмену отсутствующих лиц, а впоследствии постоянно. С декабря 2008 года она стала работать на 0,5 ставки почтальона по сопровождению почты и по совместительству на 0,5 ставки сортировщика. В апреле 2010 года она(ФИО1) временно работала вместо ФИО3. В это время Ускова В., как и некоторые другие работники были предупреждены о сокращении. В ходе сокращения 0,5 ставки почтальона по сопровождению сокращались полностью, а 0,5 ставки сортировщика уменьшилась до 0,4 ставки.л.д.58 оборот).

Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе судебного заседания Дата, показала, что ей известно, что Ускова В.И. работала на 0,5 ставки почтальона по сопровождению и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки сортировщика. В апреле 2010 года поступил приказ о сокращении, в результате чего, 0,5 ставки почтальона по сопровождению сокращались, а 0,5 ставки сортировщика уменьшались до 0,4. При этом Усковой В.И. разъяснялось, что она получит выходное пособие по сокращаемой ставке и будет переведена только на 0,4 ставки сортировщика, с чем истица не согласилась, и поэтому была уволена также с внутреннего совместительства.л.д.59).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании Дата показала, что работает на Шемышейском Почтамте с 2007 года. Впоследствии туда же была принята на работу Ускова В.И., основной работой которой было исполнение обязанностей сортировщика 3 класса(0,5 ставки) и дополнительно в порядке совместительства она работала почтальоном по сопровождению также на 0,5 ставки. В апреле 2010 года в связи с сокращением штата и изменением условий труда, сотрудники, попадающие под сокращение, были предупреждены. Ускова В.И. в ее присутствии подписывалась о предупреждении о предстоящем сокращении, при этом какого-либо давления на истицу не оказывалось, она находилась в нормальном состоянии. Усковой В.И. предлагалось продолжить работу на 0,4 ставки сортировщика, но она не согласилась. Кроме того ФИО2 пояснила, что до мероприятий по сокращению штатов на почтамте было 2,5 ставки сортировщика и 2,5 ставки почтальонов по сопровождению. После сокращения стало соответственно 2,4 ставки сортировщика и 2 ставки почтальона по сопровождению.

Показания указанных свидетелей сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в том числе являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом также установлено что, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Как определено положениями ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в том числе связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из копии справки о средней заработной плате и оплачиваемой работе для определения размера пособия по безработице от Дата видно, что средняя месячная зарплата истицы исчислена в сумме 4968 руб 07копл.д.13).

Как видно из справки, выданной центром занятости населения Шемышейского района, Ускова В.И. зарегистрирована в качестве безработного с Дата. Пособие по безработице получает с Дата в размере 3449руб 60коп.

Таким образом, зарегистрировавшись в качестве безработной в установленный законодательством срок, истица приобрела право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение еще двух месяцев, поскольку до сентября 2010 года, не была трудоустроена Центром занятости населения Шемышейского района.

Из содержания расчетных листков за апрель, май 2010г л.д.14), а также за июнь, август и сентябрь 2010 годал.д.25-26) видно, что доход истицы составил в апреле 5074,50руб, в мае 4270,25 руб(ниже уровня МРОТ) и складывался из двух сумм повременной оплаты. В июне истице был выплачен заработок за шесть рабочих дней и, кроме того компенсации отпусков при увольнении и выходные пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 2893,81руб и двухнедельного среднего заработка в сумме 1107руб. В августе и сентябре ответчик начислил и выплатил Усковой В.И. пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 2893,81 руб.

Как следует из пояснений представителей ответчиков и представленных ответчиком расчетовл.д.27,29) расчет пособия в сумме 2893,81руб произведен ответчиком исходя из заработной платы, выплаченной истице за исполнение обязанностей сортировщика 3 класса, а двухнедельное пособие в сумме 1107руб исчислено исходя из выплаченной Усковой В.И. заработной платы полагающейся за исполнение обязанностей почтальона по сопровождению и обмену почты и денежных средств 1 класса.

Представители ответчиков полагают произведенный расчет выходных пособий обоснованным, мотивируя свою позицию тем, что один из трудовых договоров заключенных с истицей(как с сортировщиком) был расторгнут в связи с сокращением штата, а второй(как с почтальоном по сопровождению) был расторгнут из-за отказа Усковой В.И. продолжить работу в связи с изменениями условий трудового договора.

Суд находит вышеприведенную позицию ответчика необоснованной, поскольку она противоречит положениям закона(в частности ст.74 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, увольнение Усковой В.И. напрямую связано с произошедшим сокращением штата работников Шемышейского отделения почтовой связи, в ходе которого штатная численность почтальонов по сопровождению сократилась с 2,5 до 2,4 единиц, а штатная численность сортировщиков с 2,5 до 2 единиц, в результате чего истица, исполнявшая в течение полного(восьмичасового) рабочего дня и в течение полной(сорокачасовой) рабочей недели обязанности сортировщика и почтальона по сопровождению, лишалась возможности исполнять должностные обязанности в прежнем объеме и выразила нежелание исполнять обязанности на условиях неполного рабочего времени почтальона по сопровождению в размере 0,4 единицы. При таких обстоятельствах единственным основанием для расторжения трудового договора с Усковой В.И. в силу прямого указания закона является увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой пособий, предусмотренныъхст.178 ТК РФ. Однако ответчиком требования п.2 ч.1 ст.81 и ст.178 ТК РФ выполнены не в полном объеме, поскольку расчет и выплата выходного пособия исходя из размера среднемесячной заработной платы, произведены без учета зарплаты, полученной истицей за исполнение обязанностей почтальона по сопровождению.

Как видно из протоколов расчета среднего заработкал.д.27,29) средний дневной заработок истицы как сортировщика составил 133,54руб(исходя из суммы зарплаты за предыдущие 12 месяцев и 227 отработанных дней), а средний месячный заработок составил 2893,81руб(133,54руб*21,67дн). Средний дневной заработок Усковой В.И. как почтальона по сопровождению почты составил 123 руб(исходя из зарплаты за предшествующие 12 месяцев в размере 30627руб). Приведенные в расчетах размеры заработной платы и произведенные на их основании расчеты истицей не оспариваются, кроме того, приведенные в расчетах суммы заработка, соответствуют данным содержащимся в расчетных листках истицыл.д.14-16).

Исходя из вышеприведенных данных выходное пособие при увольнении истицы в связи с произошедшим сокращением штата, должно было исчисляться исходя из средней заработной платы, полученной Усковой В.И. за исполнение всех возложенных на нее должностных обязанностей и должно составить (133,54руб+123руб)*21,67=5559,22руб ежемесячно в течение трех месяцев.

Фактически Усковой В.И. в виде пособия при увольнении выплачено 9788,43руб (2893,81руб*3мес+1107руб), хотя должно быть выплачено 16677,66руб (5559,22руб*3мес). Разница составляет 6889,23руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, иск Усковой В.И. о взыскании недоплаченного пособия по увольнению подлежит удовлетворению в заявленном ею размере в сумме 6222,78 руб.

Наличие приказа о расторжении одного из заключенных с Усковой В.И. трудовых договоров(как с почтальоном по сопровождению) по основанию отказа истицы от продолжения трудовых отношений в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, юридически значимым не является, поскольку в трудовой книжке истицы основанием увольнения записан п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(в связи с сокращением штата), кроме того, подобный приказ, изданный работодателем, не может служить основанием для ущемления материальных прав работника на получение предусмотренного законом пособия и освобождения работодателя от обязанности выплатить указанное пособие в установленном размере.

Кроме того, как видно из копии справки о средней заработной плате Усковой В.И., представленной ответчиком в центр занятости населения, для начисления пособия по безработице размер средней заработной платы истицы составил более 4900 рублей(что согласуется с данными расчетных листков), то есть в указанную справку включена оплата труда по обеим должностям, работа по которым исполнялась Усковой В.И.л.д.13).

Как установлено ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что указанной нормой закона не установлены ограничения по компенсации морального вреда, причиненного в случае несвоевременной и не в полном объеме выплаты выходного пособия, суд приходит к выводу, что требования Усковой В.И. о взыскании компенсации морального вреда являются законными, поскольку как следует из пояснений истицы, она испытывала нравственные страдания(«переживала») не только из-за утраты возможности трудиться, но и из-за получения полагавшегося ей пособия в меньшем размере, чем она рассчитывала.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая небольшую продолжительность периода выплаты пособия ответчиком(три месяца) и размер недоплаченных истице сумм, суд приходит к выводу, что исковые требования Усковой В.И. о компенсации ей морального вреда, подлежат удовлетворению частично в суме 500 рублей.

Как установлено ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вида и размера удовлетворенных исковых требований Усковой В.И., с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей(400+200).

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усковой Веры Ивановны о взыскании недополученного пособия удовлетворить в полном объеме, а требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России»(в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») в пользу Усковой Веры Ивановны 6222(шесть тысяч двести двадцать два) рубля 78(семьдесят восемь) копеек в возмещение недополученного пособия.

Взыскать с ФГУП «Почта России» (в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») в пользу Усковой Веры Ивановны 500(пятьсот) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с ФГУП «Почта России» (в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России») в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600(шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 25 октября 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.

Судья: