р.п. Шемышейка 14 сентября 2010 года

Шемышейский районный суд, Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

с участием истца Ермолаева Ильи Михайловича, представителей Ермолаева И.М. - Ермолаевой Светланы Петровны, Никишина Сергея Николаевича, допущенных судом в качестве представителей по ходатайству Истца,

ответчика: Жидкова Владимира Владимировича,

представителей ответчиков: от товарищества на вере «Нива» директора Вдовина В.В., сельскохозяйственного производственного кооператива «Назимкино» председателя Качкуркина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Ильи Михайловича к Жидкову Владимиру Владимировичу, товариществу на вере «Нива», сельскохозяйственному кооперативу «Назимкино», Шемышейского района Пензенской области о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил:

Ермолаев И.М. обратился в суд с иском к ООО «им.Чапаева», Шемышейского района, Пензенской области, Жидкову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, к товариществу на вере «Нива» (далее по тексту ТНВ «Нива»), Шемышейского района, Пензенской области, Жидкову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Назимкино» (далее по тексту СПК «Назимкино»), Шемышейского района, Пензенской области, Жидкову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года гражданское дело № 2-153 по иску Ермолаева Ильи Михайловича к ООО «им.Чапаева», Жидкову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданское дело № 2-154 по иску Ермолаева Ильи Михайловича к ТНВ «Нива», Жидкову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело № 2-156 по иску Ермолаева Ильи Михайловича к СПК «Назимкино», Жидкову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с согласия сторон, объединены в одно производство.

Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года производство в отношении ответчика ООО «им. Чапаева» Шемышейского района, Пензенской области, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании истец Ермолаев И.М., представители Ермолаева С.П., Никишин С.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, и Ермолаев И.М. пояснил, что в 2002, 2003, 2004, 2005 годах по договорам с ответчиками, он осуществлял уборку зерновых культур, принадлежащих ООО «им.Чапаева», ТНВ «Нива», СПК «Назимкино» Шемышейского района Пензенской области. Посредником в заключении договоров между ним и вышеуказанными сельскохозяйственными предприятиями выступал Жидков В.В.. Оплата труда должна была производиться по окончанию уборки зерновых культур в данных хозяйствах. Однако за время работ, за 2002-2005 г.г., в вышеуказанных хозяйствах, им было получено от Жидкова В.В. лишь незначительная часть денежных средств.

По его приблизительным подсчетам сумма долга вышеуказанных предприятий и Жидкова В.В., перед ним, по заработной плате, составляет: - в ООО «им.Чапаева» за период уборки зерновых культур в 2002, 2003, 2004 г.г. - 105 000 рублей; ТНВ «Нива», за период уборки зерновых культур в 2005 году - 110 000 рублей, СПК «Назимкино», за период уборки зерновых культур в 2003 - 2005 г.г., - 113 625 рублей.

Поскольку ответчики до настоящего времени пользуются его денежными средствами, то обязаны оплатить ему проценты по действующей ставки рефинансирования.

Просит взыскать солидарно с ООО «им.Чапаева», Жидкова В.В. основной долг в сумме 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 894 рублей,

- взыскать солидарно с ТНВ «Нива», Шемышейского района Пензенской области, Жидкова В.В. основной долг в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 363 рублей,

- взыскать солидарно с СПК «Назимкино», Шемышейского района Пензенской области, Жидкова В.В. основной долг в сумме 113 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 591 рублей.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку, начиная с 2005 года, он неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу взыскания долгов с ответчиков.

Представитель ответчика от ООО «им.Чапаева», Шемышейского района Пензенской области в судебное заседание не явился. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «им. Чапаева» ликвидировано по решению суда. Исковые требования, предъявленные истцом к ООО «им. Чапаева» Шемышейского района Пензенской области не могут быть рассмотрены по существу, поскольку данный кооператив ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц. Производство в отношении него согласно ст.220 ГПК РФ прекращено определением суда.

Представитель ответчика от ТНВ «Нива» Шемышейского района Пензенской области Вдовин В.В. в судебном заседании исковые требования Ермолаева И.М. не признал, пояснив, что на период уборки урожая в хозяйстве он привлекает бригады, имеющие соответствующую сельхозтехнику. В 2005 году, в период уборки урожая, между ним и Жидковым В.В. была достигнута устная договоренность об оказании Жидковым В.В. помощи в уборки зерновых культур, имеющейся у того сельхозтехникой, и в соответствии с устным договором расчет за выполненные работы производился по окончанию уборки зерновых культур, натур.оплатой, а именно зерном, сеном. Кто из механизаторов, в 2005 году, участвовал в уборке зерновых, ему неизвестно, поскольку он договаривается только со старшим членом бригады. После окончания работ по уборке зерновых культур, хозяйство полностью рассчиталось с Жидковым В.В. за выполненные работы. С Ермолаевым И.М., он никаких договоров не заключал, и никакой задолженности по заработной плате перед Ермолаевым И.М. не имеет.

Кроме того, считает, что к заявленным исковым требованиям о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, за 2005 год, следует применить срок исковой давности.

Представитель ответчика от СПК «Назимкино» Шемышейского района Пензенской области Качкуркин Г.А. в судебном заседании исковые требования Ермолаева И.М. не признал, пояснив, что на период уборки урожая в СПК «Назимкино», он привлекает бригады, имеющие соответствующую сельхозтехнику. Действительно, в 2003- 2005 г.г., в период уборки урожая, между ним и Жидковым В.В. была достигнута устная договоренность об оказании Жидковым В.В. помощи в уборки зерновых культур, имеющейся у того сельхозтехникой. Согласно договоренности расчет за выполненные работы должен был производен зерном, сеном и частично деньгами. На период работы, обмолот зерновых культур, с привлеченными работниками, среди которых был и Ермолаев И.М. был заключен трудовой договор. После окончания указанных в договоре работ, администрация СПК «Назимкино» полностью рассчиталось как с Ермолаевым И.М. так и со всеми остальными работниками. В настоящее время СПК «Назимкино» никакой задолженности по заработной плате перед Ермолаевым И.М., за период 2003- 2005 г.г., не имеет.

Кроме того, считает, что к заявленным исковым требованиям о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, за 2003- 2005 года, следует применить срок исковой давности.

Ответчик Жидков В.В. в судебном заседании исковые требования Ермолаева И.М. не признал, пояснив, что в 2001 году он вместе с ФИО1, за счет своих средств восстановили трактор, на котором стали выполнять работы в различных организациях Шемышейского района. Заработав денег, они приобрели старую, в большинстве своем списанную сельхозтехнику, и за свои денежные средства занялись ее восстановлением. В начале 2002 года в их коллектив был приглашен Ермолаев И.М., который совместно с ними производил ремонт данной техники. В дальнейшем ФИО1, ушли, и он пригласил в коллектив ФИО2, ФИО3 ФИО4. В период с 2002 по 2005 г.г. на восстановленной технике они оказывали помощь в уборке урожая различным сельхозпредприятиям Шемышейского района, среди которых были ТНВ «Нива», СПК «Назимкино», ООО «им. Чапаева». Перед началом производства работ он договаривался с руководителями хозяйств об объеме работ и ее оплаты. В основном работа по уборки зерновых культур начиналась в конце июля начале августа месяца, и длилась не более 15 дней, и выполненные работы оплачивались зерном, сеном и частично деньгами. По окончанию работ, часть заработанных денег оставляли на приобретение запасных частей и ГСМ, а остальное делилось между членами бригады. Никакой документации в период их работы в коллективе не велось, работали на доверии друг к другу. Никакой задолженности по заработной плате перед Ермолаевым И.М. он не имеет.

Считает, что к заявленным исковым требованиям о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2002, 2003, 2004, 2005 года, следует применить срок исковой давности.

Заслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свидетель ФИО4 показал, что с 2002 по 2005 г.г. по просьбе Жидкова В.В., Ермолаева И.М., и вместе с последним он принимал участие, в качестве комбайнера, в уборке урожая в ООО им Чапаева, СПК «Назимкино», ТНВ «Нива» Шемышейского района. Для выполнения работ по уборке урожая, Жидков В.В. представлял ему комбайн. За период работы, в вышеуказанных хозяйствах, никаких договоров с ним никто не заключал. По окончанию работ расчет получал зерном, которое привозил на машине ФИО3. Ему также известно, что остальные члены коллектива также получали за работу зерно, сено.

Свидетель ФИО2 показал, что в 2005 году, по просьбе Жидкова В.В., принимал участие, в качестве тракториста, в уборке урожая в ООО «им. Чапаева» Шемышейского района. В период работы никаких договоров с ним никто не заключал. По окончанию работ расчет получал зерном, сеном, которое привозили на машине Имкин Сергей. Ему также известно, что остальные члены коллектива, в том числе и Ермолаев И.М. также получали в счет расчета за выполненные работы, зерно, сено.

В судебном заседании обозрены материалы проверки, проведенной ОВД Шемышейского РОВД, по заявлению Ермолаева И.М. от 19 марта 2008 года, по результатам которой, 11 сентября 2009 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жидкова В.В..

В материалах дела имеется копия трудового договора от 1 июня 2004 года л.д.16), заключенного между СПК «Назимкино» Шемышейского района Пензенской области и Ермолаевым И.М., из которого следует, что трудовой договор заключен на время уборочных работ (обмолот зерновых культур), выполнение работником работы оплачивается - 15% от намолота за вычетом 13% подоходного налога. П. 7 договора предусматривает выплату заработной платы, по завершению работ.

Согласно наряда на сдельную работу в СПК «Назимкино» от 12 декабря 2004 года, за работу комбайна по обмолоту озимой пшеницы, овса, в период времени 9; 10; 11; 17 августа 2004 года Ермолаеву И.М. начислено 19125 рублей.

Из копии расходного кассового ордера № 707, от 24 декабря 2004 года, следует, что Ермолаевым И.М. получена заработная плата в сумме 16638 рублей.

Из объяснений Жидкова В.В. установлено, что денежные средства по данному ордеру были получены им в кассе СПК «Назимкино» с согласия Ермолаева И.М., и в присутствии последнего.

Из копии расходного кассового ордера № 109, от 15 марта 2006 года, следует, что Ермолаевым И.М. получена, в кассе СПК «Назимкино», заработная плата в сумме 46159 рублей. (л.д. 36).

Из копии расходного кассового ордера № 238 от 26 марта 2006 года, следует, что Ермолаевым И.М. получена, в кассе СПК «Назимкино», заработная плата в сумме 3220 рублей. л.д. 37).

В материалах дела также имеется заявление Ермолаева И.М., направленное на имя прокурора Шемышейского района, л.д. 49), в котором просит прекратить проверку в отношении Жидкова В.В., поскольку он ошибся в подсчетах, так как получал заработную плату натур.продуктом, а именно зерном, сеном, а также ему передан трактор.

В судебном заседании Ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности, поскольку правоотношения, рассматриваемые в судебном заседании, возникли в период с 2002 по 2005 г.г. и Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заявление о применении сроков исковой давности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В судебном заседании из совокупности объяснений Ермолаева И.М., представителей ответчиков Вдовина В.В., Качкуркина Г.А., ответчика Жидкова В.В., материалов дела установлено, что расчет за выполненные работы, уборку зерновых культур, производился по завершению этих работ. Срок уборки зерновых культур в целом не превышает 10-15 дней, и полностью заканчивался в конце августа месяца.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, трехлетний срок исковой давности обращения в суд истца, по обязательствам, срок исполнения которых договором определен, (в данном случае срок исполнения договора определен завершением работ по обмолоту зерновых культур), начинал течь по заявленным исковым требованиям, соответственно, с сентября месяца 2002, 2003, 2004, 2005 г.г., и Ермолаев И.М. зная о том, что право на получение вознаграждения (заработной платы) за выполненную работу, возникает с момента окончания работ по уборке зерновых культур, своевременно своим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что срок исковой давности по заявленным требования Истца, истек, соответственно, в сентябре месяце 2005, 2006, 2007, 2008 г.г., поскольку Ермолаев И.М. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов 14 сентября 2010 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы представителя Ермолаева И.М. - Никишина С.Н., о невозможности установления начало течения срока исковой давности, необоснованными.

Доводы Ермолаева И.М., его представителей о том, что срок исковой давности для обращения в суд, по заявленным требованиям, Истцом не пропущен, поскольку, начиная с 2005 года, Ермолаев И.М. неоднократно обращался в различные инстанции по вопросу взыскания долгов с ответчиков, не основаны на Законе, поскольку обращение в иные учреждения, кроме суда, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии долгов (задолженности по заработной плате) вышеуказанных Ответчиков перед Ермолаевым И.М., Истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Ильи Михайловича к Жидкову Владимиру Владимировичу, товариществу на вере «Нива», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Назимкино», Шемышейского района Пензенской области о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в связи с истечением сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в Пензенский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы, через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010 года.

Судья: