Дело №2-174(2010) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года р.п.Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А. с участием: истицы Николаевой А.А., ответчика Маркичева В.Л., третьего лица на стороне ответчика Маркичевой Н.В., а также Дубиной Н.М., представляющей на основании доверенности интересы ответчика Маркичева В.Л., при секретаре Тузуковой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Алины Алексеевны к Маркичеву Виктору Леонтьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изменении границ земельного участка и взыскании материального ущерба, Установил: Николаева А.А. приобрела у ФИО2 Номер(общей площадью 71,7 кв.м), находящуюся в жилом <адрес>, а также земельный участок общей площадью 446 кв.м., расположенный по тому же адресу. Владельцем соседнего земельного участка (площадью 595 кв.м), расположенного по <адрес>, является Маркичев В.Л.. Николаева А.А. обратилась в суд с иском к Маркичеву В.Л. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком, изменении границ земельных участков принадлежащих ей и Маркичеву В.Л., взыскании материального ущерба вызванного невозможностью использования принадлежащего ей участка в полном объеме, указывая, что Маркичев В.Л. пользуется баней, расположенной на ее земельном участке, препятствует в установлении заборов в соответствии с межевым делом, она была лишена возможности посадить на принадлежащей ей земле сельскохозяйственные культуры. Просила обязать ответчика «прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, … дать возможность установить забор соответственно межевому делу и чертежам, … возместить ущерб от неиспользования земли… и сделать перемежевание земельного участка под пристроем». В судебном заседании истица Николаева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме. При уточнении исковых требований пояснила, что желает, чтобы ответчика обязали не препятствовать ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком, установлении забора в соответствии с границами ее земельного участка, отраженными на плане земельного участка в межевом деле, просит обязать Маркичева В.Л. снести расположенную на ее земельном участке баню и убрать с ее участка часть сарая, используемого Маркичевым В.Л., взыскать в ее пользу с Маркичева В.Л. 10600 рублей в возмещение неполученного дохода, вызванного тем, что из-за невозможности использования земельного участка в полном объеме она не собрала ожидаемый урожай для личного потребления. Также считает необходимым изменить отраженные в межевом деле границы принадлежащих ей и Маркичеву В.Л. земельных участков таким образом, чтобы часть земельного участка Маркичева В.Л., расположенного под ее квартирой, числилась за ней. В обоснование иска пояснила, что в сентябре 2009 года она приобрела у ФИО2 квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>. Ей было известно об имеющемся спорном вопросе относительно бани, находящейся на продаваемом ей земельном участке. ФИО2 обещала разрешить этот вопрос с соседями, однако не разрешила, уехав после заключения договора купли-продажи на постоянное место жительства в г.Пензу. Она поставила Маркичева В.Л. в известность, чтобы тот не пользовался баней, либо убрал указанное строение с ее земельного участка. Однако Маркичев В.Л. ее требования проигнорировал, устроил в ограждении калитку для прохода к бане, повесил на баню свой замок и продолжает пользоваться баней совместно с членами своей семьи, чем препятствует ей в использовании земельного участка, занимаемого зданием бани. Кроме того, при проверке проведенной специалистами ООО «Лимб» было выявлено смещение забора относительно отраженных в кадастровом плане границ земельного участка на расстояние около 1 метра в ее сторону и также выступание части принадлежащего Маркичеву В.Л. сарая на территорию ее земельного участка. Однако Маркичев В.Л. препятствует ей в установлении забора в соответствии с кадастровым планом земельного участка и отвечает устным отказом на ее требования снести построенную им баню, высказывая также устные угрозы и оскорбления в ее адрес. Также считает, что, купив квартиру у ФИО2, приобрела право собственности на земельный участок, занимаемый этой квартирой, поэтому границы в межевом плане должны быть изменены таким образом, чтобы в состав принадлежащего ей земельного участка вошла часть земельного участка Маркичева В.Л., на котором расположена часть ее квартиры(угол пристроя выходящий за пределы границ земельного участка, указанных на плане). Из-за использования ответчиком части принадлежащего ей земельного участка под баней, она не смогла вырастить урожай различных сельскохозяйственных культур, стоимость которого в соответствии с произведенным ею расчетом составляет 10600 рублей. Данный расчет считает обоснованным, поскольку она уже собирала подобный урожай с ранее принадлежавшего ей земельного участка площадью 1,6 сотки(т.е. 160 кв.м), расположенного в р.п.Шемышейке. Просит полностью удовлетворить иск в уточненном виде. Ответчик Маркичев В.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дом в котором располагаются квартиры принадлежащие ему и истице, ранее принадлежал его родителям. Впоследствии дом был разделен на две квартиры, в одной из которых стал проживать он со своей семьей. В период проживания он возводил на прилегающем земельном участке различные хозяйственные постройки. Примерно в 1975 году он построил баню, которой с того времени пользуется. Примерно в 1995 году с целью улучшения жилищных условий, он сделал пристрой к своей квартире, а на следующий год был возведен придел к соседней квартире. После смерти матери, он с сестрами вступил в права наследования на принадлежавшую матери квартиру, а впоследствии в 2005 году разделили прилегающий к дому земельный участок на два, один участок стал относится к его квартире, а второй к квартире матери, при этом второй участок оформила в собственность его сестра ФИО1. Сначала он хотел разделить землю таким образом, чтобы здание бани осталось на его земельном участке, но затем по договоренности с ФИО1 разделили земельный участок по прямой линии, проходящей через стену дома, разделяющую его на две квартиры. После раздела земельных участков, он продолжал пользоваться указанной баней и продолжает пользоваться ей до настоящего времени, поскольку считает своей. В 2007 году они с сестрами продали квартиру ФИО2, а ФИО1 продала ФИО2 также земельный участок. При этом между ним и ФИО2 состоялась договоренность по которой он продолжал пользоваться баней(топил, приносил воду), а ФИО2 раз в неделю также пользовалась указанной баней. В 2009 году ФИО2 сообщила, что продает квартиру и земельный участок Николаевой А.А.. При этом он просил довести до сведения истицы порядок пользования баней, который сложился между ним и ФИО2. Однако при личной встрече произошедшей между ним, ФИО2 и Николаевой А.А., последняя каких-либо предложений выслушивать не стала, сказав, что «отсудит все что необходимо». Так как соглашений достигнуть не удалось, он повесил на баню свой замок, чтобы Николаева А.А. не могла ею пользоваться. Он согласен снести баню только в том случае если Николаева А.А. уберет с его участка часть придела к своей квартире. Полагает, что несмотря на отсутствие разрешительных документов и документов о праве его собственности на спорную баню, он имеет право пользоваться баней находящейся на земельном участке Николаевой А.А., так как построил указанную баню своими силами длительное время назад. Спорный сарай он готов перенести в добровольном порядке в весенний период, так как он незначительно «наклонен в сторону земельного участка Николаевой А.А.»В отношении размера подлежащего возмещению материального ущерба, считает что, несмотря на верное указание цены продукции, приведенной в расчете истицы, размер урожайности по всем культурам завышенный и общая сумма неполученного дохода неверная. Кроме того, истица не использовала свободную площадь, которую использовала ФИО2, для посадки необходимых ей культур, а с учетом засушливой погоды в 2010 году он также не смог получить обычный урожай на своем земельном участке. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ответчика Дубина Н.М. в судебном заседании, исковые требования Николаевой А.А. не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку права Николаевой А.А. ничем не ущемлены, так как, приобретая земельный участок она знала о сложившемся между ФИО2 и Маркичевым В.Л. порядке пользования баней и расположенным под ней земельным участком. Межевание земельных участков произведено ранее, поэтому передача Николаевой А.А. в собственность части земельного участка Маркичева В.Л., приведет к уменьшению площади земельного участка находящегося в собственности ответчика. Первоначальный собственник участка ФИО1 и второй владелец ФИО2 претензий по поводу расположения границ земельных участков не предъявляли. Законных оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой А.А. не имеется. Третье лицо на стороне ответчика Маркичева Н.В.(супруга ответчика) в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска Николаевой А.А., подтвердила пояснения ответчика по обстоятельствам дела. Также пояснила, что они с супругом не создают Николаевой А.А. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, лишь фактически использую земельный участок истицы, на котором расположена баня. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Из копий договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от того же числа, видно, что ФИО2 приобрела квартиру площадью 71,7 кв.м, расположенную в <адрес> следующих сособственников: Маркичева В.Л.(2/9доли), ФИО1(7/18долей) и ФИО5(7/18долей), а земельный участок площадью 446 кв.м(в границах кадастрового плана), расположенный по тому же адресу, ФИО2 приобрела у ФИО1. При этом продавцы(и в том числе Маркичев В.Л.) гарантировали, что указанная квартира в том числе не обременена правами третьих лиц, в споре либо под арестом не состоит(п.11 договора купли-продажи квартиры). Аналогичное положение указано и в отношении земельного участка(п.п. 3.1-4.1 договора купли-продажи земельного участка) Содержание вышеуказанных договоров сторонами не оспаривается. Как видно из обозренного в судебном заседании «договора купли-продажи жилого помещения, оплачиваемого за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета» от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева А.А.(владелец свидетельства о праве на социальную выплату) купила у ФИО2, принадлежащие последней на праве собственности: квартиру в одноэтажном двухквартирном жилом доме, общей площадью 71,7 кв.м и относящийся к землям населенных пунктов земельный участок(кадастровый Номер), площадью 446 кв.м, расположенные по адресу, <адрес> Разделом 2 договора установлено, что квартира и земельный участок оценены сторонами в 946000 рублей, при этом расчет за квартиру в сумме 945000 рублей, производится Департаментом градостроительства Пензенской области на лицевой счет ФИО2, открытый в Сберегательном банке РФ(Пензенское отделение Номер), а деньги в сумме 1000 рублей за земельный участок оплачиваются за счет личных средств покупателя до подписания договора. Также постановлено считать договор купли-продажи передаточным актом(п.3.3 договора второе предложение). Из отметок Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области видно, что договор и право собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-15). Таким образом, в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном между истицей и ответчицей, указаны необходимые данные, позволяющие определенно установить как квартиру, так и земельный участок, приобретенные Николаевой А.А. у ФИО2. Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он производил контроль соответствия границ(узловых поворотных точек) на границе земельных участков Николаевой А.А. и Маркичева В.Л. При этом было установлено, что принадлежащий Маркичеву В.Л. дровник выступает примерно на 70 сантиметров на границу земельного участка Николаевой А.А., также на земельном участке Николаевой А.А. находится баня, которая принадлежит Маркичеву В.Л.(л.д.45). Свидетель Маркичев А.В.(сын ответчика) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ему известно, что спорную баню построил его отец при жизни бабушки примерно в 1975 году. Со слов родителей ему известно, что с предыдущей соседкой каких-либо споров по поводу бани не было(л.д.45 оборот). Показания указанных свидетелей сторонами не оспаривались. Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом в порядке судебного поручения следует, что у нее имелась устная договоренность о том, что Маркичев В.Л., с которым у нее были дружеские отношения, будет пользоваться баней один раз в неделю по субботам. О данной договоренности она в устной форме сообщала и Николаевой А.А., которой в 2009 году продала «свою квартиру, баню». Иных договоренностей у нее с Маркичевым В.Л. не было, споров по границам земельных участков также не имелось. При продаже квартиры она передала все документы Николаевой А.А., которая сообщила, что самостоятельно разрешит все вопросы с соседями(л.д.58). Показания ФИО2 в части якобы состоявшейся продажи ею Николаевой А.А. бани, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат содержанию заключенного между ФИО2 и Николаевой А.А. договора, предметами купли-продажи по которому являлись лишь квартира и земельный участок, без упоминания каких-либо иных объектов недвижимости. Из копии свидетельств о государственной регистрации права и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, видно, что за Николаевой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 71,7 кв.м и на земельный участок общей площадью 446 кв.м, расположенные по <адрес>, а за Маркичевым В.Л. зарегистрировано право собственности на соседний земельный участок общей площадью 595 кв.м, расположенный по <адрес>. Каких-либо ограничений либо обременений прав Николаевой А.А. на принадлежащий ей земельный участок не зарегистрировано(л.д.17,18,31,32). Из схемы взаимного расположения вышеуказанных земельных участков, видно, что они граничат по одной стороне и их граница проходит через дом Номер в котором находятся квартиры истицы и ответчика. В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Согласно положениям ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков. Как установлено ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании на основании пояснений сторон, а также при выходе на место расположения земельных участков Николаевой А.А. и Маркичева В.Л. установлено, что баня, которой пользуется Маркичев В.Л. и члены его семьи расположена в границах земельного участка(по <адрес>), который приобретен Николаевой А.А. у ФИО2, которая в свою очередь приобрела его у ФИО1. Также ответчиком признано то обстоятельство, что часть принадлежащего ему сарая, находится на земельном участке истицы, в связи с чем Маркичев В.Л. дал пояснения о согласии добровольно перенести выступающую часть своего сарая за пределы границ земельного участка Николаевой А.А.. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45 и л.д.45 оборот) в апреле 2010 года он производил контроль соответствия фактического землепользования имеющемуся межевому делу. При этом было установлено, что принадлежащий Маркичеву В.Л. дровник выступает на участок истицы примерно на 70 см и также на участке истицы находится баня Маркичева В.Л.. По результатам им была составлена схема, а которой отражено выявленное несоответствие. Показания свидетеля ФИО4 сторонами не оспаривались и подтверждены имеющейся в материалах дела схемой земельных участков в р.п.Шемышейка по <адрес>, на которой отражено клиновидное(0,8 м по основанию) смещение фактической границы земельного участка Маркичева В.Л. в сторону Николаевой А.А. и схема участка занятого баней с навесом(9,4 на 4 метра). Ответчиком Маркичевым В.Л. признано то обстоятельство, что находящаяся на земельном участке Николаевой А.А. баня, а также принадлежащий ему сарай(большей частью расположенный на его земельном участке) являются самовольными постройками, поскольку при их возведении надлежащих разрешений на строительство, он не получал, до настоящего времени, свои права на указанные строения не регистрировал. Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Как установлено п.3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Поскольку баня, которой пользуется ответчик, расположена на земельном участке истицы, это обстоятельство безусловно лишает Николаеву А.А., предусмотренного ч.1 ст.209 ГК РФ, права пользования теми частями земельного участка, на которых расположены баня и часть сарая, и создает истице препятствия в использовании приобретенного ею земельного участка в полном объеме по ее усмотрению(для посадки сельскохозяйственных культур, либо для иных целей). Поскольку действия ответчика создают истице препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нарушенное право Николаевой А.А. подлежит защите, путем устранения чинимых ей препятствий. Николаева А.А. не желает, чтобы право собственности на указанную баню было признано за ней как за собственницей соответствующего земельного участка, ответчиком признается то обстоятельство, что используемый им сарай также частично расположен на земельном участке истицы. Следовательно, требования Николаевой А.А. о возложении на ответчика обязанности по сносу указанной бани и переносу части сарая за пределы границ принадлежащего ей участка за счет ответчика, подлежат удовлетворению. Доводы ответчика и его представителя о сложившемся между Маркичевым В.Л. и предыдущим владельцем земельного участка ФИО2 порядке пользования баней и соответствующей частью земельного участка, не могут являться основанием для ограничения прав Николаевой А.А. как собственника и служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска, поскольку при приобретении Николаевой А.А. соответствующего земельного участка, наличие каких-либо обременений ее прав собственника в установленном законом порядке не определено и не зарегистрировано. Надлежащих договоров об использовании Маркичевым В.Л. соответствующей части земельного участка, принадлежащего истице, сторонами не заключалось. Истица возражает против дальнейшего использования ответчиком, принадлежащего ей земельного участка. Обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих об иных предусмотренных законом основаниях, позволяющих Маркичеву В.Л. использовать часть земельного участка Николаевой А.А., занятого баней, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено. Исковых требований о признании за ним права на самовольную постройку в виде бани, Маркичевым В.Л. не заявлено. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6.(сына ответчика) в той части, что баня, которой пользуется ответчик и члены его семьи принадлежит Маркичеву В.Л., основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку не опровергают того обстоятельства, что у ответчика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие регистрацию его права собственности на возведенную баню, а также на право использования части земельного участка, принадлежащего истице. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, исковые требования Николаевой А.А. подлежат удовлетворению частично в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, установке забора в соответствии с границами, определенными в межевом деле, сносе находящейся на земельном участке истицы здания бани и о переносе за пределы земельного участка истицы выступающей части сарая, используемого ответчиком. Как установлено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Николаева А.А. просит взыскать с ответчика 10600 рублей в счет возмещения стоимости неполученного урожая, ссылаясь на произведенный ею расчет, собираемого ею урожая с ранее принадлежавшего ей участка площадью 1,6 сотки(160 кв.м). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы истицы и произведенный ею расчет размера убытков, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска в части взыскания материального ущерба, поскольку, являются предположением и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так при осмотре земельного участка Николаевой А.А. установлено, что в приведенном расчете, в перечне культур урожая от которых истица якобы лишилась, присутствуют малина, крыжовник и вишня фактически не произрастающие на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истице(за исключением небольшого растения смородины, по утверждению Николаевой А.А. не давшего урожая в этом году). Доводы истицы о том, что она была лишена урожая иных культур, указанных в расчете, противоречат ее собственным утверждениям о том, что из всех сельскохозяйственных культур, ею был посажен лишь картофель на части участка со стороны <адрес>, который даже не дал всходов. Кроме того, при осмотре было установлено, что истицей не использовалась свободная часть земельного участка, расположенного со стороны <адрес> и пригодного для выращивания необходимых культур, что также не оспаривается Николаевой А.А.. При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы Николаевой А.А. о причинении ей убытков, в связи с действиями ответчика, препятствующего ей в выращивании сельскохозяйственных культур для личного употребления, необоснованными. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении Николаевой А.А. реального ущерба, либо о наличии упущенной выгоды, связанных с неполучением урожая, необходимого для личного потребления, истицей не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой А.А. о взыскании с ответчика убытков не имеется и в этой части заявленный иск удовлетворению не подлежит. Как установлено ч.2 и ч.3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу положений ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. Николаева А.А. просит изменить конфигурацию границ земельных участков, принадлежащих ей и ответчику, таким образом, чтобы часть земельного участка, принадлежащего Маркичеву В.Л. и частично занимаемая ее квартирой, была перераспределена в ее пользу, ссылаясь, что она фактически приобрела право собственности на указанную часть земельного участка. Оценив в совокупности объяснения сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, поскольку из договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с ФИО2 и из схемы, содержащейся в межевом деле, видно, что Николаева А.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 446кв.м практически прямоугольной конфигурации. Из схемы расположения земельных участков(л.д.34) и выписки из государственного реестра(л.д.31) видно, что Маркичеву В.Л. принадлежит соседний земельный участок площадью 595 кв.м также практически прямоугольной формы. Общая граница указанных земельных участков выступов либо значительных изгибов не имеет. Сторонами признается то обстоятельство, что в соответствии с межевыми планами земельных участков, часть квартиры Николаевой А.А.(размером примерно 8 кв.м(4м на 2 м)) находится в границах земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Маркичевым В.Л. Истицей в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что она приобрела в собственность часть принадлежащего Маркичеву В.Л. земельного участка, который занят частью ее квартиры. Доводы истицы о том, что она автоматически приобрела право собственности на соответствующую часть земельного участка ответчика, являются необоснованными, поскольку истица не могла приобрести право собственности на имущество(либо его часть) не принадлежащее продавцу. Доказательств заключения в надлежащей форме договора о приобретении истицей у Маркичева В.Л. соответствующей части земельного участка суду не представлено. Обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.235 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении права ответчика на часть принадлежащего ему земельного участка, занятого частью квартиры истицы, также не установлено. Само по себе положение, при котором часть квартиры истицы, находится на части земельного участка ответчика, права Николаевой А.А. на пользование принадлежащими ей квартирой и земельным участком не нарушает и не противоречит положениям ст.35 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.272 ГК РФ) Николаевой А.А. не заявлены. Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Николаевой Алины Алексеевны к Маркичеву Виктору Леонтьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком изменении границ земельного участка и взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Обязать Маркичева Виктора Леонтьевича не чинить Николаевой Алине Алексеевне препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком общей площадью 446 кв.м, расположенным по <адрес>(кадастровый номер земельного участка Номер) и в установке забора на принадлежащем ей земельном участке в пределах границ, установленных в соответствии со схемой определенной в межевом деле. Обязать Маркичева Виктора Леонтьевича снести здание деревянной бани(литер Г4), расположенной на принадлежащем Николаевой Алине Алексеевне земельном участке, расположенном по адресу <адрес>(кадастровый номер земельного участка Номер). Обязать Маркичева Виктора Леонтьевича перенести за пределы границ земельного участка Николаевой Алины Алексеевны выступающую часть, строения(сарая), используемого Маркичевым Виктором Леонтьевичем. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Шемышейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: