РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года р.п.Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А., При секретарях: Тузуковой Н.Н. и Гуриной А.А., с участием: истца: Клюева П.В., представителя истца Вяхирева А.Н., действующего по доверенности, представителей ответчиков: от ОАО «МРСК-Волги»-филиала «Пензаэнерго» Бурцевой Е.В., действующей по доверенности, от ОАО «Пензенская энергосбытовая компания»: Чачиной О.В. и Мешкова А.К., действующих по доверенностям, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева П. В. к ОАО «МРСК-Волги»(в лице филиала «Пензаэнерго») и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта обследования физических лиц и списании задолженности за электрическую энергию, УСТАНОВИЛ: Клюев П.В. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК-Волги»(в лице филиала «Пензаэнерго») и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта обследования физических лиц и списании задолженности за электрическую энергию, образовавшейся в результате доначисления за безучетно потребленную электроэнергию. В обоснование иска ссылался на несоответствие содержания акта фактическим обстоятельствам. Указал, что отраженная в акте схема подключения не соответствует действительности и розетка, которую контролер посчитал подключенной помимо электросчетчика, фактически подключена через счетчик. Умысла на «воровство» электроэнергии у него не имелось. Устные просьбы повторно разобраться в ситуации результата не имели. В судебном заседании истец Клюев П.В., заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит признать недействительным акт обследования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролерами Шемышейского РЭС и обязать ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» списать задолженность за электрическую энергию, образовавшуюся в соответствии с указанным актом обследования. Пояснил, что приобрел дом в <адрес> в 1998году. В 1999 году окончил ремонт указанного дома и стал проживать в нем в летнее время. В период ремонта, он оборудовал в доме электропроводку, которую устанавливал его свойственник ФИО4. До ДД.ММ.ГГГГ у него несколько раз бывали проверки учета электроэнергии и никаких замечаний не имелось. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна проверка контролерами ФИО3 и ФИО1. В ходе проверки ему сообщили, что необходима замена электросчетчика. Кроме того, при проверке ФИО3 выключил автомат, смонтированный на одном щитке со счетчиком, свет при этом в доме потух, после этого он включил в смонтированную рядом со счетчиком розетку светильник, расположенный над дверью. Данный светильник загорелся, после этого, он с контролерами вышел на улицу, где был заполнен акт обследования, который он подписал не читая, так как был без очков и из объяснений контролеров понял, что речь идет лишь о замене электросчетчика. После ухода контролеров, он внимательно ознакомился с актом и понял, что из-за якобы неправильно установленной розетки, ему доначислили более 1200 кв/ч. Подумав, что виноват ФИО4, он созвонился с последним и предъявил ему устные претензии, на что тот пояснил, что розетка установлена правильно и обещал приехать проверить. После приезда, ФИО4 подтвердил, что установленная им розетка, подключена таким образом, что потребляемая электроэнергия учитывается счетчиком, а изображенная в акте схема подсоединения не соответствует действительности. После этого они с ФИО4 вместе ездили к начальнику РЭС, просили разобраться и прислать повторную комиссию, однако тот отказался под надуманным предлогом(якобы они могли переделать схему подключения). Впоследствии ему пришел счет за электроэнергию почти на 2000 рублей. Данный долг он считает необоснованным, с содержанием акта обследования не согласен, поэтому решил обратиться в суд. Просил также взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки. Представитель истца Вяхирев А.Н., действующий по доверенности, доводы истца поддержал, в обоснование иска дополнил, что позиция истца подтверждается самим способом монтажа спорной розетки, которая установлена на видном месте, рядом со счетчиком. Указал, что поскольку отраженные в акте сведения о наличии нарушения правил учета электроэнергии не соответствуют действительности, акт является незаконным и недействительным и подлежит отмене, следовательно, подлежит списанию начисленная истцу задолженность за якобы потребленную без учета электроэнергию. Просит иск Клюева П.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы. Представитель ответчика от ОАО «МРСК-Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» Бурцева Е.В., исковые требования не признала, пояснив, что акт составленный в отношении Клюева П.В. соответствует требованиям нормативных актов в области электроснабжения. Оснований не доверять содержанию акта не имеется. Поставив свою подпись в акте, истец согласился с его содержанием, поэтому акт был обосновано передан к зачету в ОАО «Пензенская энергосбытовая компания». Просит в удовлетворении иска полностью отказать. Кроме того, обратила внимание суда на завышенный размер, заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика от ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» Чачина О.В., исковые требования не признала, пояснила, что представляемая ею организация, надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и договорами, заключенными с ОАО «МРСК-Волги», ОАО «Пензаэнергосбыт» не выявляет нарушения и не составляет акты обследования, а лишь принимает их к зачету и выставляет потребителю счет к оплате начисленной по акту задолженности, поэтому, если акт обследования будет отозван представителями ОАО «МРСК-Волги», то после принятия соответствующего решения, он будет возвращен и начисленная по акту задолженность с абонента будет списана. Также пояснила, что акты обследования, оцениваются представителями ОАО «Пензаэнергосбыт» визуально и принимаются к зачету, если их содержание соответствует действующим нормативным актам. Поскольку акт в отношении Клюева П.В. по содержанию соответствует необходимым требованиям, он был принят и задолженность, начисленная в соответствии с указанным актом была выставлена к оплате Клюеву П.В.. Также обратила внимание суда на завышенные требования истца в части возмещения расходов за услуги представителя. Считает необходимым в удовлетворении иска отказать. Второй представитель ответчика от ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» Мешков А.К., исковые требования не признал, указал, что основная ответственность в составлении актов лежит на представителях ОАО «МРСК-Волги» и при отзыве спорного акта, задолженность будет списана с абонента. Разрешение иска оставил на усмотрение суда. Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Как определено положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними Пунктами 151, 152 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»(утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г №530) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Как видно из акта обследования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ШРЭС ФИО3 в присутствии контролера ШРЭС ФИО1 и хозяина дома Клюева П.В., во время проверки было выявлено нарушение потребителем(т.е. Клюевым П.В.) правил учета электроэнергии. Как указано в акте у потребителя установлена электрическая розетка «минуя прибора(Установлена на щитке эл.счетчика внизу автомата АП)»(так в тексте). Сведений о работе(либо отсутствии работы счетного механизма счетчика при включении нагрузки в указанную розетку, акт не содержит) Также в акте произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии в размере 1296 кВт/ч(исходя из мощности розетки 0,6кВт/ч) и приведена схема подключения приборов учета, из которой следует, что присоединение дома к электроснабжающей сети произведено через автомат подключения, далее подключен счетчик и от счетчика идет разводка электрической сети по дому, при этом между автоматом и счетчиком включена розетка, которая исходя из представленной схемы, позволяет потреблять электричество без надлежащего учета. В акте имеются подписи Клюева П.В., что признано истцом. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки потребителей в <адрес>, он вместе с ФИО1 пришли в дом Клюева П.В.. Сначала их встретила жена Клюева П.В., которая показала где находится счетчик. В ходе проверки подошел сам Клюев П.В., который до того спал. До прихода Клюева П.В., он(ФИО3) осмотрел счетчик, продиктовал ФИО1 его номер и объем учтенного электричества. ФИО1 занесла эти сведения в лист обхода. Когда подошел Клюев П.В., он в его присутствии выключил имевшийся на щитке автомат подключения, при этом электроэнергия в доме отключилась. После этого, он включил расположенный рядом с дверью светильник в розетку(смонтированную на щитке), светильник зажегся. Проверял ли он визуально при этом работу счетного механизма не помнит. Он обратил внимание Клюева П.В. на данный факт и сказал, что отразит его в акте. Также он сказал Клюеву П.В., что необходимо заменить электросчетчик. Клюев П.В. пообещал произвести замену в ближайшую среду. После этого они вышли на улицу, где на столе, стоящем рядом с домом, он(ФИО3) заполнил акт и предложил Клюеву П.В. расписаться в нем, что тот и сделал. Один экземпляр акта он оставил Клюеву П.В., после чего уехал. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что совместно с ФИО3 они проводили проверку потребителей в <адрес>. В доме Клюева П.В. ФИО3 обнаружил, что при выключении автомата, розетка, смонтированная на щитке остается в рабочем состоянии и позволяет пользоваться электричеством. Проверка проводилась в присутствии Клюева П.В., который претензий не высказывал. Впоследствии, подписал акт проверки. Как она помнит, Клюев П.В. при подписании акта был без очков, акт ему вслух не читался, однако в ее присутствии ФИО3 разъяснил Клюеву П.В., что необходимо заменить счетчик. Как установлено п.156 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»(утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г №530) стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом объем безучетного потребления электрической энергии вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь электрической энергии сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии. Указанный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой в расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии. Как следует из копии счета-квитанции оформленной в отношении абонента Номер Клюева П.В., проживающего в <адрес>, истцу в августе 2011 года ОАО «Пензаэнергосбыт» выставило счет на оплату 1995,84 руб за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1296кВт/ч по акту от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: -восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; -прекращения или изменения правоотношения. Как пояснил допрошенный в судебном заседании 19 сентября 2011г свидетель ФИО4, он примерно в 1998-1999 году по просьбе своего свойственника Клюева П.В. монтировал электрическую проводку в доме, который Клюев П.В. купил в <адрес>. Так как проводку он делал в свободное от основной работы время(в основном по вечерам), то с целью обеспечения большего удобства, он смонтировал ввод от проводов на столбе к дому и впоследствии к электросчетчику, а после счетчика смонтировал выключатель, позволяющий обесточивать остальную проводку в доме. При этом к входным контактам выключателя он подключил розетку, которую смонтировал на щитке рядом со счетчиком. Данная розетка позволяла пользоваться переносной лампой, поэтому он мог производить монтаж электрической проводки в доме без подключения ее к сети электроснабжения, однако электричество, потребляемое через указанную розетку, учитывалось электрическим счетчиком. Поскольку указанная розетка была смонтирована так, что потребленная через нее электроэнергия учитывалась, он не стал ее демонтировать по окончании работ и Клюев П.В. пользовался ею постоянно. В начале июля 2011 года Клюев П.В. позвонил ему и предъявил претензии, что из-за неправильно установленной розетки, ему доначислили платежи за электричество. Он приехал к Клюеву П.В., убедился, что изменений в схеме подключения не имеется, и предложил доехать до начальника РЭС ФИО2. При разговоре с ФИО2 они предлагали повторно обследовать дом Клюева П.В., но им было отказано, со ссылкой на возможное изменения схемы подключения, хотя ни у Клюева П.В. ни у него(ФИО4) каких-либо инструментов, позволяющих фальсифицировать пломбы на счетчике не имеется. Каких-либо изменений в схеме подключения, после окончания монтажа проводки в 1999 году, он не производил. При выезде на место проживания Клюева П.В. установлено, что действительно электросчетчик, установленный в жилом доме, смонтирован на одном щитке с автоматом отключения, рядом смонтирована электрическая розетка(двухместная белого цвета). Визуально определено, что под клеммную крышку электрического счетчика входит кабель в черной оплетке, с противоположной стороны клеммной крышки выходит белый двужильный провод, который подключен к верхнему вводу автомата отключения(оснащенного двумя кнопками белого и красного цветов). Также к верхнему вводу автомата отключения подсоединена, смонтированная на щитке электрическая розетка. К нижнему вводу автомата отключения подсоединены два двужильных провода, один из которых идет в разветкоробку(рядом со щитком), а второй прикручен к вводному кабелю черного цвета. Клеммная крышка электрического счетчика опломбирована пластмассовой пломбой черного цвета с применением тонкой металлической проволоки. Пломба свободного хода на проволоке не имеет. Счетный механизм опломбирован свинцовой пломбой, которая также свободного хода на пломбировочной проволоке не имеет. В ходе осмотра установлено, что при отключении автомата, свет в доме гаснет, при этом при включении электрических приборов в смонтированную на щитке розетку, потребление электроэнергии возможно(загорается лампа, начинает нагреваться утюг). При включении в указанную розетку приборов небольшой мощности движение диска(в счетном механизме электросчетчика) медленное(один оборот за несколько секунд), хорошо различимо визуально лишь при прохождении по лицевой стороне зачерненной зоны диска. При прохождении светлой части диска, вращение визуально практически незаметно из-за наличия небольших загрязнений стекла электросчетчика. При включении приборов большей мощности(утюг) движение диска более быстрое(примерно один оборот за две секунды). В ходе осмотра, ФИО3 не смог назвать каких-либо изменений, произошедших за период с ДД.ММ.ГГГГ, во внешнем виде смонтированных на щитке приборов. Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заедании(в том числе при личном осмотре домохозяйства Клюева П.В. составом суда) достоверно установлено, что принципиальная схема содержащаяся в акте обследования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически имеющейся в домохозяйстве Клюева П.В. схеме подключения к сети электроснабжения. Имеющаяся в домохозяйстве Клюева П.В. схема электроснабжения позволяет учитывать всю потребленную электроэнергию, поскольку основной ввод элекроснабжающего кабеля произведен непосредственно через опломбированный прибор учета. Спорная розетка, хотя и позволяет пользоваться электричеством при отключенном автомате подключения, смонтирована таким образом, что потребляемая через нее электроэнергия также учитывается электросчетчиком. С учетом изложенного исковые требования Клюева П.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как отраженные в нем сведения о безучетном потреблении Клюевым П.В. электроэнергии через присоединенную помимо прибора учета розетку не соответствуют действительности и нарушают имущественные права истца, поскольку порождает обязанность оплатить якобы безучетно потребленную электроэнергию(с помощью спорной розетки). Поскольку оспариваемый акт обследования является недействительным, необоснованным является, произведенное на основании этого акта, начисление Клюеву П.В. задолженности в сумме 1995,84 руб за якобы потребленную им без учета электроэнергию. Доводы представителя ОАО «МРСК-Волги»(в лице филиала «Пензаэнерго») Бурцевой Е.В. о том, что акт обследования соответствует требованиям нормативных актов, является необоснованным, поскольку в соответствии с действующими нормативными актами, содержание указанного документа должно отражать выявленные нарушения(факты безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии), а не субъективные(надлежащим образом не проверенные) предположения о наличии нарушений. Приведенные представителем ОАО «МРСК-Волги» - филиала «Пензаэнерго» Бурцевой Е.В. о первоначальном признании истцом указанных в акте обследования обстоятельств, также является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из пояснений истца в судебном заседании и самого факта его обращения в суд, следует, что Клюев П.В. не согласен с приведенными в акте обстоятельствами. Доводы представителя от ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» Чачиной О.В. о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт начисления именно данной организацией соответствующей задолженности Клюеву П.В. на основании спорного акта, соответственно именно ОАО «Пензаэнергосбыт» является надлежащим ответчиком в части требований истца произвести списание начисленной ему задолженности в сумме 1995,84 руб. Ссылка представителей ответчиков и утверждение свидетеля ФИО3 о возможности изменения Клюевым П.В.схемы подключения прибора учета и спорной розетки, после проведенной у него проверки, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данные утверждения являются голословными, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, а также проведенным осмотром жилого дома Клюева П.В., в ходе чего установлена сохранность контрольных пломб на приборах учета. Кроме того, из пояснений Мешкова А.К. следует, что изменить схему подключения прибора учета, не нарушив установленную на клеммной крышке пломбу, невозможно. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерности составленного в отношении него акта обследования, ответчиками не представлено. Также не представлено ответчиками доказательств того, что Клюевым П.В. после ДД.ММ.ГГГГ производилось изменение ранее имевшейся в его доме схемы подключения прибора учета либо спорной электророзетки. Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, В соответствии со ст.94 ГПК РФ в состав подлежащих взысканию судебных расходов включаются в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из представленных истцом документов, он затратил 11000 рублей на составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде, а также оплатил 200 рублей государственной пошлины при подаче иска и 600 рублей при оформлении доверенности представителю. Расходы по оплате государственной пошлины и составлению доверенности, суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению в полном объеме. В то же время заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. Требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, размер и вид заявленных истцом требований, учитывая его невысокую юридическую грамотность, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что с учетом объема оказанной Клюеву П.В. юридической помощи(составление иска, участие в двух судебных заседаниях) справедливым будет взыскание в пользу Клюева П.В. компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 1000 рублей. Учитывая, что необоснованные действия сотрудников ОАО «МРСК-Волги» филиала «Пензаэнерго» в лице работников Шемышейского РЭС, привели к возникновению спорной ситуации и нарушению прав Клюева П.В., именно с указанного ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы. Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Клюева П. В. к ОАО «МРСК-Волги»(в лице филиала «Пензаэнерго») и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта обследования физических лиц и списании задолженности за электрическую энергию удовлетворить. Признать недействительным акт обследования физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ФИО3 в отношении Клюева П. В. о нарушении учета электроэнергии, которым зафиксирована установка электрической розетки минуя прибор учета и безучетное потребление 1296 кВт/ч электроэнергии. Обязать ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» списать с Клюева П. В. задолженность в сумме 1995 рублей 84 копейки, исключив из лицевого счета Номер, (оформленного на абонента Клюева П. В., проживающего в <адрес>) сведения о наличии задолженности в сумме 1995(одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 84(восемьдесят четыре) копейки по акту от ДД.ММ.ГГГГ безучетного потребления электроэнергии в количестве 1296 кВт/ч. Взыскать в пользу Клюева П. В. с ОАО «МРСК-Волги»-в лице филиала «Пензаэнерго» в возмещение уплаченной государственной пошлины 200(двести) рублей, расходы на составление доверенности в сумме 600 рублей, и в возмещение оплаты услуг представителя 1000(одну тысячу)рублей Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 29 сентября 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года. Судья: