Дело №2-263(2011г) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года р.п.Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А. при секретаре Тузуковой Н.Н. с участием истицы Широковой О.Н., представителя истицы, адвоката Савушкина А.П., действующего на основании ордера от 19 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Широковой О. Н. к Васильевой С. В. о взыскании денежной суммы по договору займа, Установил: Широкова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Васильевой С.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Васильева С.В. не исполнила перед ней предусмотренные договором займа обязательства по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> рублей. Истица Широкова О.Н. в судебном заседании иск поддержала в уточненном объеме в сумме <данные изъяты>. Отказалась от взыскания с Васильевой С.В. денег в сумме <данные изъяты>, в связи с внесением указанной суммы ответчицей в счет погашения, полученных истицей кредитов. В связи с отказом истицы от части исковых требований, производство по делу прекращено в части взыскания с Васильевой С.В. <данные изъяты>. По обстоятельствам дела Широкова О.Н. пояснила, что ранее она неоднократно по просьбе Васильевой С.В.(которую она знала как тетю своей лучшей подруги) оформляла на свое имя кредиты(денежные и на покупку бытовой техники) передавая ответчице получаемые деньги и товары(поскольку из-за судимости Васильева С.В. опасалась, что ей откажут в выдаче кредита), а ответчица в свою очередь осуществляла погашение кредитов. В ноябре 2010 года она вновь оформила кредит на покупку двух телевизоров стоимостью около <данные изъяты> рублей и передала их ответчице со всеми документами, включая кредитные договора, чтобы та как и ранее осуществила погашение кредитов. Однако в начале 2011 года ей(Широковой О.Н) стали поступать требования из банка о необходимости погашения задолженности по кредиту и штрафов, поскольку платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. В результате переговоров с Васильевой С.В. та обязалась погасить всю задолженность к ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составила расписку в подтверждение наличия долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они оценили в <данные изъяты> рублей. Расписка собственноручно была составлена Васильевой С.В. и передана истице. Однако после наступления срока возврата денег, Васильева С.В. деньги не возвратила, лишь передала ей два чека об оплате кредита на общую сумму <данные изъяты>. Иных средств, либо документов от Васильевой С.В. в подтверждение оплаты долга не поступало. В результате с целью избежания дополнительных санкций, она самостоятельно изыскивала средства для погашения кредитов. По ее подсчетам на погашение ушло около <данные изъяты> рублей, поскольку из-за финансовых проблем, и отсутствия на руках кредитных договоров, она не могла погасить имевшуюся задолженность в короткий срок. Просит взыскать с Васильевой С.В. в ее пользу <данные изъяты> рублей в возврат долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя(которые за период рассмотрения дела составили <данные изъяты> рублей). Представитель истицы, адвокат Савушкин А.П. исковые требования Широковой Т.Н. подержал, считает их обоснованными, полагает, что размер заявленного иска определен правильно с учетом содержания расписки ответчицы, подтверждающей наличие долга в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом пояснений самой истицы о погашении ответчицей части долга в сумме <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить иск в уточненном объеме и взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, включая затраты на оплату услуг представителя. Васильева С.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Из заявления об отмене ранее состоявшегося по делу заочного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчица возражала против размера иска, ссылалась, что ранее производила погашение кредита, за полученные от истицы в ноябре деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также передавала истице наличные денежные средства в погашение долга. Сведений о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступило. После первоначального отложения дела по устному(по телефону) ходатайству истицы в связи с прохождением лечения, доказательств либо сведений о нахождении на стационарном(либо амбулаторном) лечении в конкретном лечебном учреждении, ответчицей в суд не представлено, несмотря на полученные разъяснения о необходимости предоставления подобных сведений. В связи с изложенным, с учетом мнения истицы и ее представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. В соответствии со ст.243 ГПК РФ, постановленное по настоящему делу решение не может являться заочным. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Как установлено положениями ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с требованиями ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как видно из расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В., обязалась выплатить Широковой О. Н. долг в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в подлинности расписки у суда не имеется. Как следует из пояснений истицы и содержания чеков о внесении денег через банкомат ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб соответственно, Васильева С.В. внесла в погашение кредитного договора Номер(на имя Широковой О.Н.) деньги в общей сумме <данные изъяты>. Получение от ответчицы в счет погашения долга иных денежных средств наличными либо другим способом, истица отрицает. Ответчицей также не представлено надлежащих доказательств передачи истице других денежных средств в период после написания расписки. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств(в частности из содержания долговой расписки) установлено, что Васильева С.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства оплатить истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть в момент написания расписки истица подтвердила наличие долга перед Широковой О.Н., оцененного сторонами на день написания расписки в 100000 рублей. Доводы ответчицы об отсутствии подобной суммы долга, а также о существовании долга в меньшем размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и противоречат содержанию составленной ею самой расписки. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательств, свидетельствующих об уплате Васильевой С.В. подлежащих возврату денег(за исключением уплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая признается истицей), суду не представлено, поэтому исковые требования Широковой О.Н. о возврате суммы долга в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в соответствии с условиями изложенными в расписке, Васильева С.В. обязана была возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ(включительно), то начиная с ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. необоснованно уклоняется от возврата указанных денежных средств. Исходя из изложенного требования истицы о взыскании с Васильевой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Исходя из действующей на настоящее время ставки рефинансирования 8,25% годовых, сумма процентов за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Указанная сумма в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины, Широкова О.Н. при подаче иска оплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того истица оплатила 30000 рублей за услуги представителя(в том числе за составление иска) в период первоначального рассмотрения дела(с вынесением заочного решения), и еще <данные изъяты> рублей уплатила Савушкину А.П. за представление интересов при повторном рассмотрении дела. Как установлено ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема заявленного иска, нуждаемости Широковой О.Н. в оказании ей юридической помощи, в ходе подготовки искового заявления и рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования Широковой О.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителей, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом частичного отказа от иска, и размера удовлетворенных требований, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля в доход федерального бюджета. Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, 243 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Широковой О. Н. к Васильевой С. В. удовлетворить. Взыскать с Васильевой С. В. в пользу Широковой О. Н. <данные изъяты>рублей в возмещение долга, <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей в возмещение госпошлины <данные изъяты>)рублей в возмещение затрат на оплату услуг представителя, всего в сумме <данные изъяты>рублей. Взыскать с Васильевой С. В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>рубля. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 24 октября 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года. Судья: