Дело №2-215(2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011г. р.п.Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А., при секретаре Алемаевой Н.В., с участием истицы: Авдеевой И.В., представителя ответчика руководителя ООО «Стимул» Здоровенко П.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдеевой И. В. к ООО «Стимул» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Установил: Авдеева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стимул», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в указанном предприятии четыре окна, за которые уплатила <данные изъяты> рубля. Впоследствии обнаружила в приобретенных окнах следующие недостатки: скопление конденсата, независимо от времени года, во время дождя влага скапливается внутри окна и на подоконнике, окна плохо открываются. Обращение к ответчику с претензией о замене некачественных окон, результатов не принесло. В зимние месяцы, вода от таявшего снега также проникала на подоконник. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Стимул», взыскать с ООО «Стимул» <данные изъяты> рубля в возмещение платы по договору, <данные изъяты> руб в счет уплаты неустойки, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании Авдеева И.В. иск поддержала в полном объеме. Просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «Стимул» договор купли-продажи и установки пластиковых окон в количестве четырех штук, взыскать с ООО «Стимул» <данные изъяты> рубля, уплаченных по договору, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. По обстоятельствам дела пояснила следующее: в ноябре 2010 года она заключила договор с ООО «Стимул» на установку четырех пластиковых окон, в свою квартиру, расположенную в <адрес>. Для оплаты по договору, оформляла кредит в банке. После оплаты оговоренной в договоре суммы, примерно в середине ноября 2010 года ей установили четыре пластиковых окна вместо ранее существовавших деревянных. После установки она обратила внимание, что от окон «несет холодом», створки плохо закрываются. После первого же дождя выяснилось, что вода, попадающая на окна, проникает через них и скапливается на подоконнике. После устных обращений, приезжал мастер, который провел регулировку окон, в результате окна стали закрываться с усилием, однако после снегопада, вода от таявшего на окнах снега все равно проникала внутрь на подоконник. То же самое происходило и после весенних дождей. Приехавший мастер вновь проводил регулировки, но улучшений не наступило. После этого приезжал мастер из Саратова, но он сказал, что окна нормального качества. Летом во время дождя, она попыталась закрыть окно в спальне(расположенной рядом с кухней), однако этого ей сделать не удалось, так как имевшаяся на окне ручка сломалась в самом начале закрывая окна. Проводить ремонт окон она не желает, так как во время осмотра, эксперт ей сказал, что при ремонте необходимо распиливать откосы, кроме того у нее нет уверенности, что ООО «Стимул» произведет восстановительные работы с надлежащим качеством. Представитель ответчика, руководитель ООО «Стимул» Здоровенко П.Е., в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным частично, ООО «Стимул» готово исправить указанные в заключении эксперта недостатки допущенные при установке окон и возместить истице моральный вред. Он лично предлагал истице такой способ урегулирования конфликта, но та отказалась. Иск в части замены окон считает необоснованным, так как окна изготавливаются индивидуально для каждого домовладения в соответствии с установочными размерами и повторно использовать их в другом доме не имеется возможности. Обнаруженные в окнах недостатки являются малозначительными, могут быть исправлены. Также могут быть исправлены и недостатки, допущенные при монтаже окон, в частности можно провести гидроизоляцию монтажного шва. Обнаруженный недостаток в виде небольшой трещины в окне кухни, мог образоваться из-за перепада температур, так как рядом с окном расположена газовая плита. Считает иск подлежащим удовлетворению лишь в части обязания ООО «Стимул» исправить установленные недостатки. Скопление конденсата на окнах считает несущественным, поскольку это вызвано повышенной влажностью в жилом помещении, занимаемом Авдеевой И.В. и установкой тонкого двухкамерного стеклопакета, который был установлен по выбору самой Авдеевой И.В.. Кроме того считает, что в ненадлежащем монтаже имеется вина самой истицы, которая с целью удешевления суммы заказа, отказалась от услуги по дополнительной изоляции монтажного шва. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Из содержания договора купли-продажи Номер от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся его неотъемлемой частью приложений следует, что ООО «Стимул»(продавец) и Авдеева И.В.(покупатель) заключили комплексный договор объединивший в себе элементы купли-продажи и подряда. В соответствии с указанным договором ООО «Стимул» обязалось предоставить истице четыре окна из профиля «DeceunikBautek» белого цвета оборудованных фурнитурой, с одной открывающейся фрамугой в каждом окне, а также осуществить монтаж указанных окон. Описание и цена окон, а также стоимость монтажа приведены в приложениях к договору. С учетом стоимости монтажных работ, общая стоимость заказа(с учетом 30% скидки на конструкции), зафиксированная в договоре, составила <данные изъяты> рубля. Из копии гарантийного талона Номер на четыре окна ПВХ(размерами 2020х1400, 1290х1400, 2040х1400 и 1300х1400) следует, что на указанные окна установлен гарантийный срок службы пять лет. Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 01 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что Авдеева И.В. оплатила в ООО «Стимул» в общей сложности <данные изъяты> рубля, то есть полную стоимость указанную в договоре. Содержание указанных квитанций, а также факт получения полной оплаты по договору, ответчиком не оспаривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Авдеева И.В. полностью исполнила свои обязательства по заключенному договору, оплатив в установленный договором срок стоимость, переданных ей окон и стоимость их монтажа. Согласно ч.1, 2 ст. 4 Федерального закона «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (далее Закон): Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Как видно из обозренных в судебном заседании фотографий, сделанных истицей(л.д.23-25), на подоконниках во всех комнатах ею запечатлены разводы(следы высохшей жидкости) оставшиеся от проникавшей на подоконники влаги, а на подоконнике в зале запечатлено небольшое количество воды(по пояснениям истицы накопившейся в процессе дождя). В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом закон не ставит право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в зависимость от существенности обнаруженных недостатков. Данное право принадлежит покупателю бесспорно, и исключением из него являются только технически сложные изделия, к каковым окна не относятся. Согласно положениям ст.29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Как установлено заключением, проведенной по делу судебной экспертизы, окна установленные ООО «Стимул» в квартире Авдеевой И.В.(<адрес>) по внешним признакам соответствуют описанию, содержащемуся в договоре купли-продажи Номер от ДД.ММ.ГГГГ Установить соответствие размеров окон, размерам указанным в договоре, не представилось возможным в связи с отсутствие разрешения истицы на демонтаж откосов. Также эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Стимул» работы по установке оконных блоков в доме Авдеевой И.В. не соответствуют некоторым требованиям нормативно-технической документации: -монтажный шов узлов примыкания оконного блока к стеновому проему состоит только из монтажной пены(отсутствует водоизоляционный и пароизоляционный слой), -монтажные зазоры в помещениях №1(зал) и №2(спальня рядом с залом) превышают нормативные значения, -расстояния между крепежными элементами больше нормативных значений. Эксперт отметил, что окна установленные в квартире Авдеевой И.В. имеют следующие дефекты: -механическое повреждение ручки в помещении №4(спальня рядом с кухней), что могло произойти в процессе производства, монтажа или эксплуатации, -неплотное прилегание уплотняющей прокладки стеклопакета(стеклопакет не прижат к наружной уплотняющей прокладке) в помещении №1(зал), -в помещении №3(кухня) на сварном шве имеется трещина, которая образовалась либо в процессе производства, либо в процессе монтажа от действия силы по величине превышающей эксплуатационную нагрузку, -отверстия для осушения полости между кромками стеклопакетов и фальцами, совпадают с местами установки подкладок под стеклопакеты. Кроме того, эксперт указал, что: -дефект в виде повреждения ручки в помещении №4 является значительным, устранимым, -дефект в виде неплотного прилегания уплотняющей прокладки стеклопакета в помещении №1 является малозначительным и устранимым -дефект в виде расположения прокладок под стеклопакеты в местах расположения отверстий для осушения является малозначительным и устранимым, -дефект в виде монтажных швов состоящих только из монтажной пены, является значительным и устранимым, -дефект в виде превышения нормативных значений монтажных зазоров в помещениях №1 и №2 является малозначительным и не устранимым, -дефект в виде превышения нормативных расстояний между крепежными элементами является значительным и устранимым. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в квалификации эксперта и достоверности приведенных им заключений, сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено, поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оценив в совокупности объяснения сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Авдеевой И.В. к ООО «Стимул» подлежат удовлетворению в части расторжения договора и применения последствий его расторжения в полном объеме, а в части взыскания компенсации морального вреда частично. Основываясь на заключении эксперта, подтверждающего доводы истицы о ненадлежащем качестве части окон, а также ненадлежащем качество работ по их монтажу, суд считает установленным, что совокупность выявленных недостатков монтажных работ и дефектов оконных конструкций, представленных истице ответчиком, является существенным недостатком, дающим истице право в силу ст.29 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения заключенного с ООО «Стимул» договора и как следствие требовать возврата уплаченной по нему суммы. При этом доводы представителя ответчика об образовании трещины на окне кухни и поломки ручки в окне установленном в спальне(помещение №4) из-за неправильной эксплуатации окон истицей, суд считает необоснованными, поскольку из заключения эксперта следует, что трещина на окне кухни могла возникнуть лишь в процессе производства либо монтажа. Кроме того доводы о возможном воздействии значительного перепада температур на кухне, противоречат содержанию представленных сертификационных документов, в соответствии с которыми эксплуатационные температуры окон находятся в диапазоне от -60 до +75 градусов по Цельсию(л.д.86). Также из заключения эксперта следует, что запирающие механизмы должны обеспечивать плавное (без излишних усилий)открывание и закрывание окон, следовательно при надлежащем состоянии окна и запирающего механизма, поломка ручки невозможна. Доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что запорная ручка сломалась в результате попытки истицы закрыть окно без применения чрезмерных усилий, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о готовности ООО «Стимул» произвести работы по устранению выявленных недостатков, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Авдеевой И.В. требований, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» способ защиты нарушенного права принадлежит потребителю. Заявленная истицей к возмещению сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованной, соответствует сумме заявленного иска и степени нарушения прав истицы, поэтому подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля. Оснований для снижения размера неустойки в силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку Авдеевой И.В. была оказана некачественная услуга по оборудованию ее дома окнами из ПВХ-профиля, она, несомненно, испытывала нравственные страдания связанные с длительным не устранением выявленных недостатков, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Определяя размер компенсации за моральный вред, судом учитывается характер нарушений прав потребителей, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, отношение к сложившейся ситуации ответчика, а также степень нравственных страданий, испытываемых истицей. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости заявленное истицей требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 п. 8 ст.333.20 НК РФ и ч.1ст.103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ООО «Стимул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Как следует из представленных документов стоимость, проведенной по делу экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая совокупные требования ч.2 ст.85, ст.96 и 98 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскание расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу соответствующего экспертного учреждения. Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Авдеевой И. В. к ООО «Стимул» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи Номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Авдеевой И. В. с ООО «Стимул». Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Авдеевой И. В. уплаченную по договору сумму <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Обязать Авдееву И. В. возвратить ООО «Стимул» оконные блоки из ПВХ-профиля в количестве 4 конструкций, установленные в ее доме в соответствии с договором Номер от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Стимул» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подлежат уплате на расчетный счет АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»(Номер). Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 01 ноября 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года. Судья: