Дело №2-245(2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011г. р.п.Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А., при секретаре Алемаевой Н.В., С участием представителя истца: адвоката Вяхирева А.Н., действующего по ордеру от 12.10.2011г, ответчика Захарова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кисилева А. В. к Захарову Е. И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, Установил: Кисилев А.В. обратился в суд с иском к Захарову Е.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.И., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки ВАЗ-Номер рег.знак Номер, совершил наезд на истца на пешеходном переходе. В результате ДТП Кисилев А.В. получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Кроме того, были повреждены, находившиеся на истце джинсы, ботинки, футболка. В связи с полученными телесными повреждениями испытывал физическую боль, переживал из-за проблем со здоровьем и последовавших проблем с учебой. Просил взыскать с Захарова Е.И. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кисилев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С учетом мнения сторон, учитывая наличие у истца представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Адвокат Вяхирев А.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска указал, что вина ответчика в наезде на Кисилева А.В. установлена постановлением судьи. Вины истца в произошедшем наезде не имеется. Кисилев А.В. в результате наезда получил легкий вред здоровью, из-за которого проходил лечение, испытывал физическую боль. Из-за нахождения на лечении у Кисилева А.В. возникли незапланированные трудности с прохождением производственной практики и обучением. Из-за совокупности проблем со здоровьем и учебным процессом, истец испытывал нравственные страдания, переживал. Считает заявленные требования обоснованными и соразмерными тому вреду, который был получен истцом в результате действий ответчика. Просит удовлетворить иск в заявленном объеме и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Ответчик Захаров Е.И. в судебном заседании иск признал в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, о чем подал письменное заявление. Требования о компенсации морального вреда и на оплату услуг представителя считает сильно завышенными. В части удовлетворения требований о компенсации морального вреда оставил иск на разрешение суда, просил учесть, что недавно устроился на работу, имеет невысокий уровень дохода(около <данные изъяты> рублей в месяц), имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также полагает, что в случившемся ДТП могло сыграть свою роль нахождение потерпевшего в состоянии опьянения, что зафиксировано медицинскими документами. Обстоятельств происшествия достоверно не помнит, так как в результате последовавшего столкновения со столбом, также получил телесные повреждения, ударился головой, длительно лечился в больнице. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему: Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Захаров Е.И. совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Кисилева А.В., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, Захаров Е.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-Номер с рег.знаком Номер, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п.п. 1,5 и 14,1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода Кисилева А.В., в результате чего Кисилеву А.В. причинен легкий вред здоровью. В связи с совершенным правонарушением, Захаров Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами. Из содержащегося в административном материале заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у Кисилева А.В. 1991 года рождения зафиксированы следующие телесные повреждения: множественные обширные ссадины верхних и нижних конечностей, массивная гематома с ссадиной правой ягодичной и поясничной области, обширная гематома правого голеностопного сустава с переходом на стопу. Экспертом сделан вывод, что указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП при наезде транспортного средства, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие. Давность образования телесных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность телесных повреждений квалифицирована как легкий вред здоровью. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Из обозренного административного материала следует, что ответчик управлял источником повышенной опасности(автомашиной) на основании рукописной доверенности, следовательно на нем как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Как видно из заявления Захарова Е.И. он признает исковые требования Кисилева А.В. в части взыскания материального ущерба(от повреждения одежды и обуви) в сумме <данные изъяты> руб. Признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц и подлежит принятию судом. Следовательно, исковые требования Кисилева А.В. о взыскании с Захарова Е.И. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб, подлежат удовлетворению. Как установлено требованиями ст.152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценив в совокупности объяснения сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Кисилева А.В. о компенсации причиненного ему морального вреда подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что после получения травмы и в период лечения Кисилев А.В., несомненно испытывал физическую боль, а также испытывал нравственные страдания(переживания) связанные с осознанием того, что его здоровью причинен вред. Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наличия прямой вины Захарова Е.И. в причинении истцу телесных повреждений, суд полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о нахождении потерпевшего под воздействием алкоголя в момент ДТП, юридического значения не имеют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об умысле либо грубой неосторожности самого потерпевшего(в том числе из-за употребления алкоголя), повлекших возникновение либо увеличение вреда, судом не установлено. Доводов о наличии каких-либо индивидуальных особенностей истца, которые позволяли бы считать перенесенные им физические и нравственные страдания более тяжкими по сравнению с иными лицами, находящимися в подобном же положении, истцом и его представителем не приведено. Судом подобных индивидуальных особенностей также не установлено. В связи с изложенным, позицию истца и его представителя о необходимости взыскания компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необоснованной, поскольку указанный размер компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда является завышенным. Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, В соответствии со ст.94 ГПК РФ в состав подлежащих взысканию судебных расходов включаются в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из представленных истцом документов, он затратил <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. Расходы в части оплаты государственной пошлины исходя из размера взыскания материального ущерба и требований о компенсации морального вреда должны были быть оплачены истцом в сумме <данные изъяты>), поэтому именно в этой сумме они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей оплачена истцом излишне, поэтому она подлежит возвращению Кисилеву А.В. за счет средств федерального бюджета. Как установлено ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема заявленного иска, нуждаемости Кисилева А.В. в оказании юридической помощи в ходе подготовки искового заявления и рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кисилева А. В. к Захарову Е. И. удовлетворить частично. Взыскать с Захарова Е. И. в пользу Кисилева А. В. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>) рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты>) рублей в возмещение оплаты услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Возвратить Кисилеву А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 28 октября 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2011 года. Судья: