Дело№2-244(2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года р.п.Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А. при секретаре Тузуковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания РОСНО» к Артемову В. Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, Установил: ОАО "СК Росно"» обратилось в суд с иском к Артемову В.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, был в том числе поврежден автомобиль марки БМВ регистрационный знак Номер, который был застрахован ОАО «Страховая компания РОСНО». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Артемова В.Н.(нарушившего ПДД РФ), который управляя автомашиной марки «Хендэ»(регистрационный Номер). Истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере ХХХ рублей 54 копейки и судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая компания РОСНО». Ответчик Артемов В.Н. в судебное заседание не явился. Извещен по месту работы в <адрес> и по известному адресу в <адрес>. В связи с изложенным суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Артемова В.Н. в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1. ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно копии страхового полиса серии Т53 Номер-ООР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, застраховала автомашину марки «BMWX5» регистрационный Номер в том числе по страховым рискам угон, ущерб пожар на суммы ХХХ рублей по каждому риску на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив соответствующую страховую премию. Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении и копий справок о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут, Артемов В.Н., управляя автомашиной марки «Хендэ-Акцент»(рег.Номер) в <адрес> на пересечении улиц 1-ой Брестской и Б.Грузинской, выехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил п.6.2 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены несколько автомобилей, в том числе марки «БМВ» регистрационный Номер, принадлежащий ФИО3. Из копии справки об участи в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у автомашины ФИО3 поврежден задний фонарь, задний бампер с накладкой, задний спойлер бампера, возможны скрытые повреждения. В соответствии с данными калькуляции ремонта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером-оценщиком предварительная стоимость необходимых ремонтных работ по автомобилю, принадлежащему ФИО3 составила ХХХ. Из копии расходного кассового ордера Номер от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 получила наличными деньгами страховое возмещение на ремонт принадлежащего автомобиля в сумме ХХХ руб. Величина ущерба с учетом износа определена в ХХХ руб. Как следует из содержания иска, ХХХ рублей были возмещены истцу ЗАО «СГ Спасские ворота» за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности. Истец просит взыскать с ответчика ХХХ руб. Таким образом, на основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что по вине Артемова В.Н., допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП, в котором в том числе была повреждена автомашина ФИО3, затраты на восстановление которой с учетом суммы износа составили ХХХ. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку, ОАО «СК РОСНО» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения, оплатив ремонт автомашины ФИО3, к истцу перешло право страхователя (ФИО3) на возмещение причиненного ущерба. В соответствии с требованиями ст.7 Закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.65 Прави ОСАГО размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать 160000 рублей при наличии нескольких потерпевших. Как видно из копии претензии о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», которая застраховала гражданскую ответственность водителя автомобиля «Хендэ-Акцент», с требованием произвести страховую выплату. Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ считает исковые требования ООО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба(в порядке суброгации), подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платежному поручению Номер от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «СК РОСНО» уплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ХХХ, исходя из суммы заявленных исковых требований. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Страховая компания РОСНО» удовлетворить. Взыскать с Артемова В. Н. в пользу ОАО «Страховая компания РОСНО» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд с подачей жалобы через Шемышейский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: