Дело №2-11 (12) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года р.п. Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамова А.М., при секретаре пом. судьи Наумовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Пензенского отделения № 8624 к Юртаевой М. В., Рукавишниковой Г. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Пензенского отделения № 8624 (далее Банк) обратился в суд с иском к Юртаевой М.В., Рукавишниковой Г.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что, в соответствии с кредитным договором Номер от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Юртаевой М.В. кредит в сумме <данные изъяты>, на неотложные нужды. С условиями кредитного договора, Юртаева М.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заключен договор поручительства с Рукавишниковой Г.П.. В нарушение положений кредитного договора Юртаева М.В. не исполнила обязательства по уплате основного долга и процентов. Истец просит взыскать солидарно с Юртаевой М.В., Рукавишниковой Г.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От Истца в суд поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчики Юртаева М.В., Рукавишникова Г.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От ответчиков в суд поступили телефонограммы, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. Как следует из кредитного договора Номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Юртаевой М.В., последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Данные требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 ноября 2011 года, основной долг составляет - <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Доказательств опровергающих доводы, приведенные в исковом заявлении, ответчиками суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении своих обязанностей по погашению кредита Юртаевой М.В. суду не представлено. Между истцом - Банком и ответчиком Рукавишниковой Г.П. заключен договор поручительства Номер от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. вышеназванного договора поручительства Рукавишникова Г.П. обязывалась отвечать за исполнение Юртаевой М.В. обязательств по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком. П.2.2. договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору ПОРУЧИТЕЛЬ И ЗАЕМЩИК отвечают перед КРЕДИТОРОМ солидарно. В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство отвечают между собой солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчика не содержит и не оспорен им. При таких обстоятельствах требование истца о привлечении Рукавишниковой Г.П. к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения Юртаевой М.В. кредитного договора, подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Как следует из телефонограмм, Юртаева М.В., Рукавишникова Г.П. исковые требования признали в полном объеме. Признание иска ответчиками не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц и подлежит принятию судом. Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, ответчиками надлежащим образом не исполнены, долг по возврату кредитных средств: основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> не уплачен. Учитывая, что факты предоставления истцом кредита, неисполнение обязательств ответчиками, по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками, исковые требования признаны ответчиками в полном объеме, и данное признание иска принято судом, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора N 7564 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства, признает требования Банка к Ответчикам о взыскании долга по возврату кредитных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты>, солидарно. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения, Банк при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 5325 рублей 93 копейки. Учитывая, что в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители несут солидарную ответственность с основным должником в обязательстве возмещения издержек взыскания, расходы по государственной пошлине подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Пензенского отделения № 8624 к Юртаевой М. В., Рукавишниковой Г. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить. Взыскать, солидарно с Юртаевой М. В., Рукавишниковой Г.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Пензенского отделения №8624, сумму задолженности по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор Номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Пензенского отделения № 8624 и Юртаевой М. В.. Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд. Судья: