Дело №2-4(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 года р.п.Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А., при секретаре Тузуковой Н.Н., с участием представителя истца - руководителя ПО «Шемышейское» Володиной Т.В., ответчицы: Слепцовой О.В., третьих лиц: Соловьевой М.В. и Новиковой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Шемышейское» к Слепцовой Оксане Витальевне о взыскании денежных сумм в возмещение недостачи, Установил: Потребительское общество «Шемышейское»(далее по тесту ПО) обратилось в суд с иском к Слепцовой О.В. о взыскании материального ущерба в виде недостачи в сумме <данные изъяты>, указав, что Слепцова О.В. работала в принадлежащем ПО магазине в качестве продавца в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период других сотрудников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности в данном магазине в ПО не имелось. Со Слепцовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате повторной инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Слепцова О.В. добровольно внесла в кассу ПО <данные изъяты>, в результате чего не возмещенный ПО материальный ущерб составляет <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Соловьева М.В.(товаровед) и Новикова Л.Н.(продавец ранее совместно работавшая со Слепцовой О.В.). Представитель истца руководитель ПО Володина Т.В., в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Слепцова О.В. стала работать в расположенном в р.п.Шемышейка магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ПО «Шемышейское». Данный магазин производил реализацию мебели, посуды, игрушек, бытовой техники и других непродовольственных товаров. Сначала в указанном магазине работали два продавца: Новикова Л.Н., считавшаяся старшей, и Слепцова О.В.. Однако из-за невысокой прибыльности магазина, Новикова Л.Н. была сокращена в конце октября 2009 года, после чего торговлю осуществляла одна Слепцова О.В.. Перед увольнением Новиковой Л.Н. был произведен пересчет товара, по результатам которого выявлена небольшая(в переделах <данные изъяты>) недостача, которую объяснили продажей товара в рассрочку. Новикова Л.Н. внесла часть задолженности, а оставшуюся часть обязалась возвратить Слепцова О.В., которая согласилась принять остаток товара в большей сумме, чем было в наличии(с учетом задолженности за товар, проданный в рассрочку). Кроме нахождения товара в торговом зале, у Слепцовой О.В. имелся склад, в котором хранилась часть товара(бытовая техника и мебель в разобранном виде). За время работы, Слепцова О.В. каких-либо претензий по поводу сохранности товара не высказывала, на пропажу товара не жаловалась. Поскольку в августе 2010 года по отчету продавца произошло снижение суммы выручки, было решено произвести ревизию остатков товара. По результатам ревизии была выявлена недостача товара по сравнению с данными бухгалтерского учета в сумме свыше <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, по результатам которой также была выявлена недостача в размере свыше <данные изъяты>. Общая сумма недостачи составила более <данные изъяты>. Слепцова О.В. не отрицая наличие недостач, не смогла объяснить причины их возникновения, письменные объяснения по поводу недостач давать отказалась. В период работы и после увольнения, Слепцова О.В. внесла в кассу предприятия всего <данные изъяты> Оставшуюся сумму вносить добровольно не желает. Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она должна в полном размере оплатить выявленную сумму недостачи. Просит взыскать со Слепцовой О.В. <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска. Ответчица Слепцова О.В. в судебном заседании иск не признала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что с сентября 2009 года стала работать в расположенном в центре р.п.Шемышейка магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ПО. В течение сентября-октября 2009 года она работала в данном магазине совместно с Новиковой Л.Н., которая считалась старшим продавцом, вела прием и учет товара, составляла отчет продавца, так как она(Слепцова О.В.) не имела опыта работы продавцом. В конце октября 2009 года Новикову Л.Н. уволили и она стала работать одна. Перед уходом Новиковой Л.Н. в их отделе проводили пересчет товара. Остаток товара насчитали в сумме около <данные изъяты> но ей в отчет поставили остаток на начало месяца более <данные изъяты>. Она с таким положением не соглашалась, просила объяснить, почему такая разница в остатке, но вразумительного объяснения не получила. Поскольку она работала одна, надлежащий присмотр за товаром, находящимся в торговом зале обеспечить не могла. У нее было два выходных, один из которых приходился на рабочий день. При этом в период ее отсутствия к товару имели доступ посторонние лица, так как в одном с ней помещении осуществляли торговлю несколько арендаторов(продажа полуфабрикатов, салон сотовой связи и ювелирных изделий). Каких-либо стен и дверей, позволявших перекрыть доступ к товару в ее отсутствие, в помещении магазина не имелось. Кроме того в ее отсутствие(в дни отдыха и в период нахождения на больничном в марте 2010 года) продажу товара из ее отдела осуществляли работники ПО(в частности Соловьёва М.В.) и иногда продавцы, работавшие в других отделах(у арендаторов). В ее пользовании находилось складское помещение, представлявшее из себя половину склада, отгороженную от другой половины металлической сеткой высотой не более 2-х метров. Ключи от склада были как у нее так и в бухгалтерии, лишь после обнаружения недостачи ей передали все комплекты ключей от замка. На ее устные просьбы организовать надлежащие условия хранения товара(устроить прочную перегородку на складе, принять второго продавца), ей отвечали, что опасаться нечего, все работники знают друг друга и им надо доверять. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ у нее в отделе была выявлена недостача, как ей первоначально сообщили более <данные изъяты>. Впоследствии выяснилось, что значительную часть товара(на сумму около <данные изъяты>) возвратили поставщику, а ей накладную на списание не оформили, также выяснилось, что из ее отдела, в ее отсутствие был взят товар, за который ей деньги не оплачивали(тумбочка под телевизор, кукла) который также забыли списать ей из-под отчета. На указанный товар Соловьева М.В. выписала ей накладные, якобы о том, что она взяла у нее мебель, а за некоторые виды товара возвратила деньги, так как выяснилось, что куклу и еще какие-то вещи брала из магазина родная дочь Соловьевой М.В.. Пояснить причину выявившейся недостачи она не может, поскольку сомневается в правильности учета товарных остатков, а также из-за запутанности учета прихода и расхода товара, так как часть мебели привозилась в магазин, ставилась на продажу, а приход в магазин оформлялся лишь после фактической продажи мебели. Также с устного разрешения руководства ПО товар продавался в рассрочку. Часть недостачи была связана именно с тем, что не были внесены деньги за товар, проданный в рассрочку. В счет погашения недостачи с нее взыскали полагавшуюся при увольнении заработную плату, кроме того, она собрала и внесла в кассу предприятия часть денег за товар, проданный в рассрочку, а еще <данные изъяты> были внесены в кассу ПО самим должником, хотя ордер был выписан от ее имени. В результате в счет погашения недостачи от ее имени в кассу предприятия поступило <данные изъяты>. Данную сумму она считает достаточной и соответствующей той сумме товара, которую она продала без немедленной оплаты. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Третье лицо Новикова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда. Кроме того подтвердила, что в сентября и октябре 2009 года она работала в магазине ПО вместе со Слепцовой О.В.. В конце октября 2009 года ее уволили, пообещав впоследствии принять на работу в другой магазин. Перед увольнением у них в отделе была проведена ревизия в ходе которой проверяли наличие остатка товара. По результатам выявилось якобы наличие недостачи в сумме около <данные изъяты>, но в связи с тем, что она вела учет товара, проданного с разрешения руководства ПО в рассрочку, учет выручки переданной в кассу и товароведу(в дополнительной тетради), а также вела учет денежных средств, выплаченных ею иному лицу за услуги по сборке мебели(также с разрешения руководства ПО) ей удалось доказать, что недостачи на самом деле не было, просто сданную ими выручку учли не в полном объеме. Перед увольнением она также собрала деньги за товар, переданный ею лично покупателям в долг и прекратила работу. После ее ухода в магазине осталась работать одна Слепцова О.В.. В период работы Слепцовой О.В. в одном с ней помещении осуществляли торговлю еще несколько продавцов из иных отделов(сотовой связи, ювелирных изделий, полуфабрикатов), при этом торговые площади занимаемые Слепцовой О.В. и иными лицами друг от друга отгорожены не были. В отсутствие Слепцовой О.В. торговлю осуществляли либо работники ПО, либо продавцы иных отделов с разрешения работников ПО. Она сама однажды купила в отделе Слепцовой О.В. чашку с блюдцем в отсутствие самой Слепцовой О.В. при этом получил деньги и выдал товар продавец из другого отдела. В другой раз в ее присутствии покупатель обращался с вопросом кто ему продаст кровать и так как Слепцовой О.В. не было, продавец другого отдела пошла в бухгалтерию ПО, чтобы сообщить о наличии покупателя. Подтвердила, что в период их совместной со Слепцовой О.В. работы часть мебели привозилась и выставлялась на реализацию без передачи под отчет продавцам. Накладная на приход выписывалась лишь после реализации товара и фактического внесения денег в кассу. Руководство мотивировало подобный способ учета, тем, что товар передавался под реализацию на небольшой срок и расчет за него необходимо было производить после реализации. Аналогичные пояснения Новикова Л.Н. приводила и при допросе ее в качестве свидетеля. Третье лицо Соловьёва М.В.(товаровед ПО), пояснила, что считает исковые требования предъявленные к Слепцовой О.В. обоснованными. По обстоятельствам дела пояснила, что ей известно, что Слепцова О.В. работает в ПО с сентября 2009 года. Первые два месяца она работала совместно с Новиковой Л.Н., которая в конце октября 2009 года прекратила работать. В период работы она поставляла Слепцовой О.В. товар(в том числе и мебель). Признала, что были некоторые случаи, когда в отсутствие Слепцовой О.В. она либо продавала товар, либо получала деньги в счет предоплаты, при этом все полученные денежные средства, она записывала в тетради, в которой Слепцова О.В. учитывала выручку, после чего деньги сдавала в кассу ПО, где ей выписывали ордер от имени Слепцовой О.В.. Квитанцию к приходному кассовому ордеру она передавала впоследствии Слепцовой О.В.. Также признала, что был случай, когда она отпустила товар из отдела Слепцовой О.В. ФИО6 без немедленной оплаты и впоследствии при ревизии выписала накладную на то, что якобы она забрала указанный товар(тумбочку под телевизор) у Слепцовой О.В.. Также она возвратила Слепцовой О.В. деньги за куклу, которую брала из магазина ее(Соловьёвой М.В.) родная дочь, приезжавшая к ней в гости. Доставленный товар она после производства торговой наценки передавала Слепцовой О.В. по накладной, в которой та расписывалась о получении. Иногда поставщики привозили товар, непосредственно передавая его Слепцовой О.В., и в таком случае та расписывалась в их накладных о получении товара. Подтвердила, что часть товара привозимого «под реализацию» продавцам по накладной сразу не передавалась, несмотря на то, что находилась в торговом зале, а накладная на приход выписывалась лишь после фактической продажи указанной мебели. В частности после окончании ревизии ДД.ММ.ГГГГ она выписала Слепцовой О.В. накладную на передачу под отчет товара на общую сумму свыше <данные изъяты>, хотя данный товар уже находился в торговом зале и еще не был продан. В период работы Слепцовой О.В. было проведено три ревизии, одна перед увольнением Новиковой Л.Н., тогда недостача была выявлена в небольшой сумме и состояла из сумм выплаченных продавцами за сборку мебели и из стоимости товара проданного с отсрочкой оплаты. Вторая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ и последняя ДД.ММ.ГГГГ. Во время всех трех ревизий она принимала участие в пересчете и переписывании товара, находившегося в торговом зале и на складе. Утверждает, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, товар(мебель), записанный в приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ(на сумму 81800 рублей) в ведомости инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не отражен, несмотря на то, что находился в торговом зале. Почему в список остатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(день окончания работы Новиковой Л.Н.) оказались вписаны предметы мебели, которые еще не были на тот момент переданы под отчет продавцам, пояснить не смогла. Кроме того, пояснила, что остаток товара оставшийся после увольнения Слепцовой О.В., она приняла себе под отчет, при этом накладные на передачу ей товара не составлялись, она руководствуется инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой расписывалась как одна из лиц, участвовавших в инвернаризации. При допросе в качестве свидетеля (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) Соловьева М.В. дала показания, согласующиеся с ее пояснениями, данными в качестве третьего лица. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему: Как установлено ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с требованиями ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В то же время статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем определены в ст.243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба, причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, истцом не приведено и в ходе судебного заседания не установлено. Как видно из обозренного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя ПО Володиной Т.В. о привлечении к ответственности Слепцовой О.В.(как указано в заявлении причастной к недостаче денежных средств в сумме <данные изъяты>) отказано в связи с отсутствием в действиях Слепцовой О.В. состава преступления(присвоение или растрата). При этом в качестве обстоятельств послуживших поводом к отказу в возбуждении уголовного дела, зафиксирована невозможность определения достоверности выявленной недостачи, наличие свободного доступа посторонних лиц в отсутствие продавца, продажа товара в отсутствие Слепцовой О.В. иными сотрудниками ПО. Как установлено ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Как видно из копий типовых договоров о полной индивидуальной материальной ответственности(Приложение №2 к постановлению правления Центросоюза от 23 января 1978 года), указанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между ПО и Слепцовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ(как указано в договоре на основании Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб предприятию, учреждению организации(утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года)). Как установлено данным договором продавец Слепцова О.В., выполняющая работу непосредственно связанную с хранением и продажей переданных ей ценностей, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, обязавшись при этом бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям, своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных материальных ценностей, вести учет, предоставлять отчеты о движении товарно-материальных ценностей, участвовать в инвентаризации. Работодатель в соответствии с указанным договором обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности, нормативами и правилами хранения, приемки, продажи материальных ценностей, производить в установленном порядке инвентаризацию. Аналогичные договора были заключены с Новиковой Л.Н.(ДД.ММ.ГГГГ) и с Соловьёвой М.В.(ДД.ММ.ГГГГ). Требованиями ст.245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Однако как следует из пояснений представителя истца, ответчицы, третьих лиц, договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности в период совместной работы Новиковой Л.Н. и Слепцовой О.В., с указанными лицами не заключался. Исходя из совокупных требований изложенных в главе 39 ТК РФ и условий определенных в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности Слепцовой О.В. перед ПО, суд приходит к выводу, что на ответчицу Слепцову О.В. была возложена ответственность за сохранность только тех материальных ценностей(товаров и денежных средств), которые надлежащим образом были переданы лично ей. В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявление ссылался, на создание надлежащих условий для хранения материальных ценностей, а также на то, что кроме Слепцовой О.В. никто не имел доступа к вверенным ей материальным ценностям в период ее работы(с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 г). Однако данное утверждение противоречит данным в судебном заседании пояснениям руководителя ПО Володиной Т.В. и не оспариваемым ею пояснениям ответчицы и третьих лиц, что в период сентябрь-октябрь 2009 года Слепцова О.В. осуществляла торговлю совместно с Новиковой Л.Н.. Кроме того, как видно из обозренных в судебном заседании товарных отчетов за сентябрь и октябрь 2009 года они составлены от имени Новиковой Л.Н. и как следует из пояснений самой Новиковой Л.Н., заверены ее подписью. Из приложенных к указанным отчетам приходных и расходных документов видно, что все накладные на приход товара выписаны также от имени разных лиц на имя Новиковой Л.Н. и как пояснила Новикова Л.Н. подпись материально ответственного лица в строке «Принял» почти во всех накладных стоит ее. В одной накладной на сумму <данные изъяты>(за сентябрь 2009г от ИП Чувашовой) в строке принял, по пояснениям Соловьёвой М.В. стоит ее(Соловьевой) подпись. Документов, подтверждающих факт принятия материальных ценностей Слепцовой О.В. либо содержащих ее подпись в получении указанных ценностей не имеется. Приложенные к вышеуказанным товарным отчетам документы, свидетельствующие о передаче торговой выручки в кассу ПО за период сентябрь-октябрь 2009 года, также указывают, что денежные суммы принимались от имени Новиковой Л.Н.. Также от имени Новиковой Л.Н. выписаны расходные накладные, по которым товар из магазина в котором осуществляли торговлю Новикова Л.Н. и Слепцова О.В., отпускался иным лицам(продавцам в иные магазины ПО). Указанные документы также содержат лишь подпись Новиковой Л.Н., подписи Слепцовой О.В. в них отсутствуют. Как установлено ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на день инвентаризации в магазине «<данные изъяты> находилось 428 наименований товара на общую сумму <данные изъяты>. При этом в описи имеются подписи Слепцовой О.В., Соловьевой М.В., ФИО12 и Володиной Т.В. Исходя из стоимости фактически установленного наличия товара(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и суммы остатка товара, числившегося по данным бухгалтерского учета на ту же дату была исчислена недостача в сумме <данные изъяты>. Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на день инвентаризации в том же магазине обнаружено 421 наименование товара на общую сумму <данные изъяты>. В описи также имеются подписи Слепцовой О.В., Соловьевой М.В. и ФИО6. Исходя из стоимости фактически установленного наличия товара(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и суммы остатка товара, числившегося по данным бухгалтерского учета на ту же дату была исчислена недостача в сумме <данные изъяты>. Из копий актов Номер и Номер от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Слепцовой О.В. предлагалось дать пояснения относительно причин возникновения недостач обнаруженных в результате проведения инвентаризаций 07 и ДД.ММ.ГГГГ. Слепцова О.В. письменные объяснения не представила без объяснения причин. Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала в один период времени со Слепцовой О.В. в соседнем магазине. Пояснила, что в помещении, в котором работала Слепцова О.В., осуществляли работу еще несколько отделов(сотовой связи, ювелирных изделий и полуфабрикатов), которые между собой не были отгорожены. Также ФИО7 показала, что в отсутствие Слепцовой О.В. продажу товара из ее отдела могли осуществлять товаровед и сотрудники бухгалтерии ПО. При отсутствии Слепцовой О.В., если приходил покупатель, то продавцы из других отделов обычно приглашали кого-то из бухгалтерии. Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала в период по ДД.ММ.ГГГГ в одном помещении со Слепцовой О.В. в отделе ювелирных изделий. Пояснила, что в помещении, в котором работала Слепцова О.В., осуществляли работу еще несколько отделов(сотовой связи, ювелирных изделий и полуфабрикатов), которые между собой не были отгорожены. Также ФИО8 подтвердила, что после окончания рабочего дня магазин сдавался на сигнализацию во вневедомственную охрану. Показала, что обычно в понедельник у Слепцовой О.В. был выходной, в отсутствие Слепцовой О.В. продажу товара из ее отдела могли осуществлять товаровед Соловьева М.В. либо сотрудники бухгалтерии ПО. Кроме того пояснила, что в начале весны 2010 года Слепцова О.В. около двух недель была на больничном и в этот период приходила на работу лишь дважды(за деньгами и просто навестить знакомых). Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания, что работала в качестве напарницы с ФИО8. Описала рабочее место Слепцовой О.В. аналогично показаниям ФИО8. Кроме того, пояснила, что летом 2010 года в отсутствие Слепцовой О.В. по устной просьбе работников ПО, продала из отдела, в котором работала Слепцова О.В. чашку и тарелку, передав деньги впоследствии Слепцовой О.В.. Подтвердила, что весной ответчица находилась на больничном, и лишь дважды за это время приходила на работу. Свидетель ФИО10(заведующая кафе ПО) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что был случай когда она приобретала тумбочку под телевизор у Соловьевой М.В., которой заплатила деньги, но обстоятельств приобретения не пояснила, сославшись на длительный срок прошедший с момента покупки. Также подтвердила, что часть складского помещения, которым пользовалась Слепцова О.В., было отделено от второй половины металлической сеткой, высотой около двух метров, а в настоящее время перегородка сделана из ДВП или ДСП. Свидетель ФИО11(главный бухгалтер ПО, родная племянница Володиной Т.В.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что рабочее место Слепцовой О.В. не было отгорожено от остальных торговых точек, находившихся в том же помещении. Также пояснила, что в отчете продавца учитывался товар, переданный продавцу на реализацию, расход товара и выручка. Свидетель ФИО12(кассир ПО, родная сестра Володиной Т.В.) в ходе судебного разбирательства пояснила, что торговый зал, в котором работала Слепцова О.В. от арендаторов отгорожено не было. Также свидетель ФИО12 поясняла, что ею в подтверждение подсчитанных товарных остатков, подписана инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Слепцова О.В. и Новикова Л.Н. в ее присутствии данную опись не подписывали, кто ее мог подписать от их имени ей не известно. Кроме того, подтвердила, то обстоятельство, что выручка могла забираться товароведами у продавцов минуя приход в кассу предприятия, после чего мог быть выписан приходный и расходный ордер на общую сумму(на сумму выручки за несколько дней). Свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает в ПО бухгалтером, разрабатывающим товарные отчеты продавцов. Ей известно, что склад, которым пользовалась Слепцова О.В. был отгорожен от склада магазина «Обоз» металлической сеткой высотой около двух метров. Кроме того пояснила, что иногда вносила исправления в товарные отчеты продавцов не оформляя данные исправления надлежащим образом, считала возможным вносить исправления в накладные, прилагавшиеся к товарным отчетом продавцов без заверения указанных исправлений самими материально ответственными лицами. Пояснила, что иногда не контролировала наличие подписей обоих материально ответственных лиц на накладных, в соответствии с которыми товар передавался под отчет продавцу, либо списывался из под отчета. Также пояснила, что сумму остатка товара в товарном отчете Слепцовой О.В. в основном ставила своей рукой. Как было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения ПО «Шемышейское» и явно видно из сделанных в ходе осмотра фотографий, торговый зал, в котором ранее осуществляла торговлю Слепцова О.В. представляет из себя однообъемное помещение в котором располагаются несколько торговых точек, при этом площадь, на которой располагался товар, переданный под отчет ответчице, каких-либо ограждений, ограничивающих доступ посторонних лиц не имеет. В одном помещении осуществляют продажу еще несколько торговых точек. Вход в торговый зал осуществляется через общую входную дверь, также в торговом зале имеется дверь, ведущая к административным помещениям ПО и складскому помещению. Складское помещение, которым пользовалась Слепцова О.В. представляет из себя часть общего помещения, разделенного наискось перегородкой из листов ДВП, прикрепленных к деревянному каркасу. Между перегородкой и потолком неогороженное пространство, визуально превышающее 1 метр. По другую сторону перегородки находится часть склада, относящаяся к хозяйственному магазину и имеющая выход как в помещение хозяйственного магазина(ранее магазин «<данные изъяты>») так и непосредственно на улицу. Замок на склад со стороны магазина «<данные изъяты>» каким-либо контрольным устройством не оборудован. Как пояснила Слепцова О.В. ранее на месте перегородки из ДВП была натянута металлическая сетка высотой не более двух метров. Из обозренных в судебном заседании товарных отчетов Слепцовой О.В. и приложенных к ним оправдательных документов(приходных и расходных накладных, квитанций к кассовым ордерам на получение выручки), видно, что зачастую оправдательные документы приложенные к товарным отчетам не соответствуют требованиям Закона «О бухгалтерском учете»(в частности ч.2 ст.9), поскольку не содержат обязательных реквизитов, в том числе подписей материально ответственных лиц(хотя вторые экземпляры тех же накладных, приложенные к отчету товароведа, в основном имеют подписи обоих материально ответственных лиц: товароведа и продавца), а также имеют исправления, не заверенные в надлежащем порядке обоими материально ответственными лицами, составившими накладную. Так накладная на сумму <данные изъяты>) рублей, приложенная к товарному отчету продавца за ноябрь 2009 года, не содержит подписи лица, принявшего товар. Во втором экземпляре данной накладной, имеющейся у товароведа Соловьевой М.В. подпись лица принявшего товар имеется(без расшифровки), при этом Слепцова О.В. отрицает принадлежность данной подписи ей, а Соловьева М.В., не отрицая того обстоятельства, что подпись в накладной не принадлежит Слепцовой О.В., пояснила, что не помнит кто в действительности расписался в указанной накладной. Кроме того, в указанной накладной чернилами иного цвета дописан комод стоимостью <данные изъяты>, сумма всего переписана с <данные изъяты> без надлежащего заверения исправлений. Товарный отчет за ноябрь 2009 года также содержит не заверенные исправления в виде дописи в графах «приход» чернилами иного цвета «+3400» напротив суммы 24300 и напротив суммы «итого по приходу». Как видно из обозренного в судебном заседании листка нетрудоспособности выданного на имя Слепцовой Оксаны Витальевны, ответчица с 09 по ДД.ММ.ГГГГ включительно имела освобождение от работы в связи с амбулаторным прохождением лечения. На оборотной части листка приведен расчет о начислении Слепцовой О.В. пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени за март 2010 года также отмечено, что Слепцова О.В. работала лишь с ДД.ММ.ГГГГ были выходными), а с ДД.ММ.ГГГГ стоят прочерки, то есть Слепцова О.В. на работе отсутствовала и заработная плата ей за указанный период не начислялась. Содержание указанных документов в совокупности с пояснениями Слепцовой О.В. и показаниями свидетелей(пояснявших, что в период нахождения на больничном Слепцова О.В. на работу практически не приходила за исключением двух-трех дней)опровергает доводы представителя истца о том, что ответчица в указанное время постоянно работала в послеобеденное время. Однако товарный отчет за март 2010 года содержит сведения о том, что Слепцова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ якобы принимала товар(на сумму более <данные изъяты>), поступавший от товароведа, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ сдавала торговую выручку(на сумму более <данные изъяты>). При этом в тетради с надписью «Продано» на страницах датированных мартом 2010 года(с 38 по 42) в период с 05 по 30 марта(то есть в дни когда Слепцова О.В. в соответствии с табелем учета рабочего времени отсутствовала на работе) имеются записи о реализации товара и стоят подписи Соловьевой М.В., пояснявшей что в данной тетради она расписывалась за выручку, забираемую из магазина(без оформления через кассу ПО) на производственные нужды, а впоследствии на эти суммы выписывала приходные кассовые ордера на имя Слепцовой О.В.. При этом Соловьева М.В. с достоверностью подтвердила, что записи «за стенку 5000, пакет 4р» от ДД.ММ.ГГГГ и «9000-задаток за спальню «Жемчуг»» произведены ею лично в подтверждение полученных от покупателей денег. Из обозренной в судебном заседании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ней отражен остаток товара в сумме более <данные изъяты>. При этом часть описи состоит из тетрадных листов с наименованием товара, его количества, цены и общей стоимости. Как выяснено в судебном заседании, данная опись подписана ФИО12 и Соловьевой М.В.(которая также пояснила, что опись записана и подсчитана ею лично). Как пояснили Слепцова О.В. и Новикова Л.Н., подписи, содержащиеся в указанной описи напротив их фамилий, им не принадлежат. В данной описи содержатся исправления, в суммах, которые не заверены надлежащим образом. Кроме того из пояснений сторон, третьих лиц следует, что в данную опись включен ряд товаров, которые в соответствии с приходными накладными под отчет Новиковой Л.Н. либо Слепцовой О.В. не передавались, несмотря на то, что по утверждению представителя истца, третьего лица Соловьевой М.В. и третьего лица Новиковой Л.Н., были в наличии: двухъярусная кровать стоимостью 14000 рублей(передана под отчет Слепцовой О.В. в ноябре по цене 13900 рублей), гарнитур стоимостью 16900 руб(документы о приходе отсутствуют), шифоньер трехстворчатый стоимостью 6800 руб(документы о приходе отсутствуют), комод гном стоимостью 4200 рублей и комод пеленальный стоимостью 3100 рублей, а также как указано в описи мебель «Бася 4 МДФ» стоимостью 3600 руб и «Бася 4 с зеркалом» две штуки стоимостью по 3100 руб каждая и стол рабочий с ящиком стоимостью 1341руб 90 коп(как видно из накладных на поступление товара продавцу за период сентябрь-октябрь 2009 года, подобная мебель с указанным названием и по указанной стоимости под отчет Новиковой Л.Н. либо Слепцовой О.В. в указанный период также не передавалась). Следовательно, при пересчете товара ДД.ММ.ГГГГ, остаток товара, который надлежало впоследствии передать под отчет Слепцовой О.В., достоверным образом определен не был и был завышен на сумму более <данные изъяты>, путем включения в остаток товара, который в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих передачу товара продавцу, не подлежал включению в инвентаризационную опись. Из товарного отчета за ноябрь 2009 года видно, что остаток на начало месяца указан в отчете в сумме свыше <данные изъяты>, то есть разница между товарным остатком якобы установленным в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ и остатком, содержащимся в отчете Слепцовой О.В.(за ноябрь 2009 г) составляет около <данные изъяты>, что автоматически увеличивает сумму якобы фактически переданного Слепцовой О.В. товара также на <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за Слепцовой О.В. по данным бухгалтерского учета без установленных оснований и в отсутствие надлежащим образом оформленных документов числился остаток товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, хотя должен был числиться(при условии надлежащего оформления акта приема-передачи) на <данные изъяты> меньше(за вычетом товара документов на передачу которого продавцу не имеется и за вычетом товара фактически отсутствовавшего на момент составления описи(проданного в рассрочку)). Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период своей работы Слепцова О.В. передавала часть товара в рассрочку иным гражданам. Данное обстоятельство также подтверждается сохранившейся у Слепцовой О.В. распиской(сделанной на ксерокопии паспорта) о том, что некий ФИО14 купивший кухонный комплект стоимостью <данные изъяты>, внес предоплату в сумме <данные изъяты>, обязавшись оплатить оставшиеся <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от имени Слепцовой О.В. в счет погашения недостачи принято <данные изъяты>. В то же время как следует из пояснений ответчицы, и признано представителем истца, указанная сумма была внесена в кассу ПО самим ФИО14 в счет оплаты долга за приобретенную мебель. Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам(представленных ответчицей) видно, что от ее имени деньги в кассу ПО также поступали 21 сентября в сумме <данные изъяты> и 22 сентября в сумме <данные изъяты>(как пояснила ответчица данная сумма является суммой ее заработной платы, которую она фактически не получала а лишь оформила как внесение в кассу ПО, расписавшись в ее получении). Также из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от имени Слепцовой О.В. в кассу ПО поступило еще <данные изъяты> в счет погашения недостачи. Таким образом, общая сумма, поступившая в кассу ПО от имени ответчицы в счет погашения недостачи, составила <данные изъяты>. Как установлено ст.56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости предоставления надлежащих доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Слепцовой О.В. передавался под отчет товар в сумме <данные изъяты>, что позволяло бы суду сделать вывод о том, что на ответчицу в установленном порядке возложена полная индивидуальная материальная ответственность за указанное имущество, истцом подобных доказательств не представлено. Как следует из пояснений представителя истца и ответчицы, каких-либо актов приема передачи товаров между Слепцовой О.В. и ПО не подписывалось, а представленная истцом инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных обстоятельствах ее изготовления, надлежащим доказательством передачи товара под отчет Слепцовой О.В., считаться не может. Указание иным лицом соответствующих сумм товарных остатков в товарных отчетах Слепцовой О.В. также не является надлежащим доказательством передачи соответствующих материальных ценностей Слепцовой О.В.. Доводы представителя истца о согласии Слепцовой О.В. с суммами остатков на ДД.ММ.ГГГГ, указанными в ее товарном отчете за ноябрь 2009 года, суд находит необоснованными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат утверждению самой ответчицы о том, что она подобного согласия не высказывала. Не представлено истцом и доказательств того, что им созданы надлежащие условия для сохранения ответчицей вверенных ей материальных ценностей, поскольку нельзя признать надлежащими условия, при которых единственный продавец полностью лишен возможности перекрыть доступ иных лиц к вверенным ему товарам, на время своего отсутствия(в установленные дни отдыха, при нахождении на лечении, отсутствия на рабочем месте для отправления естественных потребностей в ходе рабочего дня). Отсутствие таковых условий являлось для истца явным, необходимости в дополнительном извещении об отсутствии надлежащих условий хранения товара со стороны ответчицы не требовалось, поскольку административные помещения ПО расположены буквально за стеной торгового зала, в котором находилось рабочее место Слепцовой О.В.. Обязанность создания надлежащих условий хранения товара предусмотрена для истца, как соответствующими положениями Трудового Кодекса РФ, так и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПО и Слепцовой О.В.. Отсутствие жалоб Слепцовой О.В. о пропаже вверенного ей товара, не свидетельствует о надлежащих условиях, созданных работодателем, поскольку явным является то обстоятельство, что визуально контролировать наличие(либо отсутствие) товара более чем четырехсот наименований, некоторые из которых имеют незначительные размеры(посуда. батарейки, игрушки и т.п.), довольно сложно. Оценив в совокупности объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих условия и характер работы ответчицы, порядок ведения бухгалтерского учета поступления и выбытия товара, поступления сумм выручки от продажи товара, с учетом признания ответчицей обоснованности уплаты <данные изъяты> в счет погашения выявленных недостач, учитывая совокупные требования ст.ст. 238, 243, 244, 246 а также ст.250 ТК РФ, с учетом материального положения ответчицы, имевшей в период работы в ПО заработную плату в сумме <данные изъяты> в месяц, суд приходит к выводу, что размер недостачи в сумме <данные изъяты>, добровольно оплаченный от имени ответчицы в кассу ПО(в том числе за счет средств поступивших от граждан в погашение долгов за приобретенный товар), является обоснованным и достаточным, поэтому исковые требования ПО «Шемышейское» о взыскании со Слепцовой О.В. оставшихся <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования достоверными доказательствами не подтверждены. В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, возмещению также не подлежат. Руководствуясь ч.2 ст.193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования потребительского общества «Шемышейское» к Слепцовой Оксане Витальевне о взыскании денежных сумм в возмещение недостачи оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 08 февраля 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года. Судья: