Дело №2-5(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года р.п.Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А., при секретаре Тузуковой Н.Н., с участием истицы индивидуального предпринимателя Матюшиной Г.Г., ответчиков: Тесаевой(ранее Жарковой) Р.Г. и Борискиной О.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Матюшиной Галины Геннадьевны к Тесаевой(ранее Жарковой) Раисе Геннадиевне и Борискиной Оксане Энверовне о взыскании денежных сумм, Установил: Индивидуальный предприниматель Матюшина Г.Г.(далее по тесту Матюшина Г.Г.) обратилась в суд с иском к Жарковой(в настоящее время Тесаевой) Р.Г.(далее по тексту Тесаева Р.Г.) и Борискиной О.Э. о взыскании сумм недостач, ссылаясь, что указанные лица работали в принадлежащем ей магазине в качестве продавцов и в период их работы была выявлена недостача по <данные изъяты> рубля у каждой. При этом ответчицы составили расписки, согласно которым Тесаева Р.Г. обязалась возвратить <данные изъяты>, а Борискина О.Э. <данные изъяты> в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчицы не выполнили обязательств по возврату денег, просила взыскать с Тесаевой Р.Г. 20074 руб в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. С Борискиной О.Э. просила взыскать <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. Указанные исковые требования, с учетом мнения сторон, были объединены в одно исковое производство, поскольку ответчицы работали продавцами в один и тот же период времени в одном магазине. В судебном заседании Матюшина Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в декабре 2009 года она приняла на работу двух продавцов Тесаеву(ране Жаркову) Р.Г. и Борискину О.Э.. Перед этим у предыдущих продавцов была проведена ревизия с участием Тесаевой Р.Г. и Борискиной О.Э.. Недостач обнаружено не было, после чего указанные лица стали посменно(через день) работать в принадлежащем ей(Матюшиной Г.Г.) магазине. Примерно через месяц работы Тесаевой Р.Г. и Борискиной О.Э. была проведена ревизия, при которой была выявлена недостача примерно в <данные изъяты> рублей, с которой ответчицы согласились и погасили ее. Позднее ответчицы высказывали свое нежелание работать у нее, а в марте 2010 года она решила снова провести ревизию, для чего пригласила ФИО7. В ходе ревизии была выявлена недостача превышающая <данные изъяты>, кроме того выяснилось, что Тесаева Р.Г. и Борискина О.Э. брали из магазина продукты, на сумму, которая превысила их месячную зарплату(Борискина О.Э. на <данные изъяты>, а Тесаева Р.Г. на <данные изъяты> руб) и также отдали товар в долг без оплаты на сумму более <данные изъяты> руб. Кроме того, она передала Тесаевой Р.Г. 1970 рублей в долг. После проведения ревизии Тесаева Р.Г. и Борискина О.Э. подписали расписки с обязательством возвратить по <данные изъяты> соответственно, а Тесаева Р.Г. кроме того <данные изъяты> руб. Суммы в расписки, она действительно вписала позднее, поскольку в день проведения ревизии, сумма недостачи еще не была известна. После ревизии, Тесаева Р.Г. возвратила <данные изъяты> руб, Борискина <данные изъяты> руб в счет погашения задолженности за товар, который они лично брали. Долги иных лиц за купленный товар также были погашены, но основную сумму недостачи по <данные изъяты> рубля ответчицы возвращать отказались. Тесаева Р.Г. также не желает возвращать <данные изъяты> рублей полученных в долг. Просит взыскать с Тесаевой Р.Г. <данные изъяты> руб в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб, а с Борискиной О.Э. просит взыскать <данные изъяты> руб в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Ответчица Борискина О.Э. в судебном заседании иск не признала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что в начале декабря 2009 года, ее и Тесаеву(ранее Жаркову) ФИО8 Г.Г. приняла в качестве продавцов в магазин «<данные изъяты>», расположенный в р.п.Шемышейка. Они с Тесаевой Р.Г. работали посменно через день. Матюшина Г.Г. не оформляла с ними трудовые договора, несмотря на неоднократные просьбы, мотивируя недостаточностью денег для уплаты налогов. Трудовой договор был подписан ими лишь после проведения ревизии в марте 2010 года, после чего Матюшина Г.Г. сказала, что они уволены, так как за ними якобы числится недостача по <данные изъяты> рублей за каждой. Кроме указанной недостачи имелись долги за взятые ими из магазина продукты(у нее около <данные изъяты> рублей, а у Тесаевой Р.Г. около <данные изъяты> рублей), а также долги граждан, за купленные в долг продукты. Свои долги и долги граждан были возвращены, а с суммой недостачи в размере <данные изъяты> рублей с каждой они с Тесаевой Р.Г. не согласились, так как магазин в ночное время никем не охранялся, один из комплектов ключей от входной двери находился у Матюшиной Г.Г. и ее супруга Матюшина А.А. дома и они имели беспрепятственный доступ в магазин в любое время. Кроме того, в период работы, Тесаевой Р.Г. были замечены признаки проникновения в магазин иных лиц, о чем они устно сообщали Матюшиной Г.Г. и ее супругу, однако те каких-либо мер не предпринимали. Расписки о погашении недостачи ими не составлялись, они были написаны Матюшиной Г.Г. без указания суммы. Данные расписки были ими подписаны, поскольку Матюшина Г.Г. сказала, что после подсчета впишет в них лишь суммы, которые они были должны за продукты(две и три тысячи рублей). О том, что Матюшина Г.Г. насчитала им недостачу в сумме около <данные изъяты> рублей каждой они узнали лишь через несколько дней. После этого Матюшина Г.Г. требовала, чтобы они выплатили ей суммы, указанные в расписках, при этом неоднократно звонила по телефону, высказывала угрозы, а также ссылалась на возможность привлечения к взысканию долгов преступников. Просит отказать Матюшиной Г.Г. в удовлетворении иска, так как считает, что ее вины в причинении какого-либо ущерба не имеется. Ответчица Тесаева(ране Жаркова) Р.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с декабря 2009 года она и Борискина О.Э. стали работать продавцами в магазине «<данные изъяты> принадлежащем Матюшиной Г.Г.. Тесаева Р.Г. подтвердила обстоятельства относящиеся к их с Борискиной О.Э. совместной работе, проведению ревизий и обстоятельства составления расписок, приведенные Борискиной О.Э.. кроме того пояснила, что также не согласна с размером недостачи и позицией Матюшиной Г.Г., считавшей, что недостача образовалась по их с Борискиной О.Э. вине. Также пояснила, что деньги в долг у Матюшиной Г.Г. не брала(обратив внимание, что при необходимости получения денег в долг, попросила бы <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> руб, как указала Матюшина Г.Г.). Требуемая Матюшиной Г.Г. сумма, является выручкой за ДД.ММ.ГГГГ, которую якобы она похитила у Матюшиной Г.Г.. О том, что Матюшина Г.Г. подозревала ее в краже денег, она узнала со слов Борискиной О.Э., после чего собиралась немедленно оставить работу и требовала у Матюшиной Г.Г. проведения ревизии, чтобы уволиться, однако та уговорила ее не увольняться, ссылаясь, на отсутствие других продавцов. При этом поясняла, что сама могла быть виновата в утрате денег. ДД.ММ.ГГГГ они пересчитали остатки товара и по просьбе Матюшиной Г.Г. подписали расписки без указания сумм, полагая, что в них запишут суммы их долгов. Однако Матюшина Г.Г. сообщила, что недостача составляет более <данные изъяты> рублей с каждой из них. Они с этой недостачей согласны не были, поэтому возвратили лишь суммы долгов за продукты, взятые в магазине. Она заплатила около <данные изъяты> рублей, а Борискина О.Э. около <данные изъяты> рублей. Возмещать недостачу в сумме <данные изъяты> рублей она отказалась, так как считает, что ее вины не имеется, так как у Матюшиной Г.Г. имелся еще один комплект ключей от магазина, помещение магазина в ночное время никем не охранялось и Матюшина Г.Г. не предпринимала никаких мер в ответ на их устные заявления о возможном проникновении иных лиц в помещение магазина. После отказа выплачивать деньги Матюшина Г.Г. оказывала на нее давление и высказывала угрозы по телефону, удерживала паспорт, прислала своего мужа и сына, для понуждения к выплате денег. После чего она обращалась в милицию с заявлением о действиях Матюшиной Г.Г.. Просит отказать Матюшиной Г.Г. в удовлетворении иска. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему: Как установлено ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с требованиями ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В то же время статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем определены в ст.242 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Матюшина Г.Г. в обоснование своих требований ссылается на то, что при заключении трудового договора с ответчиками, в п.4(должностные обязанности) договора было определено, что Борискина О.Э. и Тесаева(ранее Жаркова) Р.Г. несут полную материальную ответственность за сохранность товара и торгового оборудования. Однако как установлено ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Как следует из Приложений N 1, №2 и №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 работа продавцов относится к перечням работ и категориям работников с которыми возможно заключение договоров о полной индивидуальной(либо коллективной) материальной ответственности, а сам договор представляет специальный(то есть отдельный) договор, который должен содержать как обязанности работника по сохранению вверенных материальных ценностей, так и обязательства работодателя по обеспечению надлежащих условий хранения указанных ценностей. Исходя из изложенного, включение в должностные обязанности работника фразы «несет полную материальную ответственности за сохранность товара и торгового оборудования» нельзя признать надлежащей формой заключения договора о полной материальной ответственности между Матюшиной Г.Г. и ответчицами. Кроме того, об отсутствии надлежащим образом заключенного между работниками и работодателем договора о полной материальной ответственности, свидетельствуют пояснения Борискиной О.Э. и Тесаевой Р.Г. о том, что трудовые договора были ими подписаны лишь в марте 2010 года. Данные утверждения ответчиц соответствуют пояснениями истицы Матюшиной Г.Г., о том, что она длительно не могла надлежащим образом заполнить трудовые договора из-за не предоставления ответчицами своих паспортов, а также пояснениями Матюшиной Г.Г. о том, что она не производила отчисления подоходного налога и платежей в пенсионный фонд и фонды социального страхования, подлежащих уплате исходя из размера зарплаты ответчиц. Данные утверждения Матюшиной Г.Г. соответствуют обозренным в судебном заседании отчетам в фонд социального страхования, в которых отсутствуют сведения о начислении заработной платы наемным работникам за период с января по март 2010 года, а за период 2010 года указана заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей(по пояснениям Матюшиной Г.Г. это общая заработная плата двух новых продавцов за период с апреля по декабрь 2010 года исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц каждому(<данные изъяты>*2*6 мес)). С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у Матюшиной Г.Г. отсутствует право требовать с ответчиц возмещения материального ущерба в полном объеме на основании специального письменного договора. Обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба, причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, Матюшиной Г.Г. не приведено и в ходе судебного заседания не установлено. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в магазине «<данные изъяты>» принадлежащем Матюшиной Г.Г. отказано в связи с отсутствием в действиях Борискиной О.Э. и Жарковой(в настоящее время Тесаевой) Р.Г. состава преступления. При этом в качестве значимых обстоятельств в постановлении зафиксировано отсутствие надлежащего учета, отсутствие договора о материальной ответственности, отсутствие охраны магазина и наличие доступа в магазин, как продавцов, так и самой Матюшиной Г.Г.. Как установлено ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Как утверждает Матюшина Г.Г. размер причиненного ей ущерба был установлен в ходе ревизии товарных остатков в магазине «<данные изъяты>», которая проводилась с участием ответчиц и с привлечением ее знакомого бухгалтера ФИО7, которая исходя из сумм остатка товара, прихода и расхода вычислила размер недостачи. В подтверждение своих пояснений Матюшина представила две тетради с надписью «Учет Номер» и «Учет Номер». В указанных тетрадях записаны столбцы цифр и некоторые наименования товара. В тетради «Учет Номер» также записаны сведения о приходе и выручке за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, суммы «долгов по магазину» и «долги продавцов», кроме того, в данной тетради приведены расчеты и содержатся две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ от имени Жарковой Р.Г. и Борискиной О.Э.. Как следует из пояснений сторон в указанных тетрадях записаны вес(или количество) товара и его цена за единицу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как показала допрошенная в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, она по просьбе Матюшиной Г.Г. помогает заполнять отчеты в налоговые органы, и также по ее просьбе помогала в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ревизии, Матюшина Г.Г. совместно с продавцами Борискиной О.Э. и Тесаевой Р.Г.(ранее Жарковой)переписали остаток товара в магазине «<данные изъяты> После окончания переписи товара, Матюшина Г.Г. сообщила ей остаток товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также размер прихода товара и размер выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Указанные цифры она(ФИО7) записала на отдельный листок, который у нее не сохранился и забрала тетради с записями остатков товара. Дома она подсчитала общую стоимость переписанного товара и используя предоставленные ей цифры прихода, расхода и остатка товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вычислила суму недостачи товара, при этом не учитывала как недостачу долги, числившиеся за продавцами и иными лицами приобретавшими товар в долг. Кроме того, ФИО7 пояснила, что она поясняла о необходимости записи полного наименования товара при проведении инвентаризации, но к ее мнению не прислушались. Также ФИО7 пояснила, что в ее присутствии расписки продавцами не составлялись. Она сама подписала расписки в иное время, заверив по просьбе Матюшиной Г.Г. содержащуюся в расписках сумму недостачи. Период и обстоятельства подписания расписок продавцами пояснить не может. Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в начале 2010 года по просьбе Матюшиной Г.Г. помогала составлять налоговые отчеты и дважды участвовала в ревизии в магазине «<данные изъяты>» в период работы продавцом Борискиной О.Э. и Тесаевой(ранее Жарковой) Р.Г.. 13 января были переписаны остатки товаров, однако результаты учета окончательно оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ она повторно участвовала в пересчете остатков товара. По результатам пересчета, она позднее подсчитала общий остаток. После этого исходя из сведений о размере остатка на начало проверки, прихода товара, потупившей выручки и иного расхода товара, устно сообщенных ей Матюшиной Г.Г. вычислила сумму недостачи в сумме около <данные изъяты> руб, которая с учетом имевшихся долгов самих продавцов, почти полностью перекрылась за счет заработной платы, не выплаченной Борискиной О.Э. и Тесаевой Р.Г. за период с декабря по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства связанные с ревизией ДД.ММ.ГГГГ ей не известны. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на основании рапорта участкового ФИО11 он проводил проверку по факту недостачи в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем Матюшиной Г.Г.. В ходе проверки им были приобщены к материалу проверки копии документов в том виде в котором они были на дату проверки. Кроме того, в ходе проверки он получил объяснения от продавцов, которые поясняли, что ключи от магазина находились как у них так и у самой Матюшиной Г.Г., надлежащий учет прихода товара не велся, при увольнении они подписали чистые листы бумаги, на которых Матюшина Г.Г. обязалась написать сумму задолженности за товар, который они брали в счет зарплаты. Отрицали то обстоятельство, что брали в долг деньги у Матюшиной Г.Г.. По результатам проверки им принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении продавцов Борискиной О.Э. и Жарковой Р.Г., поскольку на основании совокупности установленных обстоятельств, он пришел к выводу, что признаков совершения указанными лицами преступления, не имеется. Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что помогает супруге в осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляя без трудового договора обязанности водителя и грузчика. Ему со слов жены известно, что в период работы Борискиной О.Э. и Жарковой(в настоящее время Тесаевой) Р.Г. была выявлена недостача в сумме около <данные изъяты> рублей. Борискина О.Э. и Жаркова Р.Г. отказались возвращать данную недостачу. Он лично один раз ездил со свои сыном к Жарковой Р.Г. чтобы получить долг, при этом в ходе разговора предлагал для погашения долга продать имевшуюся у отца Жарковой Р.Г. автомашину, но угроз физической расправой не высказывал. Пояснил, что один из ключей от входной двери в магазин находился у них с женой «на всякий случай». Подтвердил, что в период работы Борискиной О.Э. и Тесаевой Р.Г., помещение магазина «<данные изъяты>» в ночное время не охранялось. Отрицал, что в отсутствие продавцов заходил в помещение указанного магазина. Свидетель ФИО15) в судебном заседании показал, что иногда в отсутствие матери помогает отцу привозить и разгружать товар в магазин. Пояснил, что ему не было известно, что один из ключей от магазина хранился в доме родителей, также отрицал, что приходил в указанный магазин в отсутствие продавцов. Из обозренной в судебном заседании тетради с надписью «Учет Номер» видно, что на одном из листов(6 по счету) сделаны записи о приходе, расходе и выручке за период с 20 января по 31 января, а на обороте указанного листа имеются записи «долги по магазину» 6379,5 и долги продавцов «Оксана… 2002р» и «Рая 3048» после чего поставлены подписи продавцов и директора магазина. Как пояснили стороны указанные подписи сделаны Борискиной, Тесаевой(ранее Жарковой), а также Матюшиной Г.Г.. При этом ответчицы пояснили, что они заверили данными подписями лишь суммы собственных долгов за продукты взятые в счет заработной платы и в подтверждение наличия долгов иных лиц за продукты полученные в долг. В той же тетради содержится расписка от имени Жарковой Раисы Геннадиевны датированная ДД.ММ.ГГГГ(дата дописана чернилами иного цвета) об обязанности последней выплатить ущерб (недостачу)в течение одного месяца Матюшиной Галине Геннадьевне в размере <данные изъяты> рубля. Слова «<данные изъяты>)» и слова «Выручка за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>» сделаны чернилами другого цвета нежели основная масса текста. При этом в расписке сделана допись над словами «Матюшиной Гали-» написано до ДД.ММ.ГГГГ и после слов <данные изъяты> дописано «Выручка за ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>» после чего поставлена подпись Матюшиной Г.Г. и ниже дописана сумма прописью. Также подпись Матюшиной Г.Г. имеется после слова Директор. Похожая по содержанию расписка имеется и от имени Борискиной Оксаны Энверовны, в которой дата «22.03.2010», отчество «Энверовной» и слова «<данные изъяты> также написаны чернилами иного цвета чем основной текст. Также в данной расписке стоят подписи Матюшиной Г.Г. после указания прописью суммы <данные изъяты> рубля и напротив слова директор В ксерокопиях расписок имеющихся в материалах проверок по заявлению Жарковой Р.Г. и по факту недостачи отсутствуют даты составления (ДД.ММ.ГГГГ) а в копии расписки от имени Борискиной О.Э. также отсутствует написание отчества «Энверовной», то есть по состоянию как минимум на ДД.ММ.ГГГГ указанные данные в расписках отсутствовали и были дописаны позднее. Также истица пояснила, что расписки были составлены именно ею, а продавцами лишь подписаны. Таким образом, утверждение Матюшиной Г.Г., что расписки были составлены в день ревизии, является необоснованным, противоречит объективно установленным обстоятельствам и, кроме того, противоречит утверждениям самой истицы, о том, что суммы недостачи были ею проставлены через несколько дней после ревизии, после предоставления ФИО7 результатов подсчета остатков и проведенного расчета недостачи. Ответчицы отрицают, что признавали наличие недостачи в размере указанном в расписках. Учитывая обстоятельства изготовления Матюшиной Г.Г. расписок от имени Жарковой Р.Г. и Борискиной О.Э.(внесение в них неоговоренных исправлений и дописок) суд приходит к выводу, что данные расписки не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о размере материального ущерба причиненного истице виновными действиями ответчиц. Как видно из обозренных в судебном заседании накладных за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, значительное количество накладных и товарных чеков(по которым по пояснению Матюшиной Г.Г. она также передавала товар продавцам в магазин «<данные изъяты> не имеют указания года и подписи материально ответственного лица которому они переданы. Суммы товара по таким накладным составили в январе более <данные изъяты> руб, в феврале более <данные изъяты> руб и в марте более <данные изъяты> руб, а всего на сумму превышающую <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих передачу товара на сумму более <данные изъяты> рублей Борискиной О.Э. и Тесаевой Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период своей работы Борискина О.Э. и Тесаева Р.Г. взяли сами и отдали в долг иным гражданам товар на общую сумму <данные изъяты>. Также истицей признано то обстоятельство, что ответчицы отдали ей <данные изъяты> руб в счет погашения своих долгов, а долги граждан в сумме <данные изъяты> руб были погашены гражданами должниками. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истице возмещен ущерб, который явно причинен в результате действий Борискиной О.Э. и Тесаевой Р.Г., причем в размере превышающем, установленный ст.241 ТК РФ предел. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период работы Борискиной О.Э. и Тесаевой Р.Г. им надлежащим образом передавался под отчет товар, оставшийся в магазине после окончания работы предыдущих продавцов, истицей не представлено и судом не установлено. Как пояснила истица акты приема-передачи товара от предыдущих продавцов Борискиной О.Э. и Тесаевой Р.Г. не составлялись и не подписывались. Представленные истицей доказательства(тетради с записями, расчетами и расписками) содержат сведения, которые по пояснениям лиц проводивших так называемые «ревизии» основывались на сведениях, сообщенных им самой Матюшиной Г.Г. и не подвергавшихся объективной проверке. Как видно из расчетов в недостачу не включались долги продавцов и долги иных лиц, в расход включалось списание, сведения о размерах которых надлежащим образом не проверялись и документов, подтверждающих обоснованность данных сумм не сохранилось. Как установлено в судебном заседании ключ от входной двери магазина также имелся и у самой Матюшиной Г.Г., о чем знал и ее супруг. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности проникновения иных лиц в магазин, в отсутствие в нем продавцов, по делу не установлено. Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о праве истицы требовать с ответчиц возмещения ущерба в заявленном ею размере не имеется. Система учета поступления товара под отчет продавцам, контроль выручки и расхода товара, ответственность за надлежащую организацию которой, несет работодатель, не позволяет с достоверностью определить наличие и размер ущерба который был причинен Матюшиной Г.Г. действиями именно Борискиной О.Э. и Тесаевой Р.Г.. В связи с изложенным исковые требования Матюшиной Г.Г. о взыскании с Тесаевой Р.Г. и Борискиной О.Э. в счет возмещения недостачи по <данные изъяты> руб с каждой, удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части подлежащей начислению на указанные суммы. Также Матюшиной Г.Г. заявлено требование о взыскании с Тесаевой Р.Г. дополнительно <данные изъяты> рублей, при этом в ходе судебного разбирательства, Матюшина Г.Г. уточнила требования, пояснив, что указанную сумму она дала взаймы Тесаевой Р.Г. по просьбе последней. Как установлено ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст.808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Матюшина в обоснование иска сослалась на ту же расписку, которая была составлена, в подтверждение обязательства Тесаевой Р.Г. погасить недостачу. Оценивая в совокупности пояснения сторон относительно обстоятельств составления расписки, учитывая, что Тесаева Р.Г. отрицает факт получения денег от Матюшиной Г.Г. в долг в указанной сумме, суд критически относится к пояснениям Матюшиной Г.Г. о передаче оспариваемой суммы в долг Тесаевой(ранее Жарковой) Р.Г.. Пояснения Матюшиной Г.Г. в этой части являются противоречивыми. Содержащиеся в исковом заявлении утверждения о подписании расписки в присутствии свидетелей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, содержание расписки(составленной собственноручно Матюшиной Г.Г.) из которого следует обязанность Жарковой Р.Г. погасить недостачу, в том числе как указано в тексте расписки «выручка за ДД.ММ.ГГГГ=1970», противоречит пояснениям самой истицы о том, что данная сумма является не выручкой а займом. Сведений о том, что выручка за ДД.ММ.ГГГГ передавалась Жарковой Р.Г. в качестве займа расписка не содержит, также слова «Выручка за ДД.ММ.ГГГГ = 1970» сделаны чернилами иного цвета, чем основной текст. Кроме того, из обозренной в судебном заседании тетради, в которой делались записи о передаче выручки от продавцов Матюшиной Г.Г. имеется датированная ДД.ММ.ГГГГ. запись «13(Галя)+155(Галя)+1800+2р=1970», которая совпадает по общей сумме с указанной в расписке. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истицей не представлено надлежащих доказательств заключения между ней и Тесаевой(ранее Жарковой) Р.Г. договора займа в сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования Матюшиной Г.Г. в части взыскании с Тесаевой Р.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, в силу чего не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части подлежащей начислению на указанную сумму. В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований Матюшиной Г.Г. в заявленном размере не имеется, понесенные истицей судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, возмещению также не подлежат. Руководствуясь ч.2 ст.193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Матюшиной Галины Геннадьевны к Тесаевой(ранее Жарковой) Раисе Геннадиевне и Борискиной Оксане Энверовне о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 01 февраля 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года. Судья: