Дело №2-98(2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года р.п. Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Игнашкина М.А., при секретаре Тузуковой Н.Н., с участием: представителя истца от МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» Кидяева Д.Г., действующего по доверенности, ответчицы Радаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» к Радаевой Вере Владимировне о взыскании денежной суммы по договору, Установил: Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района»(далее по тексту МУП) обратилось в суд с иском о взыскании с Радаевой В.В. суммы долга по договору товарного кредита, ссылаясь на то, что Радаева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ получила от МУП по договору корову общей стоимостью <данные изъяты>, обязавшись в свою очередь производить оплату в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Представитель МУП Кидяев Д.Г. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчица до настоящего времени, не производила оплату за переданную ей корову. Просит взыскать с Радаевой В.В. в пользу МУП <данные изъяты> основного долга, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Ответчица Радаева В.В., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе представителей МУП взяла корову, которую первоначально оформили как переданную в крестьянско-фермерское хозяйство ее мужа, хотя документы от имени мужа подписывала она и корову домой привела также она. Впоследствии отношения с мужем испортились и корову оформили как переданную ей лично, о чем она подписала договор и акт приема-передачи. В связи с трудным материальным положением и отсутствием кормов, она временно передавала указанную корову односельчанину ФИО2, который держал ее на своем подворье и получал молоко и приплод. С весны настоящего года она вновь забрала корову к себе и готова оплачивать имеющуюся задолженность, однако не имеет возможности сделать это одномоментно. Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно положениям ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Как следует из текста «договора товарного кредита Номер» датированного ДД.ММ.ГГГГ(с учетом приложений, являющихся частью договора) МУП продало Радаевой В.В. одну корову, а Радаева В.В. взяла на себя обязательства оплатить за переданную ей корову <данные изъяты> путем внесения ежемесячных платежей, указанных в «графике выплат товарного кредита». Из акта приема-передачи, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП передало Радаевой В.В. крупный рогатый скот(корову) живым весом <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1(главный бухгалтер МУП) стоимость переданных гражданам животных учитывается в сводной ведомости по счету 76. Из обозренной в судебном заседании «сводной ведомости по счету 76» видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ней указана Радаева В.В., за которой числился долг в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанные договор и акт прима-передачи подписаны собственноручно Радаевой В.В., что подтверждено ответчицей в судебном заседании. Как установлено п.3.2.2 договора МУП вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае если Радаева В.В. допустит просрочку платежа на срок более 10 календарных дней. Пунктом 3.2.3 договора, при наступлении обстоятельств, указанных в п.3.2.2, МУП по своему усмотрению вправе изъять у Радаевой В.В. переданную корову, либо взыскать оставшуюся сумму «товарного кредита», которая в соответствии с п.2.1составляет <данные изъяты>. Ответчицей не оспаривается тот факт, что она до настоящего времени не вносила ни одного платежа в счет оплаты переданной ей коровы. Как установлено ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Оценив в совокупности объяснения сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП о взыскании с Радаевой В.В. долга в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Радаева В.В. не исполнила в установленном договором порядке, принятые на себя обязательства по оплате переданной ей коровы, поэтому у истца в соответствии с договором возникло право требовать с Радаевой В.В. полной уплаты суммы долга. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между МУП и Радаевой В.В. договора, ответчицей не представлено и судом не установлено. Положения заключенного между сторонами договора, требованиям закона не противоречат. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины, МУП при подаче иска оплатило <данные изъяты>, исходя из суммы заявленных исковых требований, которые также подлежат взысканию в пользу МУП с Радаевой В.В.. Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» к Радаевой Вере Владимировне удовлетворить. Взыскать с Радаевой Веры Владимировны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» задолженность по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, также <данные изъяты> в возмещение уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 31 мая 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011года. Судья: