Дело №2-68(2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года р.п.Шемышейка
Шемышейский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Игнашкина М.А.,
при секретаре Тузуковой Н.Н.,
с участием истца Дунаева В.В.,
представителя ответчика: руководителя ООО «Шемышейское лесное хозяйство» Живаева С.А.,
третьего лица на стороне ответчика Самсонова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Владимира Васильевича к ООО «Шемышейское лесное хозяйство» о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании средней заработной платы,
Установил:
Дунаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Шемышейское лесное хозяйство» о восстановлении в должности водителя автомашины марки Урал регистрационный знак Номер и взыскании среднего заработка за время вынужденного отстранения от должности за период с 07 декабря 2010 года по день подачи искового заявления.
Впоследствии Дунаев В.В. исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Исковые требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Шемышейское лесное хозяйство» в должности водителя 1 класса на автомашине марки «Урал», оборудованной манипулятором, до момента ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме без объяснения причин было предложено работать водителем легковой автомашины. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом Номер-П от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность технического работника по уборке помещений. С приказом он не согласился, о чем сделал отметку. Автомашина на которой он работал до ухода в отпуск, все время продолжала выезжать в рейс. Ссылался, что ответчиком нарушены требования ст.81 ТК РФ, ст.72 и 234 ТК РФ. Указал, что ответчиком были изменены условия трудового договора и он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Дунаев В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента организации ООО «Шемышейское лесное хозяйство» он стал работать там водителем автомашины марки «Урал» оборудованной гидроманипулятором. На данной автомашине он проработал около двух лет. Его основной работой была погрузка и вывозка заготовленного леса и пиломатериалов. В связи с тем, что автомашина была старой, ее часто приходилось ремонтировать(в том числе менять гидравлические шланги на манипуляторе). Весной 2010 года ООО приобрело еще одну(более новую) автомашину марки «Урал» также с гидроманипулятором. Работавший в то время руководителем ООО ФИО3 обязал его произвести необходимый ремонт приобретенной автомашины. После окончания ремонта(тормозной системы и среднего моста) он стал работать на указанной автомашине и выполнял те же трудовые функции, что и раньше. Автомашину на которой он работал ранее сразу передали в Мачимский лесохозяйственный участок. Проработав на вновь приобретенной автомашине примерно 2-3 месяца, он по просьбе руководителя ушел в отпуск. После ухода в отпуск, он передал ключи и документы от автомашины, вновь принятому водителю Самсонову А.А.. После окончания отпуска, он ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, однако к работе на автомашине «Урал»(с гидроманипулятором) его не допустили. В устной форме ему объяснили, что на указанной автомашине будет работать Самсонов А.А.. В феврале 2011 года его ознакомили с приказом о переводе техническим работником в связи с производственной необходимостью. При ознакомлении он написал, что с переводом не согласен. После этого он ежедневно выходил на работу, однако к работе на прежнее место(водителем автомобиля «Урал» с гидроманипулятором) его не допускали, хотя автомашина, на которой он работал до ухода в отпуск, практически ежедневно выезжала в рейс под управлением другого водителя. Его обращение в прокуратуру результата не принесло, потому он обратился в суд. Уточнив исковые требования, просит восстановить его в прежней должности водителя автомашины марки УРАЛ-535601(тип транспортного средства гидроманипулятор), 2004 года выпуска, регистрационный знак Н538ЕТ58(пояснил, что указание в иске буквы «М» вместо «Н» является опиской), взыскать в его пользу с ООО «Шемышейское лесное хозяйство» разницу в заработной плате за период отстранения его от работы в качестве водителя автомашины «Урал»(с гидроманипулятором) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.
Представитель ответчика, руководитель ООО «Шемышейское лесное хозяйство» Живаев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно Дунаев В.В. работал на автомашине марки «Урал»-375, оборудованной гидроманипулятором. Сначала в ООО была одна такая автомашина, но впоследствии купили еще одну подобную, марки «Урал-535601». Вторую автомашину пригнали из г.Городище весной 2010 года. Дунаев В.В. произвел некоторый ремонт и около двух месяцев проработал на указанной автомашине. За Дунаевым В.В. приказом закреплена другая автомашина марки «Урал-375», которую передали в Мачимский лесохозяйственный участок для ремонта, так как там более подходящие для ремонта автомашины условия. Приказ о переводе Дунаева В.В. техническим работником, а также приказ, которым на предприятии был установлен сокращенный рабочий день, были отменены по требованию прокуратуры как незаконные, поэтому всем работникам, в том числе и Дунаеву В.В. был произведен перерасчет заработной платы и произведено доначисление за январь и февраль 2011 года. Дунаев В.В. знакомиться с приказом об отмене его перевода на другую работу, отказался. Считает, что оснований для восстановления Дунаева В.В. на работе в качестве водителя автомашины марки «Урал-535601»(оборудованной гидроманипулятором) не имеется, так как на указанной автомашине работает Самсонов А.А., за которым данная автомашина закреплена приказом. Самсонов А.А. поступил в ООО еще в период работы предыдущего руководителя ФИО3, со своими должностными обязанностями справляется, оснований заменять его Дунаевым В.В. не имеется. Кроме того, за Дунаевым В.В. по приказу закреплена другая автомашина марки «Урал-375»(также оборудованная манипулятором), на которой истец работать отказывается. Просит отказать Дунаеву В.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика Самсонов А.А., в судебном заседании пояснил, что на работу в ООО «Шемышейское лесное хозяйство» его пригласил бывший руководитель ООО ФИО3, который пригласил его работать на автомашину марки «Урал», оборудованную гидроманипулятором. Поскольку предложенная работа осуществлялась на территории Шемышейского района, он согласился, чтобы не ездить на заработки в г.Пензу, где он до этого работал. Ранее работавший на указанной автомашине Дунаев В.В. передал ему ключи и документы. После этого, он отремонтировал имевший небольшой дефект фаркоп и с ноября 2010 года стал работать на вверенной ему автомашине. После выхода из отпуска, Дунаев В.В. однажды высказал ему претензии по поводу того, что он работает на автомашине, на которой ранее работал сам Дунаев В.В.. Он сказал, что с подобными претензиями необходимо обращаться к руководству предприятия. Больше каких-либо разговоров на подобные темы, между ним и Дунаевым В.В. не было. Оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ трудовой договор составляется в письменной форме.
Как видно из трудового договора Номер от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев В.В. был принят на основную работу без испытания в ООО «Шемышейское лесное хозяйство» водителем 1 класса РММ(ремонтно-механических мастерских) на «вывозку леса».
В приказе Номер от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Дунаева В.В. на работу зафиксировано, что Дунаев В.В. принят на работу в ООО «Шемышейское лесное хозяйство» «водителем 1 класса, УРАЛ-375 на вывозку леса по трудовому договору со сдельной оплатой труда».
Вышеуказанные приказ и трудовой договор подписаны также и Дунаевым В.В..
Как определено положениями ст.209 ТК РФ, рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Свидетель ФИО6(водитель в ООО «Шемышейское лесное хозяйство») допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает водителем на автомашине ЗиЛ-133. Дунаев В.В. работал в ООО на автомашине марки УРАЛ с манипулятором(подобная автомашина была единственной). Впоследствии в ООО приобрели еще одну автомашину марки УРАЛ также с манипулятором. Дунаев В.В. ремонтировал вновь приобретенную автомашину и впоследствии стал на ней работать. Первый автомобиль отдали в лесохозяйственный участок с.Мачим. В ноябре 2010 года Дунаев В.В. ушел в отпуск, и на освободившуюся автомашину приняли водителем Самсонова. После выхода из отпуска, Дунаеву В.В. машину не возвратили и он стал ходить на работу в помещение гаража. Также свидетель пояснил, что в ООО в рабочем состоянии имеются три грузовых автомашины марок: КамАЗ, ЗиЛ-133 и Урал с погрузчиком, при этом в ООО работаю четыре водителя грузовых автомашин и два водителя на легковых автомашинах.
Свидетель ФИО7(водитель в ООО «Шемышейское лесное хозяйство») допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает водителем на автомашине марки КамАЗ. Дунаев В.В. работал в ООО на автомашине марки УРАЛ с манипулятором(подобная автомашина была единственной). Весной в ООО приобрели еще одну автомашину марки УРАЛ также с манипулятором. Дунаев В.В. с помощью других водителей ремонтировал вновь приобретенную автомашину и впоследствии стал на ней работать(возил лес). Первый автомобиль передали в лесохозяйственный участок с.Мачим. После того как Дунаев В.В. ушел в отпуск, на его автомашину приняли водителем Самсонова.
Свидетель ФИО8(сторож в ООО «Шемышейское лесное хозяйство») допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО сторожем. Дунаев В.В. работал в ООО на автомашине марки УРАЛ с манипулятором. Потом в ООО купили еще одну автомашину марки УРАЛ также с манипулятором. Дунаев В.В. отремонтировал вновь приобретенную автомашину и впоследствии стал на ней работать. Первый автомобиль отдали в другой лесохозяйственный участок, на второй автомашине стал работать другой водитель, а Дунаев В.В. на этой автомашине уже не работал.
Из показаний свидетеля ФИО9(начальника Шемышейского лесохозяйственного участка ООО «Шемышейское лесное хозяйство»), допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дунаев В.В. работал водителем лесовоза с манипулятором(марки УРАЛ 1975 года выпуска). Из-за длительной эксплуатации техническое состояние указанной автомашины было плохим. Весной 2010 года в ООО приобрели вторую автомашину марки «УРАЛ», после чего первую отогнали в <адрес>. Дунаев В.В. произвел ремонт вновь приобретенной автомашины, после чего работал на ней некоторое время. В ноябре 2010 г Дунаев В.В. ушел в отпуск, а на его автомашину приняли водителя Самсонова. После выхода из отпуска, Дунаев В.В. ничем не занимался, водителем не работал. Также свидетель сообщил, что номер автомашины, на которой сначала работал Дунаев В.В. был 903(буквенную составляющую свидетель не запомнил).
Свидетель ФИО10(начальник Мачимского лесохозяйственного участка ООО «Шемышейское лесное хозяйство»), допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что на подконтрольном ему участке используется несколько единиц техники. Также ему известно, что в ООО приобрели еще один автомобиль марки УРАЛ с манипулятором, а имевшийся до этого аналогичный автомобиль пригнали к ним на участок для ремонта, однако ремонт не производили в связи с необходимостью значительных затрат(как указал свидетель «любой агрегат надо менять вплоть до болта»).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО «Шемышейское лесное хозяйство». Дунаев В.В. работал в этом предприятии со дня создания ООО(еще при директоре ФИО11). Дунаев В.В. работал в качестве водителя автомашины марки УРАЛ, оборудованной манипулятором. Указанная автомашина использовалась для погрузки-выгрузки заготовленных лесоматериалов и для перевозки их к месту назначения. Также с помощью указанной автомашины грузили древесину на другой автотранспорт, использовавшийся для перевозки с мест заготовки к месту переработки. Поскольку автомашина, на которой работал Дунаев В.В., была старой и находилась в очень плохом состоянии(была повреждена рама), была приобретена вторая подобная автомашина. Договор о покупке был заключен осенью 2009 года, а доставили автомашину в ООО весной или в начале лета 2010 года. После этого Дунаев В.В. стал ремонтировать вновь купленную автомашину(средний мост, тормоза), а предыдущую отогнали в Мачимский лесохозяйственный участок, где собирались использовать как подсобный механизм на пилораме. После окончания ремонта вновь приобретенной автомашины Дунаев В.В. стал на ней работать, хотя первое время автомашина из-за организационных проблем не была даже зарегистрирована. В ноябре 2010 года, в период ухода в отпуск Дунаева В.В., он принял на работу водителя Самсонова А.А., которого собирался использовать как водителя легковой автомашины, а также в качестве подменного водителя на период отсутствия или болезни Дунаева В.В., поскольку другие водители, работавшие в ООО отказывались работать на автомашине УРАЛ с манипулятором, ссылаясь на предпенсионный возраст. В период нахождения Дунаева В.В. в отпуске, работу на автомашине УРАЛ с манипулятором осуществлял ФИО12. Почему Дунаев В.В. не был впоследствии допущен к управлению той же автомашиной, пояснить не может, так как дальнейшее руководство предприятием фактически осуществлял Живаев С.А., который с декабря 2010 года исполнял обязанности директора(на время отпуска ФИО3), а с ДД.ММ.ГГГГ стал директором ООО «Шемышейское лесное хозяйство».
Свидетель ФИО13 также допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что работает в ООО главным бухгалтером с октября 2010 года. Сначала в ООО работал водитель Дунаев В.В., впоследствии на работу был принят водитель Самсонов А.А., который стал работать на той же машине, на которой ранее работал Дунаев В.В.. Начисление заработной платы данным водителям в период работы на автомашине производится исходя из расчетных тарифов за тот или иной вид выполняемой работы, а в период ремонта автомашины, по ставкам утвержденным за восьмичасовой рабочий день. Работа и выполнение заданий контролируется руководством предприятия.
Правдивость показаний указанных свидетелей, сторонами и третьим лицом не оспаривается.
Из копий путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истец в указанный период постоянно осуществлял различные работы(погрузку, выгрузку и перевозку древесины и пиломатериалов) на автомашине как указано в путевых листах «марки УРАЛ 375» с государственным номерным знаком Н538ЕТ58.
Из копии паспорта транспортного средства на автомашину марки УРАЛ-535601(тип транспортного средства гидроманипулятор), идентификационный номер Номер, 2004 года выпуска, принадлежащей ООО «Шемышейское лесное хозяйство», видно, что именно данной автомашине присвоен регистрационный знак Номер
Таким образом совокупность вышеприведенных согласующихся между собой доказательств(показаний свидетелей, содержание трудового договора, приказа о приеме Дунаева В.В. на работу, содержание путевых листов) с достоверностью устанавливает, что в период работы Дунаева В.В. в ООО «Шемышейское лесное хозяйство» до ноября 2010 года, его непосредственным рабочим местом являлась автомашина марки УРАЛ-535601(тип транспортного средства гидроманипулятор), идентификационный номер Номер, 2004 года выпуска, принадлежащая ООО «Шемышейское лесное хозяйство», имеющая регистрационный знак Номер поскольку именно на этой автомашине истец осуществлял свои трудовые функции до своего ухода в отпуск. Основные трудовые обязанности Дунаева В.В. вплоть до дня его ухода в отпуск были определены как выполнение различных работ с использованием указанного транспортного средства(погрузочно-разгрузочных, транспортных и вспомогательных). Наличие второй подобной автомашины(марки УРАЛ-375 1975 года выпуска, регистрационный знак Номер на предприятии не может служить основанием считать рабочим местом Дунаева В.В. автомашину марки УРАЛ-375 1975 года выпуска, поскольку эта автомашина после доставления в ООО «Шемышейское лесное хозяйство» вновь приобретенной автомашины марки УРАЛ-535601, уже находилась в ненадлежащем техническом состоянии и была передана в структурное подразделение ООО «Шемышейское лесное хозяйство», находящееся в другой местности(в с.Мачим).
Как установлено положениями ст. 72.1, ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, ст. 72.2, ТК РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ, установлено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Как видно из содержания приказа Номер-П от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев В.В.(водитель РММ по вывозке леса) в связи с производственной необходимостью и простоем переведен техническим работником по уборке производственных помещений и территории на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой не ниже среднего заработка по прежней работе. Из отметки в приказе видно, что Дунаев В.В. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, и при подписании выразил свое несогласие с указанным приказом.
Из справки о заработной плате, начисленной Дуневу В.В. видно, что в декабре 2010 г ему начислено <данные изъяты>, в январе 2011г - <данные изъяты> в феврале <данные изъяты> В соответствии с приказом Номер-П доначислено в феврале <данные изъяты> и в марте <данные изъяты>, при этом период с 14.02. по ДД.ММ.ГГГГ оплачен в соответствии со ст.157 ТК РФ в сумме <данные изъяты>
Однако из текста приказа Номер-П от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с отменой приказа Номер-П от ДД.ММ.ГГГГ(о переводе Дунаева В.В.) и в связи с отменной приказа Номер-П от ДД.ММ.ГГГГ(как пояснил Живаев С.А. это приказ о введении неполного рабочего времени), было приказано произвести перерасчет заработной платы в соответствии со ст.234 ТК РФ.
Согласно второй справке о начислении Дунаеву В.В. заработной платы, в связи с отменой приказов Номер-П и Номер-П, ему было доначислено за январь <данные изъяты> за февраль <данные изъяты> и сторнировано(вычтено) <данные изъяты> за 10 рабочих дней в феврале.
Исходя из справки, выданной ответчиком, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунаеву В.В. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как видно из копии приказа Номер-к от ДД.ММ.ГГГГ и копии табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года, Дунаеву В.В. был предоставлен отпуск за период с января 2009г по январь 2010г в количестве 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самсоновым А.А. и ООО «Шемышейское лесное хозяйство», следует, что Самсонов А.А. принят в ООО также водителем на ввозку леса(как указано на УРАЛ-375) бессрочно, начало работы определено с ДД.ММ.ГГГГ
Из копий путевых листов, оформленных на автомобиль с регистрационным знаком Номер (марка указана как УРАЛ 375) за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2011г. Следует, что в указанный период данным автомобилем управлял только водитель Самсонов А.А.. При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на ремонте.
Таким образом, пояснения истца, представителя ответчика и показания свидетелей о том, что Дунаев В.В. после ухода в отпуск более не допускался к работе на автомашине, на которой он осуществлял свою работу до момента ухода в отпуск, соответствуют содержанию документов(путевых листов).
Как установлено ст. 21 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, работник, в том числе имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
Работодатель в соответствии с положениями ст.22 ТК РФ в свою очередь обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерацию.
Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения Трудового кодекса РФ(в частности ст.3, ст.60, ст.72.1) запрещающие произвольное перемещение работника с одного рабочего места на другое, влекущее существенное изменение его трудовых функций. Кроме того, ответчиком не исполнены требования ст.114 ТК РФ, обязывающие работодателя сохранять за находящимся в отпуске работником его место работы.
Совокупность доказательств(показаний свидетелей, содержание документов) также свидетельствует, что Дунаев В.В. после выхода из отпуска был лишен возможности выполнять ранее возложенную на него работу на закрепленном ранее за ним рабочем месте(специализированной автомашине, предназначенной для погрузки-выгрузки и перевозки лесоматериалов), так как за ним не было сохранено его рабочее место и на указанное место был допущен другой работник, который стал исполнять аналогичные трудовые функции. Ответчик не ссылался на наличие оснований для отстранения Дунаева В.В. от работы в порядке ст.76 ТК РФ, судом подобных обстоятельств также не установлено.
Несмотря на то, что приказ о переводе Дунаева В.В. техническим работником на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отменен самим работодателем, нарушенные трудовые права истца восстановлены не были, поскольку фактическое отстранение от ранее исполняемой им работы длится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку отстранение истца от работы на автомобиле марки УРАЛ-535601(тип транспортного средства гидроманипулятор), идентификационный номер Номер 2004 года выпуска, регистрационный знак Номер является незаконным, исковые требования Дунаева В.В. о восстановлении его на работе в должности водителя указанной автомашины, подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о невозможности восстановления Дунаева В.В. на прежнем рабочем месте(водителем автомашины марки УРАЛ535601 с гидроманипулятором), а также о том, что за истцом приказом закреплена иная автомашина, являются необоснованными, противоречат требованиям закона, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Кроме того, принятие на работу иных лиц, не должно ущемлять прав уже имеющихся работников и не освобождает работодателя от возложенных на него законом обязанностей перед лицами, уже работающими у него.
Как предусмотрено ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, или перевода на другую работу.
Поскольку из исследованных в судебном заседании документов следует, что Дунаеву В.В. за период его отстранения от работы начислялась заработная плата в размере меньшем, чем его средний заработок, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, исковые требования о взыскании средней заработной платы за время отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между фактически начисленной истцу заработной платой и его средним заработком.
Как следует из представленных сведений и не оспаривается истцом, ему начислена зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Из расчета отпускных истца(который сделан бухгалтерией ответчика и не оспаривается истцом) следует, что его средний дневной заработок составлял <данные изъяты> в день.
С учетом требований ст.139 ТК РФ, исходя из среднего дневного заработка за 12 месяцев, предшествовавших отстранению Дунаева В.В. от должности, а также исходя из количества рабочих дней, подлежащих оплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(всего 75 рабочих дней), Дунаеву В.В. необходимо было начислить заработную плату в сумме как минимум <данные изъяты>что сопоставимо с суммой, заработанной за тот же период Самсоновым А.А.-<данные изъяты>). Следовательно, утраченный Дунаевым В.В. заработок, подлежащий взысканию с ООО «Шемышейское лесное хозяйство» составляет <данные изъяты>
Как установлено ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что указанной нормой закона не установлены ограничения по компенсации морального вреда, причиненного в случае необоснованного перевода работника с одного места работы на другое, и как следствие приведшего к утрате части заработка, суд приходит к выводу, что требования Дунаева В.В. о взыскании компенсации морального вреда являются законными.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая размер недоплаченных истцу сумм, суд приходит к выводу, что исковые требования Дунаева В.В. о компенсации ему морального вреда, подлежат удовлетворению частично в суме <данные изъяты>
Как установлено ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вида и размера удовлетворенных исковых требований Дунаева В.В., с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 629 рублей(4% от 15728руб).
Руководствуясь ч.2 ст.193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунаева Владимира Васильевича к ООО «Шемышейское лесное хозяйство» Шемышейского района Пензенской области(ИНН Номер удовлетворить частично.
Обязать ООО «Шемышейское лесное хозяйство» Шемышейского района Пензенской области(ИНН Номер) восстановить Дунаева Владимира Васильевича на прежнем рабочем месте в качестве водителя автомашины марки УРАЛ-535601(тип транспортного средства гидроманипулятор), идентификационный номер Номер, 2004 года выпуска, регистрационный знак Номер
Решение в части восстановления Дунаева Владимира Васильевича на прежней работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Шемышейское лесное хозяйство» Шемышейского района Пензенской области(ИНН Номер) в пользу Дунаева Владимира Васильевича <данные изъяты> рублей в счет возмещения разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Шемышейское лесное хозяйство» Шемышейского района Пензенской области(ИНН Номер) в пользу Дунаева Владимира Васильевича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Шемышейское лесное хозяйство» Шемышейского района Пензенской области(ИНН Номер) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 629(шестьсот двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 03 мая 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.
Судья: