Дело№2-29(2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года р.п.Шемышейка
Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Игнашкина М.А.,
с участием: адвоката Белокурова Д.Ю., представляющего на основании ордера от 18 марта 2011 г интересы истицы Николаевой А.А.,
ответчицы Абрамовой Л.И.,
третьего лица Маркичева В.Л.,
Дубиной Н.М., представляющей на основании доверенности интересы третьего лица Маркичева В.Л.,
при секретаре Тузуковой Н.Н.
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Алины Алексеевны к Абрамовой Людмиле Ивановне о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения и земельного участка,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.А.(покупатель) заключила с Абрамовой Л.И.(продавец) договор купли-продажи жилого помещения(квартиры), оплачиваемого за счет средств федерального бюджета, а также земельного участка, расположенных по <адрес> Квартира в договоре оценена в <данные изъяты>, а земельный участок в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор и право собственности на квартиру и земельный участок были зарегистрированы за Николаевой А.А..
Николаева А.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой Л.И. о признании недействительным указанного договора купли-продажи, указав, что после предоставления ей социальной выплаты в сумме <данные изъяты>, она решила приобрести жилье в пгт.Шемышейка. По стоимости и уровню благоустройства ей подошло предложение Абрамовой Л.И.. Абрамова Л.И. продавала квартиру в двухквартирном жилом доме с надворными постройками(уборной, воротами, конюшней - литер Г1, сараями - литеры Г2 и Г3, баней литер - Г4). ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с Абрамовой Л.И.. После регистрации договора в регистрационной палате Абрамовой Л.И. перечислено <данные изъяты> из которых та возвратила Николаевой А.А. <данные изъяты> В исковом заявлении Николаева А.А. также указала, что в момент подписания договора купли-продажи не видела какой документ подписывала, подписав «какие-то бумажки». Полагала, что приобретает за <данные изъяты> квартиру общей площадью 71,7 кв.м в одноэтажном двухквартирном жилом доме и надворные постройки: уборную - литер 1, ворота - литер 2, конюшню - литер Г1, два сарая - литеры Г2 и Г3, баню литер - Г4), а также земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 446 кв.м. Также в исковом заявлении Николаева А.А. указала, что после регистрации договора, она стала пользоваться приобретенным имуществом «а именно: земельным участком, квартирой, сараями, уборной и баней», однако сосед Маркичев В.Л. сказал, что баня принадлежит ему, и она не имеет на нее права собственности. Полагает, что договор купли-продажи был заключен с нарушением существенных условий, а именно «условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче». Считает, что подписанный ею договор купли-продажи является недействительным, поскольку условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано, она действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, полагая, что приобретает право собственности на земельный участок, на квартиру и надворные постройки(в частности баню). Просит признать договор купли продажи жилого помещения, оплачиваемого за счет средств федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
В судебном заседании адвокат Белокуров Д.Ю., представляющий интересы истицы Николаевой А.А. на основании ордера от 18 марта 2011 года, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования Николаевой А.А. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Л.И. и Николаевой А.А., ссылаясь, что Николаева А.А. подписала договор под влиянием заблуждения о количестве передаваемого ей в собственность недвижимого имущества и его качества.
Истица Николаева А.А. после разъяснения ей прав и отказа в удовлетворении ходатайства об отводе Дубиной Н.М.(представляющей на основании доверенности интересы Маркичева В.Л.)покинула зал судебного заседание, пояснив, что не желает участвовать в судебном заседании из-за наличия у Маркичева В.Л.(третьего лица по делу) представителя, поскольку посчитала указанное обстоятельство противоречащим закону.
Руководствуясь требованиями ч.1 ст.48, 49, ч.5 ст.53, ст.54, а также положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая позицию ответчицы Абрамовой Л.И. требовавшей рассмотреть дело по существу, наличие у Николаевой А.А. представителя(адвоката Белокурова Д.Ю.), позицию адвоката Белокурова Д.Ю., действующего в интересах Николаевой А.А. на основании ордера, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истицы и возражавшего против окончания рассмотрения дела в отсутствие Николаевой А.А., а также учитывая то обстоятельство, что Николаева А.А. в судебном заседании 21.03.2011 года привела свою позицию и давала пояснения по существу заявленного иска, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Николаевой А.А., поскольку присутствие истца в судебном заседании, является правом, но не обязанностью соответствующего лица. В соответствии с нормами ГПК РФ отсутствие истца в судебном заседании(особенно при наличии представителя) само по себе препятствием к рассмотрению дела по существу не является.
В судебном заседании 21 марта 2011 года Николаева А.А., заявленный иск поддержала, пояснив, что целью ее обращения в суд с иском к Абрамовой Л.И. является получение денег, которые она желала бы потратить на благоустройство жилого помещения в г.Пензе, принадлежащего ее сыну, с целью дальнейшего совместного проживания с сыном. Пояснила, что ранее обращалась в суд с иском к Абрамовой Л.И. о расторжении оспариваемого в настоящее время договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, но так как ей было отказано, вынуждена обратиться в суд вновь с настоящим иском. По обстоятельствам приобретения квартиры пояснила следующее: в сентябре 2009года ей на льготных основаниях предоставили социальную выплату в сумме <данные изъяты> на приобретение жилья, о чем выдали свидетельство. Она решила приобрести жилье в р.п.Шемышейка и стала подыскивать варианты. Необходимым условием было благоустроенность жилья(наличие водопровода, канализации, туалета и т.п.). Она собиралась приобрести дом у сына ФИО6, но в Департаменте градостроительства Пензенской области этот вариант не одобрили, поскольку указанный дом был без удобств. Единственным вариантом, подошедшим по стоимости и уровню благоустройства, являлась квартира Абрамовой Л.И., которую та продавала за <данные изъяты>, но впоследствии согласилась продать за <данные изъяты>. Остальные подходившие по благоустроенности жилые дома, продавались в р.п.Шемышейка по цене от 1,5 до 2 миллионов рублей, поскольку были более новыми. В Департаменте градостроительства Пензенской области ей разъяснили, что перечислить могут лишь всю сумму <данные изъяты> на приобретение жилья. Поэтому она договорилась с Абрамовой Л.И., что та возвратит ей часть полученных денег в сумме <данные изъяты> для ремонта крыши. Абрамова Л.И. в ее присутствии звонила в Департамент градостроительства и получила устное пояснение от начальника, что часть полученных денег она может возвратить. После устных договоренностей с Абрамовой Л.И., она доверила своему сыну ФИО2 составить проект договора купли-продажи, сообщив необходимые сведения. Сын, получив образец договора в Департаменте градостроительства, составил договор и предъявил его для проверки в Департамент, где сказали, что договор составлен правильно, и его можно регистрировать. После этого сын с рейсовым автобусом(Пенза-Шемышейка) передал несколько экземпляров проекта договора. Они совместно с Абрамовой Л.И. забрали указанные экземпляры договора у водителя автобуса, после чего пошли в регистрационную палату, где в присутствии регистратора они подписали договор, который перед этим прочли. Примерно за две недели до подписания договора при осмотре квартиры, приглашенные Абрамовой Л.И. соседи Маркичевы сообщили ей, что имеется спорный вопрос по расположению земельных участков. После этого, она сообщила Абрамовой Л.И., что пока не разрешится спор, она(Николаева А.А.) в дом не войдет. Абрамова Л.И. обещала разрешить этот спор, и даже подала заявление в Администрацию Шемышейского района, но после заключения договора и получения денег уехала. После регистрации договора в регистрационной палате, Абрамовой Л.И. были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> из которых она возвратила <данные изъяты>, перечислив указанную сумму по ее(Николаевой А.А.) просьбе сыну(ФИО2) на ремонт его дома в г.Пензе. Считает, что Абрамова Л.И. обманула ее, так как не разрешила до конца спорный вопрос с соседями Маркичевыми по земельному участку, не предупредила о неисправности отопительного котла, ненадлежащем состоянии электрического водонагревателя, в котором впоследствии сгорел нагревательный элемент, кроме того, на подходе к водонагревателю, были установлены газовые, а не водяные краны, в результате чего она была вынуждена заменить указанные краны. Просила признать договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, возвратить Абрамовой Л.И. квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>, а ей возвратить <данные изъяты> Указывала, что имеет пожилой возраст, вынуждена была срочно покупать квартиру у Абрамовой Л.И., поскольку ей сказали, что срок действия свидетельства о праве на социальную выплату небольшой.
Ответчица Абрамова Л.И. в судебном заседании исковые требования Николаевой А.А. не признала, поддержала пояснения приведенные в судебном заседании 21 марта 2011 года, в которых поясняла, что она до 2009 года проживала в р.п.Шемышейка. В 2007 году она купила <адрес>. В момент покупки из удобств в квартире имелось лишь газовое отопление и электричество. Она произвела в квартире капитальный ремонт: провела водопровод, сделала слив, установила ванну и унитаз. В 2008 году установила водонагреватель для горячего водоснабжения. Сделала косметический ремонт. В период проживания в квартире бытовые условия ее полностью устраивали. Имея престарелый возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, желая проживать в г.Пенза ближе к дочери, она в 2009 году решила продать квартиру. Квартиру желал купить ФИО9, дом которого в свою очередь собиралась приобрести Николаева А.А.. Однако у ФИО6 не имелось необходимой суммы денег. В середине сентября 2009 года Николаева А.А. пришла посмотреть квартиру, они обговорили условия и сумму сделки. В конце сентября 2009 года, сын Николаевой А.А. составил договор купли продажи, который она прочитала и впоследствии подписала в регистрационной палате. Стоимость квартиры в договоре определена в <данные изъяты>. При этом они устно договорились с истицей о возврате денег в сумме <данные изъяты>. Созвонившись с руководителем Департамента градостроительства Пензенской области и сообщив, что ФИО2 за счет возвращенных денег желает отремонтировать крышу, она получила устное разрешение на возврат денег. После перечисления денег на сберегательную книжку, она по просьбе Николаевой А.А. перечислила деньги в сумме <данные изъяты> на счет ее сына. Она практически сразу приобрела комнату в г.Пензе. Поскольку в комнате шел ремонт, она некоторое время жила в проданной квартире. После окончания ремонта в комнате, она снялась с регистрационного учета и уехала, оставив Николаевой А.А. оставшийся ключ в условленном месте. Она предупреждала Николаеву А.А. о всех особенностях квартиры, ничего от нее не скрывала. Пред покупкой квартиры, Николаева А.А. часто приходила в гости, видела состояние квартиры, каких-либо претензий по качеству не предъявляла, советовалась по телефону с сыном. Она также ставила Николаеву А.А. в известность и об обстоятельствах по земельному вопросу и по вопросу пользования баней, которая находилась на ее части земельного участка. Для выяснения спорных вопросов приглашала соседей Маркичевых, с которыми у нее имелась устная договоренность, что те будут продолжать пользоваться баней, так как ей данное обстоятельство не мешало. В период проживания по соседству с Маркичевыми она не препятствовала в использовании бани, так как считала, что баня принадлежит Маркичеву В.Л., так как она была построена еще при жизни его родителей. Маркичевы закрывали баню на свой замок, топили ее, приносили воду, поддерживали порядок в помещении бани, а ее приглашали помыться в бане в субботние дни. В момент покупки квартиры на территории ее земельного участка кроме бани находились конюшня и пристроенный к бане сарай, а также уборная, находившаяся в аварийном состоянии. Конюшню она полностью сломала, так как та находилась слишком близко к дому, а стены сарая ей помог разобрать Маркичев В.Л., после чего образовался навес, под которым она иногда сушила белье, ковры и тому подобные вещи. Обещаний продать Николаевой А.А. баню она не давала, так как баней пользовались Маркичевы, о чем Николаеву А.А. предупредила она и приглашенные ею Маркичев В.Л. и ФИО1, пытавшиеся обсудить с Николаевой А.А. вопрос дальнейшего использования бани и пояснявшие, что часть квартиры находится на земельном участке, оформленном в собственность Маркичева В.Л.. Узнав о наличии указанных обстоятельств, Николаева А.А. сначала заявила, что приобретать квартиру не намерена, но через небольшое время сообщила, что согласна купить квартиру, а спорные вопросы с соседями она урегулирует в суде, после чего они оформили договор купли-продажи. Перед подписанием договора она по просьбе Николаевой А.А. подавала заявление в Администрацию Шемышейского района, ответ на которое пришел после регистрации договора. Она каких-либо обстоятельств, касающихся использования квартиры и земельного участка от Николаевой А.А. не скрывала, в заблуждение ее не вводила, Николаева А.А. сама предпринимала активные действия по заключению договора. Просит отказать Николаевой А.А. в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика от Департамента градостроительства Пензенской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился позицию по заявленным исковым требованиям не представил. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Департамента градостроительства Пензенской области, не установлено, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Маркичев В.Л. в судебном заседании пояснил, что квартиру по соседству с ним приобрела Абрамова Л.И.. Указанная квартира принадлежала его матери, а впоследствии он с сестрами оформил право долевой собственности на квартиру и продали ее Абрамовой Л.И.. Земельный участок, прилегающий к квартире был оформлен на его сестру ФИО8, которая продала землю также Абрамовой Л.И.. При разделе земельного участка, получилось так, что баня, которую он(Маркичев В.Л.) построил при жизни родителей, оказалась на участке сестры, а часть придела к квартире матери оказалась на его земельном участке. Об указанном обстоятельстве он поставил в известность Абрамову Л.И., которая каких-либо претензий не высказывала. Между ним и Абрамовой Л.И. сложились добрососедские отношения, поэтому он часто приглашал Абрамову Л.И. помыться в бане, хотя всю работу по топке, наведению порядка, доставке воды в баню, он выполнял лично. После использования он закрывал баню на собственный замок. Когда Абрамова Л.И. решила продать квартиру, он попросил пригласить их с женой познакомиться с покупателем для обсуждения вопроса использования бани. Когда осенью 2009 года, Абрамова Л.И. сказала, что имеется покупатель, они с женой пришли в квартиру Абрамовой Л.И., где находилась Николаева А.А.. Он объяснил Николаевой А.А., что его баня находится на земельном участке Абрамовой Л.И., а часть пристроя к квартире находится на его земельном участке. Однако договориться с Николаевой А.А. о дальнейшем использовании бани не удалось, так как она сказала, что все вопросы решит через суд. После вселения Николаевой А.А. в квартиру, у них сложились конфликтные отношения, поэтому он продолжал пользоваться баней, оставил на ней свой замок, чтобы Николаева А.А. не имела доступа в баню. В 2010 году Николаева А.А. обратилась в суд о сносе бани. Суд требования Николаевой А.А. удовлетворил, после чего он в конце декабря 2010 года разобрал баню и убрал строительный материал с участка Николаевой А.А.. Полагает, что исковые требования Николаевой А.А. к Абрамовой Л.И. необоснованны.
Дубина Н.М., представляющая на основании доверенности интересы Маркичева В.Л., в судебном заседании пояснила, что считает требования Николаевой А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истицу в заблуждение никто не вводил, она была информирована об условиях договора купли-продажи и особенностях приобретаемого имущества.
Заслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено Законом Пензенской области №1618-ЗПО от 01 ноября 2008 года «О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕР СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЖИЛЬЕМ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ВЕТЕРАНОВ, ИНВАЛИДОВ И СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ, ПРОЖИВАЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ»(в редакции от 19.08.2009 года) ряд категорий ветеранов имел право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем, путем предоставления социальной выплаты, размер которой подтверждался соответствующим свидетельством.
Как видно из обозренного в судебном заседании свидетельства выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства <адрес>, Николаевой А.А. было предоставлено право на социальную выплату в сумме <данные изъяты>. Срок действия свидетельства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями раздела 6 «Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, проживающих на территории Пензенской области»(в ред. от 19.08.2009г), утвержденного вышеуказанным законом Пензенской области, утвержден порядок оплаты жилых помещений, путем перечисления денежных средств управлением Федерального казначейства Пензенской области на счет продавца, после предоставления зарегистрированного договора купли-продажи жилого помещения.
Согласно требований ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено положениями ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с требованиями ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Кроме того, ст.554 ГК РФ определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как видно из обозренного в судебном заседании «договора купли-продажи жилого помещения, оплачиваемого за счет социальной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета», Николаева А.А.(владелец свидетельства о праве на социальную выплату) купила у Абрамовой Л.И., принадлежащие последней на праве собственности: квартиру в одноэтажном двухквартирном жилом доме, общей площадью 71,7 кв.м и относящийся к землям населенных пунктов земельный участок(кадастровый Номер), площадью 446 кв.м, расположенные по адресу, <адрес> Разделом 2 договора установлено, что квартира и земельный участок оценены сторонами в <данные изъяты>, при этом расчет за квартиру в сумме <данные изъяты> производится Департаментом градостроительства Пензенской области на лицевой счет Абрамовой Л.И., открытый в Сберегательном банке РФ(Пензенское отделение <данные изъяты> а деньги в сумме 1000 рублей за земельный участок оплачиваются за счет личных средств покупателя до подписания договора. Также постановлено считать договор купли-продажи передаточным актом(п.3.3 договора второе предложение). Из отметок Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области видно, что договор и право собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Сведений о том, что в результате заключения указанного договора Абрамова Л.И. обязалась передать в собственность Николаевой А.А. какое-либо иное недвижимое имущество(баню сарай, конюшню и т.п.) кроме квартиры и земельного участка, текст договора не содержит.
Таким образом, в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном между истицей и ответчицей, указаны необходимые данные, позволяющие достоверно установить как квартиру, так и земельный участок, приобретенные Николаевой А.А.. Иные требования к форме, содержанию и регистрации договора также соблюдены. Права и обязанности сторон договора, порядок перехода права собственности и порядок расчетов за приобретаемое имущество изложены достаточно четко и не могут толковаться иначе, чем указано в тексте договора.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Николаевой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 446 кв.м, расположенный по адресу, <адрес>. При этом указано, что ограничений(обременений) права не зарегистрировано.
Из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(повторного выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что за истицей также зарегистрировано право собственности на жилую квартиру, общей площадью 71,7 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу <адрес>. В свидетельстве также указано, что ограничений(обременений) права не зарегистрировано.
Решением Шемышейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Николаевой А.А. к Абрамовой Л.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес> оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований. Решением суда установлено, что приобретенная Николаевой А.А. у Абрамовой Л.И. квартира, существенных недостатков не имеет, а договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ(Абрамова Л.И. получила деньги в счет оплаты за проданную квартиру).
Решением Шемышейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Николаевой А.А. к Маркичеву В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, изменении границ земельного участка и взыскании материального ущерба, удовлетворены частично: на Маркичева В.Л. возложена обязанность, в том числе снести самовольно возведенную баню, расположенную на земельном участке Николаевой А.А.
Как следует из пояснений Маркичева В.Л. и пояснений самой истицы, в настоящее время Маркичев В.Л. помещение бани разобрал и образовавшийся строительный материал убрал на свою территорию.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчицей состоялся договор купли-продажи квартиры и земельного участка, который был исполнен сторонами практически в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО2(<данные изъяты>) в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Свидетель ФИО1(<данные изъяты>., ранее присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве зрителя) в судебном заседании пояснила, что познакомилась с Николаевой А.А. осенью 2009 года, когда та собралась покупать квартиру у Абрамовой Л.И.. Абрамова Л.И. проживала с ними в соседней квартире около двух лет. В период проживания они с мужем приглашали Абрамову Л.И. мыться в принадлежавшую мужу баню, которая находилась на участке Абрамовой Л.И.. Абрамову Л.И. подобное положение устраивало, никаких претензий от нее не было. С Николаевой А.А. они также хотели оговорить вопрос использования бани, но Николаева А.А. обсуждать данный вопрос не пожелала, сказав, что разрешит все вопросы в суде. После продажи квартиры они продолжали пользоваться баней, однако вынуждены были ее разобрать, исполняя решение суда.
Свидетель ФИО7, в судебном заседании показала, что знает Абрамову Л.И. так как ранее та жила по соседству. Ей известно, что Абрамова Л.И. продала квартиру по <адрес> и приобрела квартиру по <адрес>. Она была в квартире по <адрес> несколько раз и видела, что Абрамова Л.И. сделала косметический ремонт, провела воду, сделала слив, поставила ванну, унитаз. Осенью 2009 года Абрамова Л.И. уехала в г.Пензу. Из пояснений Абрамовой Л.И. она поняла, что Абрамова Л.И. продала квартиру и земельный участок Николаевой А.А.. О том, что Абрамова Л.И. продавала иное имущество, свидетелю не известно.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что дружила с Абрамовой Л.И. около 10 лет. За это время Абрамова Л.И. сменила 3 квартиры, так как собиралась уезжать в <адрес>, но не могла купить себе жилье. Последнее время она проживала в р.п.Шемышейка по <адрес>. В указанной квартире она(ФИО6) часто бывала и даже пользовалась ванной. Когда Абрамова Л.И. купила квартиру, в ней было лишь газовое отопление. Ответчица сделала капитальный ремонт, провела воду, устроила слив, установила ванну и унитаз. Ее(ФИО6) сын собирался купить квартиру у Абрамовой Л.И., но данную квартиру купила Николаева А.А., предложившая большую цену. Также ФИО6 пояснила, что после вселения в квартиру, Абрамова Л.И. сломала, стоявшую рядом с квартирой конюшню, мешавшую свободному проходу в дом. Также ей известно, что баня, стоявшая на участке Абрамовой Л.И. фактически принадлежала Маркичеву В.Л., а Абрамова Л.И. иногда в ней мылась по приглашению соседей. Подобное положение Абрамову Л.И. устраивало, претензий в отношении Маркичевых она не высказывала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Абрамова Л.И. некоторое время проживала с ней по соседству, но впоследствии приобрела квартиру на <адрес>. В момент приобретения в квартире не имелось удобств, и Абрамова Л.И. самостоятельно произвела ремонт, обустроила ванну, туалет, провела воду, сделала слив. В зимнее время в квартире было тепло. Из надворных построек она помнит баню и сарай, стоявший рядом с баней, а также уборную, которой никто не пользовался в силу аварийного состояния.
Свидетель ФИО4(<данные изъяты>., ранее присутствовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве зрителя) в судебном заседании показала, что ей известно, что ее мать приобретала квартиру в <адрес>. Мать произвела в квартире ремонт, оборудовала ванную и туалет. Также со слов своего сына и матери ей известно, что баня на участке матери была построена Маркичевым В.Л. и он иногда приглашал мать(Абрамову Л.И.) воспользоваться баней, однажды таким приглашением воспользовался ее сын, который в тот момент находился в гостях у Абрамовой Л.И..
В соответствии с требованиями ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности объяснения истицы Николаевой А.А., ответчицы Абрамовой Л.И., третьего лица Маркичева В.Л., показания свидетелей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что, заключая с Абрамовой Л.И. договор купли-продажи квартиры и земельного участка, она была введена в заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Доводы Николаевой А.А., содержащиеся в исковом заявлении о том, что она «подписывала какие-то бумажки» и полагала, что приобретает за <данные изъяты>«квартиру в одноэтажном двухквартирном жилом доме общей площадью 71,7 кв.м с надворными постройками (а именно, как указано в техническом паспорте: литер 1 - уборная; литер 2 - ворота; литер А - основное строение; литер а - веранда; литер А1 - придел; литер Г1 - конюшня; литер Г2 - сарай, литер Г3 - сарай, литер Г4 - баня) и земельный участок … площадью 446 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> а также содержащиеся в исковом заявлении доводы, что она после регистрации договора стала пользоваться в том числе «сараями, уборной и баней», суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат как собственным утверждениям истицы(в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), о том, что договор был составлен ее сыном (ФИО2) на основании сообщенных ею и Абрамовой Л.И. сведений, так и содержанию договора, в тексте которого отсутствует указание на иное недвижимое имущество(кроме непосредственно квартиры и земельного участка), являющееся предметом купли-продажи. Кроме того в судебном заседании установлено, что конюшня(литер Г1), на приобретение которой в том числе ссылалась в иске Николаева А.А. была разобрана и перестала существовать как объект недвижимости задолго до приобретения квартиры истицей, поскольку Абрамова Л.И. разобрала указанную постройку, а от сарая(литер Г3), пристроенного к бане остался лишь навес(крыша на столбах), также еще в период проживания Абрамовой Л.И.. Сарай отмеченный литером Г2 постоянно использовался Маркичевым В.Л.. Из пояснений самой Николаевой А.А. и согласующихся с ними пояснений Маркичева В.Л. следует, что баня была постоянно закрыта на замок, установленный Маркичевым В.Л., и истица была лишена возможности пользоваться помещением бани, которую Маркичев В.Л. считал своей. Абрамова Л.И. также отрицает, что брала на себя обязательства передать Николаевой А.А. какое-либо иное недвижимое имущество кроме квартиры и земельного участка, поясняет, что ставила Николаеву А.А. в известность(в том числе путем приглашения на беседу супругов Маркичевых) о расположении бани, которую используют Маркичевы на ее земельном участке.
Кроме того, вышеприведенные доводы Николаевой А.А. противоречат ее собственной позиции, зафиксированной в решении Шемышейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и являвшейся основанием иска Николаевой А.А. к Маркичеву В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе посредством сноса помещения бани.
Ссылка истицы на престарелый возраст, сама по себе не свидетельствует о наличии заблуждения Николаевой А.А. относительно природы либо предмета заключенного между ней и Абрамовой Л.И. договора купли-продажи квартиры и земельного участка, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Николаевой А.А. ненормального состояния(связанного с особенностями психического либо физического состояния истицы) в момент подписания ею договора, истицей и ее представителем не приведено и судом не установлено. Напротив, совокупность, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствует об осознании Николаевой А.А. цели и последствий совершаемых ею действий(в том числе направленных на заключение договора). Так из пояснений самой истицы следует, что она до заключения договора с Абрамовой Л.И., рассматривала несколько вариантов жилых помещений, анализировала их стоимость, уровень благоустройства. После принятия решения о приобретении квартиры у Абрамовой Л.И., договорилась с ответчицей о цене и возврате части денежных средств, поручила сыну изготовление проекта договора. Впоследствии самостоятельно(без помощи представителя) обращалась в суд с исками к Абрамовой Л.И. и Маркичеву В.Л., участвовала в судебных заседаниях, где ясно и последовательно излагала свою позицию, цель обращения в суд, описывала обстоятельства дела и приводила свои доводы.
Доводы истицы(в исковом заявлении) и ее представителя адвоката Белокурова Д.Ю. о заключении оспариваемого договора купли-продажи с нарушением существенных условий: «условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче», являются необоснованными, поскольку текст договора однозначно позволяет определить вид и место расположения недвижимого имущества являющегося предметом указанного договора, а также цену указанного имущества и порядок расчетов за него.
Обстоятельств позволяющих считать оспариваемый Николаевой А.А. договор, не соответствующим требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылка адвоката Белокурова Д.Ю. на зафиксированные в решении Шемышейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ показания Абрамовой Л.И.(допрошенной в качестве свидетеля Первомайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ), в которых она указала, что якобы продала Николаевой А.А. «свою квартиру, баню», также не может свидетельствовать о заблуждении Николаевой А.А. в части количества приобретаемого имущества, поскольку Абрамова Л.И. отрицает наличие подобных утверждений с ее стороны(полагает, что судом неверно были зафиксированы ее пояснения). Кроме того, указанные показания были признаны недостоверными, поскольу они явно противоречат содержанию договора заключенного между Абрамовой Л.И. и Николаевой А.А., и содержанию договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Л.И.(покупатель) с одной стороны, Маркичевым В.Л., ФИО3 и ФИО8(продавцы) с другой стороны, в соответствии с которым Абрамова Л.И. также приобрела лишь квартиру площадью 71,7 кв.м по <адрес>. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Л.И. купила у ФИО8 земельный участок площадью 446 кв.м, расположенный по тому же адресу. Сведений о приобретении Абрамовой Л.И. каких-либо надворных построек, указанные договора также не содержат.
Доводы Николаевой А.А. о наличии притязаний иного лица в отношении пристроя к квартире, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих, что указанные притязания признаны правомерными в установленном законом порядке, истицей суду не приведено.
Как установлено п.3.3 договора купли продажи, покупатель(то есть Николаева А.А.) произвел осмотр жилого помещения, не имеет претензий по его качеству и техническому состоянию. Дополнительных сведений о качественном состоянии приобретенной Николаевой А.А. квартиры(кроме адреса и места расположения) договор не содержит.
Исходя из вышеприведенного, а также основываясь на обстоятельствах, установленных решением Шемышейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(по иску Николаевой А.А. к Абрамовой Л.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка)суд считает установленным, что на момент подписания договора, Николаева А.А. была осведомлена о фактическом состоянии приобретаемого ею жилого помещения и земельного участка, а также об имевшихся особенностях указанного недвижимого имущества(в том числе о нахождении на приобретаемом участке здания бани используемой Маркичевым В.Л.). Как пояснила истица, до приобретения жилого помещения, она неоднократно приходила в квартиру к Абрамовой Л.И.(где общалась с соседями Маркичевыми по поводу использования земельных участков и бани), советовалась с сыном относительно приобретения жилья и была осведомлена о стоимости иного расположенного в р.п.Шемышейка жилья, отличающегося по качеству(более нового) от приобретенной квартиры(как следует из пояснений самой истицы: <данные изъяты>).
Оценив в совокупности объяснения сторон, иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Николаевой А.А. требований о признании недействительным заключенного ею с Абрамовой Л.И. договора, не имеется.
Ссылка Николаевой А.А., на то, что Абрамова Л.И. не довела до конца спорный вопрос с Маркичевыми, на что истица рассчитывала при подписании договора, является необоснованной, поскольку заключенный договор не содержит каких-либо обязательств Абрамовой Л.И. в этой части. При этом из документов о регистрации права истицы на земельный участок видно, что каких-либо ограничений либо обременений на данный участок не зарегистрировано. Ранее заявленные истицей к Маркичеву В.Л. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком(в частности сносе бани) удовлетворены решением Шемышейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка адвоката Белокурова Д.Ю., что допрошенным свидетелям не был достоверно известен состав недвижимого имущества, которое Абрамова Л.И. продала Николаевой А.А., юридического значения не имеет и о наличии заблуждения истицы не свидетельствует, так как соответствующее недвижимое имущество совершенно определенно описано в оспариваемом истицей договоре.
Доводы Николаевой А.А. о том, что она желает получить деньги, чтобы переехать к сыну в г.Пенза, также не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истица не лишена возможности продать квартиру и земельный участок, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.
Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой Алины Алексеевны к Абрамовой Людмиле Ивановне о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 05 апреля 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Судья: