Дело №2-76(2011г.)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года р.п. Шемышейка
Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Игнашкина М.А.,
при секретаре Тузуковой Н.Н.,
с участием:
ответчиков Визгалова А.С., Дурашова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к Визгалову Александру Сергеевичу и Дурашову Олегу Владимировичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
Установил:
В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России»(далее Банк) представило Визгалову А.С. кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Визгалов А.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства с Дурашовым Олегом Владимировичем, взявшим на себя обязательства отвечать пред Банком в полном объеме за выполнение Визгаловым А.С. обязательств по кредитному договору.
Банк обратился в суд с иском к Визгалову А.С., указав, что с августа 2010 года ответчик перестал производить оплату по кредиту, в связи с чем у Банка возникло право в силу положений кредитного договора и в силу закона требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, неустойки и неуплаченных процентов, солидарно с заемщика и поручителя. Просит взыскать солидарно с Визгалова А.С. и Дурашова О.В. <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, подал в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, направить копию решения истцу.
Ответчик Визгалов А.С., в судебном заседании иск признал, о чем подал соответствующее исковое заявление. Пояснил, что несвоевременная оплата кредита вызвана трудной материальной ситуацией, связанной с отсутствием необходимого объема работы. Пояснил, что им погашен более крупный кредит и в настоящее время он готов выплачивать задолженность по кредиту, но не может этого сделать одновременно. Возражений против иска и размера исковых требований не представил.
Соответчик Дурашов О.В. в судебном заседании иск признал, о чем также подал соответствующее исковое заявление. Пояснил, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность по кредиту, полученному Визгаловым А.С..
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком с одной стороны и Визгаловым А.С. с другой стороны: Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, а Визгалов А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Срок кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. Цель кредита определена как личное потребление.
В соответствии с п.4.1, 4.3 кредитного договора определено, что Визгалов А.С. обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
За несвоевременное внесение платежей, договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту. Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.
Как установлено п.5.2.4 кредитного договора, Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору и уплаты процентов в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами. Данное положение договора соответствует требованиям ч.2 ст.811 ГК РФ.
Визгаловым А.С. и Дурашовым О.В. признается то обстоятельство, что Визгалов А.С. получил кредит в полном объеме.
Из расчета задолженности по кредиту, полученному Визгаловым А.С., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты по кредиту составили <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты> неустойка за просрочку процентов <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты>.
Правильность указанного расчета и размер задолженности ответчиками не оспариваются.
Указанный расчет суд находит обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям кредитного договора.
Доказательств опровергающих доводы, приведенные в исковом заявлении, в том числе об отсутствии оплаты по кредитному договору после августа 2010 года, ответчиками суду не представлено.
Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, представлено Поручительство Дурашова О.В.(по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Подпись Дурашова О.В. об ознакомлении с условиями кредитного договора имеется.
Как установлено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства Номер от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Дурашовым О.В.(поручителем), последний обязался отвечать за исполнение Визгаловым А.С. всех взятых на себя обязательств в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Номер.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства, установлено, что Дурашов О.В. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик(включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и т.п.).
В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценив в совокупности пояснения ответчиков, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, а также принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Визгалову А.С. и Дурашову О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, Банк при подаче иска оплатил 1946руб, которые подлежат взысканию в его пользу с Визгалова А.С. и Дурашова О.В. также в солидарном порядке.
Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) к Визгалову Александру Сергеевичу и Дурашову Олегу Владимировичу удовлетворить.
Взыскать солидарно с Визгалова Александра Сергеевича и Дурашова Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Пензенского отделения №8624) задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 12 мая 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.
Судья: