Дело №2-157(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2012 года р.п.Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Игнашкина М.А., при секретаре Тузуковой Н.Н., с участием: истицы Очкиной Л.Н. представителя ответчика от ГУ УПФР по Шемышейскому району Имкиной О.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Очкиной Л.Н. к ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и досрочном назначении пенсии, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Очкина Л.Н. обратилась в ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с наличием 25 лет стажа педагогической деятельности. Решением ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Номер ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности, в связи с тем, что в специальный трудовой стаж не подлежит включению период работы в Армиевской восьмилетней школе с ДД.ММ.ГГГГ Очкина Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Шемышейскому району. Просила признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной пенсии, включить в специальный трудовой стаж по педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству работала в Армиевской восьмилетней школе учителем русского языка и литературы и ее работа была прямо связана с осуществлением педагогической деятельности. Периоды ее работы подтверждены документально приказами о приеме и увольнении. В судебном заседании истица Очкина Л.Н. иск поддержала в полном объеме, уточнив, что просит назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ(со дня подачи ею заявления в ГУ УПФР), а просьба о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ является опиской в заявлении. По обстоятельствам дела пояснила, что ранее она работала в Пензенской Хмельконторе. С 1983 года работала на хмелесушилке в с.Армиево в качестве лаборанта. В феврале 1987 года стала по совместительству работать в качестве учителя русского языка и литературы в Армиевской школе. На работу в школу, пошла по просьбе работавшей в то время в качестве директора ФИО10, поскольку работавшая учителем русского языка ФИО14 ушла в декретный отпуск. Работа в Хмельконторе, ею выполнялась либо в вечернее время, либо в выходные дни, так как в ее обязанности входило проверять качество сырья и оформлять документы на хранящееся сырье. В школе она была занята практически весь день, проводила по 4-5 уроков в день. В июне 1987 года она уволилась, однако в скором времени ее вновь пригласили работать учителем, и она окончательно перешла работать в школу. С того времени постоянно работала в Армиевской школе в должности учителя. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о назначении досрочной пенсии как педагогу, однако ей отказали, в связи с тем, что в представленной справке отсутствовали начисления заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. Она выясняла причины отсутствия сведений о зарплате и как выяснила, в лицевом счете ее заработок почему-то не был разнесен, а расчетно-платежные ведомости, в которых она расписывалась за полученную зарплату, не сохранились. Однако приказы о ее приеме и увольнении за спорный период сохранены, поэтому считает, что ей неправомерно отказали в назначении досрочной пенсии. Просит признать незаконным решение комиссии ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Номер об отказе в назначении ей пенсии, обязать ответчика включить ей в специальный трудовой стаж по педагогической деятельности период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в Армиевской восьмилетней школе, и назначить ей досрочно трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика от ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области Имкина О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Очкиной Л.Н. не признала, пояснив, что после обращения Очкиной Л.Н. о назначении ей пенсии, была проведена проверка представленных ею документов. При проверке обратили внимание, что в справке сведения о начислении заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют. В лицевых счетах сведения о начислении Очкиной Л.Н. зарплаты также отсутствовали, поэтому было принято решение не засчитывать указанный период в педагогический стаж работы Очкиной Л.Н.. В связи с этим общий стаж работы истицы не достигает необходимых 25 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей было отказано в досрочном назначении пенсии. Считает отказ в назначении Очкиной Л.Н. досрочной пенсии обоснованным, просит оставить ее иск без удовлетворения. Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено п.19 ч.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"(в ред. закона №319-ФЗ от 30 декабря 2008 года) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Ранее аналогичные положения были закреплены в п.10 ч.1 ст. 28 того же Закона. Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"(действовало до 01 октября 1993 года) также было предусмотрено назначение пенсии за выслугу лет учителям и другим работникам просвещения при стаже работы по специальности не менее 25 лет. Из протокола заседания комиссии ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Номер видно, что стаж истицы по педагогической деятельности был исчислен ответчиком в размере 24 года 8 месяцев и 13 дней, при этом не зачтен как педагогический стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в Армиевской восьмилетней школе, в связи с отсутствием данных о начислении заработной платы за указанный период в справке о заработной плате. Из трудовой книжки истицы видно, что она стала постоянно работать в Армиевской восьмилетней школе с ДД.ММ.ГГГГ учителем биологии. Из представленных суду копий приказов по Армиевской восьмилетней школе видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Очкина Л.Н. была назначена учителем русского языка и литературы в указанной школе, временно на период отпуска ФИО14. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ учителям Армиевской восьмилетней школы, включая Очкину Л.Н. были предоставлены отпуска(истице с ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «временно работающая» Очкина Л.Н. была освобождена от занимаемой должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы определенно подтверждают факт исполнения Очкиной Л.Н. обязанностей учителя русского языка и литературы в Армиевской восьмилетней школе в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12 она знает истицу с февраля 1987 года, когда та пришла работать учителем русского языка и литературы в Армиевскую восьмилетнюю школу. Ей запомнилось, что после ухода ФИО14 в декретный отпуск, на должность учителя пригласили ФИО13, которая уже находилась на пенсии и в силу болезни не смогла заместить ФИО14 в течение всего учебного года, поэтому директор школы пригласила работать Очкину Л.Н., которая согласилась и стала сначала с февраля 1987 года временно, а впоследствии постоянно работать в школе. В период работы Очкина Л.Н. основное время проводила в школе, поэтому она ее воспринимала всегда только как учительницу. О том, что истица работала на иных работах ей не известно. Насколько она помнит нагрузка Очкиной Л.Н. составляла 4-5 уроков в день. Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что знает истицу практически с рождения, обучала ее в свое время в школе, а впоследствии с февраля 1987 года Очкина Л.Н. сама стала работать в школе. Вначале она заменила находившуюся в декретном отпуске ФИО14, которую не смогла заменить ФИО13(в силу пожилого возраста и болезни). С того времени Очкина Л.Н. по ее мнению постоянно работает в школе, о ее занятости на иных должностях ей ничего не известно, так как в рабочее время истица всегда находилась в школе, ее нагрузка составляла 3-4 урока в день. Показания свидетелей о совместной работе в школе с истицей объективно подтверждены обозренными в судебном заседании трудовыми книжками, из которых следует, что ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работают в Армиевской восьмилетней школе. Как установлено ч.4 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г №181 «ОСПИСКАХ РАБОТ, ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ, СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ, С УЧЕТОМ КОТОРЫХ ДОСРОЧНО НАЗНАЧАЕТСЯ ТРУДОВАЯ ПЕНСИЯ ПО СТАРОСТИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", И ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ИСЧИСЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ РАБОТЫ, ДАЮЩЕЙ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"»периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Из обозренного в судебном заседании дела по заявлению Очкиной Л.Н. видно, что МБОУ ООШ <адрес>(ранее восьмилетняя школа <адрес>) выдана справка о работе истицы в Армиевской восьмилетней школе в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из архивной справки следует, что книги приказов и лицевые счета по Армиевской восьмилетней школе в архив не поступали. Из ответа Управления образования администрации Шемышейского района, следует, что в лицевых счетах на Очкину Л.Н. данные о зарплате за период с февраля по июнь 1987 года отсутствуют, платежные ведомости за указанные месяцы 1987 года не сохранились. Несмотря на отсутствие в период до 1988 года законодательного регулирования трудовых правоотношений граждан, работающих по совместительству, прямого запрета на работу по совместительству в иных организациях закон не содержал. Кроме того, через непродолжительное время Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1988 года №1111 «О работе по совместительству» уже законодательно был урегулирован вопрос о работе граждан по совместительству. В связи с изложенным, не имеется оснований для признания незаконными действий Очкиной Л.Н. по работе учителем русского языка и литературы в период ДД.ММ.ГГГГ в Армиевской восьмилетней школе. ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району, Пензенской области, отказывая истице в назначении досрочной трудовой пенсии, поставило ее в неравное положение с другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу и получающими пенсию за аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу справедливости, а так же принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации. Ограничение права Очкиной Л.Н. на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные доказательства о работе Очкиной Л.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ в качестве учителя в Армиевской восьмилетней школе, ответчиком не представлено. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истица приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку с учетом включения оспариваемого периода в специальный стаж, общий размер педагогического стажа Очкиной Л.Н. несколько превышает необходимые 25 лет. Следовательно, исковые требования Очкиной Л.Н.. подлежат удовлетворению и решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району, Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Номер об отказе истице в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы, является незаконным. В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" №173-ФЗ от 17.12.2001г: Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Из протокола заседания решения комиссии ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Номер видно, что истица обратилась за назначением ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ее заявление было принято, поэтому пенсия Очкиной Л.Н. подлежит назначению с момента возникновения у нее права на досрочную пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Из квитанции видно, что истица оплатила при подаче иска госпошлину в сумме 200 рублей, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу Очкиной Л.Н.. Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Очкиной Л.Н. к ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФР по Шемышейскому району Пензенской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и досрочном назначении пенсии, удовлетворить. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району, Пензенской области включить в специальный трудовой стаж период работы Очкиной Л.Н. в должности «учителя русского языка и литературы» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району, Пензенской области назначить ФИО25 досрочную трудовую пенсию со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО26 в возмещение уплаченной государственной пошлины 200(двести) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд. Судья: С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.