Дело № 2- 184 (2012 г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года р.п. Шемышейка Шемышейский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамова А.М., с участием представителя истца Каргиной А.Н.- Раковой В.А., действующей по доверенности, представителя ответчика от ГУУПФР по Шемышейскому району - Имкиной О.С., действующей по доверенности, при секретаре Тузуковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной А.Н. к ГУ УПФР по Шемышейскому район Пензенской области о взыскании недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты. УСТАНОВИЛ: Каргина А.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Шемышейскому району и просила признать за ней право на ежемесячную денежную выплату (далее- ЕДВ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как матери военнослужащего, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, что приравнивается к участникам Великой Отечественной войны и обязать ответчика выплатить ей за счет средств федерального бюджета недополученную сумму ЕДВ по случаю потери кормильца за вышеуказанный период с учетом индекса потребительских цен по Пензенской области, в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Каргиной А.Н.- Ракова В.А., действующая по доверенности, уточняя исковые требования, просила взыскать только убытки за несвоевременную выплату ЕДВ в сумме -<данные изъяты>, поскольку, после подачи искового заявления, Ответчик добровольно перечислил Каргиной А.Н. недополученную ежемесячную денежную выплату, в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика от ГУ УПФР по Шемышейскому району - Имкина О.С. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, пояснив, что Пенсионный фонд в добровольном порядке перечислил Каргиной А.Н. задолженность по ЕДВ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. Индексация подлежащих выплате денежных средств с учетом инфляции уже предусмотрена в соответствующих постановлениях Правительства РФ, в связи с чем, индексы роста потребительских цен по Пензенской области, в данном случае, применению не подлежат. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. В ч.1 ст. 39 ГПК РФ закреплено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в судебном заседании представитель истца Каргиной - Ракова В.А. действующая по доверенности, уточняя исковые требования, просила взыскать с Ответчика <данные изъяты>, то суд считает заявленным иск о взыскании с Ответчика убытки за несвоевременную выплату ЕДВ в сумме <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что Карпина А.Н. является матерью Каргина Николая Анатольевича погибшего 16 августа 1981 года при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии с Законом СССР №313-1 от 01 августа 1989 года «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» истец пользовалась льготами, связанными с потерей кормильца. Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителей истца подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Поскольку Каргина А.Н. имела правовой статус, дающей ей право на получение льгот равных участникам Великой Отечественной войны, она в связи с внесением изменений в Федеральный закон №5-ФЗ «О ветеранах» как мать, являющаяся членом семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, приобрела с 1 января 2005 года право на получение выплат в повышенном размере, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 ст.23.1 вышеуказанного закона, то есть ЕДВ, установленной для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих. Наличие данного права констатировано в Определении Конституционного суда РФ от 04 апреля 2007 года №331-О-П, которым постановлено, что взаимосвязанные положения статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" и пункта 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ не допускают в рамках длящихся правоотношений установление женам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, у которых до 1 января 2005 года в соответствии с Законом СССР "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" возникло и было реализовано право пользования льготами, предусмотренными для участников Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера данной выплаты, назначаемой в настоящее время в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны. В соответствии с ч.5 ст.79 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Истец обратился в суд за защитой своих прав 16 августа 2012 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Определения Конституционного суда РФ №331-О-П. В силу ст. 125 Конституции РФ, а также требований вышеуказанного Федерального конституционного закона №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации не наделен правом нормотворчества, он вправе выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения. Исходя из системного анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что право на получение выплат в повышенном размере возникло у истца не с момента провозглашения Определения Конституционного суда РФ №331-О-П 4 апреля 2007 года, а со дня вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ в Федеральный закон «О ветеранах», то есть с 01 января 2005 года. Представленный истцом расчет недоплаты ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является обоснованным, ответчиком в части размера недоплаты без индексации не оспорен и был выплачен ответчиком без учета роста потребительских цен в сумме <данные изъяты>, до рассмотрения данного гражданского дела. Несвоевременная выплата ЕДВ в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. Индексацию следует взыскать в порядке ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд удовлетворяет требования Каргиной А.Н. об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Указанная выше индексация применяется независимо от индексации предусмотренной п.7 «Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2004 года №294, согласно которой к выплате ЕДВ применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пунктом 7 Порядка, предусматривается индексация для граждан, получающую ЕДВ своевременно. Согласно п.1 «Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 ноября 2004 года № 294, ЕДВ выплачивается в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ» и «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ст.19 Федерального закона). Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 в редакции от 11 мая 2007 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Поскольку ежемесячная денежная выплата в надлежащем размере была не получена Каргиной А.Н. по вине территориального органа Пенсионного фонда РФ, которым неправильно применялись нормы материального права, то недополученная сумма ЕДВ подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, поскольку в данном случае осуществляется компенсация утраты товарной стоимости невыплаченных своевременно сумм ЕДВ в связи с инфляционными процессами за период задержки выплаты. Расчет убытков с учетом роста потребительских цен, представленный Истцом судом проверен, является верным и с ответчика следует взыскать <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Каргиной А.Н. оплачено <данные изъяты> рублей за подготовку необходимых документов в суд и осуществления представительство интересов «Клиента» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из объема оказанной Каргиной А.Н. юридической помощи и принципа разумности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты>» выполнены только часть услуг указанных в Соглашении (подготовка необходимых документов в суд), а услуга в виде представительство в суде, не исполнена. В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственной пошлины в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Каргиной А.Н. удовлетворить. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Шемышейскому району Пензенской области в пользу Каргиной А.Н. убытки в связи с недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с января 2005 года по июнь 2012 года с учетом индекса потребительских цен по Пензенской области, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда России по Шемышейскому району Пензенской области государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд. Судья: