Дело № 10-2/2012

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 63

Шелопугинского района Забайкальского края

Комкова С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Шелопугино 24 апреля 2012 года

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей <ФИО>.,

представителя потерпевшей - адвоката Муратова А.Г. представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимых Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П.,

защитника подсудимых – адвоката Боробова И.И., представившего удостоверение <№> и ордера <№>,<№>,<№>,

защитника подсудимых Белоголова А.А., действующего на основании договора возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>. и доверенностей от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя <ФИО> на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 27 сентября 2011 года, которым

Пустохина А.Г., родившаяся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <персональные данные>, ранее не судимая, проживающая в <адрес>,

Березина Л.А., родившаяся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <персональные данные> ранее не судимая, проживающая в <адрес>,

Березин Г.П., родившийся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, русский, <персональные данные>, ранее не судимый, проживающий в <адрес>,

оправданы по ч.1 ст. 130 УК РФ, за не установлением события преступления,

у с т а н о в и л:

Пустохина А.Г., Березина Л.А. и Березин Г.П. частным обвинителем <ФИО> обвиняются в оскорблении, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Преступление, как указано в заявлении частного обвинителя, совершено ими при следующих обстоятельствах.

25 марта 2011 года в период времени с 19.00 час. до 20.00 час., <ФИО> находилась у своего сына <ФИО 1> по адресу <адрес> Пустохина (добрачная фамилия <данные изъяты>) А.Г., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, оскорбила <ФИО> нецензурными словами<данные изъяты>, также высказывала в адрес потерпевшей грубую нецензурную брань. Через некоторое время в дом вошла Березина Л.А. – мать Пустохиной А.Г., которая также стала оскорблять потерпевшую. Когда <ФИО 1> вытолкал потерпевшую на крыльцо веранды дома, к дому подъехал Березин Г.П., который также стал оскорблять потерпевшую <ФИО>. Высказанные Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березиным Г.П. оскорбления были в неприличной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 27 сентября 2011 года Пустохина А.Г., Березина Л.А. и Березин Г.П. оправданы по предъявленному им обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ, за не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая <ФИО> выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, признать Пустохину А.Г., Березину Л.А. и Березина Г.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. В обоснование указав, что суд, оправдывая подсудимых по ч.1 ст. 130 УК РФ в приговоре указал, что высказанные Пустохиной А.Г., Березиной Л.А, Березиным Г.П. нецензурные фразы дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 130 УК РФ не требуют, поскольку ругань была высказана в процессе обоюдной ссоры, приведшей к драке, то есть является мотивом совершенного преступления по ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако, судом не учтено, что мотивом данного преступления являлась неприязнь со стороны подсудимых. Не подтвержден какими-либо доказательствами и вывод суда, что произнесенные фразы нельзя признать неприличными, поскольку судом никаких лингвистических исследований не проводилось, и лица, обладающие специальными познаниями в названной области, в судебном заседании не допрашивались. Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку высказанные Пустохиной А.Г., Березиной Л.А, Березиным Г.П. оскорбления носили явно личностный, оскорбительный, откровенно циничный характер, были направлены на унижение чести и достоинства, выражались в неприличной форме и являлись грубой нецензурной бранью.

Потерпевшая <ФИО>, её представитель Муратов А.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просят приговор мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Подсудимые Пустохина А.Г., Березина Л.А., Березин Г.П. в судебном заседании пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны.

Защитники подсудимых Боробов И.И. и Белоголов А.А., также не согласны с апелляционной жалобой частного обвинителя <ФИО>.

Выслушав частного обвинителя <ФИО>, её представителя Муратова А.Г., подсудимых Пустохину А.Г., Березину Л.А. и Березина Г.П. защитников - адвоката Боробова И.И. и Белоголова А.А., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд находит оправдательный приговор мирового судьи подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Так, мировой судья, оправдывая подсудимых Пустохину А.Г., Березину Л.А, Березина Г.П. по ч.1 ст. 130 УК РФ за не установлением события преступления, в приговоре указала, что частным обвинителем <ФИО> не представлено доказательств, что сказанное подсудимыми является явно неприличной формой и направлено на унижение чести и достоинства потерпевшей, сославшись на то, что в заявлении <ФИО> не указала, какими именно словами, унижающими её часть и достоинство, выраженными в неприличной форме обращались к ней подсудимые.

Однако, как следует из текста заявления о возбуждении уголовного дела, что оскорбление было выражено в грубой нецензурной форме, высказанной в неприличной форме (л.д. 34-35), какими именно нецензурными словами, частный обвинитель- потерпевшая <ФИО> уточнила в судебных заседаниях у мирового судьи.

Таким образом, уточнение, частным обвинителем <ФИО> какими именно нецензурными словами, подсудимые оскорбляли её (потерпевшую), по мнению суда не ведут к увеличению объёма обвинения, а всего лишь конкретизируют обстоятельства дела и подлежат доказыванию в порядке, установленном УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Пустохиной А.Г., Березиной Л.А и Березина Г.П. подлежит отмене.

В то же время, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу, был принят Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым преступность и наказуемость преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ устранена, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ прекратить, за отсутствием в их действиях состава преступления. Поскольку, согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Подсудимая Пустохина А.Г. в судебном заседании пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ в виду декриминализации статьи.

Подсудимая Березина Л.А. также пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ в виду декриминализации статьи.

Подсудимый Березин Г.П. также согласен с прекращением уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ в виду декриминализации статьи.

Частный обвинитель - потерпевшая <ФИО> и её представитель Муратов А.Г. также согласны с прекращением уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ в виду декриминализации статьи.

В связи с этим уголовное дело в отношении Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ следует прекратить, за отсутствием в их действиях состава преступления. Поскольку, согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 и ч.2 ст. 24 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 27 сентября 2011 года в отношении Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. Березина Г.П., оправданных по ч.1 ст. 130 УК РФ за не установлением события преступления, отменить, апелляционную жалобу частного обвинителя <ФИО> удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Дело № 10-2/2012

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 63

Шелопугинского района Забайкальского края

Комкова С.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 24 апреля 2012 года

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей <ФИО>,

представителя потерпевшей - адвоката Муратова А.Г. представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимых Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П.,

защитника подсудимых – адвоката Боробова И.И., представившего удостоверение <№> и ордера <№>,113740,113741,

защитника подсудимых Белоголова А.А., действующего на основании договора возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>1 г. и доверенностей от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя <ФИО> на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 27 сентября 2011 года, которым

Пустохина А.Г., родившаяся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <персональные данные>, ранее не судимая, проживающая в <адрес>, осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в пользу государства;

Березина Л.А., родившаяся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <персональные данные>, ранее не судимая, проживающая в <адрес>, осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в пользу государства;

Березин Г.П., родившийся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <персональные данные>, проживающий в <адрес>, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в пользу государства.

С осужденных Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. взыскано в пользу <ФИО> в возмещение морального вреда по 1000 рублей с каждого. В части исковых требований в размере 197000 рублей <ФИО> отказано.

Разъяснено потерпевшей – гражданскому истцу право обращения с исковыми требованиями в части взыскания 5633 рубля 40 копеек в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того с осужденных Пустохиной А.Г. и Березина Г.П. взыскано в пользу <ФИО> процессуальные издержки (расходы на проезд потерпевшей) по 633 рубля 60 копеек с каждого.

Также взысканы процессуальные издержки в сумме 633 рубля 60 копеек в пользу <ФИО> за счет средств федерального бюджета, освободив Березину Л.А. от их взыскания в виду имущественной несостоятельности.

В части взыскания процессуальных издержек в сумме 1294 рубля 20 копеек потерпевшей отказано.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 27 сентября 2011 года Пустохина А.Г., Березина Л.А. признаны виновными в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Березин Г.П. признан виновными в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая <ФИО> выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, квалифицировать действия Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В обоснование указав, что суд, необоснованно квалифицировал действия Пустохиной А.Г, Березиной Л.А. как совершение иных насильственных действий, а не побоев, исключив из обвинения Пустохиной А.Г. нанесение одного удара сотовым телефоном в глаз <ФИО>, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы <№>, согласно которой «у <ФИО> в области внутреннего угла левого глаза гематома, в области <данные изъяты> по наружной поверхности бедра имеется гематома». Также, исключил из объема обвинения Березиной Л.А. нанесение удара по левому предплечью руки поленом, не менее двух ударов по телу, 1 удар по голове и оставил 1 удар по телу, что также противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы <№>, согласно которой «у <ФИО> имеется в области нижней трети левого плеча гематома, на верхней трети правого бедра гематома, ссадина в области лба». Кроме того, удары по животу не оставили следов от побоев, поскольку были нанесены в мягкий участок тела, однако при этом она испытывала физическую боль. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены судом нормы процессуального права, а также неправильно применен уголовный закон. Судом не дано оценки вышеприведенным доказательствам и сделан неправильный вывод о том, что заключение эксперта не согласуется с показаниями потерпевшей. В основу приговора положены противоречивые показания <ФИО 1>, которые не согласуются с выводами эксперта. Также суд допустил существенные нарушения, делая выводы только на основе показаний <ФИО 1>, который является супругом подсудимой Пустохиной А.Г., а также способствовал совершению преступления (хотя ударов не наносил), так как при нанесении побоев со стороны подсудимых он держал её (потерпевшую), что сам не отрицал в судебном заседании. Указанное противоречие судом не устранено.

Кроме того, суд назначил наказания осужденным чрезмерно мягкое, не соответствующее общественной опасности содеянного. При назначении наказания суд не учел обстоятельства отягчающие уголовную ответственность: совершение преступления в составе группы лиц. Не принят во внимание её возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Штраф подсудимым назначен без документального установления реальных доходов подсудимых. Не учтены судом данные обстоятельства и при взыскании морального вреда, так как до настоящего времени она находится в состоянии эмоционального напряжения, так как боится за свою жизнь и здоровье.

Судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск в части взыскания с подсудимых расходов в размере 5633, 40 рублей, связанных с её лечением в больнице с. <адрес>, поскольку в материалы дела была представлена справка о расстоянии от с. <адрес> до с. <адрес>.

Кроме того осужденная Березина Л.А. была освобождена судом от уплаты процессуальных издержек (расходы на проезд потерпевшей), без учета положений ст. 132 УПК РФ, материальное положение Березиной Л.А. судом не проверялось, вопрос о том, отразится ли возмещение ею процессуальных издержек на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении (если имеются), судом не обсуждался, в то время как это являлось обязательным.

Потерпевшая <ФИО>, её представитель Муратов А.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просят приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Подсудимые Пустохина А.Г., Березина Л.А., Березин Г.П. в судебном заседании пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны.

Защитники подсудимых Боробов И.И. и Белоголов А.А., также не согласны с апелляционной жалобой частного обвинителя <ФИО>.

Выслушав частного обвинителя <ФИО>, её представителя Муратова А.Г., подсудимых Пустохину А.Г., Березину Л.А. и Березина Г.П. защитников - адвоката Боробова И.И. и Белоголова А.А., допросив свидетелей <ФИО 2>, <ФИО 3>, <ФИО 1>, <ФИО 4>, изучив письменные материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции должен проверить соблюдение мировым судьёй норм уголовно-процессуального законодательства, соответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд в нарушение требований ст. 380 УПК РФ в результате исследования доказательств, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, мировой судья, исключая из объёма обвинения Пустохиной А.Г. по ч. 1 ст.116 УК РФ - нанесение одного удара в глаз <ФИО>, из объема обвинения Березиной Л.А. нанесение удара по левому предплечью руки, ссылается на п. 6 ст. 321 УПК РФ регламентирующий, что обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, данный вывод противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения <ФИО> также указывает о том, что подсудимые нанесли ей побои, причинившие физическую боль, а также указывает какие конкретно телесные повреждения ей были причинены, в том числе и гематома в области внутреннего угла левого глаза, гематома в области нижней трети левого плеча. Уточнение, какими действиями конкретно причинены те или иные телесные повреждения, по мнению суда не ведут к увеличению объёма обвинения, а всего лишь конкретизируют механизм и локализацию телесных повреждений и подлежат доказыванию в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того согласно п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Тогда как, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. отсутствует описание преступного деяния, совершенного ими и признанного судом доказанным, она лишь содержит указание на то, в чем Пустохина А.Г., Березина Л.А. и Березин Г.П. обвиняются частным обвинителем.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона суд признает существенными, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ влекут отмену приговора мирового судьи от 27 сентября 2011 года с вынесением судом апелляционной инстанции нового приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Пустохина А.Г., Березина Л.А. и Березин Г.П. нанесли <ФИО> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2011 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов по адресу <адрес> Пустохина А.Г., Березина Л.А., Березин Г.П. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанесли множественные удары кулаками и ногами по голове и телу <ФИО>. В результате умышленных действий подсудимых потерпевшей <ФИО>, согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, были причинены следующие телесные повреждения: ушиб волосистой части головы, ссадина в области лба слева, гематома в области внутреннего угла левого глаза, гематом в области нижней трети левого плеча, гематома на верхней трети правого бедра. Данные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая Пустохина А.Г. в судебном заседании в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 116 УК РФ виновной себя не признала, пояснив, что 25 марта 2011 года, примерно в 19 часов к ним домой пришла <ФИО>, где стала кричать, оскорблять её. Когда она выходила из комнаты, <ФИО> схватила будильник и кинула в неё. Она (Пустохина А.Г.) увернулась от удара и вышла в кухню. <ФИО> следом на ней вошла в кухню, и ударила её кулаком в лоб, от чего у неё образовалась шишка. Она в ответ пнула <ФИО> по ноге. После чего позвонила своей матери- Березиной Л.А. и попросила приехать, сказав, что <ФИО> её бьет. Когда пришла мать они стали ругаться с <ФИО>. <ФИО 1> вытолкал <ФИО> на крыльцо, её мать – Березина Л.А. тоже вышла на улицу. Когда мать зашла в дом, сказала, что <ФИО> ударила её лопатой. Она (Пустохина А.Г.) позвонила отцу. Когда её отец- Березин Г.П., зашел в ограду дома, <ФИО> стала оскорблять его, затем схватила его за нос и поцарапала. Когда выходила из дома <ФИО> кинулась к ней, она в защиту выставила руку и <ФИО> наткнулась на её ладонь лицом. Удары <ФИО> не наносила. Телефона у неё в руках не было.

Подсудимая Березина Л.А. в судебном заседании в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 116 УК РФ виновной себя не признала, пояснив, что 25 марта 2011 года, в 20-ом часу ей позвонила дочь – Пустохина А.Г. и сказала, что её бьёт <ФИО>. Придя к дочери, <ФИО> стала оскорблять её. Когда вышли на улицу, <ФИО> схватила лопату и ударила её несколько раз, она (Березина Л.А.) <ФИО> удары не наносила, только оттолкнула её. Затем приехал Березин Г.П., <ФИО> также стала оскорблять его и ударила по лицу. Березин Г.П. <ФИО> не бил. Считает, что действовала в целях самообороны, а также в защиту своей дочери.

Подсудимый Березин Г.П. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 116 УК РФ виновным себя также не признал, пояснив, что 25 марта 2011 года около 20 часов ему позвонила дочь и попросила приехать, сказав, что её бьет <ФИО>. С <ФИО 4> приехали к дому дочери. Зайдя в ограду дома <ФИО> сказала, что ещё один защитник приехал, и стала оскорблять его. Когда спросил у <ФИО 1>, что происходит, <ФИО>, которая, стояла за ним, вырвалась и нанесла ему пощечину, в ответ он оттолкнул <ФИО>, но удары ей не наносил. От пощечины <ФИО> у него остались царапины. Сказав, что бы дочь собиралась, вышел за ограду. Когда жена и дочь сели в машину, поехали в больницу на освидетельствование, поскольку у дочери была на лбу шишка. Сам он на освидетельствование не пошел.

Однако, несмотря на непризнание подсудимыми Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березиным Г.П. вины в инкриминируемом им деянии, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, подтверждается в полном объёме имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями частного обвинителя – потерпевшей <ФИО> и свидетелей <ФИО 1>, <ФИО 2>, <ФИО 3>, <ФИО 5>, <ФИО 6>, <ФИО 7>

Так, частный обвинитель-потерпевшая <ФИО> в судебном заседании апелляционной инстанции показала, что 25 марта 2011 года, когда она находилась в доме своего сына <ФИО 1>, Пустохина (добрачная фамилия <данные изъяты>) А.Г., стала оскорблять её нецензурной бранью, а когда в дом вошла Березина Л.А. нанесла ей удар ногой в область паха. Затем на веранде нанесла ещё один удар ногой в область паха и один удар сотовым телефоном в глаз. Березина Л.А. также стала оскорблять её нецензурными словами, нанесла удар в живот, а затем схватила полено, которое лежало у печи, и ударила им по предплечью. Когда в ограду дома зашел Березин Г.П. он также нанёс ей два удара кулаком по голове. Её избиение подсудимыми продолжалось примерно час в период времени с 19 до 20 часов. После избиения была вся в синяках и испытывала физическую боль. Желает привлечь Пустохину А.Г., Березину Л.А. и Березина Г.П. к уголовной ответственности за побои. Неприязненные отношения у неё с Пустохиной А.Г. связаны с тем, что она против совместного проживания её сына с Пустохиной А.Г.. Заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 200 000 рублей, который причинён ей нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением побоев, поддерживает, а также просит взыскать процессуальные издержки в сумме 3195 рублей. Гражданского иск в части взыскания материального ущерба на сумму 6422 рубля 40 копеек просит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления расчетов и доказательств.

В ход судебного заседания у мирового судьи потерпевшая <ФИО> показывала, что Пустохина А.Г. нанесла ей удар ногой в область паха, до прихода Березиной Л.А., затем один удар сотовым телефоном в область глаза и не менее 4 ударов в живот. Березина Л.А. нанесла ей не менее 3 ударов по телу правой рукой, один удар по левому предплечью руки поленом, которое она взяла в ограде дома. Березин Г.П. нанес ей два удара кулаком правой руки в левую часть лица (л.д. 1, 4 т.1)

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения <ФИО> также указывала, что подсудимые нанесли ей побои, что Пустохина А.Г. и Березина Л.А. наносили ей удары кулаками и ногами по голове и телу, а Березин Г.П. ударил её два раза кулаком по голове (л.д.34 т.1).

Противоречия в своих показаниях потерпевшая <ФИО> по поводу количества нанесенных ударов объяснила тем, что её избиение продолжалось в течение часа, но какие побои были зафиксированы врачом, то она и предъявила. На самом деле ударов нанесено ей было больше, в том числе и по животу.

Иные противоречия в своих показаниях потерпевшая <ФИО> обстоятельно не объяснила.

Свидетель <ФИО 2> в судебном заседании 06.03.2012 г. показал, что 25 марта 2011 года он находился на лечении в санатории <адрес>. После 19 часов позвонила его жена <ФИО> и сказала, что её бьют Березины, при этом плакала. Связь неоднократно прерывалась, они перезванивали друг другу. Во время разговора с <ФИО> слышал оскорбления в её адрес. Когда вернулся с санатория, 6.04.2011 года видел у <ФИО> синяки. Его супруга пояснила, что её избили Березины, в том числе и Анна, <данные изъяты>

Свидетель <ФИО 1> в судебном заседании 27.03.2012 г. показал, что

между его <данные изъяты> <ФИО> и <данные изъяты> Пустохиной А.Г. имеются неприязненные отношения, связанные с тем, что его мать против их с женой совместного проживания. 25 марта 2011 года в 19 часов к ним домой пришла его мать - <ФИО> Между ней и <данные изъяты> Пустохиной А.Г. произошла обоюдная ссора, в процессе чего его мать кинула будильник в сторону Пустохиной А.Г., но не попала. Затем, когда Пустохина А.Г. в разговоре со своей матерью по телефону, оскорбила <ФИО>, последняя ударила её правой рукой в лоб, в ответ Пустохина А.Г. пнула <ФИО> в область живота. При этом они оскорбляли друг друга. Вскоре зашла Березина Л.А., они также стали оскорблять друг друга, в ходе ссоры Березина Л.А. нанесла несколько ударов по телу и по голове <ФИО>. Когда он вытолкал <ФИО> на крыльцо, приехал Березин Г.П.. Его мать и Березин Г.П. также стали оскорблять друг друга. Его мать нанесла Березину Г.П. пощечину, в ответ Березин Г.П. ударил его мать два раза по голове. Мать закричала, схватилась за голову, и присела. Когда все стали уходить, на крыльце также видел выставленную руку своей жены, после чего мать схватилась за глаз и закричала. Сам момент удара он не видел. Также не видел, чтобы Березина Л.А. наносила его матери удар поленом.

Свидетель <ФИО 3> в судебном заседании 27.03.2012 г. показала, что 25 марта 2011 года позвонила её сестра <ФИО> и сказала, что её избили Пустохина А.Г., Березина Л.А. и Березин Г.П.. Когда приехала к сестре дня через три, видела, что <ФИО> вся в синяках.

Коме того, свидетель <ФИО 5>, допрошенная мировым судьёй, показания которой были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердила, что 26.03.2011 года около 11 часов в больницу обратилась <ФИО> с гематомой в области плеча, небольшими гематомами в разных частях тела, ссадины на лице, пояснив, что телесные повреждения ей причинили Березины (л.д. 10 т.2 ).

Допрошенные мировым судьёй свидетели <ФИО 6> (л.д. 7 т.2) и <ФИО 7> (л.д.9-10 т.2), показания которых были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции, также показывали, что им звонила <ФИО> и говорила, о том, что её избили Пустохина А.Г., Березина Л.А. и Березин Г.П.. Свидетель <ФИО 7> также видела у <ФИО> множественные синяки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей <ФИО> и свидетелей <ФИО 1>, <ФИО 2>, <ФИО 3> <ФИО 5>, <ФИО 6> и <ФИО 7> в части причинения <ФИО> телесных повреждений именно Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березиным Г.П. и не доверять им у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Так, согласно поступившей в пункт полиции по Шелопугинскому району телефонограммы от <ДД.ММ.ГГГГ>, фельдшер Вершино-Шахтаминской больницы сообщила, что 26.03.2011 года поступила <ФИО>, с диагнозом ушибы мягких тканей волосистой части головы, ссадина лба слева, гематома нижнего левого века, гематома нижней трети левого плеча, гематома верхней трети правого бедра, ушибы мягких тканей в области промежности (л.д. 3 т.1)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у <ФИО> имеются следующие телесные повреждения: ушиб волосистой части головы, ссадина в области лба слева, в области внутреннего угла левого глаза гематома, гематом в области нижней трети левого плеча, на верхней трети правого бедра гематома. Данные телесные повреждения образовались в срок указанный в постановлении, соответствует обстоятельствам дела. Могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, каковым может быть палка, полено, рука (сжатая в кулак), нога (одетая в обувь – тапочек, кожаный сапог) и т.п.. Согласно морфологической картине описанной в амбулаторной карте данные повреждения, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н от 24.04.2008 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.118-119 т.1).

Из амбулаторной карты <ФИО> также следует, что она действительно 26.03.2011 года обращалась по поводу нанесения ей телесных повреждений. При осмотре установлено, что в области волосистой части множественные участки болезненные припухлости. На лбу слева ссадина, размером 2х3 см. Кровоподтёк в области внутреннего угла левого глаза, гематома сине-багрового цвета размером 3х4 см., в области левого нижнего века. В области нижней трети левого плеча сине-багровая гематома, округлой формы, размером 4х5 см., болезненная припухлость. На верхней трети правого бедра гематома округлой формы размером 5х6 см. сине-багрового цвета. В области промежности пальпируются участки болезненной припухлости. Установлен диагноз: ушибы мягких тканей волосистой части головы; ссадина лба слева; гематома левого нижнего века; гематома нижней трети левого плеча; гематома верхней трети правого бедра; ушибы мягких тканей в области промежности (л.д.265-266 т.1).

Указанные документы и заключение эксперта свидетельствуют о наличии у <ФИО> телесных повреждений, их количество, локализацию и степень тяжести вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми и исключение их из процесса доказывания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим вышеуказанные показания частного обвинителя <ФИО> и свидетелей <ФИО 1>, <ФИО 2>, <ФИО 3>, <ФИО 5>, <ФИО 6> и <ФИО 7> в части причинения <ФИО> телесных повреждений именно Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березиным Г.П. в совокупности с другими доказательствами суд принимает за основу приговора.

Доказательств того, что указанные выше телесные повреждения <ФИО> могла получить при иных обстоятельствах, судом установлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит доказанной вину Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, т.е. наиболее благоприятной для подсудимых), поскольку они умышленно нанесли <ФИО> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Несостоятельны доводы подсудимых Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. и их защиты в том, что они не совершали инкриминируемого им преступления и не наносили <ФИО> телесные повреждения.

Не могут служить доказательством невиновности подсудимых и показания свидетеля <ФИО 4>, поскольку указанный свидетель приехал к дому Пустохиных к концу конфликта между подсудимыми и потерпевшей, а также находился за оградой дома и не мог видеть всего происходящего.

Так свидетель <ФИО 4> в судебном заседании 06.03.2012 г. показывал, что 25 марта 2011 года около 20 часов по просьбе Березина Г.П. совместно с ним ездил к дому, где проживали Пустохины А.Г. и <ФИО 1>. Березин Г.П. зашел в ограду, а он остался за оградой в машине. Когда услышал крик <ФИО>, которая на кого-то кричала, вышел из машины. Видел, как на крыльце дома <ФИО> пытается накинуться на кого-то, выражаясь нецензурной бранью. Когда Березин Г.П. вернулся в машину, на носу у него была царапина и кровь. Вскоре в машину сели Пустохина А.Г. и Березина Л.А. и попросили отвезти их в больницу. На голове у Пустохиной А.Г. была шишка. Оскорблений со стороны Березиных не слышал, также не видел, что бы кто-либо наносил удары <ФИО>.

Также суд считает необоснованным доводы Пустохиной А.Г., Березиной Л.А., Березина Г.П. и их защиты, о том, что они действовали в целях самообороны, а также доводы Березиной Л.А., что она действовала в целях защиты другого лица – своей дочери Пустохиной А.Г., поскольку как было установлено в судебном заседании, в присутствии Березиной Л.А. <ФИО> удары Пустохиной А.Г. не наносила, в связи с чем, у Березиной Л.А. отсутствовали основания для защиты своей дочери.

Как было установлено в судебном заседании <ФИО> кроме одного удара кулаком по голове в область лба Пустохиной А.Г., других ударов ей не наносила, в связи с чем, при нанесении Пустохиной А.Г. иных ударов потерпевшей <ФИО> оснований для самообороны у Пустохиной А.Г. не было.

Незаконного проникновения в жилище Пустохиной А.Г. со стороны <ФИО> установлено также не было, о чём имеется постановление от 05.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 218- 222 т.2).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела и личность подсудимых.

Как личность, подсудимые Пустохина А.Г., Березина Л.А. и Березин Г.П. характеризуются положительно (л.д. 54, 55, 57, 60, 61 т.1), ранее не судимы (л.д. 214, 215, 216 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П., суд признает совершение ими преступления впервые, а также противоправное поведение самой потерпевшей <ФИО>, поскольку, как следует из показаний подсудимой Пустохиной А.Г., свидетеля <ФИО 1> потерпевшая <ФИО> сама пришла к ним в дом и спровоцировала Пустохину А.Г., тем, что вначале беспричинно кинула в Пустохину А.Г. будильник, а затем первая ударила её кулаком в лоб. Также первая нанесла пощёчину Березину Г.П..

Наличие у Пустохиной А.Г. телесного повреждения, подтверждается заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у неё имелся кровоподтёк в левой надбровной области размером 6х4 см. красно-багрового цвета на фоне отека мягких тканей (л.д.227-228 т.2)

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в тоже время считает возможным назначить им наказание в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, т.е. наиболее благоприятной для подсудимых.

Согласно ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семьи, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Средняя заработная плата Пустохиной А.Г. составляет <данные изъяты>, её супруга <ФИО 1> – <данные изъяты>, что даёт суду основание назначить Пустохиной А.Г. минимальное наказание в виде штрафа (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

Учитывая, что Березина Л.А. не работает, Березин Г.П. находится на пенсии по старости, размер которой составляет <данные изъяты> в связи с чем, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде штрафа и полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, т.е. наиболее благоприятной для подсудимых).

В исковом заявлении <ФИО> просит взыскать с Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. в возмещением материального ущерба 6422 рубля 40 копеек, в возмещение компенсации морального вреда 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3195 рублей (л.д.171-172).

В судебном заседании <ФИО> просила признать за ней право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба связанного с её лечением и проездом к месту лечения, в связи с необходимостью предоставления дополнительных расчетов и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части просила гражданский иск удовлетворить.

На основании ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей <ФИО> в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи с нравственными и физическими страданиями, вызванными повреждением здоровья, подлежит удовлетворению частично, поскольку компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в частности, на жизнь и здоровье человека.

С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимых и характера причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом требований справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с виновных лиц - Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. в пользу <ФИО> в возмещение компенсации морального вреда по 3000 рублей с каждого, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке не предусмотрено.

С учетом мнения <ФИО>, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом <ФИО> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба связанного с лечением потерпевшей, проездом её к месту лечения, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается взыскания процессуальных издержек, связанных с явкой потерпевшей к месту производства процессуальных действий, суд считает возможным, с учетом представленной справки о расстоянии между <адрес> и <адрес> (60 км.), что составляет в оба конца от границ населённых пунктов 120 км., руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> в части расхода топлива 9 л. на 100 км. и составляет расход топлива, с учётом проезда к зданию суда - 11 литров, а также представленных чеков, удовлетворить данные требования частично на сумму 2011 рублей 30 копеек (за 05.05.2011г.-309,10 руб.; 11.05.2011г. - 309,10 руб.; за 17.05.2011г. - 302 руб.; 20.05.2011г. - 92,70 руб.; 24.06.2011г. - 312 руб.; 30.06.2011г. - 343,20 руб.; 12.07.2011г. - 343,20 руб.) и взыскать с подсудимых Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. в пользу <ФИО> по 670 рублей 43 копейки с каждого.

В остальной части требований о взыскании процессуальных издержек в сумме 1183 рубля 70 копеек отказать за необоснованностью, т.е. в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.

Оснований для освобождения Березиной Л.А. от взыскания процессуальный издержек в виду имущественной несостоятельности, суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что Березина Л.А. не работает, в тоже время, как было установлено в судебном заседании Березина Л.А трудоспособная, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307, 308, 309, 367, 368 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 27 сентября 2011 года в отношении Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. Березина Г.П., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ отменить, апелляционную жалобу частного обвинителя <ФИО> удовлетворить частично.

Признать Пустохину А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Признать Березину Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Березина Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. в пользу <ФИО> в возмещение компенсации морального вреда по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда отказать за необоснованность.

Взыскать с Пустохиной А.Г. Березиной Л.А. и Березина Г.П. в пользу <ФИО> в возмещение процессуальных издержек по 670 рублей (шестьсот семьдесят) рублей 43 копейки с каждого.

В остальной части требований о взыскании процессуальных издержек в сумме 1183 рубля 70 копеек отказать за необоснованностью.

Признать за гражданским истцом <ФИО> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - будильник – после вступления приговора в законную силу вернуть Пустохиной А.Г..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова

Кассационным определением от 09 июля 2012 года Забайкальского краевого суда приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 24 апреля 2012 года приговор Шелопугинского районного суда в отношении Пустохиной А.Г., Березиной Л.А. и Березина Г.П. оставлен без изменения.