Дело № 1-4/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года с. Шелопугино

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Толстова И.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А.,

подсудимого Полоротов Р.В.,

защитника Никитина А.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ивановой А.Ю.

а также с участием потерпевших <ФИО1>., <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Полоротова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <персональные данные>, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.285 и ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Полоротов Р.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Полоротов Р.В. назначенный приказом УВД по Читинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность стажера техника-криминалиста, а 04 июня 2003 года на должность техника-криминалиста отдела внутренних дел по Шелопугинскому району УВД Читинской области, постоянно осуществлял в соответствии с Законом РФ № 1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции» функции представителя власти, и находился в составе следственно-оперативной группы, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ,

22 декабря 2005 года в ОВД по Шелопугинскому району по подозрению в совершении преступления был доставлен <ФИО1>.. Полоротов Р.В., находясь в составе следственно-оперативной группы, то есть при исполнении должностных обязанностей по выявлению и раскрытию преступлений, 22 декабря 2005 года в период времени с 18 до 20 часов находясь в помещении ОВД по Шелопугинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО1> на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также подрыва авторитета органов внутренних дел в глазах общественности и желая этого, в нарушение ст.ст. 12-13 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции» об условиях и пределах применения физической силы, при отсутствии оснований для применения физической силы, нанес <ФИО1>. в кабинете № ОВД по Шелопугинскому району не <данные изъяты> В результате <ФИО1> были причинены ушиб мягких тканей плеча, голеностопного сустава, которые повлекли за собой расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей губ не повлекший вреда здоровью.

Подсудимый Полоротов Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.285 и ст. 292 УК не признал и пояснил, что с марта 2003 года работал в должности техника-криминалиста ОВД по Шелопугинскому району. 22 декабря 2005 года выехал в <адрес> в составе следственно-оперативной группы, совместно со <данные изъяты> <ФИО3>., <данные изъяты> <ФИО4>., <данные изъяты> <ФИО5> и <данные изъяты> <ФИО6> по факту кражи беличьих шкурок у <ФИО8>. В его обязанности входило отыскание, изъятие и фиксация следов при осмотре места происшествия. В ходе проверки было установлено, что кражу шкурок совершили <ФИО7> и <ФИО1> У <ФИО7> изъяли беличьи шкурки и взяли объяснение на месте. Затем поехали к <ФИО1> в <адрес>. <ФИО1> стал отрицать факт кражи, и <данные изъяты> <ФИО3> распорядилась доставить его в ОВД. Приехав в Шелопугинское ОВД, <ФИО3> поднялась с <ФИО1> на второй этаж. Он занес свой следственный чемодан в кабинет, и поехал домой. Помнит, что вначале развёз <ФИО4> и <ФИО5> по домам, заехал к себе домой, забрал < > и вместе с ней поехали к < > на день рождение. <ФИО1> телесные повреждения не наносил. Считает, что смысла избивать <ФИО1> не было, поскольку <ФИО1> уже дал показания, а противоречия в показаниях с <ФИО7> могли быть устранены на очной ставке между ними.

Непосредственно с <ФИО1> у него конфликтов не было, но считает, что <ФИО1> его оговаривает, так как ранее у него с семьёй <ФИО1> были конфликты, так как их семья была замечена в незаконной добыче золота. Было заведено оперативное дело, но реализовать его так, и не смогли.

В кабинете № ОВД по Шелопугинскому району в декабре 2005 года располагались инспектор лицензионно-разрешительной работы и кабинет уголовно исполнительной инспекции. Этот кабинет опечатывался и сдавался под роспись в дежурную часть, поскольку там хранились бланки строгой отчетности и кабинет числился на режиме секретности. Кабинет этот очень маленький и обстановка в нем была тесная, поэтому наносить удары кому-либо в этом кабинете считает невозможным.

С 28 декабря 2005 года и по настоящее время работает в должности <данные изъяты> по Шелопугинскому району. 8 ноября 2007 года ему поручили проверку по заявлению <ФИО2> по факту хищения у него норковой шапки. Он с <ФИО9> и <ФИО10>, забрав из дома <ФИО2>., поехали работать по краже шапки. <ФИО2> показывал дорогу, где предположительно произошла драка и была похищена шапка, а они делали осмотр. Он показывал место в районе бывшего детского сада № на перекрёстке улиц <адрес>. Следов борьбы не было обнаружено. Также сделали подворный обход близлежащей местности, но данные действия результата не дали. Вечером снова поехали с <ФИО2> и сотрудниками ОВД устанавливать лиц причастных к хищению шапки. Проверяли места скопления подростков, показывали их <ФИО2>, но он никого опознать не смог. <ФИО2> первоначально пояснял, что был с <ФИО11> других лиц не называл. <ФИО2> сказал, что один из подростков был в куртке с белыми лампасами на рукавах. На следующий день, нашли <ФИО12>, так как у него была подобная куртка и других подростков, привезли в отдел, опросили. Они пояснили, что ничего не видели. Затем пришла < > <ФИО12> и сказала, что <ФИО2> гулял с <ФИО13> у <ФИО14> с ними также была ФИО15. У всех лиц отобрали объяснения, а <ФИО11> опросить не удалось, так как он выехал в г. Читу. Позднее встретил <ФИО2> дал ему почитать объяснения <ФИО13> <ФИО15>. и <ФИО14> <ФИО2> стал сомневаться в краже у него шапки и предложил написать заявление об отказе от проверки. Дал <ФИО2> листок бумаги и ручку и тот написал заявление о прекращении проверки. <ФИО2> только спросил, в какой форме нужно писать заявление. Он сказал ему, что заявление пишется по той же форме, что и по краже. После этого он взял с него объяснение, которое писал со слов <ФИО2>.. <ФИО2> не уговаривал написать заявление, и не угрожал ему. <ФИО2> сам написал заявление и дал объяснение. После чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но заместитель прокурора вернул материал для дополнительной проверки, указав, что необходимо опросить <ФИО11> и освидетельствовать <ФИО2> по факту причинения телесных повреждений. <ФИО2> к тому времени уже выехал в г. Читу и направить его на освидетельствование не было возможности. В связи с тем, что <ФИО11> также был в г. Чите, а командировки им не разрешали из-за отсутствия бензина и командировочных, выезд в г. Читу был невозможен. Кроме того он был уверен, что факта кражи шапки не было, поскольку прочитав объяснения <ФИО13>, <ФИО15>, которые с ним находились в тот вечер и <ФИО14>., <ФИО2> сам стал сомневаться по поводу кражи шапки и отказался от дальнейшей проверки. Он снова написал рапорт, что не опрошен <ФИО11>, приложил его к материалам проверки, и так как продлевать срок проверки было уже нельзя, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал снова вернулся и проверку поручили другому сотруднику. Сразу понял, что будет возбуждено уголовное дело. Уголовное дело по факту кражи шапки возбудили, но оно до сих пор не раскрыто. Факта кражи не было установлено. Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела был обоснованный. Как было установлено, <ФИО2> был в тот вечер пьяный и ничего не помнил. Выдвигал разные версии, которые проверялись, но результата не дали. Также был привлечен агентурный аппарат, но до сих пор никакого результата по данному факту нет. Считает, что у него были все основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Без заявления <ФИО2>. об отказе от дальнейшей проверки также было возможно отказать в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно проверки, факта кражи, а также присутствие подростков установлено не было.

Также считает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него послужил конфликт с бывшим прокурором Шелопугинского района <ФИО16>.

Однако, несмотря на не признание Полоротовым Р.В. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 22 декабря 2005 приехали сотрудники милиции, сказали, что-то про кражу и предложили проехать с ними в ОВД <адрес> для допроса. Предложил опросить его дома, но они отказались. Его посадили в задний отсек автомашины УАЗ и повезли в <адрес>. Приехали в <адрес> в ОВД, он со следователем <ФИО3> поднялся на второй этаж и зашли в кабинет. Сколько народу было в ОВД, не помнит. <ФИО3> стала его допрашивать по факту кражи беличьих шкурок в <адрес>. Так как его показания не устраивали <ФИО3> она сказала ему спуститься на первый этаж. <ФИО3> проводила его до лестницы и сказала стоящим внизу, возле дежурной части Полоротову Р.В. и <ФИО5> что бы они с ним поговорили. Полоротов Р.В. завел его в кабинет первый или второй слева от входа, точно не помнит и стал выбивать показания. Полоротов Р.В. нанес удар кулаком ему в грудь, затем в лицо. Он (<ФИО1>) стал прикрываться руками, и что бы он ни закрывался, <ФИО5> отвел его руки в сторону и держал. От удара, который Полоротов Р.В. нанес ему в прыжке локтем в шею, он (<ФИО1> упал. Когда упал, не видел, куда и кто наносил удары. Били его от пяти до пятнадцати минут и нанесли ему от трех до пяти ударов или более. Затем ему помогли встать и сказали идти на второй этаж. Он поднялся на второй этаж, при этом хромал. <ФИО3> допросила его и отпустила. Он вышел с ОВД и пошел к < > <ФИО17> По дороге нигде не падал. Дома у сестры находился её <ФИО23> <ФИО18>. <ФИО18> рассказал, что в ОВД его избили сотрудники милиции, что Полоротов Р.В. бил, а <ФИО5> держал. Попросил его найти машину, что бы уехать домой. Дошли до <ФИО19>, рассказали ему о случившемся и попросили отвезти в <адрес>. Называл ли <ФИО19> фамилии сотрудников милиции, не помнит. Втроём пошли в совхоз за машиной. <ФИО19> взял машину, и они отвезли его домой в <адрес>. Дома рассказал матери, о том, что его избили в милиции. Мать отправила его в больницу. Пришел к врачу <ФИО20> домой, сказал, что его избили сотрудники милиции. Она сказала, что освидетельствоваться нужно в Шелопугинской больнице. Затем пришел к дежурной медсестре <ФИО21> та оказала ему медицинскую помощь и сказала, что бы на освидетельствование ехал в Шелопугинскую больницу. На следующий день поехал в <адрес> и освидетельствовался у < > <ФИО22> После чего написал заявление прокурору. В настоящее время все обиды прошли, просит строго Полоротова Р.В. не наказывать и не лишать его свободы, так как у него маленькие дети.

Свидетель <ФИО23> – < > потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании показал, что в декабре 2005 года к ним домой приехали сотрудники милиции, и забрали < > <ФИО1>. <ФИО1> вернулся домой поздно вечером. У него были разбиты губы. Губы были опухшие и кровоточили. На вопрос, что случилось, <ФИО1> ответил, что в милиции его избил Полоротов Р.В., а <ФИО5> держал. В каком конкретно кабинете он не уточнял. < > отправили на освидетельствование к <ФИО20>, а на следующий день он также ездил в <адрес> для освидетельствования. До того, как <ФИО1> забрали сотрудники милиции, телесных повреждений у него не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель <ФИО23> показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показывал, что со слов < > ему известно, что телесных повреждений у <ФИО1> не было. <ФИО1> вернулся домой в ночное время и сразу же сообщил, что в здании ОВД по <адрес> сотрудники милиции его побили, в связи с тем, что <ФИО1> давал показания, которые не устраивали сотрудников милиции. Кто именно причинил ему телесные повреждения, <данные изъяты> не уточнял. У <ФИО1> были разбиты губы, и они опухли, также < > хромал. < > прошел освидетельствование и написал заявление по факту избиения. Впоследствии получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 53-55 т. 3).

Оглашенные показания на листах дела 53-55 т.3 свидетель <ФИО23> в судебном заседании подтвердил, пояснив суду, что обстоятельства помнит плохо, так как прошло очень много времени, поэтому подтверждает показания, данные на предварительном следствии, уточнив, что <ФИО1> сразу сказал, что Полоротов Р.В. его бил, а <ФИО5> держал. Почему не сказал об этом на следствии, не знает.

Свидетель <ФИО24> – < > потерпевшего <ФИО1>, суду показала, что 22 декабря 2005 года к ним домой зашли сотрудники милиции <ФИО5> и <ФИО6> и сказали, что им нужен <ФИО1>, которого подозревают в краже. Она сходила к соседям и позвала <ФИО1> домой. < > был трезвый, телесных повреждений у него не было. Сотрудники милиции сказали, что допрашивать на месте его не будут, что забирают <ФИО1> в <адрес>. Поздно вечером <ФИО1> приехал домой, его привезли <ФИО19> и <ФИО18> <ФИО1> был избит, у него были опухшие губы, придерживал ключицу и прихрамывал. <ФИО1> сказал, что его побили сотрудники милиции, Полоротов Р.В. бил, а <ФИО5> держал. Били его в милиции на первом этаже. Она отправила сына в больницу, где <ФИО21> оказала ему медицинскую помощь. На следующий день < > ездил в <адрес> на освидетельствование. После чего написал заявление в прокуратуру. Впоследствии им пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление они не обжаловали, так как не знали о такой возможности. Когда Юрий приехал с милиции, дома также находилась её < > <ФИО17> и < > <ФИО23>. На следующий день после избиения < > приехал <ФИО5> и хотел взять объяснение с <ФИО1>. Она сказала, что подали на них заявление об избиении. <ФИО5> пояснил, что вы со мной разбираетесь, разбирайтесь с тем, кто его бил. За что били <ФИО1>, < > не пояснял.

Свидетель <ФИО18>. суду показал, что 22 декабря 2005 года в вечернее время к нему домой, где он проживал ранее в с. <адрес> пришел <ФИО1> – < > его < > <ФИО17> Сказал, что пришел с милиции и показал разбитую губу, также жаловался на ключицу и ногу. Он рассказал, что его привезли в отдел и выбивали показания. Полоротов Р.В. бил, а <ФИО5>. держал. Попросил найти машину, что бы уехать домой в с. <адрес> Пошли до <ФИО19>.. <ФИО19> сказали, что <ФИО1> привезли в милицию, где его избили сотрудники милиции и попросили его увезти в с. <адрес>. Втроём пошли в совхоз за машиной. <ФИО19> взял машину, и они отвезли <ФИО1> в с. <адрес>. Высадили <ФИО1>. возле больницы и вернулись обратно в <адрес>. На следующий день <ФИО1> приехал в <адрес> и они вместе ходили в больницу к хирургу, где его (<ФИО1>.) освидетельствовали.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что обстоятельства дела помнит плохо. Помнит, что несколько лет назад, к нему домой приходил <ФИО1> и просил увезти в <адрес>. Он согласился и отвез его в <адрес>. Помнит, что <ФИО1> говорил, что-то по поводу избиения, но что именно не помнит. Телесных повреждений у <ФИО1> не видел, поскольку про избиение он сказал уже на улице, где было темно.

В ходе предварительного следствия свидетель <ФИО19> показания которого были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые он подтвердил в судебном заседании полностью, показывал, что в декабре 2005 года около 19-20 часов к нему домой пришли <ФИО18> и <ФИО1>, которого он ранее не знал. <ФИО18> попросил увезти <ФИО1> в <адрес>. Он согласился. Были ли телесные повреждения у <ФИО1> он точно не помнит, возможно были. Также не помнит, хромал <ФИО1> или нет. Втроем пошли к его (<ФИО19>) отцу за машиной. По дороге спросил, как он оказался в <адрес>. <ФИО1> ответил, что его задержали сотрудники милиции и доставили в ОВД. Помнит, что жаловался на сотрудников милиции, что его побили в ОВД, после чего отпустили домой. Но кто и как его бил, <ФИО1> не пояснял. По дороге драк не было. Приехав в <адрес> высадил <ФИО1> около больницы, а сами вернулся в <адрес> (л.д.56-58 т.3).

Свидетель <ФИО25> суду показала, что обстоятельства дела помнит плохо. Помнит, что несколько лет назад, точную дату не помнит к ним домой пришел <ФИО1> и попросил её < > отвезти его в с<адрес>. <ФИО1> находился у них минут 5-7, ждал < >. На лице у <ФИО1> телесных повреждений не видела. <ФИО1> сказал, что его привезли в милицию, где его побили сотрудники милиции. Фамилий сотрудников он не называл. Никаких телесных повреждений <ФИО1> не показывал. Позднее со слов < > <ФИО1> – <ФИО17> узнала, что <ФИО1> побили сотрудники милиции.

В ходе предварительного следствия свидетель <ФИО25> показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показывала, что в декабре 2005 года около 19 часов к ним домой пришли <ФИО1> и <ФИО18>. Были ли телесные повреждения у <ФИО1> она утверждать не может, так как не помнит. Сообщил, что в ОВД поругался сильно с сотрудниками милиции, то есть между <ФИО1> и сотрудниками милиции произошел конфликт. Но подробно он (<ФИО1> не рассказывал о случившемся, сказал, что срочно нужно уехать домой. <ФИО1> был раздраженный и злой. Было видно, что он чем-то недоволен. Затем они все трое ушли в совхоз за машиной. Весной 2006 года, точную дату не помнит, она приходила домой к <ФИО17> – < > <ФИО1> которая проживает совместно с <ФИО18> <ФИО17> ей сообщила, что когда к ним домой приходил <ФИО1> и <ФИО18> и просили увезти в <адрес>, то <ФИО1> был избит сотрудниками милиции. Она также сказала, что <ФИО1> приехал домой побитый, то есть с телесными повреждениями. Своим родственникам сказал, что его побили сотрудники милиции в ОВД (л.д.59-60 т.3).

Оглашенные показания на листах дела 59-60 т.3 свидетель <ФИО25> в судебном заседании подтвердила, пояснив суду, что обстоятельства помнит плохо, так как прошло очень много времени, поэтому подтверждает показания, данные на предварительном следствии. Уточнив, что, скорее всего <ФИО1> сказал про конфликт с сотрудниками милиции, а про избиение узнала позднее от его сестры <ФИО17>

Свидетель <ФИО20> суду показала, что несколько лет назад, поздно вечером к ней обратился <ФИО1>. и сказал, что его кто-то побил. Сказала ему, что если нужно освидетельствование, то тогда необходимо ехать в больницу в <адрес>. Также отправила его на «скорую» для оказания помощи. Позже видела, что в журнале о травматизмах была отметка медсестры <ФИО21> о том, что ею был осмотрен <ФИО1> и оказана помощь. Сама у <ФИО1> телесных повреждений не видела, так как на улице было темно.

В ходе предварительного следствия свидетель <ФИО27>., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые она подтвердила полностью, показывала, что 22 декабря 2005 года около 21 часа к ней домой пришел <ФИО1>, который попросил освидетельствовать, на наличие у него телесных повреждений. Сказал, что его побили сотрудники милиции, но где его побили, и кто из сотрудников его побил, не сказал. В связи с этим сказала, что ему необходимо ехать в <адрес> и проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке. Сама у ФИО1 телесных повреждений не видела, так как на улице было темно. От неё ФИО1 ушел в участковую больницу, где медсестра ФИО21 оказала ему медицинскую помощь и зафиксировала в журнале телесные повреждения, которые имелись у ФИО1 и характер оказанной медицинской помощи. Согласно журнала ФИО1 обратился в участковую больницу около часа ночи 23 декабря 2005 года (л.д. 62-66 т.3).

Свидетель ФИО21 суду показала, что лет пять назад, когда она находилась на дежурстве, ночью, около 24 часов или часа ночи, в больницу обратился ФИО1 с жалобами на боль в голеностопном суставе. Сказал, что подрался с милиционером. Она наложила ему тугую повязку и зафиксировала в журнале, какие телесные повреждения были у ФИО1

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые она подтвердила полностью, показывала, что около часа ночи 23 декабря 2005 года в участковую больницу обратился ФИО1 Он жаловался на боли в голеностопном суставе, хромал, попросил оказать ему медицинскую помощь. В углу рта, на губе у него была ссадина, которая кровоточила, также была отёчность правого голеностопного сустава. Других телесных повреждений у ФИО69 не видела. ФИО1 сообщил, что его побили сотрудники милиции, но более подробно ничего не рассказывал. Она наложила ему тугую повязку на голеностопный сустав, и он ушел. В журнале по травматизму зафиксировала факт обращения ФИО1 с телесными повреждениями и характер оказанной помощи. ФИО1 по её мнению был трезвый. Он был расстроенный и взволнованный.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, показывал, что в декабре 2005 года приезжали сотрудники милиции и допрашивали его по факту кражи у ФИО8. Впоследствии выяснилось, что кражу совершили ФИО7 и < > ФИО1 < > - ФИО1 сотрудники милиции забрали и увезли в <адрес>. Домой ФИО1 вернулся ночью, держался за ключичную область. На вопрос < >, что случилось, < > ответил, что его побили сотрудники милиции в ОВД. Не помнит, говорил ли он матери, кто и как его бил. Были ли у < > телесные повреждения, не помнит, но жаловался он на боли в ключице, и < > отправила его к ФИО20 на освидетельствование. Когда < > забирали сотрудники милиции, телесных повреждений у него не было. На следующий день ФИО1 ездил в <адрес> и писал заявление (л.д. 75-81 т. 3).

Свидетель ФИО17 суду показала, что лет пять назад, сотрудники милиции забирали её < > ФИО1. Домой < > ФИО1 вернулся примерно в 22 часа с таксистом <ФИО19>.. У него была опухшая губа, и он хромал. ФИО1 сказал, что в милиции его избили сотрудники милиции. Не помнит, называл ФИО1 фамилии сотрудников или нет.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые она подтвердила в судебном заседании полностью, показывала, что в конце декабря 2005 года к ним домой приехали ФИО5 и Полоротов Р.В.. Они забрали с собой < > ФИО1 сказав, что он, что-то натворил. Когда ФИО1 забирали сотрудники милиции, телесных повреждений у него не было. Домой ФИО1 вернулся поздно вечером, и с телесными повреждениями. Стали выяснять, откуда у него телесные повреждения. ФИО1 сказал, что его избили два сотрудника милиции, что один бил, в том числе пинал, а другой держал. Но кто его бил она не помнит. Также ФИО1 пояснял, что когда его отпустили с милиции он сразу пошел к её < > ФИО18 Они вместе нашли машину и привезли его в село. Её < > ФИО18 также ей позже рассказывал, что ФИО1 говорил ему о том, что его избили сотрудники милиции. У ФИО1 были разбиты губы, жаловался на боли в ключице и хромал. < > отправила его к ФИО20 на освидетельствование, но она отказалась его освидетельствовать, и направили в Шелопугинскую больницу. На следующий день ФИО1 ездил в <адрес>, где освидетельствовался и написал заявление в милицию. После этого приезжали сотрудники милиции, точно помнит, что был ФИО5 и просил забрать заявление (л.д. 75-81 т.3).

Свидетель ФИО3 суду показала, что в декабре 2005 года, в составе следственно-оперативной группы, в которую входили: она как <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 от <данные изъяты>, Полоротов Р.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО6 выезжали работать по квартирной краже в <адрес>. Установив факт кражи и подозреваемых ФИО7 который сознался в совершении кражи и ФИО1 приехали в с. <адрес> к ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 факт кражи не признал, ему предложили проехать в ОВД. Приехали в <адрес>, зашли в отдел и поднялись с ФИО1 на второй этаж. ФИО1 признал, факт взлома, и проникновение в квартиру, а часть похищенного не признал. В связи с тем, что у него с ФИО7 были противоречия в показаниях, она выписала ФИО1 повестку прийти на следующий день и отпустила. Спросила у ФИО1, куда он сейчас пойдет, тот сказал, что к сестре. Она сложила документы, оделась и также пошла домой. Видела, что ФИО1 вышел из здания ОВД и пошел в левую сторону, вниз под сопку. Она шла следом за ним. Не видела, что бы ФИО1, которого она определила по силуэту, по дороге падал. Объяснение с ФИО1 брала одна, в кабинете больше никого не было. ФИО1 никуда не отлучался и его никто из кабинета не уводил. Через некоторое время была проверка по факту причинения Полоротовым Р.В. телесных повреждений ФИО1 но такого не было. Когда приехали в ОВД, Полоротов Р.В. сказал, что у его тещи день рождения, он отпросился и ушел. Затем остальные сотрудники ушли по домам. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Объяснение брала минут 30-40.

В 2005 году в кабинете № располагались инспектор лицензионно-разрешительной системы ФИО1 и Уголовно-исполнительная инспекция. Кабинет всегда опечатывался и сдавался в дежурную часть.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показания которой были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и которые она полностью подтвердила в судебном заседании, показывала, что доставили ФИО1 в ОВД приблизительно после 18 часов. В кабинете ФИО1 продолжал утверждать, что он кражу у ФИО8 не совершал. ФИО1 сказала, что ФИО7 уже сообщил, что он и ФИО1 совершили кражу у ФИО8. После чего ФИО1 факт проникновения в жилище признал и то, что похитил продукты питания, а кражу шкурок также отрицал. Сотрудникам милиции, которые находились в опергруппе, не говорила, чтобы они применили физическую силу к ФИО1. При ней и в кабинете СО сотрудники милиции ФИО1 телесные повреждения не причиняли. Спускался ли ФИО1 на первый этаж из кабинета при даче показаний, а также забирали ли его из кабинета Полоротов и ФИО5 не помнит. Также не помнит, заходили ли к ней в кабинет ФИО5 и Полоротовы. Помнит, что ФИО1 дал объяснения и сказал, что пойдет ночевать к сестре. Когда спускалась со второго этажа, видела, что ФИО1 выходил из здания ОВД. Был он к ней спиной, и поэтому она не могла видеть были ли у него телесные повреждения. Хромал ли ФИО1 при выходе, не помнит. Как помнит, что Полоротов торопился на день рождения, поэтому он ушел пораньше. Когда выходила из здания ОВД сотрудников из оперативной группы не видела, скорее всего, они уже ушли. ФИО1 находился в ОВД около часа, но точно не помнит (л.л.116-119 т.3)

Также в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании 16.12.2008 г., из которых следует, что когда подъехали к ОВД, все зашли в здание отдела. Полоротов Р.В. отпросился, так как у его < > было день рождение. Но кто когда ушел, она не видела. ФИО1 поднялся с ней (ФИО1 в кабинет на второй этаж. Она опросила его, выписала повестку на следующий день, и он ушел. Она сложила, документы, оделась и тоже пошла домой, когда спускалась по лестнице, ФИО1 выходил в дверь на улицу. Практически из ОВД они вышли вместе. Видела, как ФИО1 пошел налево вниз в направлении её дома, она пошла за ним. Когда брала объяснение у ФИО1 телесных повреждений у него не было. ФИО1 не хромал. В ОВД Васильев зашел сам. ФИО1 никуда не отлучался, из кабинета Полоротов Р.В. и ФИО1 его не забирали. Во время допроса заходил ФИО28 поинтересовался какой состав преступления и ушел. Когда ФИО1 уходил от неё, телесных повреждений у него не было (л.д. 44- 48 т.6).

Оглашенные показания на листах дела 44-48 тома 6 свидетель ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, пояснив, что на прошлом судебном заседании она, наверное, что-то вспомнила. В целом считает, что показания дала аналогичные.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в декабре 2005 года он работал в должности участкового инспектора и выезжал в <адрес> в составе следственно-оперативной группы, работать по краже. В составе следственно-оперативной группе были: следователь ФИО3., Полоротов Р.В., ФИ4 В с. Н-Шахтама забрали ФИО1., который подозревался в краже, посадили в автомашину УАЗ и привезли его в ОВД. В отделе ФИО3 и ФИО1 поднялись на второй этаж. Он (ФИО5 разоружился и пошел домой. Вскоре Полоротов Р.В. тоже ушел. В отделе были дежурный и участковые, кто конкретно не помнит. Был ли закрыт кабинет №, в котором располагались инспекторы УИИ и ЛРР не помнит. Все кабинеты в ОВД ежедневно опечатываются и сдаются в дежурную часть под роспись.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые он в судебном заседании подтвердил полностью показывал, что в конце декабря 2005 года из с. Н-Шахтама забрали ФИО1 который подозревался в краже и привезли в ОВД. Телесных повреждений у ФИО1 не было. По дороге из с. Н-Шахтама до <адрес> никто из сотрудников милиции телесные повреждения ФИО1 не причинял. Приехали в ОВД около 18 часов. Кто находился в дежурной части, не помнит. ФИО1 завели в ОВД, ФИО3 сказала ФИО1, чтобы он поднимался на второй этаж в следственный кабинет, где она его опросит. ФИО1 и ФИО1 поднялись на второй этаж. Он зашел в дежурную часть и сдал табельное оружие. Сдавали ли табельное оружие ФИО, не помнит. Он (ФИО5 прошел в кабинет участковых, который находится на первом этаже. В кабинете участковых находились сотрудники ОВД ФИО29 и ФИО30 В кабинете положил папку и пошел домой. Помнит, что ФИО также торопились домой. После того, как ФИО1 с ФИО3 поднялся на второй этаж, он его больше не видел. При нем телесных повреждений ФИО1 Полоротов Р.В. не наносил и ФИО1 он не держал. О том, что ФИО1 написал заявление, по факту причинения ему телесных повреждений он узнал в 2006 году, когда его опрашивала следователь ФИО39. После написания заявления с Полоротовым Р.В. и ФИО4 домой к ФИО1 не приезжали, забрать заявление не уговаривали. Почему ФИО1 написал на них заявление, он не знает, с семьёй ФИО1 у него конфликтов не было (л.д. 93-95 т.3).

Свидетель ФИО7 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса на предварительном следствии показывал, что в 20-х числах декабря 2005 года, он и ФИО1 распивали спиртное у знакомого в <адрес>. В ходе распития спиртного, он и ФИО1 ходили в охотничий домик, где взяли для закуски продукты питания, он также взял беличьи шкурки. На следующий день приехали сотрудники милиции, он во всем признался и выдал беличьи шкурки, также его допросили, и сотрудники милиции уехали к ФИО1 Вечером в этот же день он пришел к < > ФИО1 – ФИО32, у которой было день рождение. Около 2-х часов ночи туда же пришел ФИО1, который рассказал, что его увезли в ОВД <адрес>, где следователь оказывала на него психологическое давление, поскольку он отрицал кражу беличьих шкурок. Затем его увели на первый этаж, где сотрудник милиции Полоротов Р.В. ударил его несколько раз в область губ и по телу (печени, почкам), после чего его из милиции отпустили и он пошел к своей < >, где дома был её < > ФИО18 которому он всё рассказал. У ФИО1. была разбита губа, он хромал на правую ногу, жаловался на боль в боку (л.д. 193-196 т.3).

Свидетель ФИО22., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса на предварительном следствии показывал, что 23 декабря 2005 года находился на дежурстве в Шелопугинской ЦРБ. Около 17 часов к нему обратился ФИО1. с просьбой провести его освидетельствование. Он освидетельствовал ФИО1, сделал ему рентгеновские снимки голеностопного сустава, ключицы и плечевого сустава. Переломов костей не было, но так как ФИО1 жаловался на боли в вышеуказанных областях, он направил его к хирургу для оказания медицинской помощи. Было ли направление из правоохранительных органов, не помнит, но так как освидетельствование проводится только по направлению правоохранительных органов, соответственно такое направление было. Сообщал ли он в правоохранительные органы по факту имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, не помнит. Также не помнит, выяснял ли происхождение телесных повреждений, когда и кем они были причинены ФИО1.. Медицинская справка написана и выдана была им. В ней правильно отражены имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения (л.д.86-88 т.3).

Свидетель ФИО33., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании 04 марта 2009 года поясняла, что 22 декабря 2005 года она была на дне рождении у ФИО32 в <адрес> с ФИО7 с которым она ранее проживала в гражданском браке. ФИО1 у ФИО32 не видела или не помнит, был ли он там. После дня рождения слышала, что ФИО1. были причинены телесные повреждения сотрудником милиции. От кого слышала не помнит (л.д. 202 - 205 т.6).

Свидетель ФИО34 суду показал, что в декабре 2005 года работал в должности помощника начальника отдела и был оперативным дежурным. Поступило сообщение о квартирной краже в <адрес>. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе: <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО5, < > ФИО4 и <данные изъяты> Полоротова Р.В.. По приезду в ОВД был доставлен ФИО1. Они поднялись на второй этаж к следователю в кабинет. Полоротов Р.В. затем спустился и находился напротив дежурной части вместе с ФИО5 ФИО3 опросила ФИО1 и они все ушли из отдела. Сначала ушел Полоротов, а затем минут через тридцать ушли ФИО1, а следом за ним ФИО3. Когда уходил ФИО15 не помнит. Когда уходил ФИО1, телесных повреждений на нем не видел. ФИО1 при ходьбе не хромал, вел себя нормально, не кричал, не ругался. ФИО1 видел с боку. В дежурную часть и к нему лично он не обращался. После их ухода в отделе больше никого не было. Сколько было времени, когда доставили ФИО1 не помнит, но рабочий день уже закончился, и на улице было уже темно. Кабинет № это кабинет лицензионно-разрешительной системы, где в то время также располагались инспекторы УИИ, он был закрыт на замок. Существуют правила, что кабинеты в ОВД каждый день опечатываются и сдаются под роспись в дежурную часть. Не помнит и не может утверждать, был ли опечатан кабинет ЛРР и УИИ в тот вечер, так как прошло 5 лет. Ключи от кабинета были у инспектора ЛРР и инспектора УИИ. Первая дверь налево это кабинет №, за ним кабинет участковых и кабинет ГИБДД. Участковых в это время в отделе не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО34 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые он в судебном заседании подтвердил полностью показывал, что точно не помнит где находились ФИО5 и Полоротов Р.В., но помнит, что ФИО5 и Полоротов Р.В. ушли домой, когда ФИО1 находился в кабинете с ФИО3. В ОВД Васильев находится около часа, может чуть больше. Затем со второго этажа спустился ФИО1 за ним шла ФИО3 она проводила его до двери, и ФИО1 ушел. Были ли телесные повреждения, когда ФИО1 уходил из здания ОВД, не помнит. При нем никто из сотрудников милиции телесные повреждения ФИО1 не причинял. Через некоторое время узнал, что ФИО1 написал заявление и по данному факту он давал объяснения. Но кто и как причинил телесные повреждения ФИО1 он не знает и не видел (л.д. 113-115 т.3).

Свидетель ФИО4 суду показал, что несколько лет назад выезжал на кражу в <адрес> с ФИО1 Полоротовым Р.В. и ещё с кем не помнит. Отработали по краже, изъяли беличьи шкурки. Заехали, забрали ФИО1., и привезли его в отдел. ФИО1 поднялся со следователем ФИО3 к ней в кабинет. После чего они разошлись, кто в какой последовательности расходился, не помнит. Считает, что ФИО1 никто не избивал, да и необходимости в этом не было, так как преступление было раскрыто, шкурки изъяты. ФИО1 ранее подозревались в совершении преступлений и в отношении его семьи велись оперативные разработки, но до конца не были доведены. <адрес> характеризует с положительной стороны.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и которые он подтвердил в судебном заседании полностью, также показывал, что после доставления ФИО1 в отдел, он с ним не работал. При нем никто из сотрудников милиции к ФИО1. насилия не применял, телесных повреждений не наносил и угроз не высказывал. Визуально следов побоев на видимых частях тела у ФИО1 не заметил. В начале января 2006 года, следователем прокуратуры проводилась проверка по заявлению ФИО1 о том, что в тот день он якобы был избит сотрудником милиции Полоротовым Р.В.. Между ним (ФИО4) и ФИО1 по данному факту никаких разговоров не было и угроз он ему не высказывал (л.д. 153-155 т.3).

Свидетель ФИО31 суду показала, что в октябре 2005 года была принята на работу инспектором УИИ. Их кабинет располагался в здании ОВД, первый кабинет слева от входа. Кабинет очень тесный, в кабинете располагались также начальник УИИ ФИО37 и < > ФИО36.. Расстояние в проходе было примерно с полметра, так как в кабинете находились их шкаф и сейф, рабочий стол начальника УИИ ФИО37 и её небольшой столик, их два стула и стул для посетителей. У окна стоял стол и сейф инспектора ЛРР ФИО36 Кабинет всегда после окончания рабочего времени опечатывался и сдавался под роспись в дежурную часть. ФИО1 состоял у них на учёте как условно осужденный. На учет ФИО1 вставал и приходил отмечаться в кабинет № в ОВД с ФИО7 Из здания ОВД уголовно исполнительная инспекция переехала в 2007 году.

Свидетель ФИО37 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО31 подтвердив, что невозможно было в их кабинете наносить телесные повреждения, так как в проходе было очень мало места. Даже для того что бы пройти одному приходилось вставать другому. Также пояснила, что кабинет всегда опечатывался и сдавался под роспись в дежурную часть. Ключи от кабинета в дежурную часть не сдавали. Следующий за ними, был кабинет участковых, участковые работали всегда долго.

Свидетель ФИО40 пояснил, что с 2006 года работает инспектором ЛРР и дал показания в части описания кабинета №, аналогичные показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО37. Дополнив, что в проходе кабинета не возможно было устраивать бои и наносить какие-либо телесные повреждения. Также подтвердил, что кабинеты, где хранятся бланки строгой отчетности, в том числе и кабинет ЛРР и УИИ всегда опечатывается и сдается под роспись в дежурную часть.

Свидетель ФИО28 суду показал, что с 2002 года по 2007 год работал < > по <адрес>. В 2005 году следственно оперативная группа работала по краже. После 18 часов был доставлен в отдел ФИО1 Следственно оперативная группа отработала, преступление было раскрыто. ФИО1 доставили в отдел для взятия объяснения. Уверен, что ФИО1 никто из сотрудников не бил. Кроме того в кабинете № не возможно было устраивать поединки. Также подтвердил, что кабинеты, где хранятся бланки строгой отчетности, в том числе и кабинет ЛРР и УИИ всегда опечатывается и сдается под роспись в дежурную часть. И дал описание кабинета, аналогичное описаниям свидетелей ФИО38 и ФИО37

Также пояснил, что даже после 18-ти часов, т.е. после окончания рабочего времени Полоротов считался при исполнении, так как он постоянно был включен в состав следственно оперативной группы, из-за того, что техник-криминалист один. Полоротова Р.В. характеризует с положительной стороны, добросовестный работник, отношения с сотрудниками хорошие. В отделе никогда случаев избиения кого-либо сотрудниками милиции не было.

Свидетель ФИО35 суду показал, что он ранее работал в ОВД в конвойной службе, и бывал по работе в кабинете №. Обстановку в данном кабинете не помнит, но помнит что там было очень тесно и разместиться вдвоем в проходе было невозможно. Также подтвердил, что кабинет ЛРР и УИИ опечатывался и сдавался в дежурную часть, так как там хранились бланки строгой отчетности.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании дал показания в части описания кабинета аналогичные показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО28 подтвердив, что наносить телесные повреждения в кабинете № было не возможно, поскольку в проходе было мало места.

Свидетель ФИО10. суду показал, что в 2005 году в кабинете № ОВД по <адрес> располагались инспектор ЛРР ФИО36. и служба УИИ. Данный кабинет опечатывался и сдавался под роспись в дежурную часть, так как там хранятся бланки строгой отчетности. В кабинете обстановка была очень тесная и наносить какие-либо телесные повреждения в нем невозможно. Полоротова Р.В. характеризует только с положительной стороны.

Свидетель ФИО37. суду пояснил, что в 2005 году кабинет № ОВД по <адрес> занимали инспектор ЛРР ФИО36. и две женщины со службы УИИ. Данный кабинет опечатывался и сдавался под роспись в дежурную часть, так как там хранятся бланки строгой отчетности. В кабинете обстановка была очень тесная и наносить какие-либо телесные повреждения в нем невозможно. Полоротова Р.В. характеризует только с положительной стороны. ФИО1 были замечены в мелких кражах, а также проходили по делам оперучета по незаконной добыче золота, но реализовать их не смогли.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, что она работает помощником начальника по работе с личным составом. Полоротова Р.В. характеризует с положительной стороны, как хорошего работника и хорошего семьянина. Бывала у него в семье по роду своих обязанностей. Обстановка в семье нормальная. Никаких жалоб на него не поступало.

Специалист ФИО41, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника Никитина А.Ф. и с согласия участников процесса, в судебном заседании 12 мая 2008 года пояснял, что удар локтем в область шеи в прыжке не возможен при изложенных ФИО1 обстоятельствах, в тесном контакте с потерпевшим, и в ограниченном пространстве (в кабинете № ОВД). Если это и было, то это был толчок, от которого потерять сознание невозможно. Также невозможно нанести удар ногой по ноге без замаха и в ограниченном пространстве, так как нужен размах сантиметров 30 -50 (л.д. 293-297 т.6).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО39. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Полоротов Р.В. был назначен стажером по должности техника-криминалиста отдела внутренних дел <адрес> по контракту на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.4).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Полоротов Р.В. назначен на должность техника-криминалиста отдела внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 т.5).

Обязанности Полоротова Р.В. были регламентированы типовыми обязанностями техника-криминалиста, утвержденными начальником ОВД <адрес> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 т.5).

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы входили: <данные изъяты> ФИО43, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> Полоротов Р.В., <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5. (л.д. 14 т.4).

Данные письменные доказательства свидетельствуют о том, что Полоротов Р.В. 22 декабря 2005 года находился при исполнении должностных полномочий.

Из заявления ФИО1. от 23.12.2005 года видно, что 22 декабря 2005 года в 18.00 часов ФИО1 незаконно привезли в отдел милиции, завели в кабинет №, где стали допрашивать. В связи с тем, что его показания не устраивали <данные изъяты> ФИО5. и Полоротов Р. отвели ФИО1 вниз к дежурной части, где ФИО5 держал, а Полоротов Р. <данные изъяты>, тем самым причинили ему физический и моральный ущерб здоровью (л.д.7 т.3).

Согласно справки дежурного врача Центральной районной больницы <адрес> ФИО22от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей губ с повреждением слизистой оболочки верхней губы; растяжение связок голеностопного сустава правой ноги; ушиб мягких тканей левой околоключичной области. Данные телесные повреждения составляют легкий вред здоровью (л.д. 40 т.3).

Согласно выписки из журнала по травматологии, ФИО1 обратился в больницу <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, где ему медсестрой ФИО21 был поставлен диагноз: нарушение целостности кожи и видимой слизистой обеих губ в углу рта слева, отечность правого голеностопного сустава и была оказана медицинская помощь (л.д. 9 т. 4).

Из амбулаторной карты на ФИО1 видно, что последний был осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлял жалобы на боли в левом плечевом поясе, в правой стопе. Со слов был избит ДД.ММ.ГГГГ Локально: Движения в левом плечевом суставе резко ограничены, в области правого голеностопного сустава отек, ограничение движения. На рентгенограммах левого плечевого и правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ костной патологии не выявлено (л.д. 10-12 т.4).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей плеча, голеностопного сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ушиб плечевого, голеностопного суставов повлекли за собой расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей губ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО1 (л.д. 107-108 т.3)

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевший ФИО1 по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) областью доступной для нанесения телесных повреждений. Учитывая локализацию (левое плечо, губы, правый голеностопный сустав, околоключичная область) можно полагать о не менее четырех травматических воздействий (ударов) и исключает их причинение при однократном падении с высоты собственного роста (л.д. 78-79 т.7).

Указанные медицинские документы и заключения экспертов свидетельствуют о наличии у ФИО1 телесных повреждений, их количество, локализацию и степень тяжести вреда здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.– установлено, что кабинет инспектора Лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) находится в здании ОВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. При входе в здание справой стороны расположена дежурная часть. Слева от входа расположены служебные кабинеты. Ближний левый кабинет с табличкой инспектор ЛРР, далее кабинет участковых, кабинет ГАИ, кабинет РЭП и кабинет УФМС. Размеры кабинета 4,5 м. на 2,5 м. (л.д.176-180 т.3).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3ФИО3 потерпевший ФИО1 также подтвердил, что 22 декабря 2005 года, когда он спустился в фойе, по просьбе ФИО3 там были Полоротов Р. И ФИО5 Полоротов Р. взял его за руку и завел в кабинет, который находится от входа в ОВД с левой стороны. Полоротов Р.В. ударил его (ФИО1 кулаком в область лица. Затем Полоротов Р. В. нанес еще 2-3 удара кулаком по лицу и туловищу. Затем Полоротов <данные изъяты> нанес один удар локтем с отмахом от себя в область шеи. Когда Полоротов наносил удар, то говорил, что он торопится домой, так как ему надо срочно попасть на день рождения, поэтому ему с ним, некогда возиться, а если бы было время, то вообще бы убил. После удара локтем он не устоял на ногах и упал на пол. ФИО5 телесные повреждения ему не причинял. После этого ФИО5 поднял его с пола и поставил на ноги. Полоротов вывел его из кабинета и сказал подниматься к ФИО3 Он поднялся к ФИО3. После избиения у него были разбиты губы, он хромал. Затем, когда ФИО3 его отпустила, он вышел из здания и пошел домой к ФИО18 В здании ОВД находился около часа.

Свидетель ФИО3 в ходе этой очной ставки показания потерпевшего ФИО5. не подтвердила, пояснив, что не выводила ФИО1 из кабинета и не давала указание ФИО5 и Полоротову Р. поговорить с ФИО1. Если бы была необходимость поговорить Полоротову и ФИО5, то они поднялись бы в кабинет №, где она работает. Поднимались ли сотрудники к ней в кабинет, что бы поговорить с ФИО1 она не помнит, так как прошло много времени (л.д. 186-190 т.3).

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО5ФИО5 потерпевший ФИО1 дал показания аналогичные тем, что давал на очной ставки с ФИО3 и в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в ходе этой очной ставки показания потерпевшего ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что когда забирали ФИО1 телесных повреждений у него, не видел. В ОВД приехали около 18 часов. Кто находился в дежурной части, не помнит. ФИО3 сказала ФИО1, что бы он поднимался с ней на второй этаж. Он (свидетель) зашел в дежурную часть, где сдал оружие, после чего пошел в кабинет участковых. В кабинете находились ФИО29 и ФИО30 Зайдя в кабинет, он положил папку на стол и пошел домой. Помнит, что Полоротов также торопился домой. После того, как ФИО1 поднялся к ФИО3 в кабинет, он его больше не видел. При нем Полоротов Р. телесные повреждения ФИО1 не наносит (л.д. 202-206 т.3).

Подтвердил потерпевший ФИО1 свои показания и на очной ставке с Полоротовым Р.В. (л.д.230-234 т.3), а также при проверке его показаний на месте, где ФИО1 указал кабинет № в ОВД <адрес>, где ему были причинены телесные повреждения 22.12.2005 года. Был повторен маршрут движения ФИО1 от здания ОВД к дому ФИО18 на что было затрачено 5 минут 10 секунд (л.д.207-220 т.3).

При проведении следственного эксперимента потерпевший ФИО1 также показал весь ход действий при причинении ему телесных повреждений Полоротовым Р.В. (л.д. 155-165 т.6)

Из копии объяснения ФИО1 (подозреваемого в хищении из жилого дома Лапшакова Ю.С.) видно, что 22 декабря 2005 года в <адрес> ФИО1 был опрошен следователем ФИО3 (л.д. 23 т.4).

Согласно сообщения начальника ОВД по <адрес> ФИО42 22 декабря 2005 года кабинет № на первом этаже занимало подразделение УИИ № (л.д.192 т.5). Также в кабинете № Шелопугинского ОВД располагался инспектор лицензионно-разрешительной работы ФИО36 (л.д.194 т.5).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит доказанной вину Полоротова Р.В. в превышении должностных полномочий при установленных судом обстоятельствах.

Несостоятельны доводы подсудимого и защиты в том, что Полоротов Р.В. не совершал инкриминируемого ему преступления и не наносил ФИО1 телесные повреждения.

Потерпевший ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии давал стабильные и последовательные показания в части причинения ему телесных повреждений сотрудником милиции Полоротовым Р.В., факт достоверности которых сомнений не вызывает. Так потерпевший ФИО1. показал, что когда ФИО3 стала его допрашивать в ОВД по факту кражи беличьих шкурок, и в связи с тем, что его показания не устраивали ФИО3., она предложила ему спуститься на первый этаж, при этом сказала стоявшим внизу Полоротову Р.В. и ФИО5, что бы они с ним поговорили. После чего, Полоротов Р.В. завел его ФИО1 в кабинет и стал выбивать показания. Полоротов Р.В. нанес удар кулаком ему в грудь, затем в лицо, всего от трех до пяти ударов или более. После того как его отпустили с милиции он сразу пошел к < > ФИО18 и рассказал ему о случившемся. Также рассказал о том, что его избили сотрудники милиции ФИО25 и ФИО19. По приезду в <адрес> обратился в больницу, где также рассказал, что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками милиции. О том, что его избили сотрудники милиции, а именно Полоротов Р.В., также рассказал родителям и ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 ставить их под сомнение, у суда не имеется. К тому же показания потерпевшего подтверждаются и другими доказательствами, собранными по делу.

Так из медицинской справки, выписки из журнала и выписки из амбулаторной карты ФИО1 а также из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что действительно 22 декабря 2005 года ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей плеча, голеностопного сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ушиб плечевого, голеностопного суставов повлекли за собой расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей губ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в медицинских документах, а также в выводах эксперта у суда не имеется, они не оспаривались и в судебном заседании и суд принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу приговора.

Также показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей данными в судебных заседаниях и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Так свидетели ФИО18 ФИО25 ФИО19 ФИО23 ФИО24 ФИО26 ФИО17 ФИО7. подтвердили, что у ФИО1, после того, как он 22 декабря 2005 года вернулся с ОВД по <адрес>, имелись телесные повреждения, и он сразу же сообщил о том, что телесные повреждения были причинены ему сотрудниками милиции в ОВД. ФИО20 и ФИО21 также подтвердили, что когда ФИО1 обратился к ним с просьбой освидетельствовать его, сообщил, что телесные повреждения ему причинены сотрудниками милиции. Свидетели ФИО18 ФИО24., ФИО7 также пояснили, что телесные повреждения со слов ФИО1. были причинены ему именно сотрудником милиции Полоротовым Р.В..

Кроме того свидетели ФИО24 ФИО23 ФИО17., а также сотрудники ОВД ФИО5 ФИО3., ФИО1 подтвердили, что когда забирали ФИО1 из дома телесных повреждений у него не было.

Показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, в основных деталях согласуются между собой, не доверять им и ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований, поэтому суд находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу приговора.

Оснований для оговора ими Полоротова Р.В. судом не установлено.

К показаниям же подсудимого Полоротова Р.В. о том, что он не превышал должностных полномочий и не причинял <ФИО1> телесные повреждения, а ушел из отдела сразу же после того как доставили ФИО1. в ОВД, суд относится критически, и считает их выработанной защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное.

Как показал в судебном заседании подсудимый Полоротов Р.В., что приехав в Шелопугинское ОВД, ФИО3 поднялась с ФИО1 на второй этаж. Он занес свой следственный чемодан в кабинет, и поехал домой. При этом сначала развёз на своей машине ФИО4 и ФИО5 по домам, зетам заехал к себе домой, забрал < > и вместе с ней поехали к < > на день рождение. ФИО1 телесные повреждения не наносил.

Факт того, что Полоротов Р.В. уехал из отдела совместно с ФИО5 и ФИО4 опровергается показаниями свидетеля ФИО34 а также ФИО5

Так свидетель ФИО5 суду же показал, что когда привезли ФИО1 в отдел, он разоружился и пошел домой.

Свидетель ФИО36 пояснил, что по приезду опергруппы в ОВД был доставлен ФИО1 Они поднялись на второй этаж к следователю в кабинет. Полоротов Р.В. затем спустился и находился напротив дежурной части вместе с ФИО5

В данной части показания свидетеля ФИО34. согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 который показал, что ФИО3 когда отправила ФИО1 на первый этаж, сказала Полоротову Р.В. и ФИО5 находившимся внизу, возле дежурной части, что бы они с ним поговорили.

В то же время суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО5 ФИО3 и ФИО34., в той части, что Полоротов Р.В. телесные повреждения ФИО1 не причинял, с целью помочь Полоротову Р.В. уйти от ответственности. Также они являются коллегами подсудимого, с которым до сих пор работают вместе, по мнению суда, проявляют корпоративную заинтересованность, как в судьбе подсудимого, так и в «чистоте мундира», что небезосновательно, ведь действиями подсудимого подрывается авторитет правоохранительных органов. ФИО5 и ФИО3 кроме того и из соображений о собственной безопасности, поскольку косвенное участие в причинении ФИО1 телесных повреждений может повлечь негативные последствия для них, в связи с чем заинтересованы давать показания в пользу подсудимого.

Критически суд относится и к показаниям свидетелей ФИО34 ФИО28 ФИО31., ФИО37, ФИО40 ФИО35 ФИО30. и иных сотрудников, которые утверждают, что невозможно было причинить телесные повреждения в кабинете №, в обстановке, которая имела место в декабре 2005 года, ввиду его небольшого размера и тесной обстановки, а также в связи с тем, что указанный кабинет по окончании рабочего времени всегда закрывался, опечатывался и сдавался в дежурную часть. В связи, с чем у Полоротова Р.В. не имелось возможности завести ФИО1. в кабинет № и нанести ему телесные повреждения. Данные показания свидетелей, основаны только на их предположениях.

Показания специалиста ФИО41 оглашенные в судебном заседании по ходатайству защиты и с согласия участников процесса, о том, что удар локтем в область шеи в прыжке не возможен при изложенных ФИО1 обстоятельствах, в тесном контакте с потерпевшим, и в ограниченном пространстве (в кабинете № ОВД), также не могут быть приняты судом и положены в основу приговора поскольку органами предварительного следствия удар локтем в прыжке в область шеи Полоротову Р.В. не вменён.

С учетом добытых доказательств очевидна недостоверность показаний подсудимого Полоротова Р.В. о том, что телесные повреждения ФИО1. мог причинить ФИО18 поскольку данная версия основана только на его предположении, и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того защитой была выдвинута версия, что ФИО1 мог получить телесные повреждения при падении, когда шел с ОВД до дома ФИО18, которая также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая локализацию (левое плечо, губы, правый голеностопный сустав, околоключичная область) можно полагать о не менее четырех травматических воздействий (ударов) и исключает их причинение при однократном падении с высоты собственного роста.

Кроме того, как следует из показаний ФИО3 она видела, что ФИО1 вышел из здания ОВД и пошел в левую сторону, вниз под сопку. Она шла следом за ним. Не видела, что бы ФИО1 по дороге падал.

Сопоставив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены сотрудником милиции Полоротовым Р.В. при исполнении им своих служебных полномочий.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Полоротова Р.В. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, поскольку он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия.

Вместе с тем из обвинения подсудимого Полоротова Р.В. следует исключить такой квалифицирующий признака как превышение должностных полномочий с угрозой применения насилия, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 221-226 т.3) и в обвинительном заключении (л.д. 99-135 т.4) при описании инкриминируемого Полоротову Р.В. деяния, данный квалифицирующий признак фактически ему в вину не вменен.

Органами предварительного следствия подсудимому Полоротову Р.В. также предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, а также в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, были совершены Полоротовым Р.В. при следующих обстоятельствах.

Полоротов Р.В., назначенный приказом УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперативного уполномоченного ОУР отдела внутренних дел по <адрес>, осуществлял функции представителя власти в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ОВД по <адрес> и Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» и являлся должностным лицом.

08 ноября 2007 года в ОВД по <адрес> с заявлением обратился ФИО2 о совершении в отношении него преступления - нанесении телесных повреждений и хищении норковой шапки 07 ноября 2007 года в <адрес>, неизвестными ему лицами. Проведение проверки по заявлению ФИО2 было поручено оперативному уполномоченному Полоротову Р.В.. Полоротов Р.В. обладая в соответствии с п.п. 3, 4 ст.11 ФЗ «О милиции» и ст.ст.144-145 УПК РФ полномочиями по получению от граждан объяснений и проведения других проверочных действий, с целью получения объяснения от ФИО2. 16 ноября 2007 года около 15 часов встретил последнего на пересечении улиц Победы и Чернышевского, находящихся в <адрес>. В салоне автомашины УАЗ Полоротов Р.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и действуя вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ФЗ «О Милиции», обязывающих сотрудников милиции предотвращать, выявлять, пресекать и раскрывать преступления; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих полномочий принимать меры к устранению данных обстоятельств, возбуждать уголовные дела о преступлениях, использовать предоставленные милиции права только в целях исполнения обязанностей, возложенных на милицию названным Законом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы в органах внутренних дел, ложно понимая их, при наличии достаточных данных о совершении неустановленными лицами корыстного преступления против собственности, с целью укрытия преступления от статистического учета путём принятия незаконного решения в виде составления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с тем, чтобы не осуществлять работу по раскрытию преступления и создать видимость благополучия криминогенной обстановки на обслуживаемой отделом внутренних дел территории, улучшение личных оперативных показателей по раскрытию преступлений, то есть, из личной заинтересованности, путем обмана и уговоров, убедил ФИО2 написать заявление и объяснение с указанием несоответствующих действительности сведений об отсутствии факта хищения шапки, что последний и был вынужден сделать, поддавшись уговорам сотрудника милиции Полоротова Р.В.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 Полоротов Р.В. 18 ноября 2007 года в помещении ОВД по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> принял заведомо незаконное процессуальное решение путем составления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и приобщением данного постановления к материалам проверки, тем самым, внеся в официальные документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2007 года заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что потерпевший ФИО2 потерял шапку в результате собственных неосторожных действий. 20 ноября 2007 года заместителем прокурора <адрес> данное незаконное решение Полоротова Р.В. было отменено. Однако, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2. Полоротов Р.В. вновь 25 ноября 2007 года принял заведомо незаконное процессуальное решение путем составления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и приобщением данного постановления к материалам проверки, тем самым внеся в официальные документы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2007 года заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что потерпевший ФИО2 потерял шапку в результате собственных неосторожных действий. Тем самым, оперативный уполномоченный Полоротов Р.В. умышленно укрыл преступление. В результате противоправных действий по укрытию преступления оперативный уполномоченный Полоротов Р.В. подорвал авторитет правоохранительных органов, как органов государственной власти, допустил существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего ФИО2.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 7 ноября 2007 года он, ФИО11 ФИО13 и ФИО15 находились в гостях у ФИО14 где выпили спиртного и пошли по домам. Когда шли по дороге, появилась толпа из 6-7 человек. Они повалили его, ударили пару раз. ФИО11 стал заступаться за него, и его тоже повалили на снег. ФИО13 находился рядом. Когда лежал на земле, подростки стянули с него шапку и разбежались. На улице было темно, поэтому никого из подростков не узнал. Они поискали шапку в радиусе 15 метров, и пошли по домам. Ссора с ФИО13 произошла уже после того инцидента когда не нашли шапку. Он попросил ФИО15 показать шапку, которую она держала в руках. ФИО13 вступился за неё, и произошла борьба. На следующий день пошел в милицию и написал заявление о грабеже. Видел, что один из нападавших был в черной куртке с белыми лампасами на рукаве. На следующий день видел, что в такой куртке ходит ФИО12 и сообщил сотрудникам милиции. ФИО12 как нападавшего не опознал, только указал на похожую куртку. С сотрудниками милиции Полоротовым Р.В., ФИО9 ездили, осматривали местность, опрашивали жителей села.

В 20-х числах ноября ему нужно было ехать на работу в <адрес>. Его вызвали в милицию по поводу шапки, когда шел обратно, в центре села встретил Полоротова Р.В., он был на служебной машине. Полоротов Р.В. предложил довезти его и поговорить по дороге. Он сидел на заднем сидении автомашины УАЗ, а Полоротов Р.В. с водителем впереди. Сказал, что ему ФИО2 нужно уезжать в Читу на работу. Полоротов Р.В. пояснил, что его (ФИО2 будут вызывать в милицию, что его присутствие обязательно. Остановились в районе <адрес>, и Полоротов Р.В. предложил написать заявление, об отказе от дальнейшей проверки. Сказал, что когда шапку найдут, надо будет закрывать дело, и что бы его лишний раз не вызывать из Читы, нужно написать такое заявление сейчас. Также сказал, что ход заявлению дадут только после того как найдут шапку. Заявление писал собственноручно, под диктовку Полоротова Р.В.. Написал, что прошу прекратить проверку по моему делу, а в связи с чем, не помнит, так как писал под диктовку. Полоротов Р.В. при этом, не угрожал и не принуждал его писать заявление. Сказал, что так будет лучше и его (ФИО2 это также устраивало. Через день его вызвали в прокуратуру и спросили, почему он написал заявление о прекращении проверки. И он рассказал им, в связи, с чем написал такое заявление. Больше с Полоротовым Р.В. после этого не общался. С Полоротовым Н.Л. скандалов, неприязненных отношений не было. Сейчас также обиды на Полоротова Р.В. нет, так как такое заявление удобно было на тот момент для них обоих. Объяснение Полоротов Р.В. писал сам, а он (ФИО2 подписал его. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он получал, но не обжаловал его.

Свидетель ФИО15. суду показала, что 7 ноября 2007 года она с ФИО13 находились дома у его родителей. Туда же пришли ФИО2 и ФИО11 которые были выпившие и принесли с собой водку и пиво. Спиртное они все вместе распили и она с < > пошла домой. ФИО2 и ФИО11 тоже пошли с ними. По дороге купили ещё спиртного, и зашли к ФИО14 где они ещё выпили. Началась перебранка у ФИО2. и ФИО13 и ФИО14 попросила всех уйти. С ФИО13. решили вернуться к родителям. По дороге между ФИО13 и ФИО2 произошла драка, так как ФИО70 стал требовать у неё деньги, которые ФИО11 оставил на дорогу в <адрес>, и оскорблять её. ФИО13 заступился за неё, и у них произошла драка. Они валялись в снегу. ФИО2 снял пальто, шапку. Шапку ФИО13 она подняла и держала в руках. Боролись они минут 10-20. После драки обнаружили, что пропала шапка у ФИО2 Пытались найти шапку, светили спичками, так как на улице было темно, но не нашли и пошли по домам. ФИО2 пошел домой, а ФИО11 пошел с нами к родителям ФИО11 Родителям рассказали о случившемся, они отправили нас снова искать шапку. С ФИО13 и ФИО11 снова пошли искать шапку. Шапку не нашли и разошлись по домам. На следующий день утром ФИО11. пришел к ним забрал деньги и уехал в <адрес>. В обед пришел ФИО2., уточнял, кто был с ним вечером, и что произошло, также сказал, что написал заявление в милицию. Точно знает, что никакие подростки к ним не подходили, ФИО2 не били и шапку не похищали, так как она была трезвая. В милиции также рассказали, что шапку ФИО2 потерял, когда боролся с ФИО13 что никакие подростки к ним не подходили.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО15., подтвердив, что никакие подростки к ним 7 ноября 2007 года не подходили, ФИО2 не били и шапку не похищали. Куда делась шапка ФИО70, не знает. С ФИО2 и ФИО11 отношения нормальные. С Полоротовым Р.В. неприязненных отношений также нет.

Свидетель ФИО14 суду показала, что обстоятельства дела помнит плохо. Помнит, что как-то к ней пришли ФИО2 ФИО11., ФИО13 и ФИО15 ФИО2. и ФИО11. были сильно пьяные, ФИО13 немного пьян, а ФИО15. была трезвая. У неё парни ещё выпили. Затем ФИО2 стал оскорблять ФИО13 и она их выгнала. ФИО2 был в норковой шапке «Ленинградке». На следующий день пришел ФИО2 и сказал, что потерял шапку. Сказал, что на него вроде бы напали, произошла драка и шапка пропала. Спросил её, не была ли она с ним и не знает ли она что произошло. Она сказал, что ничего не знает. Были ли у ФИО2. телесные повреждения, не помнит.

Свидетель ФИО44 суду показала, что 7 ноября 2007 года в 20 или 21 час < > ФИО2 пришел домой без шапки. Пальто у него было в снегу. На вопрос, что случилось, < > ответил, что он шел с ФИО11 встретили подростков, началась драка, он упал, и его стали пинать. Когда очнулся, шапки не было. ФИО2 был, выпивший, но реакция адекватная. Вскоре они с ФИО2 пошли искать шапку. Искали в районе бывшего детского сада. Сначала шли по одной стороне <адрес>, затем по другой, но шапку не нашли. На следующий день ФИО2 написал заявление в милицию о хищении шапки. Позже ФИО2 пришел и сказал, что написал заявление о прекращении проверки. Сказал, что встретил следователя, который сказал, что шапку ищут и что бы его не вызывать когда шапку найдут, нужно написать такое заявление. Через несколько дней получили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление они не обжаловали. Считает, что < > поддался на уговоры и поэтому написал заявление об отказе от дальнейшей проверки.

Свидетель ФИО11 суду показал, что зимой 2007 года, число точно не помнит, выпивал с ФИО2 ФИО13 Затем зашли к ФИО14., также с нами была ФИО15 Когда шли домой, в районе старой остановки по <адрес> между ФИО2 и ФИО13 произошла ссора, а затем борьба. Он разнял их, ФИО2 надел пальто и пошел домой, а он, ФИО13 и ФИО15. пошли к ФИО13 В ходе борьбы с ФИО2 слетела шапка, которую впоследствии не нашли. ФИО2 был сильно пьян. От места борьбы до дома ФИО2 метров 250-300. По дороге им никто не встречался, и ни какие подростки не подходили. Позже с ФИО13. и ФИО15 вернулись на это место с фонариком и стали искать шапку, но не нашли. На следующий день он (ФИО 11 уехал в Читу.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показывал, что 7 ноября 2007 года он, ФИО2 ФИО12 ФИО15. возвращались от ФИО14 домой. По дороге ФИО2 и ФИО13., которые шли впереди их с ФИО15 на расстоянии 15-20 метров, стали бороться. В ходе борьбы, у ФИО2 с головы упала шапка норковая «Ленинградка». Он подошел разнимать их, в это время заметил, что со стороны совхоза к ним подошли трое или четверо молодых человек на вид около 14 лет. Он отвлекся на ФИО13 и ФИО2, предлагая им прекратить борьбу, и когда обратил внимание на место, где лежала шапка ФИО2, её уже там не было. Также не было и подростков. Кроме того, когда наклонялся к борющимся видел, как чья-то рука взяла шапку. Подумал, что шапку подняли, что бы отдать. После этого стали искать шапку но не нашли (л.д.30-33 т.1).

Свои показания на предварительном следствии ФИО11 не подтвердил, пояснив, что он писал ходатайство об отказе от показаний, данных на предварительном следствии, поскольку эти показания он дал по просьбе ФИО2 Поскольку ФИО2 попросил его подтвердить, что подходили подростки и один из них был в куртке с белыми лампасами на рукавах, и что после этого шапка исчезла. Никакой толпы подростков не было, и к ним никто не подходил. Отношения с ФИО2 ФИО13 нормальные, ранее были дружеские. С ФИО2 после того как решил рассказать правду, немного испортились. С Полоротовым Р.В. отношений никаких нет, встречался с ним по работе, когда работал в администрации.

Свидетель ФИО15 суду показал, что 08 ноября 2007 года в дежурную часть ОВД пришел ФИО2 и сообщил, что у него сняли шапку. Оперативным дежурным в тот день был ФИО45 который взял с него заявление. ФИО2 предупредили об уголовной ответственности, и он сам написал заявление. Он (ФИО5 взял с ФИО2 объяснение. ФИО2 рассказывал, что вечером на него напали несколько человек в районе детского сада. Во время драки у него исчезла шапка. ФИО2 при рассказе путался, не мог точно указать, в каком месте произошла драка. Искал ли ФИО2 сам шапку, не помнит. Он (ФИО5 шапку ФИО2 не искал. С кем была драка, ФИО2 не помнил, сказал, что с молодёжью.

Свидетель ФИО40 суду показал, что с ФИО43. выезжал на место, где как пояснял ФИО2 предположительно произошла драка, но ничего обнаружено не было. Впоследствии было отказано в возбуждении уголовного дела, так как со слов выяснилось, что шапку никто не похищал, что она была утеряна в ходе драки между ФИО2 и ФИО13 Также при этом присутствовал ФИО11

Свидетель ФИО10. суду показал, что осенью 2007 года в ОВД обратился ФИО2 с заявлением о хищении шапки. Он, Полоротов Р.В. и ещё кто-то из сотрудников вместе с ФИО2 поехали осматривать местность, где как пояснял ФИО2 на него напали и отобрали шапку. Он указал место в районе перекрестка пер. Строительный и <адрес> борьбы на указанной им территории обнаружено не было. Сделали подворный опрос жителей села в этом районе, но никто ничего не видел. ФИО2 пояснял, что он был с ФИО11 Позднее выяснилось, что с ним были ещё ФИО15. и ФИО13 ФИО11 опросить не смогли, так как его нашли в состоянии сильного алкогольного опьянения, а затем он уехал в <адрес>. На следующий день он ушел в отпуск, по выходу узнал, что по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из объяснений ФИО15 и ФИО13. было установлено, что шапку ФИО2 потерял сам, в результате борьбы. При каких обстоятельствах ФИО2. писал заявление о прекращении проверки ему не известно. Также пояснил, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решение всегда согласовывается с начальником криминальной милиции. На тот момент начальником был ФИО43 Если начальник дает указание отказать в возбуждении, то независимо от мнения сотрудника выносится постановление об отказе. Впоследствии уголовное дело по факту кражи шапки все-таки было возбуждено, но до настоящего времени не раскрыто. Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела был правомерный.

Свидетель ФИО43. суду пояснил, что в 2007 году работал <данные изъяты>. 8 ноября 2007 года поступило заявление ФИО2 по факту хищения у него шапки. Заявление для проверки отписал Полоротову Р.В.. Полоротов Р.В. с ФИО9 и ещё одним сотрудником выехали на осмотр. Полоротов Р.В. провел проверку, сказал, что ФИО2 путается в показаниях, не может описать место, где произошла драка и лиц, которые, по его мнению, напали на него. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 с ФИО13 подрались между собой на пустыре, входе драки у ФИО2 слетела шапка, которую они не нашли. Было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела. Также Полоротов Р.В. сказал, что ФИО2 написал заявление о прекращении проверки, но как и при каких обстоятельствах не говорил. Прокуратура отменила постановление и направила материал на дополнительную проверку. Так как состав преступления не усмотрели, снова отказали в возбуждении уголовного дела. Он также был согласен с тем, что состав преступления не усматривается. После этого материал передали другому сотруднику ФИО50 но она также не усмотрела состава преступления. Затем материал передали в следствие, и по настоянию прокуратуры было возбуждено уголовное дело по факту кражи шапки у ФИО2 Считает, что уголовное дело в отношении Полоротова Р.В. было возбуждено из-за конфликта произошедшего у Полоротова Р.В. с прокурором Тоболовым, связанным с ДТП.

Свидетель ФИО46. суду показал, что имелся материал проверки по факту кражи шапки, который находился в производстве у Полоротова Р.В.. Он выезжал вместе с Полоротовым Р.В., и другими сотрудниками работал по данному материалу. Проверяли подростков, но ФИО2 никого не мог опознать. ФИО2 пояснял, что был с ФИО11 других лиц не называл. ФИО11 опросить не удалось, так как его в селе не было. Что было дальше с этим материалом ему не известно. Знает, что был отказной материал по данному факту, а в связи, с чем не знает. Про заявление ФИО2 об отказе от проверки ему ничего не известно.

Свидетель ФИО45 суду показал, что дату не помнит, в середине дня в дежурную часть обратился ФИО2 с заявлением о хищении у него шапки накануне ночью. В заявлении указал, что шел со знакомым, что к ним подошли несколько человек, после чего завязалась драка и шапка исчезла. ФИО2 предупредили об уголовной ответственности за ложный донос, а также предложил ему освидетельствовать. ФИО2 от освидетельствования отказался. Были ли телесные повреждения у ФИО2 не помнит. ФИО5 взял с него объяснение. ФИО2 также пояснил, что они сами искали шапку с фонариками, но не нашли. Материал передали Полоротову Р.В., и он (Полоротов Р.В.) в этот же день с другими сотрудниками ездил, работал по этому заявлению. Больше по этому материалу ему ничего не известно.

Свидетель ФИО47 суду показал, что 7 ноября 2007 года в темное время суток возвращался домой в совхоз с работы на личной автомашине с ФИО48 На пустыре в районе бывшего детского сада № в свете фар увидел несколько молодых людей, человека 4-5. Два человека дрались, падали на землю, а остальные стояли на дороге. Между ними было метров 5-6. Среди них одна была девушка. Он притормозил машину, хотел выйти, но ФИО48 сказал, что бы он, ни вмешивался, и они проехали дальше. Через полчаса поехали обратно, на том месте уже никого не было. Другую толпу подростков не видел.

Свидетель ФИО49 суду пояснил, что в 2007 году работал водителем в Шелопугинском ОВД. Помнит, что как-то они с Полоротовым Р.В. ехали на служебной автомашине УАЗ и встретили на трассе по <адрес> ФИО2 Они остановились, ФИО2 сел на заднее сиденье машины, и они о чем-то разговаривали с Полоротовым Р.В.. О чём они разговаривали, не помнит. Помнит, что ФИО2 писал что-то. ФИО2 писал сам, не под диктовку Полоротова Р.В.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО49 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показывал, что в ноябре 2007 года Полоротов Р.В. и другие сотрудники милиции работали по факту хищения шапки у ФИО2.. Работали по данному факту достаточно долгое время (около двух недель), привозили в ОВД проверяемых лиц, подростков, ФИО13. с сожительницей ФИО15 и других лиц. Также выезжали с ФИО2 по селу, с целью отыскания лиц, которые могли похитить шапку. В один из дней в ноябре 2007 года он и Полоротов Р.В. ехали на автомашине по селу, на <адрес> встретили ФИО2.. ФИО2 сел к ним в машину, сказал, что ему надо ехать в <адрес> на работу или на учебы. ФИО2 и Полоротов Р.В. о чем-то пообщались, о чем именно он не помнит, но разговор был о шапке. К какому они выводу пришли, он не помнит, но ФИО2 после этого написал заявление. О чем было заявление, ему не известно. Не помнит, диктовал ему или нет заявление Полоротов Р.В., помнит, что ФИО2, сидя на заднем сидении автомашины УАЗ, написал заявление (л.д.197-200 т.1).

Свои показания свидетель ФИО49 на предварительном следствии подтвердил полностью, дополнив, что ФИО2 сам сказал, что ему нужно ехать в Читу. Полоротов Р.В. не заставлял ФИО2 писать заявление. ФИО2 писал заявление сам.

Свидетель ФИО50. суду показала, что в 2007 голу она исполняла обязанности дознавателя, и ей поручили материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием жалобы потерпевшего. Также ей поручали материал проверки по факту хищения шапки у ФИО2.. По данному материалу она также не усмотрела состав преступления. Начальник ОВД ФИО42. сказал, что если она не хочет, что бы в отношении неё было возбуждено уголовное дело, то она должна будет возбудить уголовное дело. Заместитель прокурора ФИО56, также говорил, что уволит, если не будет возбуждено уголовное дело по факту хищения шапки. Несмотря на то, что факта кражи шапки не подтвердилось, уголовное дело было возбуждено. Также считает, что оба постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные Полоротовым Р.В., были обоснованные. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возможно было вынести, и без заявления ФИО2 о прекращении проверки, поскольку были все основания отказать в возбуждении уголовного дела, так как согласно объяснений в том числе очевидцев, хищения шапки не было. ФИО2 на отказ в возбуждении уголовного дела негативной реакции не высказывал, так как сам сомневался в хищении шапки. Характеризует Полоротова Р.В. только с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, на предварительном следствии показал, что 8 ноября 2007 года в ОВД по <адрес> обратился ФИО2 с заявлением о хищении у него шапки. Он находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал вместе с участковым ФИО29 и ФИО2 на предполагаемое место происшествия. На месте ФИО2 не мог толком указать место, где на него напали, и описать лиц, которые, по его мнению, на него напали, сославшись, что накануне выпивал, а также, что на улице было темно. После этого ездили с ФИО2 в места, где собирается молодежь, но ФИО2. также никого не узнал. ФИО2 пояснял, что был с ФИО11, когда на него напали и избили, после чего исчезла шапка. ФИО2 допросить не удалось, так как он был в нетрезвом состоянии. На следующий день взял объяснение с ФИО15, которая сама пришла в милицию и спросила, почему их подозревают в хищении. Она рассказала, что на ФИО2 никто не нападал, что они подрались между собой с ФИО13 О том, что делал по материалу Полоротов Р.В. ему не известно и как Полоротов Р.В. отбирал у ФИО2 встречное заявление и объяснение с просьбой прекратить проверку не знает (л.д. 194-196 т. 1).

Свидетель ФИО48 показания, которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в судебном заседании 07 апреля 2009 года показал, что 7 ноября 2007 года в темное время суток ехали домой к ФИО47 в совхоз. На пустыре в районе бывшего детского сада № видел несколько молодых людей, человека 4-5, которые как бы дрались. Среди них одна была девушка. Когда возвращались от ФИО47. минут через 10-ть, видел тех же молодых людей. Молодые люди стояли по левой стороне дороги, а когда они ехали к ФИО47 то молодые люди были по правую сторону дороги, и между ними была потасовка. Когда ехали обратно, то потасовки между молодыми людьми, не было (л.д. 250-251 т.6).

Свидетель ФИО52 показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, на предварительном следствии показала, что 07 ноября 2007 года она проезжала на машине с мужем ФИО53. и ФИО51 по селу Шелопугино. Возле одного из домов в центре села заметила двух борющихся друг с другом парней. Среди которых узнала ФИО2 и ФИО11. Своего < > ФИО13 не заметила. Рядом стояла ФИО15. Больше никого не видела. Посторонних лиц по дороге также не видела. Никаких шапок на дороге не видела. Когда приехала домой, дома находился её < > ФИ12. Через некоторое время пришли ФИО11, её < > ФИО13 и ФИО15. Парни были выпившие, рассказали, что ФИО2 вел себя некорректно. Минут через 20-30 они все ушли. ФИО2 не видела.

Свидетель ФИО53 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО52 (л.д.80-82 т.1).

Свидетель ФИО51 показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в судебном заседании 12 мая 2008 года показала, что 07 ноября 2007 года она ехала на машине с ФИО13, В центре села Шелопугино по <адрес> в районе детского сада № видела как 3-4 человек дрались. Один стоял, другой лежал, а в метре от них стояли ещё 1-2 человека. Никого из них она не узнала. Другой толпы подростков она не видела (л.д. 149-151 т.2).

Свидетель ФИО2 показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО54 подтвердив, что сын Никита, когда вернулся домой рассказал, что на него напали малолетки, побили и отобрали шапку. Также подтвердил, что Никита говорил, что написал заявление, о прекращении проверки поддавшись уговорам сотрудников милиции (л.д.83-86 т.1).

Свидетель ФИО55 показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, на предварительном следствии показала, что 7 ноября 2007 года находилась в гостях у ФИО54. В 20 час.30 мин. Зашел ФИО2. Он был чем-то возбуждён, сел и как ей показалось, заплакал. На шее и щеке у ФИО2 были ссадины и царапины. ФИО2 сказал, что его побили. Шапка у него отсутствовала, одежда была в снегу. ФИО2 рассказал, что когда они шли с ФИО11, у них произошла драка с незнакомыми лицами. В ходе драки у него слетела шапка, которую после драки похитили. Через несколько дней она также находилась у ФИО2. Пришел ФИО2 расстроенный, сказал, что его заставили написать заявление о том, что никакого преступления не было и шапку он потерял сам (л.д.133-135 т.1).

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> старший сержант милиции Полоротов Р.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от должности техника-криминалиста (л.д. 204 т.1).

Как видно из двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных оперуполномоченным Полоротовым Р.В., он дважды отказал в возбуждении уголовного дела по факту хищения шапки у ФИО2 за отсутствием события преступления, указав в постановлениях, что в ходе проверки было установлено, что 07 ноября 2007 года ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки с ФИО13 сам потерял норковую шапку в районе бывшего детского сада № по <адрес> в <адрес>, претензий ни к кому не имеет (л.д.11,13 т.1).

Постановлениями заместителя прокурора <адрес> ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ввиду неполноты проведенной проверки, невыполнения указаний прокурора и материалы направлены в ОВД по <адрес> для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д.12,14 т.1).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту кражи шапки у ФИО2 возбуждено по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.15 т.1).

Из протокола выемки следует, что в помещении служебного кабинета следователя прокуратуры <адрес> были изъяты оригиналы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77 т.1)

Из протокола выемки и осмотра предметов (документов) следует, что в помещении канцелярии прокуратуры <адрес> были изъяты и осмотрены:

- оригиналы заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику ОВД с просьбой возбудить уголовное дело;

- объяснение отобранное у ФИО2. сотрудником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что «… на нас налетели несколько человек повалили на землю и стали меня избивать. С лежачего меня сняли шапку зимнюю норковую ушанку коричневого цвета и сразу же убежали… Шапку я купил в <адрес> на рынке за <данные изъяты> рублей и ущерб для меня является значительным»;

- заявление ФИО2 адресованное начальнику ОВД о прекращении проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что «…. Прошу вас прекратить дальнейшую проверку по факту моего заявления т.к. я разодрался с ФИО13 и шапку потерял. К ФИО13 претензий не имею»;

- объяснение, отобранное у ФИО2 сотрудником Полоротовым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что «…. Шапку я потерял, когда и как не помню…»

Также были осмотрены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что «…. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление о том, что шапку норковую он потерял сам, поэтому претензий ни к кому не имеет, а также не имеет претензий к ФИО13 по поводу драки… Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления…». Оба постановления подписаны ОУР ОВД по <адрес> Полоротовым Р.В. (л.д. 102-117 т.1).

В ходе очной ставки между ФИО11. и ФИО15. свидетель ФИО11 пояснял, что во время борьбы между ФИО13 и ФИО2, с последнего слетела шапка и лежала на земле на расстоянии около одного метра от него. Когда он (Гранин) разнимал борющихся, заметил, что в это время к ним подошли трое или четверо молодых человек. Кто-то из подошедших поднял с земли шапку. Пока он разнимал борющихся, не заметил, как парни ушли, и исчезла шапка. Шапку поискали, но не нашли и разошлись по домам.

Свидетель ФИО15 показания ФИО11 не подтвердила, пояснив, что никакие подростки к ним не подходили и шапку не похищали. Действительно шапку после борьбы между ФИО13 и ФИО2 не нашли (л.д.120-122 т. 1).

В ходе очной ставки между ФИО11 и ФИО13. свидетель ФИО11 также пояснял, что к ним подошли трое или четверо молодых человек. Кто-то из подошедших поднял с земли шапку. Пока он разнимал борющихся ФИО13 и ФИО2, не заметил, как парни ушли, и исчезла шапка.

Свидетель ФИО13 показания ФИО11 не подтвердил, пояснив, что никакие подростки к ним не подходили и шапку не похищали. (л.д.123-125 т. 1).

В ходе очной ставки между ФИО2. и ФИО11 потерпевший ФИО2 пояснял, что во время борьбы между ним и ФИО13, к ним подошли подростки 6-7 человек, которые начали его бить. От ударов он упал, с его головы слетела шапка. Когда подростки убежали, шапки на месте не оказалось. Понял, что шапку похитили подростки.

Свидетель ФИО11 в целом подтвердил показания ФИО2, уточнив, что не видел, как подростки наносили удары ФИО2 (л.д. 147-149 т.1).

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО15 потерпевший ФИО2 пояснял, что во время борьбы между ним и ФИО13, к ним подошли подростки 6-7 человек, которые начали его бить. От ударов он упал, и с его головы слетела шапка. Когда подростки убежали, шапки на месте не оказалось. Понял, что шапку похитили подростки.

Свидетель ФИО15 показания ФИО2.. не подтвердила, пояснив, что никакие подростки к ним не подходили и шапку не похищали. (л.д.154-156 т. 1).

В ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО13 потерпевший ФИО2 также пояснял, что во время борьбы между ним и ФИО13, к ним подошли подростки 6-7 человек, которые начали его бить. От ударов он упал, и с его головы слетела шапка. Когда подростки убежали, шапки на месте не оказалось. Понял, что шапку похитили подростки.

Свидетель ФИО13 показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что никакие подростки к ним не подходили и шапку не похищали. (л.д.157-159 т. 1).

В ходе очной ставки между ФИО2. и Полоротовым Р.В. потерпевший ФИО2 показал, что 07 ноября 2007 года вечером, когда шел со своими знакомыми по <адрес>, к ним подошли несколько человек, побили его и похитили норковую шапку. На следующий день обратился в милицию с заявлением о хищении шапки. Через день с сотрудниками милиции, в том числе и с Полоротовым Р.В. ездили по селу искали нападавших на него подростков, но не нашли. 16 ноября 2007 года шел по <адрес>, к нему подъехал Полоротов Р.В. на машине УАЗ. Также в машине находился водитель. Полоротов попросил написать заявление о том, что шапку он потерял и претензий к ФИО13 не имеет. Полоротов сказал, что заявление это простая формальность, что оно нужно для того, чтобы закрыть дело, когда шапка будет найдена. Текст заявления писал под диктовку Полоротова. Также Полоротов взял с него объяснение, которое он писал сам, он (Пикалкин) прочитал объяснение, после чего его подписал. Также дополнил, что Полоротов Р.В. не принуждал его, просто попросил написать заявление.

Полоротов Р.В. показания потерпевшего ФИО2 не подтвердил, пояснив, что ФИО2 заявление о прекращении проверки писал сам добровольно. В машине он дал прочитать ФИО2 материал, объяснения ФИО15 ФИО13 и ФИО14 ФИО2 сказал после этого, что шапку он потерял сам и попросил написать заявление и объяснение по этому поводу. Он дал ему листок бумаги и ФИО2 написал текст заявления о том, что шапку он потерял сам. Со слов ФИО2 также понял, что он встречался с ФИО15 и ФИО13 и понял, что никто на него не нападал. Текст заявления он ФИО2 не диктовал, писать заявление не принуждал (л.д. 175-179 т. 1).

Исследовав все добытые по указанным фактам доказательства в совокупности, и соблюдая требования ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Полоротова Р.В. состава указанных преступлений.

Так в судебном заседании, бесспорно, установлено лишь то, что оперативный уполномоченный Полоротов Р.В. проводил проверку по заявлению ФИО2 по факту хищения у него шапки, и дважды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания с достоверностью не установлено, что Полоротов Р.В. незаконно отобрал у ФИО2 заявление о прекращении проверки и внес в официальные документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что потерпевший ФИО2 потерял шапку в результате собственных неосторожных действий.

Подсудимый Полоротов Р.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что когда встретил ФИО2, после проведенной им проверки по его заявлению, дал ему почитать объяснения ФИО13, ФИО15 и ФИО14 ФИО2 стал сомневаться по поводу кражи шапки и предложил написать заявление об отказе от проверки. По просьбе ФИО2., сказал в какой форме нужно писать заявление. ФИО2 не уговаривал написать заявление, и не угрожал ему. ФИО2 сам написал заявление и дал объяснение. После чего вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал вернули для дополнительной проверки. В связи с тем, что ФИО11 был в <адрес>, а командировки не разрешали, поэтому отобрать объяснение с него не представилось возможным. Кроме того согласно проверки, был уверен, что факта кражи шапки не было, снова написал рапорт, что не опрошен ФИО11 приложил его к материалам проверки, и вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Полоротова Р.В. в совершении им указанных преступлений.

Несостоятельны доводы обвинения в том, что Полоротов Р.В. путём обмана и уговоров убедил ФИО2 написать заявление и объяснение с указанием несоответствующих действительности сведений об отсутствии факта хищения шапки.

Так, не нашли своего подтверждения показания свидетеля ФИО55 данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в той части, что когда она находилась у ФИО2, пришел ФИО2 и сказал, что его заставили написать заявление о том, что никакого преступления не было, и шапку он потерял сам.

Факт того, что Полоротов Р.В. не принуждал и не заставлял ФИО2 писать заявление, подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший ФИО2 пояснив, что Полоротов Р.В. предложил написать заявление, об отказе от дальнейшей проверки. Полоротов Р.В. при этом, не угрожал и не принуждал его писать заявление. Сказал, что так будет лучше и его (ФИО2 это также устраивало. Также ФИО2 подтвердил, что прочитав объяснение, которое написал Полоротов Р.В., подписал его добровольно. При этом никакие дополнения или уточнения в объяснение, по поводу того, что он с чем-то не согласен не внес.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО2 добровольно написал заявление о прекращении проверки.

Данный факт также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО49 единственного очевидца при получении заявления у ФИО2 который также подтвердил, что Полоротов Р.В. не заставлял ФИО2 писать заявление, что заявление он писал сам добровольно сидя на заднем сиденье автомашины.

Показания потерпевшего ФИО2 в той части, что Полоротов Р.В. предложил написать заявление, об отказе от дальнейшей проверки, путем обмана, сказав, что когда шапку найдут, надо будет закрывать дело, и что бы его лишний раз не вызывать из Читы, нужно написать заявление сейчас, а также то, что ход заявлению дадут только после того, как найдут шапку, не может быть принято судом и положено в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО2 достаточно взрослый молодой человек и мог реально осознавать последствия написания заявления о прекращении проверки. Кроме того, как пояснил сам ФИО2. такое заявление (о прекращении проверки), его также устраивало. Тем самым ФИО2 сам халатно отнесся к проведению дальнейшей проверке по факту пропажи шапки.

Других причин написания заявления о прекращении проверки стороной обвинения, в том, числе потерпевшим ФИО2 не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того в силу ст. 285 УК РФ и предъявленного Полоротову Р.В. обвинения ответственность за злоупотребление должностных полномочий, наступает в том случае, если должностное лицо действует из личной заинтересованности.

Так в судебном заседании установлено, что заявление, написанное ФИО2 не являлось основным и единственным поводом для отказа в возбуждении уголовного дела, а лишь дополняло и подтверждало выводы Полоротова Р.В. об отсутствии факта кражи. Как пояснили в судебном заседании подсудимый, свидетель ФИО50 и другие сотрудники, что отказать в возбуждении уголовного дела, возможно, было и в отсутствии данного заявления, по установленным фактам в ходе проверки.

В связи с этим отсутствует факт личной заинтересованности, в получении заявления от ФИО2 о прекращении проверки, поскольку Полоротов Р.В. мог отказать в возбуждении уголовного дела и без заявления ФИО2 о прекращении проверки на основании объяснений ФИО13 ФИО15 ФИО14 а также других проведенных мероприятий (выезд на место происшествия, опрос жителей села, и пр.), подтверждающих на тот момент выводы Полоротова Р.В., что факта кражи шапки не было и, что шапку ФИО2 потерял сам.

Также Полоротову Р.В. предъявлено обвинение в том, что он внёс в официальные документы - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что потерпевший ФИО2 потерял шапку в результате собственных неосторожных действий.

В силу ст. 292 УК РФ ответственность за должностной подлог, наступает только в том случае, если должностное лицо осознает, что искажает подлинность и достоверность содержащихся в документе сведений, и желает поступить именно так.

Как установлено в судебном заседании Полоротовым Р.В. была проведена проверка по заявлению ФИО2 по факту хищения шапки. Согласно данной проверки, а именно объяснениям ФИО13., ФИО15., ФИО14 а также другим проведенным мероприятиям (выезд на место происшествия, опрос жителей села, и пр.) Полоротов Р.В. пришел к убеждению, что факта кражи не было, что ФИО2 потерял шапку в результате собственных неосторожных действий. В связи, с чем и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Полоротов Р.В. осознавал, что искажает подлинность и достоверность содержащихся в документе сведений, наоборот он до настоящего времени убежден, что факта кражи шапки у ФИО2 не было, что шапку он потерял в ходе драки с ФИО13

Свидетели ФИО13 ФИО15 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также подтвердили, что факта кражи шапки у ФИО2 не было, что никакие подростки к ним не подходили, что шапку ФИО2 потерял в ходе драки (борьбы) с ФИО13 Об этом они также поясняли и при даче объяснений в ходе проверки по заявлению ФИО2.

Выполнить указания прокурора, а именно опросить свидетеля ФИО11 и направить на освидетельствование ФИО2 у Полоротова Р.В. в установленные уголовно-процессуальным законодательством не представилось возможным, в связи с выездом ФИО11 и ФИО2 в Читу. Кроме того ФИО2 сам отказался от освидетельствования. Также предположить, что ФИО11 даст иные сведения, чем другие очевидцы драки ФИО13 и ФИО15 Полоротов Р.В. на тот момент не мог.

ФИО11 был опрошен уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где подтвердил показания ФИО2 о том, что к ним подходила группа молодых людей. Но впоследствии ФИО11 также отказался от данных показаний, пояснив, что никакие подростки к ним не подходили, что шапку ФИО2 потерял в ходе драки (борьбы) с ФИО13 Противоречия в показаниях ФИО11 объяснил, тем, что показания на предварительном следствии он давал по просьбе своего друга ФИО2..

Суд соглашается с показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе судебного заседания, поскольку они подтверждаются и согласуются в основных деталях с показаниями свидетелей ФИО13 ФИО15, которые на протяжении всего следствия и в судебных заседаниях давали стабильные показания и были очевидцами событий при утрате шапки ФИО2

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 ФИО43 ФИО50 которые также считают, что согласно проведенной проверки факта кражи шапки не было.

Не доверять показаниям данных свидетелей и ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований, кроме того свидетели ФИО13 ФИО15. (которая одна из всех была трезвая и реально воспринимала обстановку) и ФИО11 непосредственно присутствовали в тот момент, когда была утеряна шапка ФИО2 а свидетель ФИО49 был единственным очевидцем при отобрании заявления и объяснения у ФИО2., поэтому суд принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу приговора.

К показаниям свидетелей ФИО44., ФИО54 ФИО55 суд относится критически, поскольку они очевидцами не были, о произошедшем знают только со слов потерпевшего ФИО2 и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

К показаниям потерпевшего ФИО2 суд также относится критически, поскольку, как было установлено в судебном заседании, 7 ноября 2007 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и мог неправильно воспринять происходящее. Показания ФИО2. по факту отобрания заявления о прекращении проверки также не являются основанием для признания Полоротова Р.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в доказательство виновности ссылается также на то, что Полоротовым Р.В. не были выполнены указания прокурора, которые он указал в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, но такой квалифицирующий признак как неисполнение своих служебных обязанностей в обвинение Полоротову Р.В. органами предварительного следствия не вменён. В связи с этим данное доказательство также не может быть принято судом и положено в основу обвинительного приговора.

Факт возбуждения уголовного дела по краже шапки у ФИО2 также не может служить доказательством виновности Полоротова Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку по результатам проведенной им проверки Полоротов Р.В. был убеждён в том, что факта кражи шапки не было, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав в нем, что ФИО2 потерял шапку в результате собственных неосторожных действий.

Других доказательств, уличающих Полоротова Р.В. в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в совершении служебного подлога, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

Учитывая, что все возможности для собирания по делу дополнительных доказательств исчерпаны, суд считает необходимым Полоротова Р.В. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 285 УК РФ (по факту злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государств), и по ст. 292 УК РФ (по факту совершения служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности) оправдать, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Как личность, подсудимый Полоротов Р.В. характеризуется положительно, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей (л.д. 206, 212,213, 214 т.1 ).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Полоротова Р.В., суд признает совершение им преступления впервые и наличие у него на иждивении трёх несовершеннолетних детей, в том числе двух малолетних.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Полоротова Р.В., судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Полоротов Р.В. совершил преступление впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание его возраст, и то, что преступление им было совершено 5 лет назад, а также мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать, и исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным при назначении Полоротову Р.В. наказания применить ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305,306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать Полоротова Р.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Оправдать Полоротова Р.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать Полоротова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полоротова Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Назначенное Полоротову Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 (два) года исполнять реально.

Меру пресечения Полоротову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО 2 о прекращении проверки, объяснение ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе заявить данное ходатайство в течение десяти суток с момента получения копии приговора, либо в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: И.А. Толстова