Дело № 1-2-2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелопугино 21 апреля 2011 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шелопугинского района – заместителя прокурора Федорова С.А., подсудимого Раитина А.А., адвоката Дзюиной О.И., при секретаре Семеновых О.В., а также представителя потерпевшей <ФИО 2>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Раитина А.А., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, проживающего в <адрес>, <персональные данные>, ранее судимого: 05.04.2007 года Шелопугинским районным судом по ст.116 ч.1, ст.30 ч.3 ст.166 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично была присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шелопугинского районного суда от 05.04.2007 года и окончательно назначено три года четыре месяца лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, освободившегося условно-досрочно

26 января 2009 года на 1 год 6 месяцев 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Раитин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 16 до 17 часов 10 минут

21 апреля 2010 года при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2010 года в период времени с 16 часов до 17 часов 10 минут в доме, располо­женном по адресу: <адрес>, Раитин А.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО> умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО> нанес не менее 4 ударов кулаком и не ме­нее 5 ударов металлической бытовой поварешкой в область головы и лица, причинив крово­подтеки и подкожные кровоизлияния лица и волосистой части головы, которые являются поверхностными повреждениями и у живого лица не повлекли кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Кроме того, в вышеуказанный период времени Раитин А.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО> умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО> нанес ей 1 удар тупым твердым предметов (кулаком) в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты>, причинив: тупую травму грудной клетки с разрывом сердца в виде разрыва передней стенки правого предсердия сердца с излитием крови в полость сердечной сорочки, кровоизлияния в межреберный связочный аппарат и подлежащие ткани на границе костной и хрящевой частей 3, 4 ребер, и тупую травму шеи в виде травматического подвывиха тела 6-го шейного позвонка с кровоизлияниями в межпозвонковые связки и межпозвонковый диск, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области сино-каротидной зоны справа, правую долю щитовидной железы и клетчатку трахеи, поверхностных разрывов внутренней стенки правой сонной артерии, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья.

Смерть потерпевшей <ФИО> наступила в результате острой сердечной недоста­точности, развившейся в результате сочетанной травмы – травмы рефлексогенной зоны шеи и тупой травмы груди с разрывом стенки сердца и излитием крови в сердечную сорочку.

Подсудимый Раитин А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.4 УК РФ признал частично, и полностью отрицая свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей <ФИО>, показал, что 21 апреля 2010 года в дневное время он спал дома, сквозь сон слышал на кухне голоса, затем его разбудила его <...> <ФИО> Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, <ФИО> оскорбила его нецензурным словом и убежала на кухню. Он в это время сидел на диване, в зале. Затем он увидел, что <ФИО> бежит со сковородой, которой его два раза ударила. Он стал вырывать у <ФИО> сковороду, и в это время она укусила его за нос. После этого он вышел на кухню, выбросил сковороду, взял полотенце и вернулся на диван. Затем он услышал топот, почувствовал удар сзади по плечу, обернулся, увидел <ФИО> с поварешкой в руках, которую стал вырывать, и они вместе упали на диван, голова <ФИО> упала на подлокотник дивана. Он залез на <ФИО> и продолжал вырывать поварешку, изогнул ее. Когда он вырвал из рук <ФИО> поварешку, ее тело в этот момент приподнялось, она резко вскрикнула, как бы задохнулась, захрипела, перестала двигаться и дышать. Он не понял, что произошло, стал звать - <ФИО>, <ФИО>, но она молчала. Он позвал находящуюся на кухне <ФИО 3>, которая зашла в зал, на лице у нее были царапины, она была в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО 3> послушала в области сердца <ФИО>, залезла на <ФИО>, сначала стала делать массаж сердца, а затем стала наносить <ФИО> удары по лицу, по груди, ударила два раза в область сердца, потом задрала кофту <ФИО> и еще один или два раза ударила <ФИО> по груди, по середине, затем с силой надавила руками на грудь <ФИО>. При этих движениях <ФИО 3>, <ФИО> резко вздохнула, открыла глаза, дернулась, как бы приподнялась, но затем ее голова снова упала на подлокотник дивана, на бок, и взгляд ее остановился. <ФИО 3> грузная, давила руками в область груди <ФИО> с силой. После этого <ФИО 3> с <ФИО> сразу слезла, сказала ему, что ее здесь не было, и ушла. Так как телефон дома не работал, он побежал к своим родителям, по дороге встретил <...>, которой рассказал о случившемся и они пришли домой. Его <...> <ФИО 4> посмотрела <ФИО>, сказала, что она не дышит, и так как у него было плохое состояние, он ушел в лесной массив, где успокоился, выпил у мужиков стопку водки, и когда собрался идти домой, подъехали сотрудники милиции, которые его задержали. С <ФИО> они жили нормально, ссоры между ними были только на почве ревности и пьянок. То, что у <ФИО> иногда были синяки, так это по причине того, что она дралась на стороне. Когда <ФИО> находилась в алкогольном опьянении, он часто уходил из дома, чтобы избежать конфликт. Челюсть он <ФИО> не ломал, утюгом ее не жег. В положении, указанном <ФИО 3>, он удары <ФИО> не наносил, и при обстоятельствах указанных свидетелем <ФИО 3>, <ФИО> не могла упасть на косяк двери. Он телесные повреждения <ФИО> не наносил, по сердцу не ударял, поварешкой ее не избивал, только ее отобрал, был трезвый, спиртное с <ФИО> и <ФИО 3> в этот день не употреблял. От чего у <ФИО> образовалась гематома на лице, он не помнит, возможно при падении на диван. Через окна их квартиры, с улицы, невозможно было увидеть, лежащую на диване <ФИО>.

Несмотря на частичное признание Раитиным А.А. своей вины в предъявленном обвинении и полное отрицание им своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей <ФИО>, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в качестве свидетеля <ФИО 3> суду показала, что она проживает с <ФИО> в соседях, они дружили семьями. <ФИО> между собой жили нормально, но ругались, <ФИО> часто ходила с синяками. По характеру <ФИО> была спокойная, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивая. 21 апреля 2010 года <ФИО> ходила в банк, снимать деньги, <данные изъяты>. Вернулась <ФИО> домой примерно в 15 часов, <данные изъяты>, <ФИО> была уже выпившая, они выпили с ней коктейль «Джин-Тоник» и в это время проснулся Раитин А.А., который тоже выпил коктейля. Затем между <ФИО> произошла ссора, <ФИО> оскорбила Раитина, он соскочил, ударил <ФИО> в грудь, после чего <ФИО> принесла поварешку, которой стала наносить удары Раитину. Раитин выхватил у <ФИО> поварешку, уронил ее на диван, и стал бить <ФИО> поварешкой по лицу. Затем они успокоились. Когда <ФИО> соскочила с дивана, она схватила на кухне сковороду, но <ФИО> ее выхватил, бросил в раковину, и они продолжали драться, <ФИО> царапала Раитина, он ударил ее по лицу. После этого <ФИО> склонилась за поленом, но Раитин схватил ее за кофту, повернул к себе, снова стал бить <ФИО> по лицу, они продолжали драться, а затем на расстоянии вытянутой руки Раитин нанес <ФИО> сильный удар кулаком в грудь, по середине. От удара <ФИО> пошатнулась, ударилась головой о колоду двери, и упала на пол. Дышала <ФИО> тяжело, задыхалась, глаза закатила, <данные изъяты>, Раитин оставался в доме. Когда примерно через 20 минут она повела <...> <ФИО> к родителям и подошла к дому <ФИО>, дом <ФИО> был на замке. Она отвела <...>, и когда вернулась, то около дома <ФИО> была <ФИО 2> и <...> Раитина – <ФИО 4> Когда все это произошло, Раитин находился в состоянии алкогольно-похмельного синдрома, выспался, но был еще пьяный, когда выпил кружку «Джин-Тоника», опьянел. Она не обратила внимания, целая была поварешка или погнутая, после того как Раитин выхватил ее у <ФИО>, но у <ФИО> на лице были повреждения, все пульсировало, поварешка была тяжелая. У Раитина лицо было исцарапано, также был укушен нос, была кровь, но сильно не бежала, <ФИО> укусила его за нос, когда они дрались на диване.

Будучи допрошенной на предварительном следствии 21 апреля 2010 года, свидетель <ФИО 3> дала показания, из которых следует, что когда она около 16 часов 21 апреля 2010 года <данные изъяты>, Раитин и <ФИО> ругались между собой, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. <ФИО> в это время находилась на кухне, а Раитин был в зале. <ФИО> налила ей выпить спиртного, они выпили, в это время из зала выскочил Раитин, он был сильно пьяный, пнул по кружке, которую <ФИО> держала в руках. Кружка из рук вылетела и ударила <ФИО> по лицу. После этого <ФИО> побежала за сковородой, а Раитин схватил из умывальника поварешку, которой ударил <ФИО> по голове больше пяти раз, <ФИО> в это время махала сковородой. Она попыталась успокоить Раитина, но он сказал, что это не ее дело, и что она тоже сейчас получит. После этого она из дома <ФИО> вышла, взяла <ФИО 1>, который был на улице, и вернулась к себе домой. Примерно через 15 минут, она, думая, что <ФИО> успокоились, повела <ФИО 1> домой, но увидела на дверях замок. Она посмотрела в окно зала, увидела, что <ФИО> лежит на диване, подумала, что она пьяная спит, и повела <ФИО 1> к родителям Раитина. Когда она вернулась к дому <ФИО>, там была <...> <ФИО> – <ФИО 2>, она плакала, и она поняла, что <ФИО> убита. С Раитиными она общалась часто, <ФИО> вместе часто выпивали, будучи пьяными постоянно скандалили и дрались, и когда они начинали драться, она уходила (т.1 л.д.27-31).

При повторном допросе на предварительном следствии <ДД.ММ.ГГГГ>, свидетель <ФИО 3> дала более подробные показания, из которых следует, что когда <ФИО> 21 апреля 2010 года вернулась из банка, она около 15 часов привела <...> домой к <ФИО>, где они с <ФИО> стали распивать коктейль «Джин-Тоник», Раитин в это время спал, со слов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он встал, <ФИО> налила ему в кружку коктейль и унесла Раитину в зал, также налила коктейль и себе. Раитин стал высказывать <ФИО> претензии по поводу того, приготовила ли она поесть. <ФИО> встала с дивана, Раитин пнул ее по руке и выбил у нее кружку с коктейлем. После этого <ФИО> стала выражаться в адрес Раитина нецензурной бранью, Раитин взбесился, соскочил с дивана и ударил <ФИО> с большой силой, с размаха кулаком в область лица и туловища. <ФИО> пошатнулась, но на ногах устояла. После этого <ФИО> быстрым шагом вышла на кухню, взяла поварешку, вернулась в зал, подошла к Раитину, стала пытаться нанести ему удары поварешкой по лицу, он закрывался, но она нанесла ему два удара по голове, они продолжали друг друга оскорблять. Затем Раитин перехватил руку <ФИО>, выхватил у нее поварешку, схватил <ФИО> за кофту, бросил ее на диван, сам запрыгнул на нее сверху и стал наносить <ФИО> удары кулаками по лицу. Удары наносил правой рукой, с силой, с размаха, были слышна сильные звуки, поварешка в это время лежала рядом, на диване, нанес <ФИО> не менее четырех ударов, в левую часть лица. <ФИО> сопротивлялась, царапала Раитина по лицу и рукам. После этого Раитин взял в правую руку поварешку, которой стал наносить <ФИО> удары по лицу и туловищу, нанес 5-6 ударов, большая часть ударов пришлась по лицу <ФИО>. <ФИО> продолжала сопротивляться и кричать, сказала, что встанет и убьет его. Она поняла, что дело серьезное, подбежала к ним, выхватила у Раитина поварешку и отбросила ее в сторону. <ФИО> встала и укусила Раитина за нос, он закричал, что больно, у <ФИО> левая сторона лица отекла и пульсировала. Затем <ФИО> выбежала на кухню, где взяла сковороду. Раитин в это время тоже вышел, они встретились с <ФИО> около нее, в прихожей квартиры, где <ФИО> нанесла Раитину один удар сковородой по голове. Раитин сковороду у <ФИО> выхватил и выбросил ее в раковину умывальника. Тогда <ФИО> сказала Раитину, что сейчас она его ударит, при этом нагнулась и попыталась поднять лежащее около печи полено. Но А. схватил <ФИО> за кофту, дернул на себя, они продолжали друг друга оскорблять, а когда <ФИО> встала в свой рост и повернулась к Раитину лицом, он с размаха нанес ей правой рукой один удар в область груди, по середине. От удара <ФИО> ударилась головой о колоду двери заловой комнаты, упала на пол, на палас, на спину, сразу закатила глаза, стала сильно хрипеть, пыталась вздохнуть. Она сказала Раитину, что нужно вызвать милицию, скорую помощь, но он сказал, что она полежит и встанет. Испугавшись, что Раитин может побить и ее, <данные изъяты>, выбежала из дома, и побежала к родителям Раитина, он остался в доме. Оставив <данные изъяты> Раитина, она вернулась к дому Раитиных, где находились <ФИО 2>, <ФИО 4>, дом был открыт, Раитина дома не было. Когда Раитин удерживал <ФИО> на диване и наносил удары, она пыталась помочь <ФИО>, но Раитин сказал, не лезь, а то пришибу, и что они сами между собой разберутся (т.1 л.д.109-112).

Аналогичные показания свидетель <ФИО 3> дала и в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления <ДД.ММ.ГГГГ>

(т.1 л.д.224-230).

Полностью подтвердив правильность вторых показаний (т.1 л.д.109-112), свидетель <ФИО 3> суду пояснила, что когда ее допрашивали первый раз, она была сильно напугана, поэтому дала неполные показания. По этой же причине она отказалась от очной ставки с Раитиным, поскольку друзья Раитина передавали ей угрозы, она боялась Раитина, и поэтому не хотела быть по делу свидетелем. На лице у нее действительно были царапины, так как <ДД.ММ.ГГГГ> она отмечала в баре свой день рождения, и когда шла домой, то упала, поэтому у нее на лице были царапины, и были разбиты губы. Через окно с улицы она видела лежащую на диване <ФИО>. Смотрела она в первое окно с левой стороны от дома <ФИО 15>. Окно было открыто, шторы были убраны, так как около окна, на стульчике стояла рассада. С показаниями Раитина она не согласна, поскольку на <ФИО> не садилась, массаж сердца ей не делала, удары по груди не наносила. Она подходила к <ФИО>, когда она лежала в дверном проеме, но только проверила пульс, и положила на сердце руку, посмотреть бьется оно или нет. Раитин издевался над <ФИО>, бил ее, связывал ей руки, жег ее утюгом.

Объективно показания свидетеля <ФИО 3> по обстоятельствам совершения преступления, как и вина Раитина А.А. в инкриминируемом ему деянии также подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей <ФИО>- <ФИО 2>, суду показала, что она <данные изъяты> <ФИО>

О случившемся ей сообщила <...> подсудимого Раитина А.А.- <ФИО 4> около 17 часов 21 апреля 2010 года. Она сразу приехала домой к <...> <ФИО>, которая лежала на диване, на спине, была мертвая, вся избита до неузнаваемости, лицо все было в синяках, на полу лежала большая металлическая поварешка, <ФИО> дома не было. Затем пришла <ФИО 3>, которая сказала, что во время скандала она находилась дома у <ФИО>, все видела, драка между <ФИО> и Раитиным произошла при ней. С Раитиным <ФИО> прожила <данные изъяты>. Последнее время ее <...> <ФИО> и Раитин постоянно вместе употребляли спиртное, Раитин часто <ФИО> избивал, в состоянии алкогольного опьянения они постоянно ссорились, дрались, он даже ломал ей челюсть. В состоянии алкогольного опьянения Раитин – агрессивный, трезвый – нормальный.

Свидетель <ФИО 5> суду показала, что работает <данные изъяты>. 21 апреля 2010 года в 17 часов 10 минут на скорую поступил вызов с дежурной части милиции о выезде на место происшествия. Когда они приехали на квартиру <ФИО>, на месте происшествия были сотрудники милиции, <ФИО 2>, <ФИО 3> В квартире, на диване лежала женщина, голова которой была повернута неестественно, на бок, можно было подумать, что была травма шеи, признаков жизни она не подавала, пульса, давления не было, на левой стороне лица была гематома, сплошной синяк, начиная от виска и примерно до середины щеки, была припухлость, конечности были синие.

Свидетель <ФИО 4> суду показала, что она <...> подсудимого Раитина А.А. У <...> с <ФИО> неприязненных отношений не было. Но драки между ними были, так как по характеру они оба «бойцы», друг другу не уступали, вместе употребляли спиртное, <ФИО> часто первая устраивала драки, сильно ревновала <...>. 21 апреля 2010 года первый раз <ФИО> приходила к ним домой примерно в 10-11 часов, взяла деньги на уколы для животных. Второй раз в этот день <ФИО> пришла к ним домой в 15 часов, была выпившая, сказала, что устроила <...> разборки, так как он пришел домой в 5 часов, назвал ее старухой. Примерно в 16 часов 30 минут она пошла к <...> домой, встретила его в улице, около дома, он шел к ним, сказал ей, что они с <ФИО> подрались, лицо у <...> было в крови. После этого она пришла к <ФИО> домой, дверь была закрыта на замок, она знала где лежит ключ, открыла дверь, зашла в дом, увидела, что <ФИО> лежит на диване, на спине, она взяла ее руку, рука была теплая, но пульса не было. Она выбежала на улицу, увидела <...>, сказала, что <ФИО> мертвая и <...> ушел. Вскоре приехала <ФИО 2>, затем <ФИО 3> <данные изъяты>. У <ФИО 3> был поцарапан нос. <ФИО> лежала на диване, на спине, как-то неудобно, голова была отклонена в левую сторону, к окну, крови она у нее не видела, на левой щеке, шее была гематома, на полу видела поварешку.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель <ФИО 4> дала более подробные показания, из которых следует, что Раитин А.А. является <данные изъяты>. После возвращения из армии <...> стал проживать совместно с <ФИО> <...> были про­тив их совместного проживания, так как у них разница в возрасте, кроме того, они знали харак­тер <ФИО>, и что она употребляет спиртное, поэтому противились их совместному проживанию, забирали <...> домой и не пускали его к ней. Но она приходила к ним домой, <...> собирал вещи и уходил к ней. По­сле того, как они стали жить вместе, А. стал чаще распивать спиртное, <ФИО> также час­то распивала спиртное. Затем <данные изъяты>, они с отцом смирились, стали помогать им и материально обеспечивать их. Жили они между собой плохо, поэтому они периодически предлагали им развестись, так как при распитии спиртного, у них возникали конфликты. В основном конфликты были на почве ревности. <ФИО> сильно его ревновала, так как он молодой, а она уже в возрасте. При конфликтах она сразу же звонила им домой, и всячески его ругала. Они приходили с отцом к ним домой, и улаживали конфликты. По характеру <ФИО> была эмоциональная, конфликтная, задиристая, могла постоять за себя, у нее присутствовали мужские черты характера, она могла, засучив рукава, драться с любым человеком, не зависимо от пола и возраста. <данные изъяты>. Дрались <ФИО> и А. между собой неоднократно, <ФИО> причиняла <...> телесные повреждения, и он причинял ей те­лесные повреждения. При драках они использовали посторонние предметы, это была бытовая посуда, поварешки, скалки, сковородки, за исключением колюще-режущих предметов. Отношения между ними были такие, что после конфликтов и драк, они быстро мирились и жили нормально. 21 апреля 2010 года она находилась дома. Ут­ром ей позвонила <ФИО> и попросила денег на лекарства для животных. Пришла <ФИО> за деньгами около 13 часов, нахо­дилась она в алкогольном опьянении, так как от нее пахло перегаром, была одна, те­лесных повреждений у нее не было, взяла деньги и ушла. Второй раз <ФИО> пришла к ним домой около 15 часов, находилась она в таком же состоянии, показала, что ку­пила лекарства, стала ругать А., сказала, что он не ночевал дома, пришел домой около 5 часов утра. Также <ФИО> сказала, что ей все надоело, что она придет домой и ударит А. сковородой. Она посоветовала <ФИО> с ним не связываться. Около 16 часов 40 минут к ним домой пришел А., который сообщил, что они с <ФИО> подрались. На теле у него были телесные повреждения и следы крови, одет он был в ка­муфляж. Более подробно он ничего не пояснил. О том, что <ФИО> умерла, он не сказал. О том, что нужно вызвать скорую помощь, он не говорил. После этого она пошла к ним домой, А. по­шел следом за нею. Когда она пришла к ним домой, увидела, что двери веранды закрыты на замок, ее что-то встревожило, и она зашла в дом, где увидела, что на диване в комнате, на спине лежит <ФИО>. Она подошла, увидела у нее телесные по­вреждения, потрогала пульс, но его у нее не было. Она поняла, что <ФИО> мертва, позвонила <ФИО 2> и сообщила ей о случившемся. Когда она вышла из дома, А. стоял около ограды. Она со­общила ему, что нужно вызвать милицию. Он сказал, что она врет, что <ФИО> умерла. После этого, она осталась около дома, а А. ушел. Через некоторое время приехала <ФИО 2>, которая зашла в дом (т.1 л.д.74-77).

Свидетель <ФИО 6> суду показал, что <данные изъяты>. 21 апреля 2010 года поступило сообщение от <ФИО 2> о том, что ее <данные изъяты> мертвая. Он вызвал скорую, после чего вместе с сотрудниками милиции <ФИО 18> и <ФИО 7> выехали домой к <ФИО>, в ограде дома которых находились <ФИО 2>, <ФИО 4>, <ФИО 3> Зайдя в дом, они обнаружили, что на диване находится тело <ФИО> Со слов <ФИО 2> и <ФИО 3> им стало известно, что избил ее Раитин А.А. <ФИО> лежала на спине, ноги с дивана свисали, кожа лица была синюшного цвета. Также со слов <ФИО 3> стало известно, что <ФИО> избивал <ФИО> поварешкой, которая находилась на полу в зале. <ФИО> обнаружили в этот же вечер в лесу, задержали, он спросил у них, жива ли его жена, вел себя нормально, по внешнему виду пьяным не был.

Свидетель <ФИО 7> суду показал, что в 2010 году, точную дату не помнит, позвонила <ФИО 2>, которая сообщила, что <данные изъяты> мертвая, после чего он, сотрудники милиции <ФИО 18> и <ФИО 6> выехали на место происшествия, где находились <ФИО 2>, <ФИО 3>, у которой каких-либо повреждений, он не заметил. Зайдя в квартиру <ФИО>, он увидел, что <ФИО> лежит на диване, на спине, мертвая, руки раскинуты, голова склонена в сторону. В лево-височной области лица у нее была гематома, эта область лица отличалась, она была красно-синего цвета, остальная часть лица была синего цвета. В доме был нарушен общий порядок, были разбросаны вещи, были видны следы борьбы, в зале лежала металлическая поварешка. Раитина А.А. в это время дома не было, нашли его только вечером, в лесном массиве, лицо у него было исцарапано, он был взволнован, визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, был выпивший, спрашивал, где <ФИО>, жива она или нет. При проверке показаний свидетеля <ФИО 3> на месте совершения преступления, он присутствовал, понятые были, <ФИО 3> показала дом, пояснила, что в ходе распития спиртного между Раитиным и <ФИО> сначала завязалась ссора, а затем драка, потерпевшая ударила Раитина сковородой, после чего Раитин стал <ФИО> избивать, избивал ее руками, поварешкой.

Свидетель <ФИО 8> суду показал, что он выезжал на место совершения преступления в составе следственно-оперативной группы. Раитина А.А. дома не было. <ФИО> лежала на диване, при осмотре положение трупа <ФИО> не менялось, прикасался к трупу только судебно-медицинский эксперт. На улице находились соседи, была <ФИО 3>, у который телесных повреждений он не видел.

Свидетель <ФИО 9> суду показала, что она <данные изъяты> погибшей <ФИО> Первое время ее <...> и Раитин жили неплохо, но она изначально была против их брака, так как по характеру Раитин трезвый – нормальный, в алкогольном опьянении – агрессивный и жестокий, развлекался с молодыми девушками. Последнее время <...> и <...> между собой ссорились и дрались, <ФИО> часто ходила избитая. <...> хоть и выпивала последнее время, но дома все делала и как хозяйка была хорошая, квартира была ее, в квартире всегда было чисто и хорошо. Последний раз она видела <...> за три дня до случившегося, она была трезвая. По характеру <ФИО> была работящая, спокойная, веселая. После случившегося она <...> видела, она была вся избита, левая сторона лица была темно-синего цвета, избил ее Раитин, и при таких побоях, <...> естественной смертью умереть не могла.

Свидетель <ФИО 10> суду показала, что она знает <ФИО> и Раитина А.А. Раитин часто бил <ФИО>, она видела у нее синяки. Как хозяйка <ФИО> была хорошая, выпивала не часто. <ФИО> видела накануне смерти, ночевала у них по ее просьбе, <ФИО> боялась Раитина, что он может ее избить, когда придет домой. Раитин пришел домой в 3-4 часа ночи, лег спать. В тот вечер <ФИО> была трезвая, спиртное они не распивали, <данные изъяты>, они попили чай и тоже легли спать. Кроме них дома больше никого не было, в том числе <ФИО 3> От <ФИО> она ушла домой утром, а вечером узнала о случившемся.

Свидетель <ФИО 11> суду показала, что она знает <ФИО> и Раитина А.А. Когда Раитин находился в местах лишения свободы, она к <ФИО> ходила, <данные изъяты>. После освобождения Раитина она к ним ходить не стала, но видела <ФИО> с синяками, она поясняла, что они дерутся, когда Раитин дома не ночует. Накануне случившегося она видела <ФИО> днем, в обед. Примерно в 13 часов 30 минут она заходила в магазин, купила только зубную пасту, при ней была дамская сумочка, <ФИО> была трезвая, торопилась, сказала, что нужно идти в аптеку за лекарствами, так как заболела свинья.

Свидетель <ФИО 12>- <данные изъяты> подсудимого Раитина А.А. от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель <ФИО 12> дал показания, из которых следует, что Раитин А.А. является <данные изъяты>. После возвращения из армии <...> изменился, стал более жестким, стал мужиком, других изменений он у него не замечал. По характеру <...> спокойный, общительный, спиртное употреблял в меру, у них дома конфликтов не устраивал. В со­стоянии алкогольного опьянения <...> также спокойный, но если его чем-то задеть и начинать заводить, то он начинает проявлять агрессию, к тому человеку, который его раздражает и мо­жет конфликтовать. После того, как <...> приехал, он стал проживать с <ФИО> <...>и <...> были про­тив их совместного проживания, так как у них разница в возрасте. Кроме того, зная ее харак­тер, и что она употребляет спиртное не в меру, они всячески старались их развести, и не давали им жить, так как характерами они не сходились. <ФИО> по характеру была вспыльчивая, раздражительная, конфликтная. Это проявлялось сильнее, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она проявляла агрессию к окружающим, могла подраться с любым человеком, независимо от пола, возраста и физического телосложения. По этим причинам они всячески препятствовали их совместному проживанию, но они на их замечания не реагировали. После <данные изъяты> стали им просто помогать, обеспечивать материально. Между собой они жили нормально, но иногда дрались, причиняли друг другу телесные повреждения, свои конфликты от них скрывали. 21 апреля 2010 года он находился дома, ремонтировал в гараже мотоцикл, домой зашел после обеда. <...> сообщила, что к ним домой заходила <ФИО>, была выпившая, сказала, чтобы они забирали А. к себе домой, а если не заберут, то она ударит его сковородой по голове. После этого <...> ушла, но вскоре вернулась, с ней был А., у него на лице были свежие телесные повреждения, в виде царапин и ссадин. А. им сказал, что они дома подрались с <ФИО>, более подробно он ничего не пояснил. После этого А. и жена пошли к <...> домой, он остался дома. Через некоторое время ему по­звонила <...> и сообщила, что <ФИО> дома, мертвая (т.1 л.д.78-81).

Правильность оглашенных показаний (т.1 л.д.78-81) свидетель <ФИО 12> в целом подтвердил в полном объеме, за исключением показаний «что <...> мог проявлять агрессию к человеку, который его раздражает», и пояснил, что <...> агрессию не проявлял, <ФИО> сама его выводила. О том, что <...> ее бьет, она им не жаловалась, избитая к ним домой не приходила. Когда он звонил <...> домой, <ФИО> почти всегда была выпившая или пьяная.

Свидетель <ФИО 13> суду показал, что подсудимый Раитин А.А. его <данные изъяты>. Сначала <ФИО> и <...> жили нормально, затем они стали употреблять спиртное. <ФИО> первая начала употреблять спиртное, употребляла в отсутствие <...>, в алкогольном опьянении провоцировала скандалы. Все проблемы в их семье возникали из-за пьянок. У <...> А. было стремление к жизни, он завел свиней. В его присутствии <...> агрессию не проявлял, служил в спецвойсках, был в горячей точке, у него была спецподготовка, был сильный, мог несколько раз прокрутиться на турнике, одной рукой поднять свой вес, ударная сила у него большая. Когда он приезжал, у <ФИО> он телесных повреждений не видел. <ФИО> сильно ревновала А., могла на почве ревности избить любую девчонку.

Свидетель <ФИО 14> суду показал, что подсудимый Раитин А.А. его <данные изъяты>. В семье <ФИО> были нормальные отношения. Когда они встречались, при нем особых ссор, конфликтов между <ФИО> и А. не было, только мелкие, бытовые. Раитин А.А. бывает неуравновешенным, но не всегда, причина этому – алкоголь. <ФИО> по характеру была веселый, добрый человек, как хозяйка – отличная, но тоже могла вспылить, толкнуть. Последний раз он видел <ФИО> <ДД.ММ.ГГГГ>, они приходили на день рождение дочери, охарактеризовать он их может только с положительной стороны.

Свидетель <ФИО 15> суду показала, что она соседка <ФИО>, знает она их давно, но как они между собой жили, ей не известно. Отношений они не поддерживали, она к ним домой не ходила, <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения не видела. 21 апреля 2010 года она была дома, но ничего не слышала, увидела, что у <ФИО> что-то случилось, когда приехала милиция, скорая.

Свидетель <ФИО 16> суду показала, что она знакомая, соседка <ФИО>, была понятой при осмотре места происшествия дома у <ФИО>. Видела, что <ФИО> лежала на диване, на спине, голова была повернута на бок. Место происшествия осматривал следователь, <ФИО> осматривал судебно-медицинский эксперт <ФИО 17>. В это время она видела <ФИО 3>, у нее была разбита губа, были царапины на носу. Ночью, накануне случившегося она слышала громкие женские голоса, примерно 2-3 человек, но кто это был, не видела, мешали кусты. С Раитиным А.А. отношения у нее были нормальные, он всегда поздоровается, с <ФИО> у нее были неприязненные отношения более двух лет, так как <ФИО> ее избила и по данному факту она обращалась в милицию. У ФИО234 она видела синяк один раз, но он был не большой, скандалы в их семье были, но не постоянно.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2010 года следует, что в доме, расположенном по <адрес>, обнаружен труп <ФИО> с признаками насильственной смерти – телесными повреждениями в виде ссадин и гематом в области лица и туловища потерпевшей. Также установлено, что в доме нарушен порядок, скомкан палас, около гладильной доски, в правом углу, на полу на паласе в зале была обнаружена и изъята металлическая поварешка, ручка которой изогнута. Около дивана в зале была обнаружена и изъята пластиковая бутылка из-под «Джин-Тоника» (т.1 л.д.5-22).

Из протокола осмотра предметов видно, что изъятая в доме <ФИО> металлическая поварешка заводского изготовления, выполнена из металла стального цвета. Общая длина поварешки - 32,5 см., длина ручки – 21,5 см., диаметр окружности черпака – 11 см., глубина – 4,8 см. Ручка поварешки имеет изгиб и скручивание около крючка. Емкость изъятой пластиковой бутылки – 1,5 литра, имеет этикетку «Джин-Тоник» алк.8 % об. пиво специальное со вкусом джин-тоника (т.1 л.д.113-116).

При осмотре в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ вещественного доказательства – металлической поварешки, изъятой с места преступления, подсудимый Раитин А.А. пояснил, что эта поварешка принадлежит им, и этой поварешкой пыталась его ударить <ФИО>

21 апреля 2010 года, а он ее вырывал. Изначально поварешка была нормальная, ручку изогнули в ходе борьбы с <ФИО>, голова которой запрокинулась, когда он вырвал из рук <ФИО> данную поварешку.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ГУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» трупа <ФИО> установлено, что на трупе имелись следующие телесные повреждения:

А) Тупая травма шеи в виде травматического подвывиха тела 6-го шейного позвонка с кровоизлияниями в межпозвонковые связки и межпозвонковый диск, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области сино-каротидной зоны справа (по ходу сосудисто-нервного пучка шеи справа, распространяющееся по фасциальному футляру от грудино-ключичного сочленения до верхней трети шеи, более выраженное в нижних отделах), правую долю щитовидной железы и клетчатку трахеи, поверхностных разрывов внутренней стенки (интимы) правой сонной артерии.

Данное повреждение (тупая травма шеи) причинено ударом твердым тупым предметом в область правой переднебоковой поверхности шеи, о чем свидетельствует наличие в этой зоне кровоизлияний в подлежащие ткани, характер повреждения 6-го шейного позвонка и поверхностные разрывы интимы правой сонной артерии.

Тупая травма шеи, в соответствии с п. 6.1.7. и п. 6.1.27. приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08г., квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Это повреждение (тупая травма шеи) причинено незадолго (за несколько минут, возможно, десятков минут) до смерти, на что указывает отсутствие признаков лейкоцитарной реакции в мягких тканях из зон кровоизлияний.

Б) Разрыв передней стенки правого предсердия сердца (У-образный сквозной разрыв с длиной лучей до 1-1,5 см) с излитием крови в полость сердечной сорочки (гемоперикард в виде 100 мл тёмной крови и рыхлого сгустка объемом 50 мл), кровоизлияния в межреберный связочный аппарат и подлежащие ткани на границе костной и хрящевой частей 3, 4 ребер.

Данное повреждение носит прижизненный характер, на что указывают наличие кровоизлияний в межреберный связочный аппарат и подлежащие ткани на границе костной и хрящевой частей 3, 4 ребер, а так же количество и характер крови в сердечной сорочке. Это повреждение получено незадолго до наступления смерти, на что указывает отсутствие признаков лейкоцитарной реакции и в соответствии с п. 6.1.10. приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08г., квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В) Множественные кровоподтеки: в лобной области слева (1), в левой щечной области (2), на левой ушной раковине (1), на передней поверхности в нижней трети правого бедра (1), в области гребня левой подвздошной кости (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (1).

Ссадины (4) в области левой ключицы, на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, левого плечевого сустава и на задней поверхности туловища (3). Ссадина задне-наружной поверхности локтевого сустава (по данным протокола ОМП). Разрыв уздечки языка. Кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной и правой теменно-затылочной областей.

Данные телесные повреждения образовались в результате множественных (не менее 17) травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Морфологические признаки кровоподтеков в области лица (кольцевидные, с просветлением в центре) характерны для ударов предметом, имеющим сферическую контактную поверхность соударения. В остальных повреждениях, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) не отобразились.

Эти повреждения имеют примерно одинаковый срок давности, причинены незадолго до смерти, о чем свидетельствует характер дна ссадин (ниже уровня кожи), красновато-вишнёвая и синюшная окраска кровоподтеков и кровоизлияний, характер разрыва уздечки языка (раневая поверхность выполнена вишнёвым сгустком крови).

Повреждение в виде разрыва уздечки языка, применительно к живым лицам, относится к причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 3-х недель). Все остальные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Тупая травма шеи причинена ударом твердым тупым предметом со значительной силой в область правой переднебоковой поверхности шеи и не могла быть получена при иных, указанных в вопросе обстоятельствах, поскольку имеет ударный механизм образования и характерные именно для этого вида травмы повреждения.

Каких-либо повреждений кожного покрова в зоне правой переднебоковой поверхности шеи по результатам секции трупа не установлено. Однако о травматическом воздействии на эту зону свидетельствует наличие кровоизлияния в подлежащие ткани и характер внутренних повреждений области шеи, выявленных в ходе секции трупа.

Повреждение в виде разрыва передней стенки правого предсердия сердца с излитием крови в сердечную сорочку, носит травматический характер, причинено действием твердого тупого предмета.

По данным спец. литературы, разрывы сердечной стенки, образуются при ударном механизме - при сильном ударе в область грудной клетки. Изолированные механические повреждения сердца (разрывы), как результат осложнения закрытого массажа сердца, встречаются крайне редко и, как правило, возникают в результате воздействия отломков грудины или ребер.

Количество крови в сердечной сорочке и характер свертка свидетельствуют о том, что после причинения данного повреждения у пострадавшей некоторое время (до десятков секунд) сохранялась сердечная деятельность. Таким образом, возможность причинения данного повреждения в результате «надавливания на грудь, в том числе и в процессе реанимационных действий» следует исключить. Наиболее вероятен ударный механизм - удар тупым твердым предметом в область грудной клетки.

Как уже отмечалось ранее (п. «б»), данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной смерти <ФИО> явилась острая сердечная недостаточность, развившаяся в результате сочетанной травмы - травмы рефлексогенной зоны, вызванной ударом твердым тупым предметом в область правой переднебоковой поверхности шеи и тупой травмы груди с разрывом стенки сердца и излитием крови в сердечную сорочку (гемоперикардиум 150 мл).

Данный вывод подтверждается наличием признаков травматизации правой переднебоковой области шеи (в данной области расположен синокаротидный комплекс - место, где сконцентрированы магистрали нервных путей, при нарушении функции которых невозможна нормальная работа дыхательного центра и центра ритма сердечной деятельности) и характером разрыва передней стенки правого предсердия сердца, сопровождающимся излитием крови в сердечную сорочку.

Причиной смерти <ФИО> явилась острая сердечная недостаточность, развившаяся в результате сочетанной травмы - травмы рефлексогенной зоны, вызванной ударом твердым тупым предметом в область правой переднебоковой поверхности шеи и тупой травмы сердца с разрывом его стенки и излитием крови в сердечную сорочку. Таким образом, смерть <ФИО> находится в прямой причинной связи с данными повреждениями (тупая травма шеи и тупая травма сердца).

Все остальные повреждения, выявленные в ходе секции трупа в причинной связи со смертью не находятся.

Учитывая, что данные повреждения (закрытая тупая травма рефлексогенной зоны шеи и тупая травма грудной клетки с разрывом сердца) обычно сопровождаются нарушением работы дыхательного центра и центра ритма сердечной деятельности и зачастую приводят к нарушению сознания, способность пострадавшей к совершению активных самостоятельных действий представляется маловероятной. В этот период возможны кратковременные, некоординированные, неосознанные действия.

Во время причинения телесных повреждений расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым при условии доступности зон травматизаций для действия травмирующих предметов.

Суд принимает за основу заключение именно этой комиссии экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оно не противоречит установленным обстоятельствам дела, полностью согласуется с материалами дела, дополняет и подтверждает заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.88-95), которой также было установлено, что на трупе <ФИО> имелись: тупая травма правой половины шеи, которая могла образоваться при ударе с достаточной силой тупым предметом (например - ребром ладони) и разрыв передней стенки правого предсердия, которое образовалось при ударе тупого твердого предмета, нанесенного с достаточной силой, которые как в совокупности, так и каждая по отдельности являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, и по этому квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти <ФИО> явилась острая сердечная недостаточность, развившаяся в результате травмы сердца с разрывом его стенки, так и тупая травма рефлексогенной зоны сосудисто-нервного пучка шеи (т.1 л.д.88-95).

Кроме того, данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено комиссией врачей, в состав которой входило 4 человека, имеющих большой стаж практической работы по специальности <данные изъяты> в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований.

Что касается заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ГУЗ «Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.170-177), вынесенного комиссией врачей в составе 2-х человек, стаж работы которых по специальности <данные изъяты> то суд не принимает его за основу в связи с сомнениями, возникшими в правильности выводов заключения по трупу потерпевшей <ФИО> по основаниям, указанным как в постановлении Шелопугинского районного суда о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы от

<ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.207-211), так и в связи с установленными обстоятельствами совершения преступления и материалами дела, в полном противоречии с которыми находится данное заключение.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у Раитина А.А. на момент медицинского освидетельствования <ДД.ММ.ГГГГ>, имелись следующие телесные повреждения: параллельные царапины (2) в области надбровной дуги справа; округлые ссадины (по1-й) на вершине костного выступа тыльной поверхности проксимального сустава 3-го пальца правой кисти и дистального сустава 4-го пальца левой кисти; полосовидная ссадина поясничной области слева; полосовидные и неправильно округлой формы ссадины наружного носа в количестве 4-х, которые относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.123-125).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Раитин А.А. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, а его доводы о своей непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, что повлекло по неосторожности смерть <ФИО>, и утверждения, что он телесные повреждения <ФИО> не причинял, ее смерть наступила в результате действий со стороны <ФИО 3>, которая делая <ФИО> массаж сердца, наносила удары по груди и давила с силой руками на грудь <ФИО>, считает надуманными, с целью избежать ответственность за содеянное. Не доверять показаниям свидетеля <ФИО 3> и сомневаться в их правдивости, у суда оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе полностью согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, причин, по которым бы <ФИО 3> могла оговаривать подсудимого Раитина А.А., изобличая его в совершении преступления, не имеется. Поэтому показания свидетеля <ФИО 3> как в судебном заседании, так и при повторном допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.109-112), суд находит правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора наряду с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Что касается показаний свидетеля <ФИО 3>, данных ею в ходе предварительного следствия <ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.27-31), то суд в связи с объяснением свидетелем причин дачи этих неполных показаний, не находит их противоречащими как вторым показаниям в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку они не противоречивы, а лишь неполны, и даны в силу объективных причин, указанных свидетелем <ФИО 3> в судебном заседании.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что удары в область расположения жизненно-важных органов: в область грудной клетки и в область правой переднебоковой поверхности шеи, что повлекло причинение тупой травмы рефлексогенной зоны шеи и тупой травмы грудной клетки с разрывом сердца, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей <ФИО>, и повлекшие по неосторожности ее смерть, были причинены <ФИО>– Раитиным А.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО>, что явилось мотивом совершенного преступления.

Тяжесть причиненных телесных повреждений, сила, с которой были нанесены удары в жизненно-важные органы потерпевшей, а также целенаправленные действия подсудимого Раитина А.А., свидетельствуют только о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Нанося такие удары он сознавал, что этим причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью и желал этого.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела и приведенными в приговоре доказательствами, суд не усматривает в данном случае необходимой обороны или превышения ее пределов.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела, и согласующихся между собой доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд считает Раитина А.А. полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с изменением закона и в силу требований ст.111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Вместе с тем, не ставя под сомнение правдивость показаний свидетелей <ФИО 3> и <ФИО 7> по факту нахождения Раитина А.А.

21 апреля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что они в этой области специалистами не являются, а высказали только свое субъективное мнение, суд исключает из обвинения Раитина А.А. «совершение им преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения», поскольку в материалах уголовного дела не представлено в этой части основное доказательство – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Раитина А.А.

При решении вопроса о назначении наказания виновному Раитину А.А., суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное Раитиным А.А. к преступлениям с высокой степенью общественной опасности, направленным против личности.

Как личность подсудимый Раитин А.А. по месту военной службы характеризуется положительно, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в составе Объединенной Группировки войск выполнял задачи на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (Чеченская Республика г.Грозный), по месту жительства Раитин характеризуется - посредственно, ОВД по Шелопугинскому району характеризуется удовлетворительно, ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания (т.2 л.д.137-140, 141, 142, 143, 145, 148, 151-158, 159, 160, 161, 164, 165, 166-167, 168, 171, 173-174, 175-183, 184-185, 186, 189-197, 198-202, 203-206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раитина А.А., суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшей, что явилось поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Раитина А.А., суд признает наличие у него опасного рецидива преступлений – п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая личность подсудимого, опасный рецидив преступлений, совершение им умышленного особо тяжкого преступления в период не отбытой части наказания, суд считает справедливым назначить Раитину А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Шелопугинского районного суда от 19 октября 2007 года, суд в отношении Раитина А.А. на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменяет и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая в действиях Раитина А.А. опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Местом отбытия наказания Раитину А.А., суд в соответствии с уголовным законом определяет исправительную колонию строгого режима – п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Раитина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ на срок – 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев без дополнительного наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Шелопугинского районного суда от 19 октября 2007 года в отношении Раитина А.А. на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Шелопугинского районного суда от 19 октября 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Раитину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Раитину А.А. с 21 апреля 2011 года. Зачесть Раитину А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2010 года по 20 апреля 2011 года.

Избранную в отношении Раитина А.А. меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылку, пачку сигарет «Морэ» с 5 сигаретами, два волоса, металлическую бытовую поварешку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Раитиным А.А.- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: А.Ю. Миронова

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда, рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката и осужденного Раитина А.А. на приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2011 года, определила:

Приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2011 года в отношении Раитина А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Раитина А.А. и адвоката – без удовлетворения.