ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонов А.Г. при секретаре Семеновых О.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шелопугинского района Иванова Р.А., потерпевшего <ФИО> подсудимого Димова А.В., защитника Круглякова А.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Димова А.В., <ДД.ММ. ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <персональные данные>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Димов А.В. на почве личных неприязненных отношений, совершил покушение на умышленное убийство <ФИО>, <ГГГГ> года рождения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2010 года около 22 часов 00 минут Димов А.В., находясь в ограде дома, ранее знакомого <ФИО> по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти <ФИО>., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, достоверно зная, что <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения спит в помещении дома, в ограде взял <способ>, в результате чего произошло возгорание стен дома.

После совершенных Димовым А.В. умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, <ФИО>., предупрежденный иным лицом о возгорании дома, покинул помещение дома, а пожар своевременно был потушен сотрудниками ПЧ 40.

Таким образом, Димову А.В. свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку, не удалось довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Димов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и не отрицая свою причастность к покушению на убийство <ФИО> суду пояснил, что в тот день он и его гражданская жена <ФИО1> на попутной машине с армянином по имени <ФИО13> приехали в <адрес> и пошли к <ФИО> домой, чтобы забрать оставшиеся там вещи его матери т.е. <ФИО2> но <ФИО> дома не оказалось, тогда они пошли к родителям его жены. Сколько они там были, он
пояснить не может, потом они еще ходили по магазинам. Через некоторое время, он и <ФИО1> снова пошли домой к <ФИО>. Подойдя к его дому, увидели, что дверь также закрыта и на двери весит замок, тогда он взял <способ>. Затем они зашли в дом и стали собирать вещи его матери. Кроме вещей, взяли еще немного продуктов. Из дома <ФИО> он вышел первым и выйдя из ограды он, закурил и стал ждать <ФИО1>, которая была еще в доме. В это время он увидел <ФИО>, который подходил к дому. <ФИО> прошел к дому и вскоре из ограды выбежала <ФИО1> с пакетом в руках. Они вернулись к родителям <ФИО1>. Там он взял пакет и снова пошел к дому <ФИО>, чтобы забрать все вещи матери. Но, <ФИО> дверь ему не открыл, сказал, чтобы он уходил, а также сказал, что он уже спит. Тогда он <способ>. Вместе с тем, умысла на убийство <ФИО> у него не было.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДД.ММ.ГГГГ> а затем на допросе в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ>, Димов А.В. в давал показания из которых следует, что утром <ДД.ММ.ГГГГ> он и <ФИО1> на попутной машине с армянином по имени <ФИО13> приехали в <адрес> и сразу же пошли к домой <ФИО>., чтобы забрать вещи его матери, <ФИО> дома не оказалось. Тогда они пошли к родителям <ФИО1>. Через какое – то время, они вернулись к дому <ФИО>. <ФИО> был дома, дверь была открыта, они зашли в дом, но там никого не было. Они вышли на улицу и к ним, со стороны туалета вышел ФИО, который был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его (Димова), ФИО в грубой форме сказал, чтобы он уходил, а также выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Они ушли к родителям ФИО2, а потом ходили по магазинам. Через какое – то время, на улице уже стемнело, они вернулись к дому ФИО чтобы забрать вещи. ФИО дома не было, на двери висел замок. Он (Димов) решил зайти в дом, для того, чтобы взять что-нибудь покушать на обратную дорогу. Он <данные изъяты>, Затем, он и ФИО1 зашли в дом и начали ждать ФИО, но тот долго не приходил. Они собрались уходить и когда стали выходить из дома, то им навстречу вышел ФИО с какой-то женщиной. ФИО стал на него кричать, чтобы он больше не ходил, затем взял железную трубу и побежал в их сторону. Он и ФИО11 испугались и побежали. ФИО и женщина были в сильном состоянии алкогольного опьянения и с трудом стояли на ногах. Они добежали до дома ФИО1., там попили воды. Затем он (Димов) предложил ФИО1 идти к ФИО и попытаться забрать вещи матери. Когда они пришли к дому ФИО1, дверь закрыта изнутри на крючок. Он (Димов) стал стучаться в дверь, ФИО не открывая дверь, сказал, чтобы он уходил, а также сказал, что он не один. Он посмотрел в окно и увидел, что ФИО сидит в кухне за столом, также в кухне сидела еще какая-то женщина, он постучал в окно, ФИО снова повторил, чтобы он уходил и что не откроет дверь, по голосу он понял, что ФИО сильно пьян. После этого он и ФИО1 ушли домой к родителям ФИО1, там они находились около 2 часов и решили снова идти к ФИО посмотреть дома тот или нет и все-таки, забрать вещи матери. В доме ФИО, дверь также была закрыта изнутри, свет в доме не горел, он стучался, но ФИО сказал, что спит и не впустит его. Он (Димов) разозлился, и решил поджечь ФИО вместе с домом, то есть хотел сжечь ФИО. Он сказал ФИО1, чтобы она нашла бумагу, которая должна лежать в туалете. ФИО1 принесли бумагу, и спросила, зачем ему бумага, он сказал, что хочет поджечь ФИО. <способ> Дом поджёг, так как он разозлился на ФИО из-за того, что он его выгнал из дома и не дал одежду матери, также был зол на ФИО, который постоянно бьет и гоняет мать и ругает его. Он знал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО крепко спит, и поэтому он думал, что ФИО сгорит, поджигая дом ФИО, он хотел, чтобы сгорел ФИО. Когда он уходил, горела стена сеней, и огонь добрался до крыши летней кухни, он думал, что огонь разгорится быстро, поэтому ушел оттуда, чтобы его никто не обнаружил при поджоге. ФИО1 в поджоге не участвовала, отговаривала его. Своими руками убивать ФИО он не хотел, хотел, чтобы ФИО сгорел в огне. В момент, когда поджигал дом, ФИО спал, он посмотрел в окно, свет не горел и поэтому он решил, что ФИО спит.

(Том л.д. 68 – 73, 169 - 172)

В судебном заседании подсудимый Димов А.В. подтвердил правильность этих показаний полностью, дополнив, что в содеянном раскаивается. Причину изменения своих показаний в суде подсудимый Димов А.В. объяснить не смог.

Помимо полного признания вины подсудимым Димовым А.В. в совершении покушения на умышленное убийство ФИО., виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО суду показал, что 14 декабря 2010 года вечером у него дома он, совместно с ФИО2 распивали спиртное. Затем ФИО2 ушла домой, а он немного посмотрел телевизор и лег спать. Время он точно не помнит, но кто – то к нему стал в окно громко стучать и кричать, что его дом горит. Выбежав на улицу, он увидел, что стена сеней горит снаружи, он вбежал обратно в дом, взял ведро с
водой и снова выбежал на улицу. Здесь он увидел, что в его ограду
вбежали пожарники, которые быстро потушили огонь и уехали. Кто вызвал пожарных
ему неизвестно, но пожарные приехали очень быстро. Кто предупредил его о
пожаре, не знает. Если бы мужчина его не разбудил, то пожар разгорелся бы, а
он бы точно сгорел, так как был в состоянии алкогольного опьянения и спал.
Когда пожарники уехали, он осмотрел место пожара, увидел, что обгорела
часть стены, огонь пробрался на крышу, и горела крыша. Отношения у него с Димовым плохие, они между собой не общается из-за бытовых разногласий. Ранее с Димовым А. часто возникали ссоры на бытовом уровне.

Свидетель ФИО3. суду показал, что 14 декабря 2010 года в вечернее время, к нему поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, он выехал на место происшествия для осмотра места возгорания. По приезду было установлено, что объектом пожара являлся наружный угол сеней дома, а также пожаром была охвачена стена сеней и крыша. Прибывшим, на место происшествия, пожарным караулом очаг возгорания был ликвидирован. Проведенным осмотром места происшествия было установлено, что очаг возгорания находился снаружи угла нижней части стены сеней в пазах между бревен, о чем свидетельствовала степень выгорания, конус горения, а также обнаруженные около очага следы обгорелой бумаги. Опрошенный хозяин дома пояснил, что в момент возгорания находился дома, о пожаре не знал, был предупрежден неизвестным лицом. Пожар имел не большое развитие, в связи с тем, что был обнаружен в начальной стадии возгорания и своевременном сообщении о пожаре пожарному караулу пожарной части. При этом с учетом обстановки (ночное время, материал дома, нахождения очага у входной двери) в случае несвоевременного обнаружения пожара имелась реальная угроза возгорания всего дома и гибели, находящихся в нем лиц. Причиной пожара являлся поджог. Причина пожара была указана в акте о пожаре. Учитывая указанные выше обстоятельства, данный пожар не мог образоваться по причине неосторожного обращения с огнем.

Свидетель ФИО4 суду показал, он является < >, 14 декабря 2010 года в вечернее время около 22 часов, точное время указать не может, в пожарную часть поступил вызов о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он, совместно с пожарным
расчетом выехали на место происшествия для тушения пожара. Когда приехали на место пожара, то увидели, что дом по <адрес> горит, точнее, горели сени дома,
прибыли они на место пожара на второй машине. К этому времени, огонь был фактически затушен пожарным расчетом из первой машины, т.е. пожар был локализован в помещении сеней, распространения пожара уже не было. Очаг
возгорания находился снаружи угла нижней части стены сеней в пазах между
бревен, также пожар распространился внутри сеней, под крышей. Пожар имел
не большое развитие, в связи с тем, что был обнаружен в начальной стадии
возгорания и своевременном сообщении о пожаре в ПЧ 40. При этом с учетом
обстановки, в ночное время, материала дома в случае несвоевременного
обнаружения пожара имелась реальная угроза возгорания всего дома и гибели,
находящихся в доме лиц.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 14 декабря
2010 года в вечернее время около 22 часов, точное время указать не может, в
ПЧ 40 поступил вызов о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Он, совместно со своим пожарным
расчетом, выехали на место происшествия для тушения пожара. Они приехали
очень быстро, буквально через 2-3 минуты после вызова. Прибыв на место, то увидели, что по <адрес> горит дом, точнее, горели сени дома. Огонь очень быстро был локализован. Когда, на второй машине подъехал второй расчет, то пожар был затушен. Очаг возгорания находился снаружи угла нижней части стены сеней в пазах между бревень. Пожар имел не большое развитие, в связи с тем, что был обнаружен в начальной стадии возгорания, а также своевременном сообщении о пожаре в ПЧ 40. С учетом обстановки, в ночное время, материала дома, в случае несвоевременного обнаружения пожара, имелась реальная угроза возгорания всего дома и гибели, находящихся в доме лиц.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 14 декабря 2010 года на возгорание жилого дома по адресу: <адрес>. Он, как начальник пожарного караула, совместно с пожарным расчетом, на первой машине, выехали на место происшествия для тушения пожара. По прибытию, он увидел, что горели сени дома. Пожарный расчет развернули рукав, начали тушить пожар, тушили около 10 минут. Затем на второй машине подъехал второй расчет, который стал разворачивать вторую линию. Но вскоре, пожар был потушен. В связи со своевременным сообщением о пожаре, и быстром прибытии, пожар не успел распространиться на дом, что позволило избежать трагических последствий. Он разговаривал с хозяином дома, после окончания тушения пожара, хозяин говорил, что его подожгли. От хозяина пахло алкоголем, были не скоординированные движения, он сделал вывод, что хозяин был в сильном алкогольном опьянении. Также хозяин сидел только в одних трусах, как он объяснил, что всё это время спал. Убедившись о полной ликвидации пожара, расчеты уехали. Пожар не мог образоваться в связи с неосторожным обращением, так как очаг пожара был снаружи, между брёвен. Поскольку в этом месте отсутствуют какие-либо электрические приборы, отсутствует электропроводка, нет газовых баллонов, плиты, печи или иных предметов, от которых может произвольно возникнуть возгорание, следует вывод, что самовозгорания там произойти не могло, то есть были умышленные действия какого-то человека.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 14 декабря 2010
года он двигался на своем автомобиле по улице <адрес>. Проезжая мимо одного из домов, то заметил очаг пожара. Были видны языки пламени, горела стена сеней и крыша, огонь начал уже переходить на дом. Так как, он живет недалеко от этого дома, то сразу зашел к себе домой, позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре. Когда вышел из своего дома, на улице услышал мужской голос и сильный стук в дверь или в окно горящего дома, незнакомый мужчина кричал: «Открывай двери, горишь!» Он понял, что кто-то из прохожих разбудил мужчину, который проживает в этом горящем доме. Самого мужчину, который кричал, он не видел. Пожарные приехали очень быстро и затушили пожар.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что события 14 декабря 2011 года она помнит смутно, из - за плохой памяти, но вместе с тем, считает, что в этот день она и Димов А.В. находились в <адрес> и никуда из села не отлучались.

Из показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что утром 14 декабря 2010 года она и Димов А.В. направлялись в <адрес>. По дороге они остановили автомашину < > которой управлял армянин по имени «<ФИО13> и доехали до <адрес>.

Вечером, когда на улице стемнело она и Димов пошли к домой ФИО. Когда пришли к дому, то увидели, что дверь закрыта на замок, и последнего не было дома. Тогда, Димов взял ломик сломал замок. Они зашли внутрь дома и стали собирать продукты питания: конфет, бутылку чая, хлеб, одежду матери Димова, все положили в пакет черного цвета. Когда они собирались выходить, пришел ФИО который был сильно пьян, из кармана торчала бутылка водкиФИО начал кричать на них, они убежали, а пакеты оставили в доме. Убежав от ФИО, они пошли к её родителям, подождать, когда ФИО успокоится. Подождав какое-то время, они пошли домой к ФИО. Димов посмотрел в окно ФИО, и сказал, что ФИО находится в доме один, после чего стал стучать в дверь. ФИО через окно крикнул, что дверь не откроет. После чего, Димов очень разозлился на ФИО Затем она пошла в туалет и Димов попросил принести оттуда бумагу, зачем ему нужна была бумага, она не поняла. Когда принесла бумагу, она спросила, зачем нужна бумага. Димов ей ответил, что хочет поджечь ФИО. Она стала отговаривать Димова. Димов ответил, что ФИО пьян и не проснется, и начал <способ>. По дороге Димов говорил, что ФИО надоел, что постоянно избивает мать, бабушку издевается над ним. Убивать ФИО своими руками не хотел, и сказал, что сожжет в огне.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила в полном объеме.

(Т. л.д. 74-77)

Свидетель ФИО8. суду показала, что она является < > Димову А.В. и она не помнит чтобы ее < > и ФИО1 в декабре 2010 года уезжали в <адрес>. Считает, что ее < > оговорил потерпевший ФИО из – за личной к нему неприязни. Охарактеризовала своего < >, как не злобного человека, хорошего помощника по хозяйству.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в декабре 2010 года, точную дату не помнит, его < > ФИО1 и Димов Андрей приезжали в <адрес> к ним в гости. Какие взаимоотношения у Димова А. с ФИО он не знает, однако, Димов А. старается избегать ФИО

Свидетель ФИО10 суду показала, что в середине декабря 2010 года, точную дату ее помнит, её < > ФИО1 и Димов приезжали в <адрес> в гости, из села Селекционное, где они проживают. До <адрес>, обычно добираются на попутных машинах, иногда ходят пешком. Знает, что у Димова А. с ФИО плохие взаимоотношения, так как Димов А. не родной сын ФИО.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты, свидетель ФИО11 суду показала, что о поджоге она ничего не знает. Когда произошло данное событие, она была в больнице в <адрес>. Охарактеризовала потерпевшего ФИО как человека злоупотребляющего алкоголем и поэтому на этой почве у него всегда с < >, т.е. ФИО8 и Димовым А. ссоры и скандалы.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 следует, что 14 декабря 2010 года в вечернее время около 19 часов к ней домой пришел ФИО который проживает по соседству. ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. И пояснив ей, что он приобрел одну бутылку водки, предложил составить ему компанию и вместе распить спиртное. Она согласилась, после чего они пошли к ФИО домой. Когда вышли на улицу, на улице уже было темно. Они пришли к ФИО домой где, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, кто-то приходил в ограду и стучал в дверь, но ФИО дверь не открывал. Примерно около 21 часов, когда уже распили спиртное, она ушла домой, а ФИО остался один дома. На следующий день она узнала, что дом ФИО подожгли, кто мог это сделать неизвестно, у ФИО врагов или недоброжелателей нет, человек спокойный.

(Т. л.д. 61-64)

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он подвозил в середине декабря 2010 года до <адрес> похожих на Димова и ФИО1. Данных лиц он встретил на дороге, они остановили его машину и попросили довезти их до <адрес>. Высадил он их в центральной части села Шелопугино. Точную дату и время он не помнит.

(Т. л.д. 56-60)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Димов А.В. ранее данные показания подтвердил полностью, продемонстрировал свои действия на месте происшествия.

(Т. л.д. 158-165)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена усадьба и дом по адресу: <адрес>. Место горения находится в наружной стене сеней со стороны пристройки с восточной стороны. <данные изъяты>.

(Т.л.д. 24-33)

Согласно протокола осмотра предметов следует, что осмотрены части
<данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Т.л.д. 150-152, 153)

Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что при возникновении пожара внутри жилого дома по адресу: <адрес> очаг пожара, вероятнее всего, находится снаружи дома - на наружной поверхности бревен, составляющих северо - ­восточный угол сеней дома - на наружной поверхности бревен дома. Распространение огня частично произошло на деревянные конструкции пристройки к северной стене дома. Наиболее вероятным тепловым источником возникновения пожара жилого дома по вышеуказанном адресу является посторонний источник открытого огня в виде горящей спички (зажигалки), занесенный извне на сгораемые конструкции сеней дома. Основными техническими условиями возникновения пожара являются наличие горючей среды (сгораемых конструкций сеней дома) и возможность возгорания горючей среды от постороннего источника открытого огня при наличии окислителя (кислорода воздуха). Посторонним источником открытого огня, кроме горящей спички, зажигалки, в равной степени могут быть предварительно зажженные щепки, бумага или любые другие сгораемые материалы, способные поддержать горение.

(Т.л.д. 103-105)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что материалами дела полностью доказана вина Димова А.В. в покушении на убийство ФИО которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в результате своевременного обнаружения возгорания дома потерпевшего и действия Димова А.В. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего ФИО свидетельствует характер действий Димова А.В., а также способ его совершения.

Доводы подсудимого Димова А.В. о том, что умысла у него убивать ФИО не было, опровергаются как показаниями самого потерпевшего ФИО так и показаниями Димова А.В. данными им в период следствия, которые суд признает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО8, данные в судебном заседании, суд относится критически и считает их надуманными с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Димов А.В., <данные изъяты> суд признает его вменяемым.

(Т.л.д. 92-96)

При решении вопроса о мере наказания виновному Димову А.В., суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства влияющих на вид и размер наказания.

Как личность подсудимый Димов А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, органом ОВД Шелопугинского района, посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Димова А.В., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, молодой возраст. а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Димову А.В. суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает Димову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, при этом учитывает смягчающие обстоятельства.

Местом отбытия наказания Димову А.В. суд в соответствии с Законом определяет исправительную колонию строгого режима – п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание «ограничение свободы» суд не применяет исходя из социального положения и возраста подсудимого.

Вместе с тем, установив наличие смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ст. 105 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Димова А.В. признать виновным в совершении преступления, и назначить наказание по ст. 30 ч.3 - ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок – 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять Димову А.В. с 09 июня 2011 года.

Избрать в отношении Димова А.В. меру пресечения – содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу. После вступления приговора в законную силу, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Димова А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд, через Шелопугинский районный суд, в течении десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Трифонов А.Г.