Приговор

Именем Российской Федерации

с.Газимурский-Завод 10 декабря 2010 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонов А.Г.,

с участием государственного обвинителя - представителя прокуроры Газ-Заводского района Жамбаловой О.И.,

подсудимого Овчинникова А.Н.,

адвоката Ахачинской А.В.,

представителя потерпевшего <ФИО представителя потерпевшего>,

при секретаре Граниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овчинникова А.Н.,

родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст. 111 УКРФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.Н., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением специальных средств, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2005 года примерно в 2 часа и дежурную часть ОВД Газимуро-Заводского района поступил телефонный звонок от <ФИО 1>, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в ее дом стучится неизвестное лицо.

На данный вызов по поручению оперативного дежурного ОВД Газимуро-Заводского района <ФИО 2> незамедлительно выехал на служебной автомашине «УАЗ», исполняющий обязанности помощника оперативного дежурного, милиционер ИВС -старший сержант милиции Овчинников А.Н., заступивший на смену 14 августа 2005 года.

На указанной автомашине Овчинников А.Н. остановился недалеко от дома <ФИО 3>, проживающего в <адрес>. Затем, Овчинников А.Н. постучался в <адрес>, где в это время находился <ФИО>, последний открыл дверь Овчинникову А.Н., находящемуся в форме сотрудника милиции и имевшего при себе пистолет, а также специальное средство <данные изъяты>). Овчинников А.Н., осознавая свои незаконные действия, безосновательно потребовал от <ФИО>, чтобы последний, проехал вместе с ним в ОВД Газимуро-Заводского района. На предложение Овчинникова А.Н., <ФИО> ответил отказом.

Получив отказ, Овчинников А.Н., продолжая свои незаконные действия, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>, имеющимся у него специальным средством ПР-73, нанес два удара по спине <ФИО> После нанесения телесных повреждений, сотрудником милиции Овчинниковым А.Н., <ФИО>, надел на голову зимнюю шапку, сапоги, в майке и трусах вышел на улицу. Выйдя на улицу Овчинников А.Н., находясь на территории дома <ФИО>, снова нанес один удар специальным средством - <данные изъяты> по спине <ФИО> Затем Овчинников А.Н. препроводил <ФИО> в служебную автомашину и посадил последнего на заднее сиденье.

Указанными выше умышленными действиями, Овчинников А.Н., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, явно превысил свои должностные обязанности, предусмотренные ст.ст.2, 5, 10, 13 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, задачами сотрудников милиции, являются: обеспечение безопасности личности, защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах и др.

Сотрудники милиции имеют право применять специальные средства в виде резиновых палок согласно ст. 14 Закона РФ «О милиции», для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для пресечения массовых беспорядков и групповых действий, нарушающих работу транспорта, связи и организаций. <ФИО> не нарушал общественный порядок, его действия носили правомерный характер и оснований для использования специальных средств у сотрудника милиции Овчинникова А.Н., не имелось.

В нарушение ст. 27.3 КоАП РФ, поместили последнего в камеру административно задержанных, без оформления протокола об административном задержании. Потерпевший <ФИО>, в нарушение требований ст. 27.5 КоАП РФ находился без достаточных оснований в камере административно-задержанных до 9 часов 15.08.2005. Утром 15.08.2005 <ФИО>, освободили из камеры административно-задержанных и Овчинников А.Н., доставил на служебной автомашине <ФИО> домой.

15 августа 2005 года в послеобеденное время <ФИО>, с полученными телесными повреждениями, был доставлен в Газимуро-Заводскую ЦРБ, где последнему была проведена операция, в ходе которой была удалена селезенка.

17 августа 2005 года потерпевший <ФИО> от полученных телесных повреждений, скончался в Газимуро- Заводской ЦРБ.

Своими умышленными действиями, описанными выше, сотрудник милиции Овчинников А.Н., причинил потерпевшему <ФИО> следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти явилось: тупая травма спины и живота с разрывом селезенки, сопровождающейся обильной внутренней кровопотерей и развитием геморрагического шока (шока спровоцированного кровопотерей).

Данными действиями сотрудник милиции Овчинников А.Н., нарушил конституционное право, предусмотренное ст.21 Конституции РФ, свидетельствующее о том, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Здоровье человека, как определенное физиологическое состояние организма, при котором его системы, части и органы нормально функционируют, является важнейшим социальным благом и охраняется государством (ст.41 Конституции РФ).

Допрошенный в качестве подсудимого Овчинников А.Н., свою вину по предъявленному обвинению не признал, так как считает, что доставил <ФИО> в ОВД «в порядке закона, насилие не применял» суду показал, что в ОВД района на должности постового ИВС отработал 12 лет. В августе 2005 года он являлся по должности также милиционером ИВС. Утром 14.08.2005 г., при заступлении на смену, начальник ОВД района <ФИО 4> сообщил, что он будет замещать должность помощника оперативного дежурного. Всю смену был за рулем, выезжал на вызова. Оперативным дежурным был <ФИО 2>. При заступлении на смену был выдан пистолет, спецсредства не выдавались, также пояснил, что их якобы «никто никогда с собой на вызова не берет». С 2 до 3 ночи позвонила гражданка <ФИО 1> которая сообщила, что к ней в дом кто-то ломится с топором и угрожает. Оперативный дежурный <ФИО 2>, дал ему устное указание и он на служебной автомашине поехал на вызов, при нем был пистолет. К дому <ФИО 1> подъехал минуты через 1-2. Он, подъехал к дому <ФИО 1>, на веранде дома горел свет, он вошел в ограду и в ограде, возле крыльца увидел <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, на нем была одета майка, трусы, шапка и что-то на ногах, которого и задержал в связи со звонком <ФИО 1>, а также он был пьяный, мог попасть под машину. У <ФИО> он не выяснял, кто именно стучался к <ФИО 1>. Вывод о том, стучался именно <ФИО>, он сделал из того обстоятельства, что когда он вошел в ограду ее дома, увидел там <ФИО>, стоящего возле крыльца и в раздетом виде. У <ФИО>, он поинтересовался, «здесь он проживает или нет», <ФИО> ему пояснил, что «Да, здесь». В связи с чем, Овчинников пошел к дому <ФИО 1> и пока он разговаривал, <ФИО> убежал. Задержание <ФИО> он произвел в метрах десяти от дома, догнав его пешком и поймав за руку. <ФИО> при задержании не сопротивлялся, не ругался, не скандалил. Телесные повреждения он ему не наносил. После задержания посадил его в машину с левой стороны на заднее сиденье. Водворение в камеру произвел оперативный дежурный <ФИО 2>. После доставления в ОВД он, написал на имя начальника рапорт о том, что им был задержан гражданин, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и шатался из стороны в сторону, который потом выбросил по указанию оперативного дежурного. После водворения в КАЗ, <ФИО> ни на что не жаловался, находился там примерно до 9 часов утра. Затем, оперативный дежурный <ФИО 2> сказал ему, чтобы он увез <ФИО> к <ФИО 1> и опросил ее. Он, забрал <ФИО> и поехал к <ФИО 1>. Сначала он зашел к <ФИО 1> один, но <ФИО 1> сказала, чтоб он завел <ФИО> в дом, якобы она хочет на него посмотреть. Он завел <ФИО> к <ФИО 1>. В доме <ФИО> извинялся за то, что был пьяный. Он спросил у <ФИО 1>, будет ли она писать заявление на <ФИО>, она ответила, что нет. Когда <ФИО 1> порвала лямку на майке <ФИО>, он видел на спине <ФИО> под лопаткой со спичечный коробок синяк. Поинтересовался у него, откуда синяк и будет ли он писать заявление в связи с этим, <ФИО> сказал, что претензий ни к кому не имеет, писать заявление не будет, разберется сам. По прибытию на место, в дом <ФИО> не заходил, стекло в доме не выбивал. Потом он отпустил <ФИО>, вернулся в отдел, доложил оперативному дежурному <ФИО 2> о том, что <ФИО 1> отказалась писать заявление. В его обязанности водворение в камеру и составление протокола не входило, так как не исполнял обязанности помощника оперативного дежурного, он выполнял функции водителя, т.е. должен был ездить на машине. Ранее его также пару раз привлекали для работы в дежурной части в качестве водителя. Составлять протокол, по его мнению, может только оперативный дежурный. О том, что <ФИО 2> не оформил документы, он не знал. Освидетельствование <ФИО> не производилось, это также находится в ведении дежурного. О том, что <ФИО> попал в больницу узнал утром, когда в дежурную часть зашла <ФИО представителя потерпевшего> и спросила, «был ли задержан ее отец, т.е. <ФИО> и кто выезжал и забирал». Так же она пояснила, что покупайте лекарство и лечите или нанимайте няньку и ухаживайте. Сказала, что на предплечьях были синяки от наручников. Он ей пояснил, что ни каких наручников не одевал. О том, что <ФИО> отец <ФИО представителя потерпевшего>, узнал уже в дежурной части, когда привез его. О том, что <ФИО> умер, узнал от следователя прокуратуры <ФИО> и заместителя прокурора <ФИО>, которые пришли в ОВД опрашивать его. Он, предлагал им, чтобы его свозили к <ФИО> на опознание, но ему отказали. Также дополнительно пояснил, что утром, после смены в 11-12 часов возле магазина «Звезда», после того, как <ФИО> отпустили с дежурной части, он видел <ФИО>. Кто мог причинить телесные повреждения <ФИО>, от которых последний умер, он не знает.

Вина подсудимого Овчинникова А.Н., не признавшего свою вину, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего <ФИО представителя потерпевшего> показала, что она является дочерью потерпевшего <ФИО>. 15.08.2005 года, в ночное время, к ним домой позвонил врач Газ-Заводской больницы <ФИО 5>. Телефонную трубку взяла она, но <ФИО 5> пригласил к телефону ее супруга. После разговора супруг ей пояснил, что ее отец, т.е. <ФИО> поступил в больницу в тяжелом состоянии, и что будет проведена операция. Утром она пошла в больницу, прошла в палату, увидела отца, он был раздетый, было видно, что ему тяжело дышать и говорить, лицо было мокрое. Она спросила у отца о самочувствии, он пояснил, что плохо. Медсестры до этого ей сказали, что отец поступил с телесными повреждениями. Она спросила у отца: - «Кто это сделал», он ответил: «Ваши». Затем она спросила: - «Кто ваши?», он пояснил: «сотрудник милиции». Затем ее отцу стали делать снимки прямо в палате, посадили его, и она увидела на спине у отца гематомы в виде полос, сине-багрового цвета, кожные покровы были припухлыми, как она запомнила, их было не менее трех. Кроме этого, она увидела на груди, выше соска синяк и на руках - следы от пальцев рук в области предплечья. Она взяла с отца объяснение, где он поставил свою подпись. Все это слышал незнакомый ей мужчина, который вместе с отцом лежал в палате. Также, этот мужчина пояснил, что ночью к отцу приезжал сотрудник милиции и отец ему пояснил, что его избили неизвестные лица. На ее вопрос отцу, почему он ей поясняет так, а сотруднику говорил по иному, отец ей пояснил, что думал, что «все обойдется, что до больницы дело не дойдет». Но, вышло, что нужна операция, то он решил сказать правду и в подтверждении своих слов, попросил ее, чтобы она сходила к нему домой и убедилась, что в спальной комнате в оконной раме разбито стекло. А также, кто-то из медперсонала ей говорил, что на их вопросы, откуда у него телесные повреждения, отец говорил, что всю правду скажет только родственникам. Она попыталась выяснить у отца, кто именно его избил, он ей пояснил, что сотрудник милиции был высокий, он его не знает, скорее всего, <данные изъяты> парень, потому что Газ-Заводских сотрудников милиции отец знал, а так же сказал, что сотрудник милиции был в звании сержанта и после милиции его привозили к <ФИО 1> и заставляли извиняться. Она попыталась выяснить, кто дежурил в тот день и узнала, что в тот день дежурным по ОВД был <ФИО 2>, так же дежурили <ФИО 6> и Овчинников А.Н.. Дежурный <ФИО 2> ей пояснил, что на вызов к <ФИО 1>, выезжал один Овчинников, по его поручению. Также она установила, что административный протокол, в отношении ее отца, не составлялся, при этом он находился в камере для административно-задержанных в течение, примерно с 2 часов ночи до 9 часов утра. Под описание отца из дежуривших подошел Овчинников А.Н., так как он высокий и родом из села <данные изъяты>. По обстоятельствам произошедшего отец также пояснил ей, что он ложился спать, в этот момент приехал сотрудник милиции, стал забирать его в милицию, он не соглашался и тогда сотрудник милиции несколько раз ударил его дубинкой. Точное количество ударов, отец ей не называл. Также она узнала, что ее отца держали в камере для административно задержанных, до утра, в трусах, майке и шапке. Охарактеризовала своего отца, как доброжелательного, общительного, всегда хорошо относился к ним, приходил в гости. Алкоголиком не был, выпивал по праздникам. В дальнейшем она написала на имя руководства рапорт, к которому приложила объяснение отца. Кроме этого, бабушка ей поясняла, что отец вернулся из милиции утром, ничего не стал есть, выпил только кипяток, лег на диван и ему стало плохо, затем вызвали ему скорую помощь. В спальне отца, оконное стекло в раме было выбито, под разбитым окном была примята малина.

Свидетель <ФИО 7>, показала, что в августе 2005 года, погибший, т.е. <ФИО>, который приходится ей <данные изъяты> братом, забрал к себе домой их мать <ФИО 37>. Примерно, дня через три, ей позвонили из с. Газ-Завод, она проживает в <адрес> и сообщили, что ее брат находится в больнице в тяжелом состоянии. Она приехала в с. Газ-Завод, ее мама дома находилась одна. В доме, в спальне брата, было разбито стекло, стояла пустая бутылка из-под пива. Затем она поехала в больницу к брату, и на ее вопросы, он ей пояснил, что его избила милиция, добавив при этом, что он побывал как в концлагере. Потом с братом говорил ее сын, который является врачом, и который заметил полосы на животе у брата. Она разговаривала с доктором, он пояснил, что <ФИО> по поводу полученных телесных повреждений ему ничего не рассказывал, а так же пояснил, что у него внутреннее кровотечение и что его будут готовить к операции. У мамы она спросила, что случилось, и мама ей пояснила, что приехала милиция ночью, примерно в два часа, стучали, разбили окно. Поэтому, сыну пришлось открыть дверь. В дом вошли двое в форме, сказали, чтоб он собирался. И ее дав ему одеться, забрали брата в майке, трусах, сапогах и шапке. Когда они находились на улице, за оградой, они стали его бить, потому что мама слышала, как он кричал: «Ой, мама, ой, мама». На следующий день, утром, <ФИО> пришел домой, майка на нем была разорвана, он попил холодного чаю и лег. Соседи сказали, что его привезли на машине. Затем ему стало плохо, он упал на пол и стал крутиться и корчиться, видимо от боли. Мама вызвала скорую помощь, они приехали, посмотрели и увезли его в больницу.

Свидетель <ФИО 8>, показала, что в середине августа 2005 года, точное число она не помнит, вечером, они с мужем приехали с покоса, к ним подошел их сосед <ФИО>, который проживал с ними через стенку, постоял, поговорил, и ушел. Ночью, сквозь сон она слышала, какой-то шум в квартире соседей, что-то упало или стул или другое что-то. Утром, около 9 часов, она пошла на работу, и встретила <ФИО>, который шел со стороны центра села, он был в майке, майка была порвана, с правого плеча свисала лямка, трусах и в зимней шапке. Шел так, как-будто у него что-то болело, был не веселый, хмурной. Она поинтересовалась у <ФИО>, откуда он идет, он ей ответил, что с «ментовки», махнул рукой и прошел домой. Она оглянулась, так как никогда его таким не видела, и увидела на спине одну или две багровые полосы, так как лямка с плеча спадала, и было видно. Следы были как от удара палкой, они были в области лопатки, наискосок. Когда она была на обеде, то к ним пришла мать <ФИО> и попросила вызвать скорую помощь для <ФИО>, так как ему очень плохо. Она вызвала скорую помощь, и <ФИО> увезли в больницу. <ФИО> был нормальным человеком, никогда не ругался с ними, был доброжелательным. Алкоголиком не был, в пьяном виде его не видела. Жил он с бабушкой, ей было более 80 лет, она носила очки.

Свидетель <ФИО 9> показала, что она является фельдшером скорой помощи, работает <данные изъяты>. В какое время точно не помнит, но помнит вызов от <ФИО> с болями в животе. <ФИО> вынесли на носилках. Живот был как доска, сразу было понятно, что внутреннее кровотечение и под вопросом - инфаркт миокарда.

Свидетель <ФИО 10> показал, что он находился на работе, дежурил на скорой помощи, поступил вызов на ул. <адрес> к <ФИО>. Выехали с фельдшером <ФИО 9>, она вошла в дом, он остался в машине, через некоторое время фельдшер вышла и попросила занести носилки. Он занес в дом носилки, в доме переложили с дивана на носилки <ФИО>. Он стонал, был в рубашке и трико. Потом с кем-то из соседей унесли его в машину, затем увезли на станцию скорой помощи. Передали его врачу <ФИО 5>.

Свидетель <ФИО 1> показала, что в тот день она ходила до позднего вечера на улице, затем около 23-24 час. она зашла в дом. После к ней пришла <ФИО 11>, с которой они в кладовой стали пить чай, поэтому свет в доме не горел. В это время раздался стук калитки, а затем в двери стали стучать, она спросила: - «Кто?», голос ответил: «Я, пустите, я голый, оденьте меня, я замерз». Она снова спросила: - «Кто, я?», он ответил: - «Я». Человек говорил очень громко. В словах этого человека голос <ФИО> она не узнала. Если бы узнала <ФИО>, то впустила бы его. Она при этом находилась тут же, на веранде, <ФИО 11> держала крючки на двери. Человек стучался к ней минут 30. Затем она испугалась и позвонила в милицию и сообщила, что неизвестный ей человек сильно стучится к ней в дверь, при этом на <ФИО> не указывала и о том, что этот человек голый, она не говорила. Стучавшийся человек услышал, что она звонит в милицию и убежал. Вскоре приехала милицейская машина, в дом сотрудник милиции не заходил, произвел задержание какого-то человека и машина быстро уехала. Позднее, она перезвонила в милицию и ей сообщили, что тот, кто к ней стучался, задержан и его не отпустят до утра, может ложиться спать Она попросила, чтобы утром ей привезли и показали того, кто стучался к ней. Утром, сотрудник милиции Овчинников привез задержанного, и она была удивлена, так как увидела в задержанном, соседа <ФИО>. На ее вопрос, Овчинников ей пояснил, что к ней стучался <ФИО>. <ФИО> был в трусах, в шапке, что было на ногах, не помнит, лицо отекшее, поэтому она подумала, что он с похмелья. <ФИО> стал извиняться, она велела ему встать на колени и просить прощения у нее, еще она взяла его за лямку майки и лямка порвалась, она ударила его два раза по щеке. Сказала, почему не представился, что сосед, она бы впустила. <ФИО> извинился перед ней. Когда <ФИО> стал уходить, она увидела на спине телесные повреждения в виде полосы красного цвета длиной примерно 15 см., может быть от жезла. <ФИО> знала давно, иногда он заходил к ней попросить то чай, то сахар в долг, здоровались при встрече, живет через один дом от нее. Вывод о том, что к ней стучался <ФИО>, она сделала из-за того, что последний перед ней извинился, при этом он ей не говорил, что к ней стучался, именно он. Раньше подобного поведения в действиях <ФИО> не было, если <ФИО> приходил, то он всегда представлялся. Дверь всегда открыта, он зайдет, поздоровается.

Свидетель <ФИО 12> суду показала, что она проживает в соседях с <ФИО 1>. В ту ночь, а именно с 14 на 15 августа 2005 года, она находилась дома, читала книгу. Где-то, около одного часа ночи, услышала стук и крики, стучались к <ФИО 1>, она выключила дома свет и стала наблюдать. Стучали минут пять, затем было слышно, что женский голос что-то крикнул им. Если бы был голос <ФИО>, то она узнала бы его. Через минут десять, подъехала милицейская автомашина УАЗ и остановилась напротив дома <ФИО 3>, как раз, напротив их кухонного окна. Из машины вышел сотрудник милиции в форме, худощавый, среднего телосложения, не маленького роста и пошел к <ФИО 1>, от <ФИО 1> вышла <ФИО 11>, она заглянула в машину, затем закрыла дверцу машины и они ушли в дом. Немного погодя сотрудник милиции вышел и направился в сторону дома <ФИО>, у него залаяла собака. Вскоре, она услышала крик <ФИО> «Ой, мама помогите», затем еще раз крик, видимо 2 раза ударили. По этому голосу она узнала <ФИО>. Сотрудник ничего не говорил. <ФИО> шел впереди сотрудника, в руках у последнего был фонарь и дубинка. Затем по свету габаритов она увидела, как посадили <ФИО> в машину, он был в одних трусах. Затем машина развернулась и подъехала к дому <ФИО 1>, сотрудник милиции вышел, зашел к <ФИО 1>, когда заходил, в руках была <данные изъяты> и фонарь. Через несколько минут он вышел, сел в машину и уехал. Она все происходящая слышала хорошо потому, что рамы были одни, а в зале вообще отсутствовала одна стеклинка, потому что было душно, это окно выходит в ограду. Муж в это время спал, она ему ничего не рассказала. О том, что произошло ночью, она рассказала только <ФИО 2>. <ФИО> знала давно, он нормальный, хороший человек, общалась с ним, если по-соседски просила чего, всегда выручит. Все случилось в ночь с 14 на 15 число, в этот день был какой-то старинный праздник, а <ФИО> стирал, поэтому она и запомнила. На следующий день к <ФИО> приезжала скорая помощь.

Свидетель <ФИО 13> показал, что в 9 часов утра 14 августа 2005 года он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного. В ночное время после 24-х часов до 3-х часов ночи, время точно не помнит, поступил вызов от <ФИО 1>. Кроме него, в дежурной части находился постовой ИВС <ФИО 6>, и Овчинников А.Н., исполняющий в ту смену, обязанности помощника оперативного дежурного, с устного распоряжения начальника ОВД <ФИО 4>, объявленного им утром на планерке. Он отправил на вызов помощника дежурного Овчинникова А.Н., которому когда он заступал на дежурство, были выданы резиновая палка, наручники и пистолет. На вызове Овчинников находился минут десять, может чуть больше. Овчинников привез <ФИО>, он был одет в трусах и майке, а на голове была зимняя шапка Овчинников ему пояснил, что у дома <ФИО 1> ни кого не было, но когда начал разворачиваться на дороге, то увидел мужчину в полураздетом виде, забрал его и привез в милицию. <ФИО> я водворил в камеру для административно-задержанных. Осмотр его не производился, протокол не составлялся. В камере были другие задержанные, в том числе <ФИО 14>, остальных не помнит. Овчинников имел право водворить <ФИО> в камеру для административно-задержанных, так на тот момент исполнял обязанности помощника дежурного. Утром <ФИО> попросил, чтоб его отвезли одеться, он разрешил и велел привезти его обратно и Овчинников его увез переодеваться. Время было примерно 8 часов утра. Обратно он его не привез, пояснив, что <ФИО 1> отказалась писать заявление. Рапорт о задержании он выбросил, потому что Овчинников ему сообщил, так как <ФИО 1> отказалась писать заявление, то <ФИО> он отпустил. На утро узнал, что <ФИО> является отцом <ФИО представителя потерпевшего> и не стал составлять протокол.

Свидетель <ФИО 6>, суду показал, что в тот день заступил на дежурство в ОВД милиционером ИВС. Дежурили он, дежурный <ФИО 2> и помощник дежурного Овчинников. В ту смену он выезжал с Овчинниковым на вызовы, при нем были спецсредства. Примерно, в 2 часа ночи поступил вызов, дежурный <ФИО 2> сказал, что звонила <ФИО 1>, сообщила, что в дверь ломится с топором какой-то мужчина, Овчинников к ней выехал один. Он, <ФИО> впервые увидел утром, когда тот вышел из камеры административно-задержанных, он был в майке, трусах и шапке, просил его увезти домой, одеться. При выезде на вызов, у Овчинникова должны были быть резиновая палка и наручники, так как они постоянно висят на стене на гвозде, кроме того, должен был быть пистолет. В камере для административно-задержанных были <ФИО 14> и <ФИО 15>. Овчинникова, в тот день назначили помощником дежурного наверное в связи с тем, что кто-то был в отпуске. Он также, назначался помощником дежурного, если необходимо какого – нибудь заменить, назначали устно. В камеру административно-задержанных задержанных водворяет дежурный или помощник дежурного, составлением протоколов также занимаются оперативный дежурный либо его помощник.

Свидетель <ФИО 16> показал, что в 2005 году он работал заместителем начальника ОВД по кадрам. Спецсредства сотрудникам выдаются, когда заступают на смену, и записываются в журнал. По окончании дежурства спецсредства сдаются дежурному, он смотрит по журналу, что сдано, если не сдано, считает. Если Овчинникову было временно поручено замещать должность помощника оперативного дежурного, ему было положено выдавать оружие. 15.08.2005 года Овчинников на смену заступил в качестве помощника оперативного дежурного, он замещал кого-то, так как, тот был в отпуске. <данные изъяты>.

Свидетель <ФИО 11> показала, что в 2005 году она работала социальным работником, ходила по инвалидам, одним из которых была <ФИО 1>, которая является инвалидом детства. Вечером, 15 августа 2005 года, ее к себе позвала <ФИО 1>, она к ней пришла, <ФИО 1> ждала звонка. Примерно, около одного часа, ночи стали громко стучать в дверь. <ФИО 1> спросила: - «Кто?», за дверью мужской голос ответил: «Я, открывай, а то буду ломать стекла», а так же пояснял, что он раздетый. Кто именно стучал, ни она, ни <ФИО 1>, не поняли. Сначала человек говорил спокойно, потом начал кричать. Они напугались, вызвали милицию. Подъехала машина, остановилась около <ФИО 3>. Затем она услышала, что хлопнули дверки, и машина подъехала уже к ним, она выскочила на крыльцо и попросила приехавшего в милицейской форме Овчинникова, который был один, чтоб он вошел в дом и успокоил <ФИО 1>. Затем Овчинников поднялся на крыльцо сказал, что он нашел, кто стучал. <ФИО 1> спросила у Овчинникова, можно ли ложиться спать, он ответил, что ложитесь спать спокойно. Утром, примерно в 9 часов Овчинников привез <ФИО>, завел его на веранду, <ФИО> был в майке, трусах и зимней шапке на голове. Когда <ФИО 1> увидела <ФИО>, она удивилась, спросила «Ты что ли был, <отчество потерпевшего>». Она сказала, «проси прощения». <ФИО> встал на колени, <ФИО 1> ему дала пощечину. <ФИО> ответил «Прости меня <данные изъяты>». <ФИО 1> порвала лямку на майке <ФИО>, от этого оголилось плечо. <ФИО 1> сказала, что заявление писать не будет, что прощает его. Были ли в руках Овчинникова спецсредства, внимание не обратила. Потом они ушли. <ФИО> знает давно, встречались часто. Алкоголиком его назвать нельзя, пил он только иногда. Ушли они одновременно, Овчинников уехал, а <ФИО> пешком пошел домой.

Свидетель <ФИО 17> показал, что в то время в отделе, он был помощником дежурного. Когда все произошло, он находился на учебе. Овчинников являлся постовым ИВС. Бывали случаи, когда он и Овчинников выезжали на вызова, при этом у нас были при себе пистолет <данные изъяты>. При заступлении на смену помощник оперативного дежурного получает оружие - пистолет <данные изъяты> и он находится при нем всю смену, а остальные спецсредства: фонарь, дубинка, наручники оперативный дежурный выдает на каждый вызов. <данные изъяты>

Свидетель <ФИО 18> показал, что в августе 2005 года он работал в ОВД Газимуро-Заводского района постовым ИВС. Дежурный и помощник дежурного при заступлении на смену обеспечивались спецсредствами, пистолет постоянно находится при себе.

Свидетель <ФИО 14><ФИО 14><ФИО 14>., суду показал, что он, в ту ночь, также находился в камере административно-задержанных. Всего там было 6 человек, в том числе, как он помнит, в камере находился <ФИО 15>, с которым они покурили, он лег спать, проснулся он, примерно в 5 часов утра, покурил лежа и снова лег спать. Утром в 9 часов утра сотрудник милиции его разбудил, и его выпустили. При выходе из камеры видел <ФИО>, <ФИО> лежал возле самой двери, он просил сотрудников милиции привезти ему одежду. Был одет, как будто его только что подняли с постели, майка, трусы и на голове шапка. Перед выходом из камеры он над <ФИО> еще посмеялся и спросил: «<отчество потерпевшего>, а ты что тут делаешь»? Он мне ничего не ответил, промолчал. Больше его он не видел, после от людей узнал, что <ФИО> убили.

Свидетель <ФИО 19>, суду показал, что накануне случившегося в августе 2005 года, это была суббота, дату не помнит, он заходил в гости к отцу, он собирался стирать, был в нормальном состоянии, дома также была бабушка. Бабушке было лет 80 или 90 лет, ходит она в очках, слышит хорошо, в слуховом аппарате не нуждалась. О случившемся узнал от сестры, которая позвонила ему. Приехать к нему не смог, он был на вахте. Когда, он в субботу был у отца, тот ни на что не жаловался. Алкоголиком он не был, был общительным человеком. Ничем не болел, был здоровым. Только однажды у отца болели почки, но он прошел курс лечения. После произошедшего, он был в доме отца и выдел, что было выбито стекло в оконной раме, в дальней комнате, где спал отец. Потом, от людей слышал, что к <ФИО 1> кто-то стучался, и, что она позвонила в милицию. Приезжали сотрудники милиции, забрали отца, избили, был удар в область селезенки, где впоследствии произошел разрыв. Ранее, <ФИО 11> ему говорила, что сотрудники милиции по ошибке забрали отца.

Свидетель <ФИО 20>, суду показал, что с 14 на 15 августа 2005 года он находился дома и смотрел телевизор. Примерно в 2 часа ночи, он услышал крики на улице, напротив своего дома. Он подумал, что это с дискотеки идет молодежь и между собой ругается.

Свидетель <ФИО 21> показала, что в августе 2005 года, она работала продавцом в магазине ИП «<данные изъяты>». Около 23 часов, когда уже было темно, в магазин пришел <ФИО> и купил одну бутылку пива «Красный Восток» объемом 1,5 литра. <ФИО> был выпивший, так как его знала, она с ним постояла, поговорили, покурили и он ушел, точно как одет был не помнит, но был в пиджаке.

Свидетель <ФИО 22> показала, что ее соседка <ФИО 12> спрашивала у нее, слышала ли она шум ночью, т.е. на следующий день после случившегося с <ФИО>. Она сказала, что ничего не слышала, спала. Так же, <ФИО 12> ей сказала, что <ФИО> побили сотрудники милиции, их машина стояла возле дома <ФИО 1>. А так как окна <ФИО 12> выходят на квартиру <ФИО 1>, то она все видела.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 23>, суду показал, что в августе 2005 года в ОВД поступила телефонограмма из ЦРБ о том, что в больницу поступил <ФИО> с телесными повреждениями. Ему отписал телефонограмму заместитель начальника ОВД <ФИО 24>. Утром, после планерки, он выехал в больницу, чтобы опросить <ФИО>. Он, опрашивал <ФИО> два раза. Первоначально, <ФИО> ему пояснил, что его побили двое незнакомых гражданских людей, произошло это в районе старого Дома культуры, были на автомашине УАЗ коричневого цвета. Об этом он сообщил начальству. Через некоторое время, его отправили опрашивать <ФИО> повторно, для уточнения деталей. Второй раз, когда он приехал опрашивать, <ФИО> уже готовили к операции, он лежал под капельницей. <ФИО> ему пояснил, что у него была дочь Татьяна и, что ей он дал показания, что его избили сотрудники милиции. Факт того, что его избили двое гражданских неизвестных, он уже отрицал.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 25>, суду показал, что в августе 2005 года он работал в ОВД <данные изъяты>, принял дежурство у <ФИО 2>, помощник дежурного находился в это время в отпуске, то есть в этом случае за него кого назначат, тот и был работать. В ночь на следующие сутки поступил звонок <ФИО 5>, который просил номер телефона <ФИО представителя потерпевшего>, также им сообщил, что ее отец находится в ЦРБ в тяжелом состоянии и ему нужен уход. Затем выяснилось, что у <ФИО> имеются телесные повреждения. Оперативный дежурный <ФИО 26> дал ему указание, чтобы он выехал в ЦРБ. Приехал в больницу примерно в 3-4 часа ночи, в коридоре видел врача <ФИО 5>, но не говорил с ним. Медицинская сестра проводила его в палату, <ФИО> лежал под капельницей, рука была привязана, медицинская сестра подняла одежду <ФИО>, у него был синяк в области грудной клетки. Он стал опрашивать <ФИО>, говорил он плохо, состояние было тяжелым, сказал, что его в центре села около дискотеки двое неизвестных избили его палками, примет не указывал, так как на улице было темно, и он их не разглядел. Объяснение <ФИО> не подписал, так как рука у него была привязана, ушел, подумав, что утром возьмет более подробное объяснение и <ФИО> распишется. Рапорт, об услышанном от <ФИО>, ни он, ни оперативный дежурный, не писали, по какой причине, не знает. Не подписанное объяснение <ФИО> он приложил к телефонограмме и передал оперативному дежурному. Также пояснил, что его коллега Овчинников по должности был постовым ИВС. В тот период, он был помощником дежурного, замещал кого-то. Его, т.е. <ФИО 25>, также ранее, как сотрудника ГАИ, назначали помощником оперативного дежурного.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 4> суду показал, что в 2005 году Овчинников А.Н. работал постовым ИВС, а он начальником ОВД. Случаи совмещения должности помощника оперативного дежурного имелись часто, так как имелась постоянная не хватка личного состава. Утром, 15 августа 2005 года, он проверял ИВС, открыл камеру административно задержанных, и увидел <ФИО>, он был в трусах, майке, меховой шапке и сапогах. Он удивился, спросил у дежурного, почему человек в таком виде доставлен. Ему ответили, что он в каком виде был, в таком и доставили. На следующий день, на планерке, ему сообщил оперативный дежурный, не помнит кто, что в больницу поступил <ФИО> с болями в животе и представили ему объяснение и телефонограмму. Из объяснения он понял, что <ФИО> избили на улице двое молодых людей. Затем документы передали в прокуратуру, началась прокурорская и служебная проверка. После узнал, что документы, т.е. протокол о задержании на <ФИО>, работниками дежурной части, не составлялись. Составление протокола входило в компетенцию помощника оперативного дежурного или оперативного дежурного. При проведении служебной проверки было установлено, что оперативным дежурным в тот день был <ФИО 2>, который пояснил, что не помнит, по каким причинам не был составлен протокол, помнит, что <ФИО> доставлялся по телефонному сообщению <ФИО 1>, в котором она сообщила, что неизвестный в голом виде стучится к ней в дверь. Однако, в дальнейшем <ФИО 1> писать заявление отказалась. По мнению дежурного <ФИО 2>, доставление было обоснованным, но при этом пояснял, что <ФИО 1> прямо на <ФИО> не указывала. На его вопрос о том, может ли <ФИО 2> утверждать, что <ФИО> забрали именно от дверей <ФИО 1> и в пьяном виде, он ответить не мог.

От сотрудников, как начальник отдела, всегда требовал, чтобы на вызовы они брали все спецсредства. Инструктаж проводился ежедневно со всеми, с Овчинниковым в том числе. Вопрос о наказании Овчинникова по результатам служебной проверки не был решен в связи с тем, что в прокуратуре началось, в отношении его, вестись расследование. Охарактеризовал Овчинникова положительно, но указал, что имелись случаи, когда тот являлся на службу с похмельным синдромом. В связи с произошедшим, дочь <ФИО>, <ФИО представителя потерпевшего> подавала письменный рапорт о том, что ее отца избили сотрудники. Также, по его распоряжению, <ФИО 36> в морге осматривал тело <ФИО>, который ему докладывал, что на теле <ФИО> имелся след в виде полумесяца в области живота, спина была синей. В связи с тем, что в то время штат был недоукомплектован, практиковались случаи выездов на вызовы одного сотрудника, хотя требовал, чтобы выезжали по двое. На смену обычно заступало три человека. Овчинников часто заступал на смены в качестве помощника оперативного дежурного.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 26> суду показал, что 16 августа 2005 года, он находился на дежурстве в ОВД района, примерно часов в 3-4, позвонил врач <ФИО 5> и сообщил, что в ЦРБ доставлен <ФИО> с телесными повреждениями. В связи с этим, он дал устное поручение помощнику <ФИО 25>, выехать в больницу и опросить <ФИО>. <ФИО 25> по приезду из больницы пояснил ему, что на теле <ФИО> имелись телесные повреждения, которые, как пояснил ему <ФИО>, нанесли двое неизвестных, объяснение при этом не подписал по состоянию здоровья. В связи со звонком <ФИО 5> была оформлена телефонограмма, к которой приложено объяснение <ФИО> без подписи последнего. Об всем, он доложил руководству на планерке. Также пояснил, что по должности Овчинников являлся постовым ИВС, но когда их смена передавала дежурство, то Овчинников исполнял обязанности помощника, кого-то замещал. Замещение происходит, когда кто-то находится в отпуске или на больничном. <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 24>, суду показал, что в 2005 году он работал начальником следственного отдела при ОВД по Газимуро-Заводскому району. В августе 2005 года он составлял рапорт на имя начальника милиции <ФИО 4>, по поступившей телефонограмме из ЦРБ о причинении телесных повреждений <ФИО> неустановленными лицами. Позднее поступил рапорт <ФИО представителя потерпевшего> о том, что телесные повреждения <ФИО> причинили сотрудники милиции. Совместно с прокурором проводили проверку. Овчинников в тот день был назначен помощником оперативного дежурного.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 28> показала, что в августе 2005 года работала <данные изъяты> и совмещала должность врача-гемотрансфузиолога, то есть проводила переливание крови. <ФИО> проводилась трансфузия, в связи с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением. Было влито 400 мл. ритроциторной массы. Потеря крови <ФИО>, на момент поступления в больницу, составляла 1 литр. В этом состоянии человек мог двигаться, какое время – не знает.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель <ФИО 29> показала, что она присутствовала при проведении операции <ФИО>, в качестве <данные изъяты> сестры, оперировал хирург <ФИО 32> и <ФИО 5>. Проводилось вскрытие брюшной полости. Операция прошла успешно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 30> показала, что она присутствовала при проведении операции больному <ФИО>, давала ему наркоз. У него была гематома в области грудной клетки. Операция закончилась успешно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 31> показала, что она присутствовала при проведении <ФИО> операции, в качестве <данные изъяты> медсестры, Операцию проводили: <ФИО 32>, <ФИО 5>, <ФИО 33>, <ФИО 29>, <ФИО 30>, <ФИО 31>. Состояние <ФИО> было тяжелое, называл свое имя. На теле видела три синяка: 2-спереди, 1 - сзади. Гематома была удлиненной формы, примерно 2х10 см. Располагались они в области груди и 2 полосы ближе к брюшной полости. Операция прошла хорошо, после операции больного перевели в палату.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 34> показала, что в августе 2005 года она работала в ЦРБ Газ-Заводского района <данные изъяты> медицинской сестрой. Потерпевший <ФИО> поступил в больницу в ее дежурство, с первоначальным диагнозом - сердечный приступ, дежурный врач был <ФИО 5> На спине были синяки, синяки были в виде полос, как будто от палки. Были они, не через всю спину, а короче. Было их, по ее мнению, больше трех, точно не помнит. В 9 часов утра следующего дня она сменилась. Сам передвигаться <ФИО> не мог, только разговаривать мог.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 33> показал, что больному <ФИО> проводилась операция <ФИО 5> и <ФИО 32> по удалению селезенки. Со слов хирурга знает, что у <ФИО> были гематомы в виде полос. Оба хирурга делали такие операции успешно.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 35> показала, что в августе 2005 года она работала <данные изъяты> в морге. Судмедэкспертом был <ФИО 5> Вскрытие <ФИО> производил <ФИО 5>, тело привезли из больницы. На теле была ссадина или синяк, в какой области, не помнит. Запомнила это потому, что знала <ФИО> при жизни, общалась с ним, знала его как человека общительного, веселого, в пьяном виде ни разу не видела.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 36> показала, что в августе 2005 года она временно исполняла обязанности <данные изъяты>. 15 августа 2005 года в больницу поступил <ФИО>, состояние у него было удовлетворительное, был осмотрен хирургом <ФИО 5>, в тот день дежурным врачом был <ФИО 5>. Затем ему сделали операцию, которая прошла успешно. Карта больного <ФИО> соответствовала Приказу № 255 Минздрава России в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО 32> показал, что летом 2005 года он приехал в с. Газ- Завод. Утром пришел в больницу устраиваться на работу. Врач <ФИО 5> попросил посмотреть пациента <ФИО>, он осмотрел, сразу поставил диагноз травма живота, внутреннее кровотечение, сказал, что нужно оперировать. На передней части тела были небольшие гематомы, в остальной части, больного он не осматривал. Со слов медперсонала знает, что гематомы также были на поясничной области. В 13 часов дня он прооперировал <ФИО>, а лечащий врач <ФИО 5> был ассистентом. В животе была повреждена селезенка, он ее удалил. Была большая кровопотеря, операция прошла успешно. Исходя из его опыта, такое повреждение <ФИО> мог получить в результате удара или падения. Операция была проведена с задержкой по той причине, что врач <ФИО 5> в тот день, сначала прооперировал ребенка с аппендицитом. Также пояснил, что сведения об анамнезе в карты больных вносятся дежурным или лечащим врачом, либо фельдшером, выезжавшим на вызов со слов больного.

Допрошенный по ходатайству со стороны защиты свидетель <ФИО 27> показал, что в августе 2005 года, он работал инспектором по пропаганде в ОВД по Газимуро-Заводскому району, а так же <данные изъяты>. У него был заключен договор с экспертным бюро г. Читы и Газ-Заводской ЦРБ, имелся сертификат. Он проводил <данные изъяты>. Он выезжал в морг по поручению начальника ОВД <ФИО 4>, в связи с поступившей информацией в милицию по <ФИО>. <ФИО 4> направил его уточнить телесные повреждения на теле <ФИО>. Он с участковым поехал в морг, осмотрел <ФИО> и доложил <ФИО 4>. С левой стороны в проекции селезенки была гематома, в каких размерах не помню. На левой лопатке была небольшая гематома, но она могла сочетаться с трупными пятнами. Травма могла получиться от удара тупым предметом или от удара ногой в область живота, возможно концом палки. При вскрытии и при операции он не присутствовал.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 5> данные им на предварительном следствии, следует, что после обеда, 15.08.2005 в Газимуро-Заводскую ЦРБ привезли <ФИО>. Примерно в 17 час.30мин. ему сообщили, что у него понизилось давление, ранее он лечился по поводу заболевания сердца. Было подозрение на инфаркт, сделали ЭКГ. ФИО83 пояснял, что находится в таком состоянии около суток. На его груди он заметил синяк, <ФИО> пояснил, что упал на штакетину. Выставили панкреатит. В 23 час.30 мин., во время замены белья, на теле <ФИО>, он заметил три полосы темно-синего цвета с четкими краями, которые образовались примерно сутки назад. <ФИО> сказал, что его возле Дома культуры избили 2 неизвестных. Он заподозрил, что имеется внутрибрюшное повреждение органов. Он предложил ему провести операцию, <ФИО> отказался. Он сообщил <ФИО представителя потерпевшего>, родственникам <ФИО>. Затем с врачом <ФИО 33> стали его готовить к операции. Утром, примерно в 9 часов 16 августа, пришла его дочь <ФИО представителя потерпевшего>. Своей дочери, <ФИО> рассказал, что его избил сотрудник милиции. До обеда к <ФИО> приходили еще какие-то родственники. В обеденное время он с <ФИО 32>, сделали <ФИО> операцию, удалили селезенку. Была большая потеря крови. При осмотре на спине были обнаружены три линейные полосы темно-синего цвета, с четкими границами шириной <данные изъяты>). Судя по характеру образования, наносились сверху вниз. Возможное расположение нападавшего – сбоку от потерпевшего слева или когда последний находился лежа, а удары могли наноситься как слева, так и справа. Эти удары повлекли за собой повреждение селезенки, впоследствии приведшие к обильном кровотечению, что явилось причиной смерти. <ФИО> при поступлении был в сознании, в ясном уме, контактен, адекватно реагировал на окружающую среду. После операции 17 августа 2005 года в 19.00 началось оглушение тяжелой степени, начал путаться во времени и пространстве, речь была несвязной. Ближе к 21.00 реагировал только на болевые раздражители, впоследствии скончался.

(Т. л.д. 98-100)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 37>, данные им на предварительном следствии, следует, что 14 августа 2005 года она весь день находилась дома, у своего сына <ФИО>, проживающего в <адрес>. Вечером сын находился дома, смотрел телевизор с ней в зале. Затем, примерно в 23 часа сын пошел в магазин. Уходил ненадолго и затем пришел обратно. Когда пришел, <ФИО> телевизор не включал. До этого днем, сын стирался и мылся в бане, которая находится в ограде. Вечером немного попил пива. Затем она легла спать. У нее была отдельная комната. После нее, в своей комнате лег спать сын. Когда они спали, ночью примерно во втором или третьем часу, кто-то постучался в дверь. Через некоторое время она услышала звон разбитого стекла в спальне, где ночевал сын <ФИО >. Все это время лаяла собака. Она встала с кровати и пошла посмотреть, что происходит. Сын уже поднялся и включил свет. Когда она выходила из комнаты, она увидела, как мужчина в милицейской форме ударил ее сына <данные изъяты>. Этот милиционер был нормального роста, как все, с погонами. Он приказал ее сыну, чтобы он проехал с ним. Сын был одет в майку, трусы. Она спросила, что происходит. Мужчина ответил, что он из милиции. Затем <ФИО>, оделся в зимнюю шапку и сапоги и они вышли на улицу. После этого, <ФИО> в дом не заходил. Утром на следующий день 15.08.2005 примерно в 9 часов, в дом вернулся сын, он был бледный, плохо себя чувствовал, одет был также, как и уходил из дома. У сына была порвана лямка майки. После этого, <ФИО> сел за стол, выпил холодного чая с сахаром, кушать ничего не стал. Затем, он сразу лег в зале на диван и лежал там долго, не вставал. Она видела, что постоянно держался за бок и за спину, ворочался на диване. Где-то, после обеда, сыну стало совсем плохо, и он упал с дивана и начал ворочаться на полу. Она вышла из дома сообщила соседке, что <ФИО> плохо, необходимо вызвать скорую помощь. Через некоторое время, приехала «скорая» и на носилках перетащили <ФИО> в машину «скорой». Мужчина, сотрудник милиции, который заходил ночью к ним в дом, имел при себе <данные изъяты>, был без головного убора, пистолета она не заметила.

(Т. л.д.103-106).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 38>, данные им на предварительном следствии следует, что в воскресенье 14 августа 2005 года, он примерно в 11-12 часов заехал к <ФИО>, последний был в нормальном состоянии, трезвый, на боли не жаловался. Дома у него была мать. Они посидели, поразговаривали. Затем он поехал к брату, а после в с.Широкая. Потом ему сообщили, что <ФИО> в больнице и последнему сделали операцию. Вечером, во вторник, он приехал в больницу, но в палату он не заходил. На следующий день ему сказали, что <ФИО>, умер. На похоронах 20 августа 2005 года соседка, которая проживает через стенку, сообщила ему, что вечером 14 августа 2005 года она видела <ФИО> в ограде, разговаривала с ним. Ночью примерно в 2 часа она слышала, как <ФИО> ругался. Вторая соседка сообщила, что видела, как ночью приезжала милицейская машина. Первая соседка, утром 15 августа 2005 года видела, что <ФИО> подходил к ограде в трусах, майке и сапогах. Соседка поинтересовалась у <ФИО>, откуда последний идет, на что ей <ФИО> ответил, что идет из милиции.

(Т. л.д.38-39).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 39>, данные им на предварительном следствии следует, что 16 августа 2005 года сообщили, что его дядя <ФИО>, госпитализирован в центральную больницу и прооперирован. На личном автомобиле его брата, он приехал в больницу. Он, вместе с матерью, с разрешения медсестры, зашел в палату, где находился <ФИО>, последний был один. Находясь в палате, он интересовался здоровьем <ФИО>, разговаривал с последним. <ФИО> проводилось внутривенное капельное вливание. Поэтому правая рука была зафиксирована. <ФИО> был прикрыт простыней до уровня груди. Под правым соском, на теле <ФИО>, он заметил кровоподтек размером примерно 7x2,5 см.. Он спросил у <ФИО>, что случилось, <ФИО> на это ему сообщил, что его избила милиция. Сказал, что били дубинкой и пистолетом. Фамилии сотрудника милиции, он не знает. После посещения больницы 16 августа 2005 года, он поехали на квартиру <ФИО>, посмотреть, что с квартирой. Приехав на квартиру, открыв замок, в комнате, где стоит кровать <ФИО>, он обнаружил разбитое стекло оконной рамы. Разбито было нижнее левое стекло наружной и внутренней рамы. Осколки стекол лежали внутри дома и между рам. Снаружи около данного окна была примята малина. В спальне следов обуви, грязи не имелось, на столе лежала стопка чистого белья, слегка сдвинута.

(Т. л.д. 40-41).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 15>, данные им на предварительном следствии следует, что 14-15 августа 2005 года он находился в КАЗ ОВД района, его задержание производили сотрудники <ФИО 6> и Овчинников. Вечером 14 в камеру также поместили <ФИО 40>, ночью <ФИО>, который был в майке, трусах и шапке. Зайдя в камеру <ФИО> сказал следующую фразу: «молодежь из милиции неплохо умеет бить дубинкой, так ударят, аж искры из глаз летят». Затем добавил, что когда выберется оттуда, сразу пойдет в прокуратуру жаловаться. Утром 15-го часов 9 <ФИО> выпустили, при этом Овчинников сказал ему: «Поехали, я тебя увезу».

(Т. л.д. 61-61)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 41>, данные им в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2005 года он находился на лечении в Газимуро-Заводской ЦРБ, где вместе с ним в палате лежал <ФИО> В его присутствии неизвестный ему сотрудник милиции опрашивал <ФИО>, который говорил ему, что его избили двое неизвестных.

(Т. л.д. 46-48)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме <ФИО> расположенного по <адрес> окно имеет две рамы, каждая из которых разделена на 4 ячейки. Две верхние размером 31х52см и две нижние размером 31х78см. В правых нижних ячейках отсутствуют стекла, осколки которого находятся между рам и внутри квартиры.

(Т л.д.10-11)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> было установлено, что потерпевшему <ФИО> были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> Причиненные потерпевшему <ФИО> телесные повреждения, являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти явилось: тупая травма спины и живота с разрывом селезенки, сопровождающейся обильной внутренней кровопотерей и развитием геморрагического шока (шока спровоцированного кровопотерей).

Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется причинная связь.

Наиболее вероятное расположение нападающего относительно потерпевшего было слева и несколько сзади, направление ударов сзади – перед, сверху вниз.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы вынесено комиссией врачей, имеющий большой стаж практической работы по специальности, в том числе в области судебной медицины, в компетенции которых сомневаться у суда нет никаких оснований.

( Т.8 л.д. 3-14).

Из заключения служебной проверки следует, что 15 августа 2005 года в 02.00 часов ночи в дежурную часть ОВД Газимуро-Заводского района поступил телефонный звонок от гр. <ФИО 1> о том, что неизвестный ей человек стучится к ней в дом в пьяном виде. Вызов был принят оперативным дежурным <ФИО 2>. На данный вызов по поручению оперативного дежурного на служебной автомашине выехал помощник оперативного дежурного Овчинников, который через 10 минут в дежурную часть ОВД района доставил <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем <ФИО> был помещен в КАЗ для вытрезвления и составления протокола об административном правонарушении. Факт доставления нигде не отражался. 16 августа поступило сообщение, что <ФИО> поступил в больницу с телесными повреждениями множественными гематомами спины, груди.

17 августа в 11.00 поступил рапорт начальника СО <ФИО 24> о том, что 14 августа около 22.00 часов в с.Газимурский Завод двумя сотрудниками милиции были причинены телесные повреждения <ФИО>, в результате чего он был госпитализирован и скончался 17 августа, около 22.00 часов. Материал проверки в связи с этим был направлен в прокуратуру района для приятия решения.

(Т. л.д. 71)

Выпиской из журнала вызовов от 15.08.2005 г. установлено, что за <№> зарегистрирован вызов 15.08.2005 в 18.00 часов к гр.<ФИО>., <данные изъяты> лет на адрес: <адрес>. Выставлен диагноз внутренне кровотечение, вызов обслужен фельдшером <ФИО 9>.

(Т.л.д. 123)

Из копии карты <№> стационарного больного <ФИО> следует, что последний находился в ЦРБ с 15.08.2005г. по 17.08.2005г. с диагнозом: «тупая травма поясничной области, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, забрюшинная гематома. Смерть констатирована 17.08.05 в 21.30 часов.

(Т.л.д.124-143)

Протоколом осмотра предметов установлено, что <данные изъяты>

(Т.л.д. 147)

Из рапорта следует, что 14.08.2005 в с.Газ-Завод по ул.Журавлева, двое сотрудников милиции нанесли телесные повреждения <ФИО>, в связи с чем впоследствии он был доставлен в больницу с диагнозом закрытая травма брюшной полости.

(Т.л.д. 2)

Из телефонограммы следует, что врач <ФИО 5> сообщил в дежурную часть Газимуро-Заводского ОВД о поступлении в больницу <ФИО> с множественными гематомами спины, груди.

(Т.л.д. 3)

Из рапорта инспектора ПВС <ФИО представителя потерпевшего> руководству ОВД следует, что 16.08.2010 находясь в больнице она опросила своего отца <ФИО>, который рассказал ей о том, что ночью 15.08 к нему домой приехала милиция и сотрудник нанес ему телесные повреждения резиновой <данные изъяты> по телу и доставил его в отдел милиции в КАЗ, где он находился до утра.

(Т.л.д. 7)

Из справки (выписки из истории болезни) следует, что на теле <ФИО> были обнаружены телесные повреждения.

(Т.л.д. 9)

Из приказа начальника ОВД Газимуро-Заводского района от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Овчинников А.Н. указанного числа был принят на работу на должность милиционера ИВС.

(Т. л.д. 205)

Из должностных обязанностей следует, что Овчинников А.Н., являясь милиционером ИВС, помимо основных функциональных обязанностей, обладал правами и обязанностями сотрудника милиции.

(Т. л.д. 209)

Из выписки из Закона РФ «О милиции» следует, что указанный закон регламентирует права и обязанности милиции и основания применения спесредств и оружия.

(Т. л.д. 181-193)

Проанализировав исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что к показаниям Овчинникова А.Н., данные им в ходе судебного заседания о том, что подсудимый Овчинников А.Н. следуя на вызов к <ФИО 1> не имел при себе резиновой дубинки, действовал законно, насилия не применял, телесных повреждений не причинял, телесные повреждения потерпевшему <ФИО> были причинены двумя неизвестными лицами, он задержание <ФИО> произвел на улице, прав на водворение и составление протокола не имел, смерть погибшего произошла в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом <ФИО 5> суд относится критически и считает их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное и кладет в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего <ФИО представителя потерпевшего>, свидетелей: <ФИО 7>, <ФИО 8>, <ФИО 12>, <ФИО 11>, <ФИО 19>, <ФИО 15>, <ФИО 5>, <ФИО 37>, <ФИО 1>, <ФИО 16>, <ФИО 2>, <ФИО 43> и <ФИО 39>, которые были последовательны на всем протяжении предварительного следствия и в суде, они согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего <ФИО>, а также другими доказательствами по данному делу.

Причин, по которым вышеуказанные свидетели могли оговаривать подсудимого, изобличая его в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей защиты: <ФИО 4>, <ФИО 24>, <ФИО 25>, <ФИО 23>, <ФИО 42>, <ФИО 27>, <ФИО 36>, <ФИО 35>, <ФИО 33>, <ФИО 34>, <ФИО 31>, <ФИО 28>, <ФИО 29>, <ФИО 26>, <ФИО 32> суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися между собой и с совокупностью материалов уголовного дела, и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого Овчинникова А.Н., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не исполнял обязанностей помощника дежурного, на вызов выехал как водитель «УАЗ», насилия к потерпевшему не применял и телесных повреждений не причинял потому, что следуя на вызов к <ФИО 1>, он <данные изъяты> при себе не имел, телесные повреждения потерпевшему <ФИО> были причинены двумя неизвестными лицами, он задержание <ФИО> произвел на улице, смерть <ФИО> произошла в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом <ФИО 5>, были проверены и своего подтверждения не нашли.

Согласно заключения служебной проверки по факту не своевременной передачи оперативной информации в дежурную часть УВД Читинской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что 15 августа 2005 года в 02.00 часов ночи в дежурную часть ОВД Газимуро-Заводского района поступил телефонный звонок от гр. <ФИО 1> о том, что неизвестный ей человек стучится к ней в дом в пьяном виде. Вызов был принят оперативным дежурным <ФИО 2>. На данный вызов по поручению оперативного дежурного на служебной автомашине выехал помощник оперативного дежурного Овчинников, который через 10 минут в дежурную часть ОВД района доставил <ФИО>.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Овчинникова А.В., являющимся должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением специальных средств, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО> опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть полностью доказана.

Об умысле Овчинникова А.Н. свидетельствует характер действий подсудимого, когда он являясь должностным лицом, превысив полномочия, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением специального средства, нанося удары <ФИО> не мог не осознавать, что причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку причиной смерти потерпевшего <ФИО> явился тяжкий вред здоровью, причиненный в результате ударов спецсредством <данные изъяты> что вызвало: тупую травму спины и живота с разрывом селезенки, сопровождающейся обильной внутренней кровопотерей и развитием геморрагического шока (шока спровоцированного кровопотерей).

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, выразившиеся в действиях так называемых «интересах дела».

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п.п. «б, в» ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст.111 УК РФ, в совершении которого также обвиняется подсудимый.

Квалифицирующий признак «с применением специальных средств», суд в действиях подсудимого Овчинникова А.Н. находит в том, что телесные повреждения <ФИО> сотрудник милиции Овчинников В.К., нанес с использованием специального средства – <данные изъяты>

Кроме того, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения признак, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, - «повлекшего за собой потерю органа», поскольку указанное, в соответствии с заключением экспертизы, является причиной смерти потерпевшего <ФИО>.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Овчинникова А.Н. по ст. 286 ч.3 п. «б» и ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, явно превысил свои должностные обязанности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего <ФИО> и с применением специальных средств <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемых Овчинниковым А.Н. преступлений, материалов дела, суд считает необходимым признать Овчинникова А.Н. вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При решении вопроса о мере наказания виновному Овчинникову А.Н., суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый Овчинников А.Н. совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека. В результате преступлений наступила смерть потерпевшего <ФИО>.

Как личность подсудимый Овчинников А.Н. по месту жительства, службы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Овчинникова А.Н., суд признает совершение преступления впервые, его молодой возраст, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Овчинникову А.Н. не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает Овчинникову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, при этом учитывает смягчающие обстоятельства.

Местом отбытия наказания Овчинникову А.Н., суд в соответствии с Законом определяет исправительную колонию строгого режима – п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что подсудимый Овчинников А.Н., совершил инкриминируемое ему преступление по п.«б» ч.З ст.286 УК РФ, являясь должностным лицом - сотрудником органа внутренних дел МВД РФ. В связи с этим суд, считает, что Овчинников А.Н., при назначении наказания, не должен занимать должности представителя власти в правоохранительных органах РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчинникова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.З ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 286 ч.3 п. «б» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах РФ, на срок 3 года;

по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет;

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения в отношении Овчинникова А.Н. в виде содержания под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Овчинникову А.Н. с 10 декабря 2010 года. Зачесть Овчинникову А.Н. в срок отбытия наказания, время отбытия наказания по приговору Газ-Заводского районного суда от 23 апреля 2007 г. по 30 марта 2010 года.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд, через Шелопугинский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденный Овчинников А.Н., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Трифонов А.Г.

Копия верна: Судья

Кассационным определением от 21 марта 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Шелопугинского районного суда оставлен без изменения.