Обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ



Дело № 1 - 21 – 2012

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Шелопугино 13 сентября 2012 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонов А.Г. при секретаре Ивановой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шелопугинского района Константинова П.В., подсудимого Усова С.И., адвоката Муратова А.Г., представителя потерпевшего <ФИО 1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Усова С.И. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <персональные данные>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Усов С.И., управляя другим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть<ФИО>.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах:

13 августа 2009 г. в вечернее время Усов С.И., управляя трактором марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал, из местности «Волчуха» расположенной в 3 км., от <адрес>, в <адрес> в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасность для движения и не причинять вред» и п.22.8 ПДДРФ, согласно которою запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей, кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сиденья.. .», проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вне кабины трактора на прицепленном к навесному оборудованию в задней части трактора - гидравлических прицепных граблях <данные изъяты> в отсутствие предусмотренных инструкцией мест для сиденья, на лежащей сверху рамы деревянной доске, то есть используя указанное сельскохозяйственное оборудование (гидравлические прицепные грабли – <данные изъяты> для перевозки пассажира, по проселочной грунтовой дороге, имеющей неровности, перевозил в качестве пассажира <ФИО>, поставив тем самым в опасность жизнь и здоровье последнего.

В результате при движении трактора по дороге с неровным покрытием, на окраине <адрес> в 200 метрах от усадьбы <ФИО 2>, расположенной по <адрес>, произошло падение пассажира <ФИО> на дорогу. Вследствии падения на дорогу, <ФИО> получил телесные повреждения с тяжким вредом здоровью в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшуюся полным скользящим вывихом 5-го шейного позвонка кпереди с переломом суставных отростков, неполным разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, мягкие ткани шеи и рвано-ушибленную рану волосистой части головы, от которых скончался <ДД.ММ.ГГГГ> в ЦРБ Шелопугинского района.

Непосредственной причиной смерти <ФИО> явились телесные повреждения с тяжким вредом здоровью в виде спинального шока, развившегося в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся полным скользящим вывихом 5-го шейного позвонка кпереди с переломом суставных отростков, неполным разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлиянием под оболочки спинного мозга и мягких тканей шеи.

Подсудимый Усов С.И. в ходе предварительного следствия свою вину не признал, в ходе судебного разбирательства свою вину признал в полном объеме и показал, что в августе 2009 года он, его сыновья <ФИО 3> и <ФИО 4>, а также <ФИО>, который проживал совместно с ними, работали на сенокосе у жителя <адрес> <ФИО 2>. Сено заготавливали на тракторе <данные изъяты> принадлежащем <ФИО 2>. На тракторе работал он (Усов), так как он ранее обучался для работы на тракторе и имеет удостоверение тракториста <данные изъяты>

В тот день, т.е. 13 августа 2009 года он, <ФИО 2> и <ФИО>, на тракторе к которому были прицеплены гидравлические прицепные грабли, выехали в местность «Волочуха», где они косили сено. Его сыновья уехали на сенокос на мотоцикле <данные изъяты> а он, <ФИО 2> и <ФИО> поехали на тракторе, а так как, в тракторе могут ехать двое, а нужно было ехать троим, то он и <ФИО 2> сели в кабину трактора, а <ФИО> сел на доску, положенную на переднюю часть рамы граблей. На участке, где косили сено, они работали примерно до 11 часов вечера. Возвращались они так же, как и приехали. Сыновья уехали на мотоцикле, он сел за руль трактора, <ФИО 2> сел рядом в кабину, а <ФИО> снова сел на доску, которая лежала на раме гидравлических прицепных граблей. Двигались они с включенными фарами, скорость была небольшая. Когда они въехали в <адрес>, то поехали по наезженной сельской дороге мимо кладбища к дому <ФИО 2>. По ходу движения, он и <ФИО 2> периодически наблюдали за сидящим на граблях <ФИО>. Приехав к дому <ФИО 2>, они увидели на доске, которая лежала на раме граблей, нет <ФИО>. Тогда он и <ФИО 2> решили, что <ФИО> мог спрыгнуть по ходу движения и уйти домой. Поставив трактор, он пошел к себе домой. Дома <ФИО> не оказалось, а сыновья и его невестка пояснили, что <ФИО> домой не приходил. Тогда он, отправил сыновей, чтобы они нашли <ФИО>, а сам остался дома. Через некоторое время сыновья вернулись и сообщили, что <ФИО> нашли лежавшим на дороге по ходу движения к дому <ФИО 2>, а также то, что у <ФИО> имеются телесные повреждения, и он лежит без движения. Он остался дома с малолетними детьми, а его невестка и сыновья ушли, на то место где был найден <ФИО>. Когда они вернулись, то рассказали ему, что <ФИО> увезли в больницу с. Шелопугино. О том, что нельзя перевозить людей на прицепах он знал, но в селе это обычная практика. О случившемся сожалеет.

Несмотря на признание Усовым С.И своей вины, оценив исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Усова С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в ходе разбирательства дела, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевшая <ФИО 1>в судебном заседании показала, что приходиться невесткой Усову С.И., так как состоит в гражданском браке с его сыном <ФИО 3>, и они имеют одного несовершеннолетнего ребенка, дочь <ФИО 5>.

<ФИО> приходится ей дядей, и он также проживал совместно с ними в доме у Усова С.И.. Так как, их семья имеет в подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот, то они косят сено совместно с <ФИО 2>, так как у него имеется сельскохозяйственная техника. В тот день, точное число она уже не помнит, в августе месяце, утром Усов, её муж, его брат <ФИО 4> и её дядя <ФИО> уехали на сенокос. Вернулись они поздно, точное время она не помнит. Первые вернулись на мотоцикле <ФИО 3> и <ФИО 4>. А затем, через некоторое время пришел Усов, который спросил, не приходил ли <ФИО>, так как он (<ФИО>) ехал с сенокоса на граблях, но у дома <ФИО 2> его не оказалось. Они пояснили, что <ФИО> не приходил, тогда Усов, <ФИО 3> и <ФИО 4> на мотоцикле отправил искать <ФИО>. После их отъезда она вышла на крыльцо дома и увидела за огородами свет от фар машины, а затем услышала голос фельдшера <ФИО 6>. Тогда она пошла к машине и там она увидела <ФИО 2>, его жену и <ФИО 6>. <ФИО> лежал на спине, на обочине дороги и не шевелился. Из разговоров присутствующих она поняла, что её дядя упал с граблей, на которых он сидел, когда они на тракторе ехали с сенокоса в сторону дома <ФИО 2>. Она побежала к главе администрации села просить машину, чтобы увести <ФИО> в больницу с. Шелопугино.

Свидетель<ФИО 2> в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>, имеет в своем подсобном хозяйстве крупно-рогатый скот. Также, у него имеется трактор марки <данные изъяты> и сельскохозяйственное оборудование для заготовки сена. На время сенокоса ему помогает семья Усова С.И.. Сено, он заготавливает в пади <данные изъяты> за <адрес>. В августе 2009 года он, Усов и его сыновья, также в пади <данные изъяты> заготовляли сено. В тот день, т.е. 13 августа 2009 года они поехали метать сено и кроме Усовых, с ними еще поехал <ФИО>. Отработав день на сенокосе, возвращались уже вечером, примерно около 23 часов. <ФИО 4> и <ФИО 3> уехали на мотоцикле чуть раньше, а он, Усов и <ФИО> двигались на тракторе с прицепленными к нему гидравлическими граблями. Усов управлял трактором, он сидел рядом с ним в кабине, а <ФИО> сел на лежащую на раме гидравлических граблей деревянную доску. По ходу движения, он периодически наблюдал за сидящим на граблях <ФИО>. <ФИО> сидел на граблях с правой стороны по ходу движения, лицом к трактору. По приезду к его дому, <ФИО> на граблях не оказалось. Усов предположил, что <ФИО> мог спрыгнуть с граблей и уйти домой. Затем, Усов пошел к себе домой, а он завел свой автомобиль <данные изъяты> и проехал по дороге, в обратном направлении, с целью встретить <ФИО>. Отъехав от своего дома метров 200, он увидел лежащего на спине <ФИО>. Он поинтересовался у <ФИО>, что случилось. Со слов <ФИО> ему стало известно, что он спрыгнул с граблей и упал на дорогу, а так же сказал, что у него болят руки и ноги и он не может встать. Он быстро съездил и привез фельдшера <ФИО 6>, которая оказала <ФИО> медицинскую помощь. Затем <ФИО> увезли в районную больницу, где он умер. Гидравлические прицепные грабли <данные изъяты> на которых перевозили <ФИО>, являются несложной сельскохозяйственной техникой, отдельной документации к ним не имеется, номеров не выдается и они нигде не регистрируются. Специальных мест на граблях для перевозки людей они не имеет и для этого не предназначены, но перевозить, таким образом, во время сенокоса людей, в селе обычная практика.

Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии сост. 281 УПК РФ, показаний<ФИО 2> данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля следует, что 13 августа 2009 года они поехали метать сено и кроме Усовых, с ними поехал <ФИО>, родственник Усовых. Вечером после окончания работы, после того как солнце «село», около 22 часов они возвращались в <адрес>. <ФИО 4> и <ФИО 3> <ФИО>, уехали на мотоцикле чуть раньше, а <ФИО 2>, Усов и <ФИО> поехали на тракторе с прицепленными к нему граблями. Грабли при этом были в транспортном положении, Усов управлял трактором, а <ФИО 2> сел в кабину трактора с левой стороны, <ФИО> сел на лежащую на раме гидравлических граблей деревянную доску. Двигался трактор под управление Усова на восьмой передаче, со скоростью 6-7 километров в час (не более). При этом были включены фары на одном постоянном свете (дальнем). По ходу движения в <адрес>, <ФИО 2> периодически наблюдал за сидящим на граблях <ФИО>. <ФИО> сидел справой стороны по ходу движения, лицом к трактору. Последний раз, <ФИО 2> посмотрел в сторону <ФИО> метров за 50 до места происшествия, <ФИО> при этом так и сидел на граблях. По приезду к дому, <ФИО 2> и Усов не обнаружили <ФИО>, хотя, та доска, на которой он сидел, была на граблях. Так как, <ФИО> не было рядом с домом, <ФИО 2> окрикнул его, но <ФИО> не отозвался, Усов предположил, что <ФИО> мог спрыгнуть с граблей по ходу движения и уйти домой. После чего Усов пошел к себе домой, а <ФИО 2> завел свой автомобиль <данные изъяты> и поехал по дороге, в обратном направлении, с целью встретить <ФИО>. И отъехав от своего дома метров 200, увидел с справой стороны по ходу движения к его дому, от проезжей части, на траве лежащего на спине, головой к его дому <ФИО>. <ФИО> телом не шевелил, только двигал руками, был в сознании. <ФИО 2> спросил у <ФИО>, зачем тот спрыгнул, на что он пояснил, что он не спрыгнул, а провалилась доска, на которой он сидел и он упал на дорогу. <ФИО> больше ничего не пояснял, но сказал, что у него болят руки и ноги и он не может встать. После чего, <ФИО 2> съездил за фельдшером <ФИО 6>, которая оказала <ФИО> первую медицинскую помощь. А уже после этого <ФИО> был доставлен в Шелопугинскую центральную районную больницу, где он умер.

(Т.л.д. 38-39),

По оглашению показаний свидетель<ФИО 2> указал, что подтверждает их полностью.

Свидетель <ФИО 4> суду показал, что он проживает в <адрес> вместе с отцом - Усовым С.И., братом <ФИО 3>, и его женой <ФИО 1>. В августе 2009 года он, отец, брат, с <ФИО 2> косили сено в пади <данные изъяты> которая находится в 3-км от <адрес>. В тот день, когда <ФИО> упал с граблей, он и его брат <ФИО 3> поехали на сенокос на мотоцикле. Его отец, <ФИО 2> и <ФИО> поехали на тракторе. С сенокоса возвращались поздно, он и брат уехали домой на мотоцикле. Точное время он не помнит, он был дома, когда домой пришел отец и стал спрашивать про <ФИО>, а также пояснил, что <ФИО> ехал на доске, лежащей на раме граблей, но когда они приехали к дому <ФИО 2>, то <ФИО> на граблях не оказалось. Он и брат поехали искать <ФИО>. Не встретив <ФИО>, стали возвращаться обратно домой, то на дороге, ведущей к дому <ФИО 2>, они увидели свет фар автомобиля. Они подъехали к машине и увидели, что там находится <ФИО 2> и фельдшер. <ФИО> лежал на спине, на дороге и ему фельдшер оказывала медицинскую помощь. Затем <ФИО> увезли на автомобиле в больницу в с.Шелопугино.

<ФИО 8> в судебном заседании показал, что в августе 2009 года он находился в больнице <адрес>, на лечении. Точную дата он не помнит, к ним положили в палату больного как сказали из села Шивия, у него было сломана шея. Он поинтересовался у больного, что с ним случилось, но что ему рассказывал больной, он уже не помнит, так как прошло уже три года.

Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии сост. 281 УПК РФ, показаний <ФИО 8>, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля следует, что в августе 2009 года он находился на излечении в Шелопугинской центральной районной больнице в хирургическом отделении. <ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 2 часа ночи, в палату положили больного, жителя <адрес> <ФИО>. Он лежал на соседней койке и с кровати не вставал, у него была сломана шея, и он не мог шевелиться. Он спрашивал: «Что случилось?» имея в виду обстоятельства получения травмы. <ФИО> рассказал, что накануне он ехал с сенокоса на прицепленных к трактору граблях. Во время движения упал с места сиденья и попал под грабли. Больше об обстоятельствах получения травмы <ФИО 8> не интересовался. Утром в палату пришел участковый уполномоченный милиции и стал расспрашивать <ФИО> об обстоятельствах получения травмы. <ФИО> ему рассказал, что накануне ехал с сенокоса на граблях, прицепленных к трактору, грабли подскочили на неровности дороги и он упал с граблей. Участковый уполномоченным милиции составил объяснение со слов <ФИО>. Однако, подписать его <ФИО> не смог, так как не мог пошевелить руками, за него объяснение подписал сосед по палате - <ФИО 9>.

(Т.л.д. 82-83),

По оглашению показаний свидетель<ФИО 8> указал, что подтверждает их полностью.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии сост. 281 УПК РФ, показаний<ФИО 6>, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия следует, что 13 августа 2009 года, примерно в 23 часа, к ней домой приехал <ФИО 2>, который пояснил, что <ФИО> упал с граблей на землю при движении трактора, когда они возвращались с сенокоса, и он лежит на дороге и не может пошевелиться, ему требуется медицинская помощь. По приезду на место происшествия, она увидела <ФИО>, который лежал на спине, на дороге, в дорожной колее. На вопросы <ФИО 6>, <ФИО> пояснил, что упал с граблей, пожаловался на сильные боли в шее, и что не может пошевелить головой и руками. <ФИО 6> диагностировала травму шейного отдела позвоночника. На автомобиле администрации села, <ФИО> увезли в с. Шелопугино в центральную районную больницу.

(Т.л.д. 84-85),

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии сост. 281 УПК РФ, показаний <ФИО 3>, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия следует, что в августе 2009 года он, вместе с отцом - Усовым С.И., братом <ФИО 4>, <ФИО 2>, косил сено в пади <данные изъяты> в 3-км от <адрес>. Сено косили на тракторе <данные изъяты>, принадлежащем <ФИО 2>, трактором управлял отец. <ДД.ММ.ГГГГ> он и брат выехали на сенокос на мотоцикле, затем позднее приехали на тракторе его отец, <ФИО 2> и <ФИО>. В вечернее время он, вместе с братом, на мотоцикле вернулись домой в <адрес>. Около 22-23 часов домой пришел отец, который спросил про <ФИО> и пояснил, что <ФИО> ехал на граблях, на доске, лежащей на раме граблей, но когда они приехали к дому <ФИО 2>, то <ФИО> на граблях не оказалось. Он и брат поехали на мотоцикле искать <ФИО> в магазин, где работал отец, думая, что <ФИО> ушёл туда. <ФИО> там не было и когда возвращались обратно, то на дороге, ведущей к дому <ФИО 2>, они увидели свет фар автомобиля. Они подъехали и увидели, что там находится <ФИО 2>, его жена, фельдшер и <ФИО>. <ФИО> лежал на спине, на дороге, ему оказывала помощь фельдшер. Затем <ФИО> увезли на автомобиле в больницу в с.Шелопугино, где он умер.

(Т.л.д. 99-100),

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии сост. 281 УПК РФ, показаний <ФИО 7>, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия следует, что он являлся участковым уполномоченным милиции в ОВД по Шелопугинскому району. С 13 на 14 августа 2009 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В 02 часа 07 минут в дежурную часть Шелопугииского ОВД поступило телефонное сообщение из приемного покоя Шелопугинской центральной районной больницы о поступлении в хирургическое отделение жителя <адрес> <ФИО>, с диагнозом: «Перелом позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». По указанию оперативного дежурного, около 10 часов 14.08.2009 года, он приехал в больницу и прошел в палату хирургического отделения, где в это время находился <ФИО>. Вместе с <ФИО> в палате находился ещё больной <ФИО 9>, житель <адрес>. При выяснении обстоятельств получения травмы было установлено, что <ФИО> при возвращении домой в <адрес>, с сенокосного участка, где заготовляли сено, сидел на доске, которая была положена сверху рамы гидравлических граблей. Грабли были прицеплены к трактору, которым управлял Усов С.И.. При движении по проселочной грунтовой дороге к дому <ФИО 2>, грабли подскочили на неровности и <ФИО> упал с граблей на дорогу. При падении он ударился головой о землю и после падения уже не смог подняться. Во время рассказа <ФИО> находился в ясном сознании, отвечал четко и не путался. Однако он не мог шевелить руками и не мог самостоятельно расписаться в объяснении. Правильность записи слов <ФИО> удостоверил сосед по палате <ФИО 9>.

(Т. л.д. 74-76)

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии сост. 281 УПК РФ, показаний <ФИО 9>, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительно следует, что в августе 2009 года он находился на излечении в Шелопугинской центральной районной больнице в хирургическом отделении. 14.08.2009 года примерно в 2 часа ночи в палату положили больного, жителя <адрес> - <ФИО>. Утром в палату пришел участковый уполномоченный милиции и стал расспрашивать <ФИО> об обстоятельствах получения травмы. <ФИО> отвечал ему подробно и рассказал, что 13.08.2009 года он находился на сенокосе. После окончания работы, они поехали домой. <ФИО> сидел на доске которая была положена сверху граблей. Когда свернули на дорогу, ведущую к дому <ФИО 2>, грабли подскочили на неровности дороги, и <ФИО> поэтому упал на дорогу. При падении он ударился головой о землю и после падения уже не мог подняться. Трактор уехал, а он так и остался лежать на дороге. Во время рассказа <ФИО> находился в ясном сознание, отвечал четко и не путался. Однако, он не мог шевелить руками и не мог самостоятельно расписаться в объяснении, которое при этом написал участковый уполномоченный милиции.

(Т.л.д. 107-109)

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии сост. 281 УПК РФ, показаний <ФИО 10>, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия следует, что она работает <данные изъяты>. В <адрес> проживал гр. <ФИО>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Из родственников у него только племянница <ФИО 1>. <ФИО> нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками.

(Т.л.д. 105-106)

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии сост. 281 УПК РФ, показаний <ФИО 11>, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия следует, что она 14 августа 2009 года находилась на суточном дежурстве в хирургическом отделении, где работает <должность>. Примерно в 2 часа ночи был доставлен житель <адрес> <ФИО> с подозрением на травму шейного отдела позвоночника. Он не мог шевелить руками и ногами, его обследовал хирург <ФИО 12>, делали рентгеновские снимки. С его слов стало известно, что он упал с граблей, прицепленных к трактору во время движения.

(Т.л.д. 110-111)

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии сост. 281 УПК РФ, показаний <ФИО 12>, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия следует, что он работает в <место работы>, в должности <должность>. С 01.07. по 20.08.2009 года он находился в командировке в с. Шелопугино где исполнял обязанности врача <должность>. 14.08.2009 года в ночное время в приемный покой доставили мужчину по фамилии <ФИО>, с травмой шейного отдела позвоночника. После осмотра мужчина был госпитализирован, в течении суток он скончался.

(Т.л.д. 119-120)

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии сост. 281 УПК РФ, показаний <ФИО 13>, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия следует, что он является <должность>. В данной дорожной ситуации, согласно материалов уголовного дела <№>, действия водителя трактора Усова С.И. выразившиеся в перевозке пассажира вне кабины, а на доске, лежащей на элементах навесного оборудования, не соответствовали п.22.8. Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

(Т.л.д.79-81)

Согласно телефонограммы, в хирургическое отделение 14.08.2009 г. доставлен <ФИО> с диагнозом: «Перелом шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга»

(Т.л.д.3)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2009 года, следует, что место происшествия представляет собой участок грунтовой дороги в одну колею шириной 3 метра, расположен на окраине <адрес> в 200 метрах от усадьбы гр. <ФИО 2> по <адрес>.

(Т.л.д. 5-8)

Протоколом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что трактор <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> технически исправен, имеет прицепное устройство – гидравлические грабли прицепные <данные изъяты> на граблях имеется деревянная доска, не предусмотренная конструкцией.

(Т.л.д.8-11)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у <ФИО> имелись следующие телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника, сопровождающая полным скользящим вывихом 5-го позвонка кпереди с переломом суставных отростков, неполным разрывом спинного мозга в этом уровне, кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, мягкие ткани шеи и рвано ушибленная рана волосистой части головы; рвано ушибленная рана волосистой части головы.

Данные телесные повреждения, а именно: тупая травма шейного отдела позвоночника, сопровождающая полным скользящим вывихом 5-го шейного позвонка кпереди с переломом суставных отростков, неполным разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, мягкие ткани шеи и рвано-ушибленная рана волосистой части головы могли образоваться в результате падения и удара о грунт теменно-затылочной областью головы, пересгибанием шейного отдела позвоночника кпереди переломом суставных отростков 5-го шейного позвонка и смещением, с неполным разрывом спинного мозга, подтверждаются обнаруженной морфологической картиной при исследовании трупа и данными инструментального исследования по данным медицинских документов.

Указанные повреждения, у живых являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти <ФИО> явился спинальный шок, развившейся в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающая полным скользящим вывихом 5-го шейного позвонка кпереди с переломом суставных отростков, неполным разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, мягкие ткани шеи.

(Т.л.д. 143-147)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО 14>, являющийся <должность> свои выводы подтвердил в полном объеме и показал, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшего <ФИО> указывает на то, что данные телесные повреждения были получены при падении с прицепа и исключаются при падении с собственного роста.

В соответствии с протоколом выемки <ФИО 2>добровольно выдан сельскохозяйственный прицеп - «гидравлические грабли прицепные <данные изъяты> Прицеп осмотрен (протокол, Т.л.д. 89-91) и на основании постановления (Т.л.д. 92) приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращён по принадлежности, что подтверждается постановлением.(Т.л.д. 93).

Согласно заключения автотехнической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в данной дорожной ситуации водитель трактора <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 22.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасность для движения и не причинять вред» и п.22.8 ПДДРФ, согласно которою запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей, кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сиденья.. .»,

Действия водителя трактора <данные изъяты> выразившиеся в том, что он перевозил пассажира, находящегося на раме сельскохозяйственного прицепа «гидравлические грабли», не соответствовали требованиям п.22.8. Правил дорожного движения и находились в причинной связи с происшествием.

(Т.л.д.161-163)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО 15> являющийся <данные изъяты> свои выводы подтвердил в полном объеме.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.

При этом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время Усов С.И., управляя трактором марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал, из местности <данные изъяты> расположенной в 3 км., от <адрес>, в <адрес> в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасность для движения и не причинять вред» и п.22.8 ПДДРФ, согласно которою запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей, кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сиденья.. .», в отсутствие предусмотренных инструкцией мест для сиденья, на лежащей сверху рамы деревянной доске, то есть используя указанное сельскохозяйственное оборудование (гидравлические прицепные грабли – <данные изъяты> для перевозки пассажира, по проселочной грунтовой дороге, имеющей неровности, перевозил в качестве пассажира <ФИО>, поставив тем самым в опасность жизнь и здоровье последнего.

В результате при движении трактора по дороге с неровным покрытием, на окраине <адрес> в 200 метрах от усадьбы <ФИО 2>, расположенной по <адрес>, произошло падение пассажира <ФИО> на дорогу.

При падении с прицепного устройства на дорогу, <ФИО> получил телесные повреждения с тяжким вредом здоровью. От полученных телесных повреждений с тяжким вредом здоровью <ФИО> скончался.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что квалификация действий Усова С.И. пост. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

К данному выводу суд приходит на основании стабильных и непротиворечивых показаний потерпевшей <ФИО 1>, свидетелей <ФИО 4>, <ФИО 8>, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей <ФИО 6>, <ФИО 7>, <ФИО 9>, <ФИО 3>, <ФИО 10>, <ФИО 11>, <ФИО 12>, <ФИО 13> которые согласуются с выводами судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Анализируя показания свидетеля <ФИО 2>, суд считает правдивыми его показания, которые он дал в ходе предварительного следствия (л.д. 38-39), которые согласуются с показаниями других свидетелей по делу и выводами экспертиз. К показаниям данными им в ходе судного следствия суд относится критически и считает их надуманными с целью помочь избежать ответственности за содеянное, поскольку Усов С.И. является его хорошим знакомым.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможности получения<ФИО> телесных повреждений, приведших к его смерти, при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженные на теле потерпевшего <ФИО> телесные повреждения в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающая полным скользящим вывихом 5-го шейного позвонка кпереди с переломом суставных отростков, неполным разрывом спинного мозга а этом уровне, кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, мягкие ткани шеи и рвано ушибленная рана волосистой части головы; рвано ушибленная рана волосистой части головы у живых являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и могли быть получены в результате падения и удара о грунт теменно-затылочной областью головы.

Причиной смерти <ФИО> явился спинальный шок, развившегося в результате тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождающая полным скользящим вывихом 5-го шейного позвонка кпереди с переломом суставных отростков, неполным разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, мягкие ткани шеи.

Выводами заключения автотехнической экспертизы подтверждается, что действия Усова С.И., не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 22.8 Правил дорожного движения, а возможность предотвращения происшествия зависела не от наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а от своевременного выполнения им выше перечисленных требований Правил дорожного движения.

Суд, оценив указанные заключения, находит их последовательными, логичными, взаимосогласованными, сделанными квалифицированными специалистами на основе всех имеющихся по делу данных, а поэтому кладет их в основу приговора.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Усов С.И., в период времени совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время,

У него <данные изъяты> Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Усов С.И. не нуждается.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Усов С.И. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в тоже время считает возможным назначить Усову С.И. наказание в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ т.е. наиболее благоприятной для подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый в быту характеризуется положительно, вину свою признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Одновременно обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит наличие у Усов С.И. несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, что предусматривается п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежит учету при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренныхст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Дополнительное наказание суд применяет исходя из материалов дела, обстоятельств совершенного ДТП, условий материального положения и жизни подсудимого.

С учетом вышеизложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просивший суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, позволяет суду применить статью 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Усова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Усову С.И. наказание условным и установить ему испытательный срок в 3 (три) года в течении которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать Усова С.И. до истечения испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Усову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Усова в уголовном производстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Шелопугинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым Усовым С.И. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе в тот же срок с момента получений их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья