Дело № 11-1/2012 Председательствующий по делу Мировой судья судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края Комкова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2012 года с. Шелопугино Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре Ивановой А.Ю., с участием представителя истца ООО «Луч» - Белоголова А.А., действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Луч» к Муратовой Т.В. о взыскании задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии, водоснабжению, ассенизации и водоотведению, а также судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчицы Муратовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Комковой С.В. от 18 ноября 2011 года которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Муратовой Т.В. в пользу ООО «Луч» задолженность по оплате тепловой энергии, водоснабжения, ассенизации, водоотведения и вывоза твёрдых бытовых отходов в размере 9676 рублей 80 копеек, судебные расходы (услуги представителя) в сумме 800 рублей, итого на общую сумму 10476 рублей 80 копеек, у с т а н о в и л: ООО «Луч» обратилось в суд с иском к Муратовой Т.В. о взыскании задолженности по договору на постановку и потребление тепловой энергии, водоснабжению, ассенизации и водоотведению, судебных расходов. В обоснование иска указав, что между ООО «Луч» и Муратовой Т.В. <ДД.ММ.ГГГГ> года заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии, водоснабжению, ассенизации и водоотведению. В соответствии с указанным договором ООО «Луч» свои обязательства перед Муратовой Т.В. выполнил, однако ответчицы свои обязательства не исполнила, в связи с чем, на 01 сентября 2011 года образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в сумме 5 294 рубля 11 копеек. В судебном заседании 11.11.2011 года представитель истца Белоголов А.А. увеличил исковые требования до 9676 рублей 80 копеек, которые просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчица Муратова Т.В. просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку она не согласна с тем, что задолженность за холодную воду частично рассчитана без учета водосчетчика, а также ей не понятны показания на её измерительном водосчетчике, на который отсутствуют документы. Также считает, что иск должен быть предъявлен к Администрации сельского поселения «Шелопугинское», поскольку не произведен капитальный ремонт в её неприватизированной квартире, в связи с чем, квартира не отвечает техническим и гигиеническим требованиям, а плата за коммунальные услуги зависит от качества благоустройства жилого помещения. Представитель истца Белоголов А.А. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой Муратовой Т.В. об отмене решения мирового судьи согласен, действительно, с расчетом за водоснабжение произошла путаница, впоследствии главный бухгалтер ООО «Луч» <ФИО> во всём разобралась, в связи с чем, сумма задолженности составила 6300 рублей, включая сумму за услуги представителя. Указанная сумма Муратовой Т.В. погашена в полном объёме, в связи с чем, просит производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с погашением задолженности и отказом от исковых требований в остальной части. В судебное заседание ответчица Муратова Т.В. не явилась, направила заявление, в котором указала, что заплатила задолженность по коммунальным услугам в сумме 6300 рублей, в связи с чем, претензий со стороны ООО «Луч» к ней не имеется. Третье лицо – Администрация сельского поселения «Шелопугинское», будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила и не просила об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы и представителя третьего лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Белоголова А.А. суд приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке также является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Так, определением мирового судьи от 25.10. 2011 года ответчице Муратовой Т.В. с учетом инвалидности ответчицы <данные изъяты> в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представителем ответчицы адвокат Кругляков А.Л.. Как видно из материалов дела, ответчица Муратова Т.В. признавала исковые требования на первоначальную сумму иска в размере 5294 рубля 11 копеек, о чем имеется заявление (л.д. 16). В последующем исковые требования представителем истца были увеличены в судебном заседании 29.09.2011 года до 8588 рублей 04 копеек (л.д. 22), в судебном заседании 11 ноября 2011 года до 9676 рублей 80 копеек (л.д.85). В судебных заседаниях ответчица Муратова Т.В. не присутствовала. Письменного заявления об увеличении исковых требований мировому судье не было представлено и соответственно ответчице оно не направлялось. В то же время ответчице были направлены копии лицевого счета по начислению коммунальных услуг и согласно заявления Муратовой Т.В. ответчица с указанными расчётами была не согласна, о чём также представила заявление (л.д.25). В то же время, как видно из протокола судебного заседания от 11.11.2011 года (л.д.85) и из протокола судебного заседания от 18.11.2011 года (л.д.112, 114) представитель ответчицы – адвокат Кругляков А.Л., который участвовал в судебном заседании по назначению суда, полностью признал исковые требования на сумму 9676 рублей 80 копеек, чем нарушил право ответчицы на защиту, которая с указанной суммой задолженности была не согласна, выразив своё несогласие также в апелляционной жалобе. Поскольку назначенные судом адвокаты не имеют доверенностей от представляемых ими лиц, то их полномочия ограничены. В связи с чем, они не вправе признавать иск. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В связи с тем, что вышеуказанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Комковой С.В. от 18 ноября 2011 года по иску ООО «Луч» к Муратовой Т.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (тепловой энергии, водоснабжения, ассенизации и водоотведения), судебных расходов подлежит отмене. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Отказ истца от иска выражен в поданном в суд апелляционной инстанции 26.04.2012 года заявлении, которое представитель истца поддержал в настоящем судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Представителю истца известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПКУ РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска, отмены решения мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Комковой С.В. от 18 ноября 2011 года по иску ООО «Луч» к Муратовой Т.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (тепловой энергии, водоснабжения, ассенизации и водоотведения), судебных расходов и прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 328-330 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Комковой С.В. от 18 ноября 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Муратовой Т.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (тепловой энергии, водоснабжения, ассенизации и водоотведения), судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика Муратовой Т.В. удовлетворить частично. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Луч» от иска. Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Муратовой Т.В. о взыскании задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии, водоснабжению, ассенизации и водоотведению, а также судебных расходов, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, что не препятствует его обжалованию в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ. Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова
Кроме того, после подачи ответчицей Муратовой Т.В. апелляционной жалобы представителем истца Белоголовом А.А. 26.04.2012 года в Шелопугинский районный суд было подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчица Муратова Т.В. добровольно оплатила задолженность в сумме 6300 рублей, включая оплату за услуги представителя, от остальных требований на сумму 4176 рублей 80 копеек, представитель истца также отказался, признав обоснованным доводы ответчицы о несогласии её с иском на указанную сумму. Отказ от иска представитель истца Белоголов А.А. поддержал в настоящем судебном заседании и просил производство по делу прекратить.