Решение о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов и наложении ареста на заложенное имущество Решение Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 года судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонов А.Г., при секретаре Семеновых О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») к Поличевой Ирине Владимировне, Поличеву Андрею Александровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, понесенные судебные расходы и наложении ареста на заложенное имущество, Установил: 18 мая 2007 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Поличевой И.В. был заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. сроком до <Дата обезличена>. В обеспечении обязательств по кредитному договору был заключен договор за <№ обезличен> о залоге транспортного средства. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита между Поличевым А.А. и банком был заключен договор поручительства <№ обезличен> от <Дата обезличена>. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком Поличевой И.В. исполняются ненадлежащим образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с должника и поручителя в сумме <Данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, понесенные судебные расходы в размере <Данные изъяты> коп. и наложении ареста на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности № <№ обезличен>, <ФИО обезличено> уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <Данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, понесенные судебные расходы в размере <Данные изъяты>. и наложении ареста на заложенное имущество. В судебное заседание 06 декабря 2010 года представитель истца, действующий на основании доверенности <№ обезличен> от <Дата обезличена>, <ФИО обезличено> не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <Данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, понесенные судебные расходы в размере <Данные изъяты>. и наложении ареста на заложенное имущество. Суд счел возможным рассмотрение дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии представителя истца. В судебном заседании ответчик Поличева И.В. по существу заявленных требований не возражала, исковые требования признала. В судебном заседании ответчик Поличев А.А. по существу заявленных требований не возражал, исковые требования признал. Судом Поличевой И.В. и Поличеву А.А. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Учитывая, что признание ответчиком иска выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему. Судом установлено, что <Дата обезличена> года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Поличевой И.В. был заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. сроком до <Дата обезличена> В соответствии с п.10 Кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушении п.10 Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений (л.д. 56-66). Сумма задолженности ответчика Поличевой И.В. по кредитному договору <№ обезличен> составляет <Данные изъяты> руб. которая складывается из: текущий долг по кредиту – <Данные изъяты> руб., долг по погашению кредита – <Данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам – <Данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <Данные изъяты> руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от <Дата обезличена> за <№ обезличен> с Поличевым А.А., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение Поличевой И.В. условий кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора. Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. На основании пункта 27 кредитного договора от <Дата обезличена> <№ обезличен> заключенного между Банком (кредитор) и Поличевой И.В. (заемщик), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования, согласно пункта 1.1 договора поручительства от <Дата обезличена> <№ обезличен> поручителю, в случаи ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. При рассмотрении дела судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору от <Дата обезличена> <№ обезличен> не исполнил, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований истца о солидарной ответственности ответчиков по кредитному договору так как, Поличевой И.В. не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства и в соответствии с требованием закона и положениями кредитного договора, кредитор в этом случаи, вправе требовать, в том числе и от поручителя Поличева А.В. досрочного возврата суммы кредита. Кроме того, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивалось договором о залоге имущества за <№ обезличен> от <Дата обезличена> В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Как установлено в судебном заседании Кредитный договор (основное обязательство) был заключен с ответчиком Поличевой И.В.. Договор залога принадлежащего на праве собственности ответчику транспортного средства - автомобиля модель <Данные изъяты>, год выпуска <Данные изъяты> г., идентификационный № <Данные изъяты>, двигатель <№ обезличен>, кузов № <Данные изъяты> (обеспечивающее обязательство), также заключен с ответчиком Поличевой И.В. обеспечение исполнения собственных обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В силу действия ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Вследствие чего, залогодержатель приобрел право обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств. Согласно п.10 ст. 28.1 ФЗ «Залоге» при удовлетворении требования о взыскании задолженности по обязательствам обеспеченных залогом движимого имущества суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества. Поскольку п.5 Договора о залоге определена залоговая стоимость имущества в размере <Данные изъяты> руб. суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в период установления договорных отношений по кредиту и залогу. Разрешая требование истца о применение к должнику мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество суд исходит из того, что на основании ст. 139 ГПК РФ, наложение ареста на автомобиль, указанный в договоре залога № <№ обезличен> от <Дата обезличена> будет способствовать сохранности имущества, недопущения замены предмета залога, в целях обеспечения кредитного договора, в том числе возврат суммы долга по кредиту. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Поличевой Ирины Владимировны и Поличева Андрея Александровича, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <Данные изъяты>. Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» солидарно с Поличевой Ирины Владимировны и Поличева Андрея Александровича судебные издержки <Данные изъяты>. Наложить арест на автомобиль <Данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, через Шелопугинский районный суд, в течение десяти дней. Копия верна Судья: Трифонов А.Г.