Решение о выплате денежного вознаграждения за оказанные услуги по договору Дело № 2-225-2010 Решение именем Российской Федерации 29 ноября 2010 года судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., при секретаре Семеновых О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225-2010 по иску прокурора Шелопугинского района в интересах Бурдуковского Виталия Викторовича к Районному управлению образования муниципального района «Шелопугинский район» об обязании Районного управления образования муниципального района «Шелопугинский район» произвести выплату по договору, Установил: Прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в обосновании указав, что 25 июня 2010 года между Бурдуковским В.В. и Районным управлением образования был заключен трудовой договор и 2 трудовых соглашения, которые фактически являются договорами об оказании возмездных услуг. Исходя из содержания данных документов, установлено, что Бурдуковским В.В. выполнялись работы по побелке гаража с внутренней и внешней сторон, потолка здания РУО, а ответчик, в свою очередь, должен оплатить выполнение данных работ. Работы по побелке гаража с внутренней и внешней сторон, потолка здания РУО, Бурдуковским В.В. выполнены в срок. Свои обязанности по уплате ежемесячного денежного вознаграждения за оказанные услуги ответчик не выполнил, просит взыскать с районного управления образования муниципального района «Шелопугинский район», сумму по договору возмездного оказания услуг от 25 июня 2010 года <Данные изъяты>, и взыскать с Районного управления образования муниципального района «Шелопугинский район», неустойку <Данные изъяты>. В судебном заседании помощник прокурора Шипицин П.А. уменьшил размер исковых требований, поддержал требование в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с Районного управления образования муниципального района «Шелопугинский район» неустойку с вычетом налога в сумме <Данные изъяты>, от взыскания суммы по договору возмездного оказания услуг <Данные изъяты> отказался, так как вознаграждение за оказанные услуги по договору выплачено в полном объеме добровольно. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. В судебное заседание истец Бурдуковский В.В. не явился, направил телефонограмму, в которой просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования в части взыскания неустойки поддержал. Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Федотова В.П. исковые требования в части взыскания неустойки признала, суду пояснила, что заработная плата Бурдуковскому В.В. выплачена полностью, предъявленное требование не оспорила. Заслушав прокурора, ответчика и изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании ответчик признал исковые требования, судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Учитывая, что признание иска ответчиком выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как установлено в судебном заседании, между Бурдуковским В.В. и Районным управлением образования был заключен трудовой договор и 2 трудовых соглашения, которые фактически являются договорами об оказании возмездных услуг. Работы, оговоренные договорными обязательствами, Бурдуковским В.В. выполнены в срок. Свои обязанности по уплате ежемесячного денежного вознаграждения за оказанные услуги ответчик своевременно не выполнил. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик должен был исполнить по окончании производства работ. В связи с этим, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования в Российской Федерации в настоящее время составляет 7,75 %. Таким образом, выслушав пояснения прокурора, ответчика, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требование прокурора удовлетворить. Взыскать с Районного управления образования муниципального района «Шелопугинский район» в пользу Бурдуковского Виталия Викторовича неустойку <Данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, через Шелопугинский районный суд, в течении десяти дней. Копия верна Судья А.Ю.Миронова.