Дело № 2-87/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года с. Шелопугино Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Толстовой И.А. при секретаре Ивановой А.Ю., у с т а н о в и л: Иванова Е.М. обратилась с иском к Дружининой Т.В. о возмещении расходов на устранение недостатков недвижимого имущества переданного продавцом ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии Иванова Е.М. уменьшила свои исковые требования до <данные изъяты> рублей, а в судебном заседании уменьшила свои исковые требования до <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Дружининой Т.В. и Ивановой Е.М. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи жилого дома продавцом (ответчицей) определена стоимость дома в размере <данные изъяты> рублей. По устной договоренности после составления договора была договоренность о скидке <данные изъяты> рублей, и конечная стоимость составила <данные изъяты> рублей. В договоре продавца произведена запись покупателем о суммах и времени передачи денег. Указанная цена и порядок расчета удовлетворяла продавца и покупателя. При составлении договора п.5.1. установлено, что жилой дом был осмотрен, видимых дефектов не обнаружено и стороны пришли к соглашению, что дом находится в удовлетворительном состоянии. Как видно из п. 5.2. указанного договора, сторонам известны сроки обнаружения недостатков переданного товара и последствия передачи недвижимого имущества ненадлежащего качества. После передачи жилого дома были обнаружены недостатки, после чего было произведено обследование данного жилого дома с привлечением главы администрации сельского поселения «Шелопугинское» <ФИО 6> и её заместителя. Обследованием было обнаружено: бревенчатый оклад с северо-западной стороны от уровня земли сгнил до высоты пяти брёвен, по периметру дома нижние брёвна изъедены грибком, требуется замена балок и пола, подоконников и бревен под ним. По договору видимых дефектов не обнаружено и стороны пришли к соглашению, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии. Обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом при продаже указанного дома. В связи с этим в соответствии со ст. 557 и ч.1 ст. 475 ГК РФ у покупателя имеется право выбора требования от продавца в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавцу была предъявлена претензия с просьбой о снижении цены дома в разумных пределах, которая была направлена ответчику по почте и получена Дружининой Т.В. лично 18 августа 2010 года. Претензия не удовлетворена. В связи с этим она (Иванова) понесла убытки при закупке строительного материала и ремонте при восстановлении негодных элементов конструкции дома, и доведения его до удовлетворительного состояния санитарных требований, необходимых для проживания в нем при наличии имеющегося заболевания. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В судебном заседании истица Иванова Е.М. свои исковые требования поддержала, уменьшив сумму иска до <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и подтвердила ранее данные показания. Так ранее в судебных заседаниях истица поясняла, что дом был осмотрен в зимнее и весеннее время года, когда завалинки были засыпаны, и увидеть сгнившие брёвна было невозможно. Когда стали делать ремонт в доме, убрали ДВП, обнаружили грибок, что угол дома сгнил. Когда убрали рамы, оказалось, что подоконники и брус под окнами сгнил. Также были изъедены грибком половые доски. Пригласили Дружинину, показали, что угол у дома сгнил. Затем пригласили комиссию с администрации сельского поселения, которые составили акт. Дружинина предлагала свою помощь в ремонте, но прошло три дня, а помощи не было, поэтому сами стали делать ремонт. Для выполнения работ были привлечены рабочие, которым оплатили согласно представленным трудовым соглашениям. Был составлен закупочный акт с <ФИО 2> на приобретение гаража, как стройматериала на <данные изъяты> рублей, соглашение с <ФИО 8>, который перевозил гараж, в том числе разбирал, грузил, выгружал за <данные изъяты> рублей. С <ФИО 3> и <ФИО 4> были заключены соглашения для проведения ремонтных работ, согласно которым им оплатили по <данные изъяты> рублей каждому. Согласно трудового соглашения с <ФИО 5>, который возил на своём транспорте цемент, дранку и прочее, ему оплатили <данные изъяты> рублей. В августе Дружининой направили претензию, но она на неё не отреагировала. Брёвна с гаража не подошли и их поменяли на брус. В связи с тем, что стройматериал с гаража ушел на ремонт дома не весь, а только его пятая часть уменьшает сумму, потраченную на приобретение гаража <данные изъяты> и за его перевозку <данные изъяты> рублей в 5 раз, т.е. до <данные изъяты> рублей. Деньги за дом отданы все, поскольку согласно дополнительного соглашения стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. Уменьшение цены на <данные изъяты> рублей было обоюдное ещё до обнаружения недостатков и не было связано с выявленными дефектами. Представитель истицы Кругляков А.Л. исковые требования Ивановой Е.М. поддержал в сумме <данные изъяты> рублей, а также в сумме <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, подтвердив ранее данные пояснения. В судебных заседаниях Кругляков А.Л. давал пояснения аналогичные пояснениям Ивановой Е.М.. Также дополнил, что в связи с тем, что стройматериал с гаража ушел на ремонт дома не весь, а только его пятая часть они уменьшают сумму, потраченную на приобретение гаража и на его перевозку (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей) в 5 раз, т.е. до <данные изъяты> рублей, поскольку согласно расчетам, произведенным специалистом <ФИО 10>, на ремонт угла дома ушло 0,82 куб.м бруса, а брёвна с гаража составили примерно 5 куб.метра, поэтому считает возможным снизить указанную сумму в 5 раз. Остальные заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Ответчица Дружинина Т.В. в судебном заседании исковые требования Ивановой Е.М. не признала и подтвердила ранее данные показания. В судебных заседаниях Дружинина Т.В.поясняла, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и Ивановой Е.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Сумма сделки за жилой дом составляла <данные изъяты> рублей. Впоследствии у них состоялся разговор, о том, что ответчик не может продать квартиру матери- Крюковой Л.М. по той цене, которой хотели и что её (Дружининой) дом не стоит <данные изъяты> рублей, на что она согласилась и сказала, что если Иванова быстро рассчитается с ней, то она уменьшит цену за дом до <данные изъяты> рублей. За дом Ивановы рассчитались только в конце декабря 2010 года. В конце апреля 2010 года, когда Ивановы стали делать ремонт позвонили и пригласили приехать. Когда она с мужем приехала, увидела, что угла у дома нет. Ивановы сказали, что угол сгнил, и предложили уценить дом. Они (Дружинины) предложили свою помощь в ремонте дома, нашли лес. Позже Крюкова Л.М. – мать Ивановой Е.М. сказала, что им помощь не нужна и предложила уценить дом ещё на <данные изъяты> рублей. Она отказалась уценить дом. Позднее получила претензию в которой говорилось, что дом не соответствует требованиям, что ими понесены затраты на ремонт дома и просят их возместить, либо уценить дом. Также пояснила, что выявленные недостатки не относятся к первоначальному уменьшению цены за дом на <данные изъяты> рублей. Когда была уценка дома, разговора о его недостатках не было. В связи с тем, что Ивановы пригласили её для осмотра дома, когда угол у дома был уже выпилен, поэтому не знает, была ли необходимость в его ремонте. Тот объем работ, который указан в трудовых соглашениях явно расходится с объемом работ, который был произведён. Доказательств того, что бревна с гаража ушли на ремонт дома Иванова не представила. Представитель ответчицы Белоголов А.А. также исковые требования Ивановой Е.М. не признал и подтвердил ранее данные пояснения. В судебных заседаниях Белоголов А.А. поддержал пояснения Дружининой, дополнив, что согласно ч. 1 ст. 1097 ГК РФ – вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара, а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара. В связи с этим просит применить исковую давность, и в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. отказать. Имеется акт, что в 1973 году под строительство данного дома был выделен земельный участок, соответственно этому дому более 30 лет. Кроме того тот объем работ, который указан в трудовых соглашениях явно расходится с объемом работ, который был произведён. Доказательств того, что бревна с гаража ушли на ремонт дома истцом не представлено. Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля <ФИО 1> и огласив в соответствии со ст.180 ГПК РФ показания свидетелей <ФИО 2>, <ФИО 3>, <ФИО 4>, <ФИО 5>, <ФИО 6>, <ФИО 7>, <ФИО 8> и <ФИО 9>., данные ими в судебных заседаниях 04.02.2011 г., 10.02.2011 г. и 16.02.2011 г., исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 557, ч.1 ст. 475 ГК РФ, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Статьёй 477 ГК РФ установлено, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Дружининой Т.В. и Ивановой Е.М. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация сделки была зарегистрирована <ДД.ММ.ГГГГ>, номер регистрации <№>(л.д.7-9). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Ивановой Е.М. <ДД.ММ.ГГГГ> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, номер регистрации <№> (л.д.12). По соглашению сторон данный договор купли-продажи одновременно является и актом приема-передачи недвижимости. Как пояснила в судебном заседании Иванова Е.М., что при осмотре дома, они не могли видеть скрытые дефекты дома, а именно пораженные грибком полы, брёвна в углу дома. Недостатки дома были обнаружены ими только, когда решили произвести ремонт, и убрали линолеум, ДВП с пола, отбили штукатурку со стен, убрали завалинки вокруг дома и отбили фундамент с северо-западной стороны дома. Доводы Ивановой Е.М. о наличии в доме скрытых недостатков и дефектов, подтверждаются, актом обследования указанного дома с участием главы администрации сельского поселения «Шелопугинское» <ФИО 6> и её заместителем <ФИО 7>, согласно которого было обнаружено: оклад бревенчатый, с северо-западной стороны угол дома сгнивший на высоту 5 бревен от уровня земли, по периметру дома нижние бревна оклада изъедены грибком, требуется замена балок, пола, требуется замена подоконников и брёвен находящихся под ними (л.д.30). Также наличие в указанном жилом доме скрытых недостатков и дефектов, подтверждается показаниями свидетелей <ФИО 6>, <ФИО 7> подтвердивших, что с северо-западной стороны дома угол на высоту 5 бревен от уровня земли сгнивший, по периметру дома нижние бревна оклада изъедены грибком, требовалась замена балок, пола. Показаниями свидетелей <ФИО 3>, <ФИО 4> и <ФИО 5>, которые непосредственно производили ремонт жилого дома и подтвердили, что с северо-западной стороны дома угол на высоту 5 бревен от уровня земли был сгнивший, под верандой нижнее бревно оклада было изъедено грибком, в связи, с чем произведена их замена. Также были замены две или три половые доски и установлены балки под ними. А также показаниями свидетеля <ФИО 1> пояснившего, что во время проживания в доме сгнивших брёвен не видел, так как завалинки не рассыпал, а с другой стороны дома был фундамент, поэтому брёвна внизу не было видно. Со стороны подполья угол также плохо просматривался. Чем подтвердил, что выявленные недостатки дома были скрытыми и не могли быть обнаружены Ивановыми при осмотре дома. Показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, в основных деталях согласуются между собой, не доверять им и ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований, поэтому суд находит их достаточными, относимыми и допустимыми и принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу решения. Кроме того в соответствии со ст. 184 ГПК РФ составом суда и участниками процесса с привлечением в качестве специалиста <ФИО 10> был произведён осмотр указанного жилого дома. В ходе осмотра установлено, что жилой дом, расположен в <адрес>, брёвна угла дома с северо-западной стороны заменены на брус, на высоту 5 брёвен (всего 0,82 кубических метра бруса). Брёвна под подоконниками не заменялись, видимых дефектов не имеют. Рядом с домом лежат сгнившие брёвна с белым налётом. На брёвнах имеются порядковые номера, которые соответствуют номерам бревен на доме, что подтверждает их принадлежность указанному дому, и что именно эти брёвна были заменены на брус. Согласно пояснениям Ивановой Е.М., её представителя Круглякова А.Л. при заключении договора купли-продажи Дружинина Т.В. о недостатках продаваемого ею дома ничего не говорила. Пунктом 5.1. договора купли-продажи жилого дома установлено, что жилой дом был осмотрен, видимых дефектов не обнаружено и стороны пришли к соглашению, что дом находится в удовлетворительном состоянии. В тоже время дом был осмотрен истицей в зимнее и весеннее время года, когда завалинки дома были засыпаны и увидеть недостатки, а именно сгнившие брёвна было невозможно. Как видно из п. 5.2. указанного договора сторонам были известны сроки обнаружения недостатков переданного товара и последствия передачи недвижимого имущества ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным доводы Ивановой Е.М., её представителя Круглякова А.Л. о том, что по договору купли-продажи жилой дом был передан, не соответствующий условиям договора недвижимости о его качестве, а также, что выявленные недостатки дома были скрытыми. Ответчице (продавцу) была предъявлена претензия с просьбой о снижении цены дома в разумных пределах, которая была направлена по почте и получена Дружининой Т.В. лично <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.47,48-49). Претензия не удовлетворена. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Иванова Е.М. сама, т.е. при помощи рабочей бригады произвела необходимые работы для приведения жилого дома в удовлетворительное состояние и понесла при этом затраты на приобретение необходимых материалов и оплаты за выполненные работы. Так, согласно трудового соглашения заключенного между Ивановой Е.М. и <ФИО 3>, последнему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за ремонт указанного жилого дома (л.д.35), такая же сумма за ремонт дома была выплачена по трудовому соглашению <ФИО 4> (л.д. 76). Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО 3> и <ФИО 4> подтвердили, что производили ремонт жилого дома, а в частности заменили угол дома на высоту 5 бревен; заменили бревно под верандой, заменили 2-3 половые доски и поставили стойки под ними, изготавливали дранку, дранковали стену на высоту 1 метра и штукатурили её. За выполненные работы Иванова Е.М. заплатила им по <данные изъяты> рублей каждому. Согласно товарному чеку Ивановой Е.М. был приобретён цемент в количестве 2 мешка на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 37). Ответчица Дружинина Т.В. не представила доказательств того, что данные суммы не соответствую действительности, а также доказательств того, что недостатки жилого дома не были скрытыми, поэтому в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд находит данные исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Дружининой Т.В. стоимость выполненных работ и стоимость приобретённого Ивановой Е.М. цемента, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, замена оклада дома, замена брёвен находящихся под подоконниками. Поскольку в ходе осмотра дома судом установлено, что оклад дома, брёвна под подоконниками не заменялись, видимых дефектов не имеют. Брёвна угла дома с северо-западной стороны заменены на брус, на высоту 5 брёвен (израсходовано 0,82 кубических метра бруса). В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания сумм затраченных на приобретение гаража у <ФИО 2>, а также его перевозку, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стройматериал с гаража был использован для ремонта дома. Показания свидетелей <ФИО 9>, пояснившего, что он привез Ивановым 5 куб.м. пропитанного бруса в обмен на 6 куб.м. брёвен суд ставит под сомнение. Поскольку до осмотра дома Иванова и свидетели утверждали, что бревна угла дома были заменены на бревна, привезенные с гаража. Дополнительный свидетель <ФИО 9> был заявлен истицей только после того, как были опровергнуты их показания в данной части. Кроме того на ремонт дома ушло всего 0,82 куб.м. бруса. Также истцом не представлено иных доказательств подтверждающих стоимость 0,82 кубических метра бруса, который ушел на ремонт угла дома. Что касается взыскания <данные изъяты> рублей, которые Иванова Е.М. уплатила своему мужу <ФИО 5>, то в данной части оно также не подлежит удовлетворению, поскольку, как пояснили в судебном заседании сама истица, а также свидетель <ФИО 5>, данная сумма была затрачена им на приобретение бензина для подвоза мха, стройматериалов, на покупку гвоздей и цепи для пилы. Доказательств подтверждающих указанные затраты истцом не представлено. Доводы Дружининой Т.В., изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 65), и доводы её представителя Белоголова А.А. о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьёй 477 ГК РФ установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Согласно представленной квитанции от 16.02.2011 года Иванова Е.М. оплатила своему представителю Круглякову А.Л. за участие в суде <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того из материалов дела следует, что представитель Ивановой Е.М. – Кругляков А.Л. представлял интересы Ивановой Е.М. как на стороне истца по встречному, так и на стороне ответчика по первоначальному иску. В связи, с чем суд считает возможным взыскать с Дружининой Т.В. в пользу Ивановой Е.М. расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с <данные изъяты> рублей составляет 824 рублей. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 824 рубля в бюджет Муниципального района «Шелопугинский район». Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ивановой Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с Дружининой Т.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ивановой Е.М. в возмещение расходов на устранение недостатков недвижимого имущества переданного продавцом ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Дружининой Т.В. в пользу Ивановой Е.М. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Ивановой Е.М. отказать. Взыскать с Дружининой Т.В. в бюджет Муниципального района «Шелопугинский район» в счет уплаты государственной пошлины 824 рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Шелопугинский районный суд. Судья: И.А. Толстова