Дело № 2-199/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года с. Шелопугино Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Толстовой И.А. при секретаре Граниной Н.В., у с т а н о в и л: ООО «Заря» обратилось в суд с требованием к ответчице Селюгиной Т.М. о возмещении ущерба причинённого работодателю в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что 01.07.2009 года в магазин <данные изъяты>, принадлежащий истцу была принята на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Селюгина Т.М. на должность продавца. С Селюгиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.05.2011 года была проведена ревизия в магазине и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля, о чем был составлен акт № от 10.05.2011 г.. По результатам недостачи было принято решение об увольнении ответчика. Однако при передачи товара была выявлена новая недостача на сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен Акт ревизии № от 03.06.2011 г. В связи с чем, сума ущерба причиненного работодателю составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Представитель истца ФИО1., действующий на основании прав по должности в судебном заседании поддержал заявленные требования, уменьшив сумму иска до <данные изъяты> рублей и пояснил, что Селюгина Т.М. была принята на работу 01 июля 2009 года продавцом магазина в <адрес>. В это же время с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 мая 2011 года провели плановую ревизию, и была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. Письменное объяснение не брали, но Селюгина Т.М. объяснила устно, что недостача возникла в результате того, что она потеряла квитанции за июль и за август 2010 года, по оплате за доставку товара из <адрес> поставщику ФИО7 Проверили документы, выяснилось, что оплату за доставку товара производили сами, а именно ФИО3 Когда встал вопрос об увольнении, то при передаче товара вновь была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. После обращения в суд сумма второй недостачи <данные изъяты> рублей была погашена. Также выяснилось, что ещё до подачи заявления в суд ФИО1 оплатила в счет первой недостачи <данные изъяты> рублей. В связи с этим сумма иска составила <данные изъяты> рубля, которые он просит взыскать с ответчицы. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ответчица Селюгина Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она работала в магазине ООО «Заря» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2010 года стали работать с доставкой из <адрес>. Работали под реализацию. Когда привозили товар, она оплачивала за предыдущий товар, и ей выдавали квитанции. Первую квитанцию записала в выручку и прикрепила к отчету. ФИО3 сказала, что бы квитанции в выручку не писала, а позже сказала, что бы квитанции по оплате за сигареты ставила в расход, что она и стала делать. В августе 2010 года у ФИО3 с фирмой по доставке товара возникли какие то проблемы, и она взяла для сверки её квитанции, но так и не вернула. В мае 2011 года провели ревизию, и была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. Затем при передаче товара вновь была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Вторая недостача была вызвана тем, что жители села брали в долг товар, но впоследствии все долги в магазин были возвращены и сумма по второй недостачи погашена. Также ею было отдано в магазин <данные изъяты> рублей в счет первой недостачи ещё до подачи иска в суд. Считает, что первая недостача это те суммы, которые она отдала поставщику Юре и не смогла отчитаться т.к. были утеряны квитанции. После ревизии, в связи с тем, что подлинные квитанции были утеряны, она попросила на фирме выдать ей другие квитанции. Корешки ордеров не нашли и по накладным ей выдали другие квитанции. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель ответчицы ФИО2 исковые требования также не признал и полностью поддержал своего доверителя, дополнив, что недостача вызвана тем, что были утеряны квитанции, которые Селюгина Т.М. передала ФИО3. Впоследствии по просьбе Селюгиной Т.М. ей были выданы дубликаты квитанций, которые соответствуют суммам и датам указанным в накладных и в приходной книге. Истцом же представлены квитанции, где указаны иные даты. Кроме того работодателем не было взято в письменном виде объяснение с ФИО1 о причинах возникновения недостачи, что для работодателя является обязанностью, а также Селюгина Т.М. не была ознакомлена с приказами под роспись. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что действительно Селюгина Т.М. работала у них в ООО «Заря» в магазине <адрес> продавцом. В июле 2010 года Селюгина Т.М. один раз рассчиталась с поставщиком товара из <адрес> и вписала эту квитанцию в выручку, она пояснила ей, что квитанцию необходимо указывать в списание, а не в выручку, после чего сказала, что сама будет рассчитываться с доставкой и до ноября 2010 года она (свидетель) сама рассчитывалась за доставку в <адрес> ТК «Остров» ИП ФИО5 Когда провели ревизию, в мае 2011 года выявили недостачу. После ревизии Селюгина Т.М. объяснила, что квитанции может она потеряла или нечаянно выбросила. Затем она поехала в <адрес> и попросила выписать ей повторно квитанции и там, на основании накладных выписали ей квитанции. На самом деле за товар который указан в этих накладных она (свидетель) рассчитывалась сама лично уже после того как были выписаны накладные и доставлен товар, так как у них с фирмой договорённость брать товар под реализацию. Никогда в день получения товара оплату не производили. Поэтому их квитанции датированы поздним числом. Свидетель ФИО4 показала, что работала в ТК «Остров» у ИП ФИО5 с июля 2009 года по июль 2011 г. Квитанции которые представила суду Селюгина Т.М. выписала по её просьбе она с разрешения начальника, поскольку Селюгина Т.М. пояснила, что потеряла квитанции и ей нужно отчитаться. Квитанции она выписала на основании накладных, а не на основании приходного кассового ордера. В накладных не видно, от какого числа была оплата, поэтому выдала квитанции от тех же чисел что и накладные. На фирме такая программа на компьютере, что невозможно выдать квитанцию от позднего числа, только день в день. Поэтому от какого числа квитанции, значит ФИО1 в этот день и рассчитались и расчет произведён на фирме, а не агенту, т.к. квитанции которые у ФИО1 распечатаны на компьютере через программу. Действительно товар ФИО1 всегда давали под реализацию, поэтому квитанции выданы поздним числом. Приходных кассовых ордеров на суммы, на которые у Селюгиной Т.М. квитанции, не видела. Агент Юра, который непосредственно поставлял товар в магазин <адрес> данные ордера ей (свидетелю) не отдавал. Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.238, ст. 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексам РФ и иными федеральными законами. Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальна ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. На основании ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В судебном заседании установлено, что Селюгина Т.М. работала в магазине, принадлежащем ООО «Заря» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и ДД.ММ.ГГГГ с Селюгиной Т.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7). Как следует из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: бухгалтера ООО «Заря» ФИО8, экспедитора-товароведа ФИО2 продавца Селюгиной Т.М. и директора ООО «Заря» ФИО1 была проведена ревизия в магазине <адрес> и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля. (л.д. 11). Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) установлено, что при передаче товара снова была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, которая впоследствии, согласно показаний сторон погашена. Также согласно показаний сторон и записи в тетради «Выручка» Селюгиной Т.М. погашено <данные изъяты> рублей в счет недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. Несостоятельны доводы ответчицы Селюгиной Т.М. о том, что недостача в магазине образовалась в результате того, что в списание не были включены квитанции за оплату товара по доставке – поставщику Юре, которые она якобы передала ФИО2 В доказательство ответчицей были представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; от18.08.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на сумму 88277,04 рублей. В опровержение подлинности указанных выше квитанций истцом были представлены накладные на товар с приложенными к ним квитанциями. Как показали в судебном заседании стороны и подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО4 товар ООО «Заря» всегда брали на фирме под реализацию, в связи с чем оплата за товар по накладным производилась позднее и квитанции выданы от тех дат, когда непосредственно была оплата товара. Так за товар, полученный по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей производилась оплата ДД.ММ.ГГГГ; за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ; за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ; за товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так ответчицей Селюгиной Т.М. не представлено достоверных доказательств того, что оплату за товар по доставке из <адрес> с ТК «Остров» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; от18.08.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей производила именно она непосредственно в магазине <адрес>. Также как было установлено в судебном заседании квитанции, которые представила Селюгина Т.М. были выписаны её не на основании приходного кассового ордера, а по накладным, что подтверждает только то, что ООО «Заря» действительно была произведена оплата по счетам ТК «Остров» ИП ФИО5.. Кроме того ответчицей Селюгиной Т.М. представлены квитанции всего на сумму 88277 рубля 04 копейки, тогда как сумма недостачи на момент ревизии составила 102964 рубля. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ООО «Заря» нарушены требования трудового законодательства, вызванные тем, что по итогам ревизии с Селюгиной Т.М. не было взято письменное объяснение, так же не может служить прямым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Действительно согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Также работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В тоже время, как показали в судебном заседании представитель истца ФИО1 и свидетель ФИО3., с Селюгиной Т.М. было взято устное объяснение о причинах возникновения недостачи. Данный факт не оспаривала в судебном заседании и сама ответчица. Кроме того Селюгина Т.М. была ознакомлена с актами проверок. Указанные акты проверок Селюгиной Т.М. обжалованы не были. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ Селюгина Т.М. собственноручно написала, что с результатами ревизии не согласна, и суд принимает его как письменное объяснение. Также на основании устного объяснения Селюгиной Т.М. о предполагаемых причинах возникновения недостачи, ООО «Заря» была проведена дополнительная проверка, и было установлено, что оплату за товар в магазин <адрес> по доставке из <адрес> с ТК «Остров» ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производила лично ФИО3 на фирме в <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании устного объяснения Селюгиной Т.М. работодателем устанавливалась причина возникновения недостачи, в связи с чем, отсутствие письменного объяснения Селюгиной Т.М. не может служить в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Заря» подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворить. Взыскать с Селюгиной Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Шелопугинский районный суд. Судья: И.А. Толстова