Дело № 2-256/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 к Рыбаковой Т.П., Пермякову М.П. и Туманцеву В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В дополнении к исковому заявлению также просит расторгнуть с Рыбаковой Т.П. кредитный договор <№> от 01.06.2010 года.

В обосновании иска, истец указал, что 01 июня 2010 года Рыбаковой Т.П. был получен кредит на основании Кредитного договора <№> от 01.06.2010 года, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком, в лице Дополнительного офиса «4171/042 Нерчинского ОСБ № 4171, в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.06.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% процентов годовых на цели личного потребления. Сумма кредита была перечислена на вклад № <№>. Обязательства по кредитному договору Заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Последний платеж в погашение задолженности поступил <ДД.ММ.ГГГГ> По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> полная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- основной долг. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Пермякова М.П. и Туманцева В.Д..

В связи с проведенными мероприятиями реорганизации Нерчинского отделения № 4171 и Читинского ОСБ № 8600, организационно подчиненных Байкальскому банку Сбербанка России, Нерчинское отделение № 4171 реорганизовано в Унитарный дополнительный офис №8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 Байкальского банка Сбербанка России. Более того, <ДД.ММ.ГГГГ> в единый государственный реестр внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Сбербанка России и изменено наименование юридического лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> по кредитному договору <№> от 01.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с расторжением кредитного договора, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик Рыбакова Т.П., будучи надлежащим образом извещена о времени в месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Туманцов В.Д., будучи надлежащим образом извещён о времени в месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Пермяков М.П., будучи надлежащим образом извещен о времени в месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объёме.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о об уважительных причинах неявки и не просил рас смотреть дело в его отсутствие, а также в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, судом определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной договором, с суммы просроченного платежа.

На основании п. 5.2.3 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 01 июня 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Нерчинского отделения № 4171/042 и Рыбаковой Т.П. был заключен кредитный договор <№>. Согласно этого договора Рыбаковой Т.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.06.2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % процентов годовых на цели личного потребления (л.д.7-11).

На основании приказа <№>-о от <ДД.ММ.ГГГГ> Байкальского банка Сбербанка России о реорганизации Нерчинского отделения № 4171 и Читинского ОСБ № 8600, организационно подчиненных Байкальскому банку Сбербанка России, Нерчинское отделение № 4171 реорганизовано в Унитарный дополнительный офис №8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 (л.д.30-32). Кроме того согласно Свидетельства о внесении записи в Единых государственный реестр юридических лиц от <ДД.ММ.ГГГГ> изменено наименование юридического лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 27), которое приступило к использованию с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 28-29).

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору, согласно которой заемщик платежи по кредитному договору осуществлял не регулярно, либо вносимые суммы не покрывали просроченную по кредитному договору задолженность (л.д. 23-25), то при таких обстоятельствах, требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 11.08.2011 года полная задолженность по кредитному договору <№> составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- основной долг (л.д.22).

После предъявления в суд искового заявления Рыбаковой Т.П. было произведено погашение по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем согласно представленного расчета, размер полной задолженности по состоянию на 13.09.2011 года составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 01 июня 2010 года за <№>, <№> с Пермяковым М.П. и Туманцевым В.Д. по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать, перед кредитором, за исполнение Рыбаковой Т.П. условий кредитного договора (л.д. 12-13, 14-15). Поэтому в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства от 01.06.2010 года и со ст. 363 ГК РФ на них возлагается солидарная с должником ответственность.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с Рыбаковой Т.П., Пермякова М.П. и Туманцева В.Д. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 01.06.2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком, в лице Дополнительного офиса «4171/042 Нерчинского ОСБ <№> и Рыбаковой Т.П..

Взыскать с Рыбаковой Т.П., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, Пермякова М.П., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, Туманцева В.Д., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 с Рыбаковой Т.П., Пермякова М.П., Туманцева В.Д. в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенных банком при уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней, через Шелопугинский районный суд.

Судья: И.А.Толстова

Копия верна: Судья