Дело № 2-200/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

с участием прокурора Иванова Р.А.,

ответчика Генерального директора ООО «Луч» Селюгина Д.О.,

представителя ответчика Белоголова А.А.,

а также с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Несмиянова Н.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Несмиянова В.А. и Антемьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шелопугинского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч», генеральному директору ООО «Луч» Селюгину Д.О. о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения закона, а также по иску Несмиянова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании за выполненные работы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и неустойки,

у с т а н о в и л:

Прокурор Шелопугинского района обратится в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Луч» с вышеуказанным иском, в котором просит признать бездействие генерального директора ООО «Луч» Селюгина Д.О., выразившееся в не предоставлении в письменной форме в установленный законом месячный срок информации о принятых мерах и о результатах рассмотрения представления от 20.04.2011 года, незаконным; признать ответ на напоминание от 30.05.2011 г. незаконным и возвратить представление на повторное рассмотрение в ООО «Луч»; обязать ООО «Луч» принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер доложить прокурору Шелопугинского района в письменной форме в десятидневный срок со дня принятия решения.

В обоснование указав, что 22.03.2011 г. в прокуратуру Шелопугинского района поступила коллективная жалоба на отсутствие оплаты по договорам подряда, заключенным 24.01.2011 года между ООО «Луч» и Несмияновым Н.А. в составе бригады с Артемьевым А.А. и Несмияновым В.Н. на выполнение работ по демонтажу настила моста через реку Унда по ул. Первомайская, в с. Шелопугино, Шелопугинского района, Забайкальского края, в размере <данные изъяты> рублей и на демонтаж опор моста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно указанных договоров работы производились в срок с 03.02.2011 года по 10.02.2011 г., претензий по исполнению договора заказчик не предъявил. Свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору за выполненные работы ООО «Луч» на демонтаж опор моста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. не исполнило, до настоящего времени денежные средства за выполненную работу в полном объёме не выплачены. В связи с выявленными нарушениями гражданского законодательства прокуратурой района в адрес генерального директора ООО «Луч» 20.04.2011 г. внесено представление, которое получено главным бухгалтером ООО «Луч» <ФИО> 22.04.2011 года под роспись лично в руки. Информация о результатах рассмотрения представления в установленный законом срок в прокуратуру района не поступила. 30.05.2011 г. генеральному директору ООО «Луч» было направлено напоминание о необходимости предоставить в прокуратуру района сведения о результатах рассмотрения представления. 01.06.2011 года в прокуратуру района поступила информация о результатах рассмотрения напоминания (представления), в которой указанно, что представление внесено необоснованно, так как имеет место спор между хозяйствующими субъектами, и подписана представителем ООО «Луч» по доверенности Белоголовым А.А., который не уполномочен решать внутренние вопросы ООО «Луч», в частности по устранению нарушений законодательства РФ, а не должностным лицом ООО «Луч» выполняющим, в том числе, организационно-распорядительные функции, полномочным устранять нарушения указанные в представлении и в адрес которого внесено представление от 20.04.2011 г... Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Таким образом, в нарушение законодательства представление от 20.04.2011 года уполномоченным лицом ООО «Луч» не рассмотрено, мер по устранению нарушений законодательства не принято.

Третье лицо Несмиянов Н.А. самостоятельно подал исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Луч» за выполненные работы по договору от 24.01.2011 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и неустойку, которое было принято и соединено в одно производство с вышеуказанным иском прокурора определением суда от 02.09.2011 года.

В судебном заседании прокурор Иванов Р.А. поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит признать бездействие генерального директора ООО «Луч» Селюгина Д.О., выразившееся в не предоставлении в письменной форме в установленный законом месячный срок информации о принятых мерах и о результатах рассмотрения представления от 20.04.2011 года, незаконным; признать ответ от 01.06.2011 года, подписанный представителем ООО «Луч» Белоголовым А.А. на напоминание от 30.05.2011 года и на представление от 20.04.2011 года незаконным, обязать Генерального директора ООО «Луч» Селюгина Д.О. рассмотреть представление прокурора от 20.04.2011 года в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; обязать ООО «Луч» принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер доложить прокурору в письменной форме в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Прокурор Иванов Р.А. в судебном заседании дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив следующим. Что бы перечислить деньги на оплату за выполненные работы по демонтажу моста бригаде Несмиянова Н.А., между ООО «Луч» и администрацией сельского поселения также был заключен договор на демонтаж моста. Но работы выполнялись бригадой Несмиянова Н.А.. Сельским поселением денежные средства на счет ООО «Луч» были зачислены, но оплата по второму договору не была произведена. Считает, требования Несмиянова также подлежат удовлетворению в полном объёме. В связи с неисполнением условий договора и нарушением прав граждан и было внесено представление, на которое ответ до настоящего времени в прокуратуру района не поступил. Считает, что информация подписанная представителем по доверенности Белоголовым А.А. не может служить официальным ответом на представление, так как подписано не тем должностным лицом, в адрес которого оно внесено. Таким образом Белоголов А.А. вправе был только подготовить ответ на представление, а подписать его должен был сам Генеральный директор ООО «Луч» Селюгин Д.О..

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Несмиянов Н.А. в судебном заседании также полностью поддержал заявленные требования о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп по договору от 24.01.2011 года, уточнив, что неустойку просит взыскать на день вынесения решения. В обоснование своих требований пояснил, что когда заключали договоры с ООО «Луч» на демонтаж моста через реку Унда, в договорах оговорили сумму оплаты за работу, срок оплаты и сроки исполнения обязательств. Работы были выполнены в срок, претензий со стороны заказчика не возникло. Акты, которые были подписаны между ним и ООО «Луч», ему не были переданы. В связи с тем, что сельская администрация не могла непосредственно перечислить деньги ему (Несмиянову Н.А.), так как у него нет расчетного счета в банке, между администрацией сельского поселения и ООО «Луч» также был заключен договор на демонтаж моста через реку Унда, но все работы по демонтажу моста производил он и его бригада. ООО «Луч», было только как посредник для перечисления денежных средств. Свои средства и силы, ООО «Луч» на демонтаж моста не вкладывал. Акты приемки выполненных работ были подписаны между ООО «Луч» и администрацией сельского поселения 10 февраля 2011 года, претензий по выполненным работам предъявлено не было. Администрация сельского поселения перечислила ООО «Луч» денежные средства на демонтаж моста в полном объёме, но ООО «Луч» в апреле 2011 года выплатило им только по одному договору <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по второму договору от 24.01.2011 года ООО «Луч» до настоящего времени им не оплатили. Согласно условиям договора за просрочку оплаты предусмотрен штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые просит взыскать на день вынесения решения. Со своей бригадой у него устное соглашение, согласно которого денежные средства всегда выплачивают ему, а он за минусом затрат делит оставшуюся сумму на троих, претензий к нему с их стороны нет.

Ответчик Генеральный директор ООО «Луч» Селюгин Д.О. в судебном заседании исковые требования прокурора района и Несмиянова Н.А. не признал, пояснив, что вначале бригада Несмиянова начала работы по демонтажу моста без участия ООО «Луч». Затем с главой района <ФИО 1>. состоялась беседа о том, что бы денежные средства за демонтаж моста были перечислены через счет ООО «Луч». В связи с этим 24.01.2011 года были заключены два договора на выполнение работ между ООО «Луч» и бригадой Несмиянова Н.А.. 01.02.2011 года и 03.02.2011 года были заключены договоры возмездного оказания услуг с администрацией сельского поселения, т.е. договоры подряда на демонтаж моста через реку Унда. Были составлены сметы, где предусматривалась заработная плата, а также расходы на выполнение работ. Были заключены два договора, поскольку без аукциона администрация не могла заключить договор на суму свыше <данные изъяты> рублей. Работы по демонтажу моста были приняты администрацией 10 февраля 2011 года и с их стороны претензий к ООО «Луч» не было, о чем были составлены акты. В связи с тем, что администрация сельского поселения перечислила им денежные средства только согласно одного договора, поэтому бригаде Несмиянова также было выплачено только по одному договору за демонтаж опор моста через реку Унда в сумме <данные изъяты> рублей.. Акты приемки выполненных работ с Несмияновым Н.А. не составляли, так как работы у бригады Несмиянова не были им приняты. Согласен, что бригада Несмиянова выполнила практически все работы согласно обоих договоров, за исключением небольших недоделок, поскольку произошел несчастный случай и Несмиянов Н.А. получил травму. Согласен выплатить бригаде Несмиянова оставшиеся <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., только после того, как администрация сельского поселения перечислит ООО «Луч» денежные средства по второму договору подряда, в связи с тем, что ООО «Луч» также несло затраты на транспортные расходы, поскольку подвозили стройматериал, нанимали бульдозер, а также работал свой КАМАЗ. Представление прокурора от 20.04.2011 г. было им получено, когда точно не помнит. Затем им было получено напоминание от 30.05.2011 года. В связи с тем, что он уезжал в г. Чита, дать ответ на представление поручил Белоголову А.А., у которого имеется доверенность представлять интересы ООО «Луч», в том числе и на право подписи. В штате ООО «Луч» Белоголов А.А. не числится. По телефону Белеголов А.А. зачитал ему ответ, на что он согласился, сказал подписать его и направить в прокуратуру. После возвращения он также ходил в прокуратуру и пояснял в связи с чем, нет оплаты бригаде Несмиянова, а также в прокуратуре помощник прокурора брал у него письменное объяснение. Действительно официально ответ на представление сам лично он в прокуратуру не давал. Ответ, который подписан его представителем по доверенности не противоречит закону, поэтому считает, что ответ на представление как таковой был дан. Постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию, поскольку ответ на представление им не был дан в срок. Представление прокурора было обжаловано в краевую прокуратуру, но был дан ответ, что представление прокурора не противоречат закону.

Представитель ответчика ООО «Луч» и Генерального директора ООО «Луч» Селюгина Д.О. - Белоголов А.А., действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании исковые требования прокурора района и Несмиянова Н.А. не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ ему была выдана доверенность представлять интересы ООО «Луч» перед третьими лицами, в том числе и на право подписи. 30 мая 2011 года генеральным директором ООО «Луч» Селюгиным Д.О. ему было поручено разобраться и дать ответ на представление прокурора. Он сам лично получил копию представления в прокуратуре у секретаря. Подготовил один ответ и на представление и на напоминание, прочитал его по телефону Селюгину Д.О., который одобрил его, сказал подписать и направить в прокуратуру, что он и сделал. Считает, что ответ на представление был дан и является законным, поскольку он действовал на основании доверенности. Что касается спора между Несмияновым и ООО «Луч», то действительно с главой района и главой сельского поселения была договоренность, что денежные средства на оплату за демонтаж моста бригаде Несмиянова будут зачислены на счет ООО «Луч». То есть ООО «Луч» должно было выступать в роли посредника. Когда при выполнении работ по демонтажу моста Несмиянов Н.А. получил травму, то остальную работу доделывало ООО «Луч». В связи с этим между администрацией сельского поселения и ООО «Луч» было заключено два договора на демонтаж моста, согласно которых Администрация сельского поселения должна была перечислить на счет ООО «Луч» по <данные изъяты> рублей по каждому договору, из которых часть денег должна была быть выплачена бригаде Несмиянова, а часть ООО «Луч». Работы в феврале 2011 года были сделаны и приняты администрацией сельского поселения, претензий к ООО «Луч» не было. ООО «Луч» согласно выплатить бригаде Несмиянова Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но только после того как администрация сельского поселения перечислит ООО «Луч» денежные средства по второму договору. В связи с тем, что спор, который возник между бригадой Несмиянова и ООО «Луч» является экономическим спором двух хозяйствующих субъектов, данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с чем, в иске Несмиянову Н.А. следует отказать.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований Артемьев А.П. в судебном заседании пояснил, что с ООО «Луч» было заключено два договора на выполнение работ по демонтажу моста. По одному договору ООО «Луч» выплатило им <данные изъяты> рублей, а по второму договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. оплаты до настоящего времени нет, несмотря на то, что работы по демонтажу моста все выполнены, работы администрацией приняты 10.02.2011 года, претензий к ним не было. После того как Несмиянов Н.А. получил травму Селюгин перебросил их бригаду на монтаж моста, но так как не было документации на монтаж моста работы были прекращены. Работы по демонтажу их были бригадой выполнены, за исключением нескольких перемычек. ООО «Луч» затрат по демонтажу моста не нес и ничего не делал. На его счет администрацией сельского поселения средства были перечислены, но он выплатил им только <данные изъяты> рублей. Не возражает, чтобы оплата по второму договору и неустойка были взысканы в пользу Несмиянова Н.А., который сам с ними рассчитается.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований Несмиянов В.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «Луч» выплатило им по одному договору <данные изъяты> рублей, а по второму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп не оплатили. Не возражает, что бы денежные средства были перечислены в пользу бригадира – Несмиянова Н.А., а они впоследствии сами между собой рассчитаются. Работы по демонтажу моста проводились в январе и феврале 2011 года. Работы были приняты 10.02.2011 года претензий не было. Все работы выполняла их бригада, ООО «Луч» затраты по демонтажу моста не несло.

Свидетель - <...ФИО 1>. суду показал, что действительно бригада Несмиянова Н.А. выполняла работы по демонтажу моста, который смыло паводком. Чтобы произвести им оплату между ООО «Луч» и местной администрацией был заключен договор. ООО «Луч» выступало в роли посредника для перечисления денежных средств. ООО «Газимур» перечислил на счет администрации района <данные изъяты> рублей на демонтаж моста, которые администрация перечислила ООО «Луч» для оплаты бригаде Несмиянова Н.А. за работу по демонтажу моста, в том числе и опор и настила проезжей части. Но ООО «Луч» оплатило бригаде Нресмиянова Н.А. только <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что все работы по демонтажу выполнила бригада Несмиянова Н.А., за исключением небольших недоделок в связи с тем, что Несмиянов Н.А. получил травму. ООО «Луч» свои средства в демонтаж моста не вкладывала. Что касается оплаты за ГСМ, за отсыпку, то администрация сельского поселения предлагала ООО «Луч» представить счета по затратам, согласно которых им будет оплачено. Считает, что бригада Несмиянова отработала все свои деньги по договорам подряда, в связи с чем, денежные средства должны быть им выплачены в полном объёме.

Свидетель – <...ФИО 2>. суду показала, что в январе 2011 года инициативная группа Несмиянова Н.А. приступили к демонтажу моста через реку Унда, который смыло паводком. Для того, чтобы им произвести оплату с ООО «Луч» заключили договор. Согласно этого договора ООО «Луч» было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, для того, чтобы он выплатил их бригаде Несмиянова за демонтаж моста. ООО «Луч» выплатило бригаде Несмиянова только <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что все работы по демонтажу моста были выполнены бригадой Несмиянова. ООО «Луч» свои средства в демонтаж моста не вкладывало. Расходы на ГСМ ООО «Луч» предлагали оплатить, но они до настоящего времени не предоставили счета. Вся сумма была перечислена на счет ООО «Луч» для оплаты работ бригаде Несмиянова.

Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 171-ФЗ) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу ст. ст. 21, 22 указанного выше Федерального закона прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2011 г. в прокуратуру Шелопугинского района поступила коллективная жалоба на отсутствие оплаты по договорам подряда, заключенным 24 января 2011 года между ООО «Луч» в лице генерального директора Селюгина Д.О. и Несмияновым Н.А. в составе бригады с Артемьевым А.А. и Несмияновым В.Н. на выполнение работ по демонтажу настила моста через реку Унда по ул. Первомайская, в с. Шелопугино, Шелопугинского района, Забайкальского края, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53-57), и на демонтаж опор моста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7-8). В связи с выявленными нарушениями гражданского законодательства прокуратурой района в адрес генерального директора ООО «Луч» 20.04.2011 г. внесено представление (л.д.12) и предоставлен месячный срок для письменного уведомления прокуратуры района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах. Указанное представление согласно выписки из книги учета документов отправляемых нарочным было получено главным бухгалтером ООО «Луч» <ФИО> 22.04.2011 года под роспись лично в руки. Информация о результатах рассмотрения представления в установленный законом срок в прокуратуру района не поступила. 30.05.2011 г. генеральному директору ООО «Луч» Селюгину Д.О. было направлено напоминание о необходимости предоставить в прокуратуру района сведения о результатах рассмотрения представления от 20.04.2011 года с приложением необходимых документов (л.д. 14), которое было получено генеральным директором ООО «Луч» Селюгиным Д.О. лично. 01.06.2011 года в прокуратуру района поступил ответ на напоминание (представление), который не был подписан Генеральным директором ООО «Луч», а имеется подпись только представителя ООО «Луч» по доверенности Белоголова А.А. (л.д. 16).

Как верно указано прокурором Белоголов А.А. не является должностным лицом ООО «Луч», не наделен организационно-распорядительными функциями, не уполномочен решать внутренние вопросы ООО «Луч» и устранять допущенные нарушения. Кроме того представление было направлено именно в адрес Генерального директора ООО «Луч» Селюгина Д.О., как должностного лица, который является единоличным исполнительным органом и который уполномочен устранять допущенные нарушения. Именно как должностное лицо Селюгин Д.О. понёс административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (постановление мирового судьи от 07.07.2011 года).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, в нарушение Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» представление от 20.04.2011 года уполномоченным лицом ООО «Луч» - Генеральным директором Селюгиным Д.О. в установленный законом месячный срок не рассмотрено, мер по устранению нарушений законодательства также не принято поэтому, требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями договоров от 24.01.2011 года Несмиянов Н.А. как руководитель временного трудового коллектива – бригады в составе с Артемьевым А.А. и Несмияновым В.Н, взял на себя обязательство по производству следующих видов работ: по одному договору - демонтаж настила моста через реку Унда по ул. Первомайская, в с. Шелопугино, Шелопугинского района, Забайкальского края, оплата за которую была определена в размере <данные изъяты> рублей; и по второму договору - демонтаж опор моста, оплата за которую была определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как следует из указанных выше договоров все существенные условия при составлении договора соблюдены, определены начальный и конечный сроки выполнения работ, из которых следует, что работы должны были производиться в срок с 03.02.2011 года по 10.02.2011 г. (ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Луч» и Несмияновым Н.А. были заключены договоры подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Так в соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из этого следует, что ООО «Луч» по отношению к временной бригаде Несмиянова Н.А. выступал в роли генерального подрядчика, а бригада Несмиянова Н.А. по отношению к ООО «Луч» в роли субподрядчика. Таким образом Заказчиком является администрация сельского поселения «Шелопугинское»

В порядке ст. 720 заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из акта выполненных работ <№> и <№> работы были приняты, претензий заказчик не предъявил (л.д. 62, 64). Кроме того, согласно пояснениям самого ответчика, его представителя, пояснениями третьих лиц, а также показаниями свидетеля <ФИО 2> работы были выполнены в срок и приняты 10.02.2011 года. Таким образом, Несмиянов Н.А. со своей бригадой полностью выполнили свои обязательства по договорам подряда.

Доводы ответчика и его представителя о том, что работы у бригады Несмиянова Н.А. ООО «Луч» не были приняты в связи с тем, что они не были доделаны в полном объёме, в связи с чем отсутствуют акты приемки, суд считает необоснованными. Как установлено в судебном заседании работы были приняты заказчиком, претензий по выполненным работам не возникло. Обязательное участие субподрядчика при приёмке работ законом не предусмотрено.

Что касается аргумента ответчика и представителя ответчиков, о том, что денежные средства по второму договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не были выплачены Несмиянову Н.А. в связи с тем, что администрация сельского поселения не перечислила ООО «Луч» денежные средства по второму договору, также не может быть принята судом в связи с тем, что как подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО 1> и <ФИО 2> денежные средства, согласно платёжного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.65) были перечислены на счет ООО «Луч» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек именно для оплаты Несмиянову Н.А. и его бригаде за демонтаж моста.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Артемьев А.А. и Несмиянов В.Н. в судебном заседании не возражают, что бы денежные средства за выполнение работ по демонтажу опор моста были взысканы в пользу бригадира их временного трудового коллектива - Несмиянова Н.А., который за выполненные работы рассчитается с ними сам, за минусом произведённых им (Несмиянорвым Н.А.) затрат. Самостоятельные иски Артемьев А.А. и Несмиянов В.Н. не предъявили.

Согласно п. 3.3. Договора на выполнение работ (договора подряда) окончательный расчет должен быть произведён в течение 21 дня с момента окончания комплекса работ, предусмотренного договором, т.е. до 03 марта 2011 года включительно.

Судом установлено, что оплата по договору на выполнение работ по демонтажу опор моста через реку Унда по ул. Первомайская, в с. Шелопугино, Шелопугинского района, Забайкальского края, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произведена не была, что также подтвердили в судебном заседании Генеральный директор ООО «Луч» Селюгин Д.О. и представитель ответчика ООО «Луч» Белоголов А.А.. Кроме того Генеральный директор ООО «Луч» Селюгин Д.О. и представитель ответчика Белоголов А.А. фактически признали исковые требования Несмиянова Н.А., но считают, что данный спор должен быть разрешен в арбитражном суде.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с чем, требования Несмиянова Н.А. о взыскании о ООО «Луч» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Пунктом 8.2. указанного выше договора предусмотрено, что за задержку Заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В связи, с чем сумма штрафа согласно условий договора на день вынесения решения (19.09.2011 года) составила за 200 дней (с 04.03.2011 г. по 19.09.2011 г) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты> рублей х 0.1% х 200 дней = <данные изъяты> рублей), которая также подлежит взысканию с ответчика - ООО «Луч» в пользу Несмиянова Н.А..

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Так, несостоятельны доводы ответчика и его представителя, в том, что исковые требования Несмиянова Н.А. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку как было установлено в судебном заседании Несмиянов Н.А. не является индивидуальным предпринимателем, а его бригада является лишь временным трудовым коллективом, в котором участвуют граждане, которые также не являются индивидуальными предпринимателями, кроме того их временные работы по мнению суда не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем с ответчика – Селюгина Д.О. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение искового заявления неимущественного характера. С ответчика ООО «Луч» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей 01 копейка за рассмотрение искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в бюджет Муниципального района «Шелопугинский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Шелопугинского района удовлетворить.

Признать бездействие генерального директора ООО «Луч» Селюгина Д.О., выразившееся в не предоставлении в письменной форме в установленный законом месячный срок информации о принятых мерах и о результатах рассмотрения представления прокурора Шелопугинского района от 20.04.2011 года, незаконным.

Признать ответ от 01.06.2011 года, подписанный представителем ООО «Луч» Белоголовым А.А. на напоминание от 30.05.2011 года (на представление от 20.04.2011 года) незаконным, обязать генерального директора ООО «Луч» Селюгина Д.О. рассмотреть представление прокурора Шелопугинского района от 20.04.2011 года в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Луч» принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, указанных в представлении от 20.04.2011 года, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер доложить прокурору Шелопугинского района в письменной форме в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования Несмиянова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу Несмиянова Н.А. задолженность по договору подряда от 24.01.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Селюгина Д.О. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек в бюджет Муниципального района «Шелопугинский район».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луч» государственную пошлину в размере 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 01 копейки в бюджет Муниципального района «Шелопугинский район».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, через Шелопугинский районный суд.

Судья: И.А. Толстова