Дело № 2-281/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре Граниной Н.В.,

с участием прокурора Иванова Р.А.,

истицы Селюгиной Т.М.,

её представителя Белоголова А.А.,

представителя ответчика Абрамова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюгиной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании приказа об увольнении незаконным, запись в трудовой книжке недействующей, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Селюгина Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать увольнение из ООО «Заря» на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным, приказ об увольнении <№> недействующим, запись в трудовой книжке за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недействующей, восстановить на работе в ООО «Заря» в должности продавца, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска, указав следующее.

Истица была принята на работу 01 июля 2009 года продавцом магазина в <адрес>. 11 июля 2011 года при оглашении документов, имеющихся в деле, судом был оглашен приказ директора ООО «Заря» от 01.06.2011 года <№> об освобождении от работы. С данным приказом она не была ознакомлена, и об освобождении от должности узнала только в судебном заседании. За весь период вынужденного прогула не выплачивалась заработная плата. Другую работу ей никто не предлагал, а также не производился расчет при увольнении. Она обратилась с жалобой о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и 10 сентября 2011 года получила ответ, в котором были указаны нарушения прав со стороны работодателя. Ответ также содержал сведения о том, что на основании приказа <№> от 05 июня 2011 года она уволена из ООО «Заря» по п.7 ст.81 ТК РФ. Также 7 сентября 2011 года она получила по почте трудовую книжку, в которой была запись об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <№>. Поскольку с приказом об увольнении её не ознакомили, окончательный расчет не произвели, в судебном заседании 11 июля 2011 года работодатель заявил, что она не уволена, а освобождена от работы без оплаты. Тем самым ввел в её заблуждение, чтобы она пропустила срок на обжалование увольнения. В соответствии с ч.5 ст. 85.1 ТК РФ и с п. 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. В её трудовой книжке имеется запись о прекращении трудовых отношений с ООО «Заря» по инициативе работодателя следующего содержания: «№ 16; <ДД.ММ.ГГГГ>; Уволить по статье 81 пункт 7; приказ <№> от 05.06.2011.», такая запись противоречит требованиям закона и служит основанием для отмены незаконного увольнения. Кроме того, неверно указан номер приказа. Поскольку она исходила из того, что её права были нарушены приказом <№> от 01.06.2011 года об освобождении её от должности и лишения возможности трудиться, а об увольнении она не знала, в связи с умышленными действиями работодателя о сокрытии факта увольнения, то считает, что нарушение её прав носит цель создания препятствий для дальнейшего трудоустройства, отказа в выплате расчета, получения пенсии в меньшем размере, лишения возможности обжалования трудового спора в суде и избежание ответственности за нарушение прав. Вынужденный прогул составляет с 1 июня 2011 года по 1 октября 2011 года. Сумма задолженности по заработной плате за вынужденный прогул составляет <данные изъяты>. В связи с нарушением её прав и невозможности зарабатывать средства себе на жизнь она испытывает нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации причинённого морального вреда, которые она оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Для представления своих интересов в судебных органах по данному делу она заключила договор с индивидуальным предпринимателем в области права Белоголовым А.А., согласно которого она обязана выплатить ему за оказанные услуги денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данные финансовые расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются судебными расходами и также подлежат возмещению в полном объёме.

В судебном заседании истица Селюгина Т.М., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменила, свои исковые требования, и, уточнив их, просит признать увольнение из ООО «Заря» на основании приказа <№> от 05.06.2011 года незаконным; приказ об увольнении <№> недействующим; запись в трудовой книжке за <№> от 05.06.2011 года недействующей; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на момент вынесения решения и обязать внести исправления в трудовую книжку; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 05 июня 2011 года по день вынесения решения, согласно представленной справке о среднем заработке; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. От требования о восстановлении на работе и взыскании процентов по ставке рефинансирования отказалась, и отказ принят судом.

Истица Селюгина Т.М. в судебных заседаниях 19 октября 2011 года и 10 ноября 2011 года поясняла, что работала в ООО «Заря» продавцом в магазине <адрес> с 01 июля 2009 года. 10 мая 2011 года была проведена ревизия и была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. С недостачей была не согласна и просила разобраться. Письменного объяснения не брали. Продолжала работать в должности продавца до 03.06.2011 года. 03 июня провели передачу, и при передаче товара вновь была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Вторая недостача была вызвана тем, что жители села брали в долг товар, но впоследствии все долги в магазин были возвращены и сумма по второй недостаче погашена. После передачи её попросили из магазина, и она ушла. После этого она не работала, пересчитывала товар дома. Примерно через неделю её пригласили на сверку, она пришла в магазин, они с <ФИО 1>. сверили разницу по недостаче и она ушла. Ни с какими приказами её не знакомили. 11 июля 2011 года на суде по взысканию с неё недостачи узнала о наличии приказа об освобождении её от работы. Об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ узнала 7 сентября 2011 года, когда получила по почте трудовую книжку. С увольнением по данной статье не согласна, считает, что вины её в недостаче нет. Действительно, трудовую книжку она забирала, и она находилась практически все лето в отделе Пенсионного фонда, так как специалист по оценке пенсионных прав была в отпуске. В конце августа 2011 года она забрала трудовую книжку из ПФР и передала её в ООО «Заря». С приказом об увольнении её никто не знакомил. В судебном заседании 11 июля 2011 года Абрамов А.К. сам говорил, что она не уволена, а только освобождена на время без оплаты. Что также подтверждает, тот факт, что об увольнении она не знала. Моральный вред причинен тем, что она все эти месяцы была в неведении, не могла устроиться на работу, также не могла лечь в больницу, поскольку приходится ездить в суд. Заработная плата была <данные изъяты>, получала ежемесячно. Выходной день у неё был только воскресенье, а в субботу она работала до обеда. В отпуск не ходила, расчет не получила. Представителю Белоголову А.А. оплату за услуги ещё не производила, только подписала договор на оказание услуг.

Представитель истицы Белоголов А.А. поддерживает уточнённые исковые требования своего доверителя и в судебных заседаниях пояснял, что в судебном заседании 11 июля 2011 года при оглашении материалов дела по иску ООО «Заря» к Селюгиной Т.М. о взыскании суммы недостачи, был оглашен приказ <№> об освобождении Селюгиной Т.М. от должности продавца. На уточняющий вопрос директор ООО «Заря» Абрамов А.К. пояснил, что Селюгина ещё не уволена. В связи с тем, что считали, что существует только приказ об отстранении Селюгиной, поэтому обжаловали в трудовую инспекцию только этот приказ. Когда, в сентябре 2011 года пришел ответ, узнали, что существует ещё и приказ <№> от 05.06.2011 года об увольнении Селюгиной по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, на 11 июля 2011 года на момент рассмотрения дела по иску ООО «Заря» к Селюгиной Т.М. приказа об увольнении не существовало, что подтвердил и сам Абрамов А.К.. В связи с тем, что трудовую книжку Селюгина получила 7.09.2011 года, а исковое заявление подано в суд 3.10.2011 года, поэтому считает, что срок исковой давности, не истек. Трудовая книжка Селюгиной находилась в государственном органе, дома она её не держала, внесению записи об увольнении не препятствовала. В связи с тем, что истицей оплата за услуги ему ещё не произведена, уменьшают сумму судебных расходов до <данные изъяты>.

Представитель ответчика Абрамов А.К., действующий на основании прав по должности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Селюгина Т.М. была принята на работу 01 июля 2009 года продавцом магазина в <адрес> и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10 мая 2011 года провели плановую ревизию, и была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Письменное объяснение не брали, но Селюгина Т.М. на акте написала, что не согласна с ревизией, и считал, что этого достаточно для объяснения. Селюгиной Т.М. предоставили почти месяц, для того, чтобы она разобралась, и представила документы, но она никаких документов не предоставила. Затем провели передачу магазина и 05 июня 2011 года был издан приказ об увольнении Селюгиной Т.М.. 6 июня 2011 года он, <ФИО 1>. и <ФИО 2> приехали в <адрес>, и в магазине, где также присутствовала продавец <ФИО 3>, Селюгиной Т.М. дали приказ об увольнении. Селюгина сказала, что не согласна и отказалась подписывать. Они составили акт, где он, <ФИО 1>., <ФИО 2> и <ФИО 3> расписались, а также они расписались в приказе об увольнении. 08 июня 2011 года Селюгиной Т.М. направил уведомление о том, чтобы она пришла за расчетом, но Селюгина так и не приехала, расчет не получила. В приказе он сослался на пункт и статью трудового кодекса, без её формулировки и считает, что этого достаточно. Согласен с тем, что в трудовой книжке допущена описка в написании номера приказа об увольнении. В судебном заседании 11 июля 2011 года сказал, что Селюгина не уволена, в связи с тем, что, раз она не расписалась в приказе, значит она, не уволена, а также в её трудовую книжку не была внесена запись об увольнении, поскольку она находилась у Селюгиной на руках. Кроме того, вопрос об увольнении на прошлом судебном заседании не рассматривался, а обсуждался только приказ <№> об освобождении от обязанностей продавца. Виновные действия Селюгиной вызваны тем, что она проявила халатность и допустила недостачу денежных средств. До ревизии Селюгина работала хорошо, замечаний не было, но и ревизию до этого ни разу не проводили. Ревизия была плановая. Считает, что Селюгина Т.М. пропустила установленный законом срок на подачу искового заявления, так как с приказом она была ознакомлена 6.06.2011 года, в связи с чем, просит в иске отказать. Также пояснил, что заработная плата Селюгиной Т.М. составляла <данные изъяты> рублей плюс ежемесячная премия в сумме <данные изъяты> рублей. Выходной день у Селюгиной Т.М. был воскресенье, в субботу она работала до 15.00 часов. В праздничные дни она также работала, если это не было воскресенье. В связи с чем, в среднем в месяц она работала 25,8 дней.

Свидетель <ФИО 1>., 19.10.2011 года, суду показала, что она работает <данные изъяты> в ООО «Заря». 3 июня 2011 года была передача магазина в <адрес>. 5.06.2011 года, в воскресенье она позвонила Селюгиной Т.М. и сказала, что бы та пришла 6 июня в магазин. 6 июня 2011 года, когда приехали в <адрес>, Селюгина не пришла. Через жителя села - <ФИО 4> пригласили её прийти в магазин в 15.00 часов. В 15.00 часов Селюгина пришла в магазин, они провели сверку и дали ей приказ об увольнении. Селюгина сказала, что подписывать его не будет, бросила приказ и ушла. Факт того, что Селюгина отказалась подписывать приказ, она, <ФИО 2> и <ФИО 3> засвидетельствовали своими подписями в акте и на приказе. Объяснительную с Селюгиной не брали. Результаты недостачи считает и есть виновные действия Селюгиной, а также её халатное отношение к своим обязанностям. После передачи Селюгина на работу не выходила. Считает, что Селюгина знала об увольнении и именно по этой статье, т.е. за недостачу. За два года работы Селюгиной Т.М, ревизию провели первый раз 10 мая 2011 года.

Свидетель <ФИО 2>, 19.10.2011 года, суду показала, что работает <данные изъяты> в ООО «Заря». При передаче магазина была выявлена недостача. После недостаче Селюгину Т.М. уволили. Селюгина и сама после первой недостачи сказала, что она работать не будет, чтобы искали продавца. 5 июня 2011 года она узнала, что Селюгину Т.М. уволили за недостачу. В понедельник 6 июня 2011 года они поехали в <адрес>. После обеда в магазин пришла Селюгина, ей дали приказ, она взяла, прочитала его. Селюгина сказала, что не согласна, отказалась подписывать его и ушла. Они подписались в приказе и уехали. Также расписалась в акте. Запись в трудовую книжку внесли только в сентябре 2011 года, после того как Селюгина вернула им свою трудовую книжку. 5 сентября 2011 года она трудовую книжку отправила Селюгиной Т.М. по почте.

Свидетель <ФИО 3>, 19.10.2011 года, суду показала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> работает <данные изъяты> в магазине ООО «Заря». 6 июня 2011 года приехали Абрамов А.К., <ФИО 1>. и <ФИО 2>. Затем в 15.00 часов пришла Селюгина Т.М.. Слышала, как Селюгиной дали ознакомиться приказ о недостаче и об увольнении. Селюгина отказалась его подписывать и ушла. Тогда они сами подписались на приказе и в акте. Копию приказа <№> ей также оставили, чтобы она вручила его Селюгиной Т.М. В конце июля 2011 года, когда Селюгина с дочерью пришли в магазин, она дала им этот приказ. Дочь Селюгиной Т.М. зачитала приказ вслух, и сказала матери, чтобы та не расписывалась, и они ушли.

Свидетель <ФИО 5> 10.11.2011 года суду показала, что в июне 2011 года, числа точно не помнит, но ближе к середине месяца, примерно числа 10-го она встретила в магазине <адрес> <ФИО 1>, которая попросила её заехать к Селюгиной и сказать, чтобы та срочно пришла в магазин. Для чего она не говорила. Кроме <ФИО 1> и продавца <ФИО 3>, в магазине никого не было. Абрамова в тот день, она не видела. Рядом с магазином, кроме её мужа <ФИО 4>, который ждал её в машине, также никого не видела.

Свидетель <ФИО 6> 10.11.2011 года показала, что в июне 2011 года, числа точно не помнит, она пришла в магазин, где видела Селюгину и <ФИО 1>, которые стояли с тетрадями. В магазине также была новая продавец. <ФИО 1> была одна без Абрамова.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Селюгиной Т.М. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, приходит к нижеследующему.

С соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 июля 2009 года между ООО «Заря» и Селюгиной Т.М. был заключен трудовой договор <№>, согласно которому Селюгина Т.М. была принята на работу в ООО «Заря» на должность продавца в магазин <адрес> с 01 июля 2009 года (л.д. 32), о чем, также имеется приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.34). <ДД.ММ.ГГГГ> с Селюгиной Т.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33). Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Селюгина Т.М. освобождена от обязанностей продавца магазина <адрес> (л.д.35). Согласно приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Селюгина Т.М. уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с недоверием согласно трудового договора (л.д.36). Как следует из записи во вкладыше в трудовую книжку, Селюгина Т.М. уволена на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «по статье 81 пункта 7 недоверие» (л.д. 12-13). Согласно акта ревизии от 10 мая 2011 года, в магазине <адрес> действительно была выявлена недостача в размере <данные изъяты> (л.д. 40). Актом ревизии от 03.06.2011 года (л.д. 40а) установлено, что при передаче товара вновь была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Как пояснила в судебном заседании истица, вторая недостача была вызвана тем, что жители села брали в долг товар, но впоследствии все долги в магазин были возвращены и сумма по второй недостаче погашена. Данный факт не отрицает и представитель ответчика Абрамов А.К..

Заявляя требование о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, истица ссылается на незаконность её увольнения и нарушение процедуры увольнения по указанным выше основаниям.

Как установлено в суде и следует из пояснений представителя ответчика, данными в судебных заседаниях, основанием для утраты к Селюгиной Т.М. доверия и последующему увольнению, явилась выявленная в результате проведённой 10 мая 2011 года ревизии, недостача.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г., расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

С учётом вышеизложенного, несмотря на то, что Актом ревизии от 10 мая 2011 года была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. в нарушение ст.ст. 55- 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств совершения истицей конкретных виновных действий. Сам факт недостачи не указывает на совершение ею таких действий.

То есть для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

В нарушение указанного требования закона, объяснение от Селюгиной Т.М. не отбиралось, акт об отказе от предоставления объяснений не составлялся.

Таким образом, вывод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт ревизии от 10.05.2011 года, суд находит несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно истица является виновной в выявленной недостаче. Письменных объяснений с истицы, как того требует законодатель, работодателем затребовано не было. Исходя из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчиком был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, во вкладыше к трудовой книжке Селюгиной Т.М. за номером 16 внесена запись об увольнении на основании приказа <№> от 05.06.2011 года «по статье 81 пункта 7 недоверие» (л.д. 11-13). Однако, не указан Трудовой кодекс РФ, а также часть статьи 81, а также отсутствует формулировка основания увольнения, например, «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». В приказе <№> об увольнении также отсутствует часть статьи и формулировка основания увольнения (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Селюгиной Т.М. с должности продавца в ООО «Заря», было произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ.

Что касается доводов ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

То, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений Селюгиной Т.М. и её представителя Белоголова А.А., то об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ истица узнала 07 сентября 2011 года, когда получила по почте трудовую книжку, а затем ответ с Государственной инспекции труда в Забайкальском крае. С приказом об увольнении её никто не знакомил. Кроме того, в судебном заседании 11 июля 2011 года по иску ООО «Заря» к Селюгиной Т.М. о взыскании ущерба, причинённого работодателю, был оглашен приказ <№> об освобождении её от должности продавца, где на уточняющий вопрос директор ООО «Заря» Абрамов А.К. пояснил, что Селюгина ещё не уволена. Таким образом, считали, что она не уволена, а только освобождена от работы. В связи с чем, в трудовую инспекцию был обжалован только приказ <№>.

Данный факт подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от 11.07.2011 года по гражданскому делу № 2- 199/2011 по иску ООО «Заря» к Селюгиной Т.М. о взыскании ущерба, причинённого работодателю, из которой следует, что действительно представитель ООО «Заря» Абрамов А.К., который является генеральным директором, на вопрос представителя Белоголова А.А. пояснил, что Селюгина Т.М. до суда не уволена, освобождена от работы вынужденно, без оплаты, а затем на вопрос председательствующего также подтвердил, что Селюгина не уволена (л.д. 21-22).

Из копий заявлений Селюгиной Т.М., адресованных в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (поступившее <ДД.ММ.ГГГГ>), а также прокурору Шелопугинского района (поступившее <ДД.ММ.ГГГГ>) также видно, что Селюгиной Т.М. на момент обращения в указанные государственные органы, не было известно уволена ли она с ООО «Заря» или нет.

Данный факт приводит суд к убеждению, что с приказом об увольнении Селюгина Т.М. ознакомлена не была.

Доводы же представителя ответчика Абрамова А.К., о том, что в судебном заседании 11 июля 2011 года он сказал, что Селюгина не уволена, в связи с тем, что, раз она не расписалась в приказе, значит она, не уволена, а также в её трудовую книжку не была внесена запись об увольнении, поскольку она находилась у Селюгиной на руках, а кроме того вопрос об увольнении на прошлом судебном заседании вообще не рассматривался и обсуждался только приказ <№>, не могут быть приняты судом, как необоснованные.

Доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность доводов ответчика о том, что Селюгина Т.М. была ознакомлена с приказом об увольнении 06.06.2011 года, суду не представлено.

К числу таковых доказательств, не может быть отнесён Акт от 06.06.2011 года об отказе Селюгиной Т.М. от ознакомления с приказом (л.д. 37), в котором имеются подписи <ФИО 1>., <ФИО 2> и <ФИО 3>, которые якобы присутствовали при ознакомлении Селюгиной Т.М. с приказом об её увольнении, но данный акт не имеет отметки о его регистрации во входящей корреспонденции, в связи с чем, вызывает у суда сомнение о его составлении именно 06.06.2011 года, поскольку мог быть составлен в любой другой день.

Также, суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО 1>., <ФИО 2> и <ФИО 3>, которые в судебном заседании 19.10.2011 года показали, что присутствовали 06.06.2011 года при ознакомлении Селюгиной Т.М. с приказом об увольнении, а также засвидетельствовали своими подписями в акте и на приказе об увольнении факт того, что Селюгина Т.М. отказалась от подписи, поскольку все они работают в ООО «Заря» и таким образом находятся в служебной зависимости, кроме того, как было установлено в судебном заседании <ФИО 1>. состоит <данные изъяты> с директором ООО «Заря» Абрамовым А.К., и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того свидетель <ФИО 2> только после того, как ей был представлен на обозрение Акт, а свидетель <ФИО 3>, только на уточняющий вопрос подтвердили, что они также подписывали и Акт, о том, что Селюгина отказалась от подписи. В показаниях же свидетеля <ФИО 1>. и свидетеля <ФИО 3> имеются противоречия. Так, свидетель <ФИО 3> показала, что в акте расписывались в присутствии Селюгиной, тогда как свидетель <ФИО 1> поясняла, что Селюгина, прочитав приказ, бросила его и ушла.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов ответчика и подписи указанных свидетелей на приказе <№> об увольнении Селюгиной Т.М.

Кроме того, как пояснил сам представитель ответчика Абрамов А.К., копия приказа <№> об увольнении, Селюгиной Т.М. по почте не направлялась, хотя препятствий для этого у него не было. Селюгиной Т.М. направлялось якобы только уведомление о необходимости явиться с трудовой книжкой для внесения записи об увольнении и за получением расчёта за проработанное время. Однако, как пояснил сам представитель ответчика, почтовое уведомление о получении Селюгиной Т.М. такого письма, не возвращалось. Истица также пояснила, что никакого уведомления она не получала, что с ООО «Заря» по почте получила только трудовую книжку 7 сентября 2011 года.

Свидетели <ФИО 5> и <ФИО 6> суду показали, что действительно в июне 2011 года <ФИО 1>. приезжала в <адрес>, а свидетель <ФИО 6> также видела в магазине и Селюгину Т.М., которая стояла с <ФИО 1> но когда именно это было они не помнят. Абрамова они не видели. Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают доводы сторон, в связи с чем, не могут быть приняты как доказательства доводов ни одной из сторон.

В связи с этим суд приходит к убеждению, что месячный срок обращения Селюгиной Т.М. за разрешением индивидуального трудового спора ею не был пропущен, поскольку, как было установлено в судебном заседании, трудовую книжку она получила 7.09.2011 года, а в суд обратилась 03 октября 2011 года. С приказом об увольнении её не знакомили и копию приказа об увольнении ей не вручали, в связи с чем, она не могла знать о своём увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и не имела возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истица изменила исковые требования о восстановлении на работе на изменение формулировки основания и даты увольнения, на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения на момент вынесения решения.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах требование истицы об изменении формулировки увольнения «по статье 81 пункта 7 недостаче» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению и требование об изменении даты увольнения с 05 июня 2011 года на 10 ноября 2011 года, т.е. на момент вынесения решения суда.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Также согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, во всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащих оплате.

Согласно представленной ответчиком справки о размере заработной платы истицы за период с 01 июня 2010 года по 30 мая 2011 года среднемесячная заработная плата Селюгиной Т.М. за 12 месяцев составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась, в связи с чем, судом принята за расчётную.

Расчетный период времени вынужденного прогула с 05.06.2011 года по 10.11.2011 года составляет 126 рабочих дней, поскольку как пояснили в судебном заседании стороны, у Селюгиной Т.М. выходным днём было только воскресенье, независимо от праздничных дней, а в субботу она работала до 15.00 часов.

Таким образом, средний дневной заработок составил <данные изъяты> – среднемесячное число рабочих дней, которое представлено ответчиком и не оспаривалось истицей.

В связи с чем, за 126 рабочих дней вынужденного прогула Селюгиной Т.М. подлежит начислению заработок в сумме <данные изъяты> х 126 рабочих дней).

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание основание увольнения, а также учитывая, что сам факт увольнения является стрессовой ситуацией, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы должны быть фактическими, то есть уже понесёнными. Согласно пояснениям истицы Селюгиной Т.М. и её представителя Белоголова А.А. оплату за услуги представителя Селюгина Т.М. до настоящего времени не произвела. В связи с чем, требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального района «Шелопугинский район» государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям - 1098 рублей 13 копеек, по требованиям неимущественного характера в размере 600 (200+200+200) рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате Селюгиной Т.М. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селюгиной Т.М. удовлетворить частично.

Признать приказ <№> от 05 июня 2011 года Общества с ограниченной ответственностью «Заря» об увольнении Селюгиной Т.М. «по ст.81 п. 7 ТКРФ в связи с недоверием» незаконным и недействующим.

Признать запись во вкладыше в трудовую книжку за <№> от 05.06.2011 года недействующей.

Изменить формулировку основания увольнения Селюгиной Т.М. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения с «05 июня 2011 года» на «10 ноября 2011 года» и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Заря» внести в трудовую книжку соответствующие изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Селюгиной Т.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Селюгиной Т.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» государственную пошлину в бюджет Муниципального района «Шелопугинский район» в сумме 1698 (одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований Селюгиной Т.М. отказать.

Решение суда о выплате Селюгиной Т.М. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления через Шелопугинский районный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу судья И.А.Толстова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова