Дело № 2-6/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года с. Шелопугино Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Толстовой И.А. при секретаре Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Айрапетян А.Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 15.11.2011г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, у с т а н о в и л: Айрапетян А.Д. обратилась в суд с данным заявлением, ссылаясь на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11. 2011 года Айрапетян А.Д. временно ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> года. С указанным постановлением заявитель не согласна, считает, что оно принято с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и без учета сложившихся обстоятельств исполнительного производства по следующим основаниям: В силу п.5 ст. 15 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения соглашения сторонами. Из материалов исполнительного производства не видно, что заявитель уклоняется от погашения задолженности. Данный вывод судебным приставом сделан неправомерно, и не соответствует нормам материального права. Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, в силу статей 15,16 Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 решением об ограничении права на выезд, в связи с чем, основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229, содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как к процессуальному документу. В нарушение указанной нормы оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит. В нем изложен только номер исполнительного производства и ссылки на нормы закона, предоставляющие приставу право в случае уклонения от исполнения решения суда ограничивать конституционное право гражданина на выезд из РФ. Какой- либо мотивировки обоснования целесообразности принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения – ограничения права на свободу передвижения, соразмерности её применения в ходе исполнения исполнительного производства, изложение доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в оспариваемом постановлении нет. Кроме того, в дополнении к заявлению Айрапетян А.Д. указывает на то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Шелопугинского районного отдела судебных приставов в нарушение ч.1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. в отношении должника, не проживающего и не пребывающего на территории Шелопугинского района Забайкальского края. Данные нарушения носят существенный характер и привели к принятию судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений, нарушающих права физического лица. Также указывает, что судебным приставом приняты иные меры принудительного характера, а именно, <данные изъяты>. <данные изъяты> В связи с тем, что оспариваемое постановление она (Айрапетян А.Д.) получила 05.12.2011 года, что подтверждается штампом почтового отделения, куда конверт поступил только 02.12.2011 года, поэтому считает, что срок для обжалования ею не пропущен. В судебное заседание заявитель Айрапетян А.Д. и её представитель Сысоева А.Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания делане явились, в дополнениях к заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель заинтересованного лица старший судебный пристав Шелопугинского РОСП Хохлов О.В., также, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях, представленных суду, просил в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что, обязательства по решению суда от <ДД.ММ.ГГГГ> года до настоящего времени должником и другими солидарными должниками не исполнены. Факты совершения должником каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному документы и совершенных до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, отсутствуют. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом спорное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы заявителя не были нарушены, в связи с чем оно не может быть признано недействительным. Кроме того, в возражении ссылается на то, что Айрапетян А.Д. также пропущен срок на обжалование постановления. В судебном заседании заинтересованное лицо – представитель взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Соболев М.Н., действующий на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем, при вынесении постановления соблюдены все требования закона. На протяжении длительного времени должник проявляет явное нежелание исполнения судебного акта, несмотря на соответствующие предупреждения. Каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта должником не представлено. <данные изъяты>. Также считает, что Айрапетян А.Д. пропущен срок на обжалование постановления. Кроме того, действующим гражданско-процессуальным законодательством и ФЗ «Об исполнительном производстве» такой вид защиты, как признание постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, не предусмотрен. Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Также, в случае снятия ограничения на выезд из РФ заявитель может скрыться за пределами РФ от службы судебных приставов, что повлечет за собой нарушение прав банка как взыскателя. Выслушав доводы представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Соболева М.Н., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <№> и оценив всё с действующим законодательством, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда должнику, стало известно о нарушении его прав и интересов. Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15.11.2011 года было получено Айрапетян А.Д. 05.12.2011 года, что подтверждается копией уведомления, представленной в суд, а заявление о признании недействительным указанного постановления, согласно почтового конверта, было направлено в суд 14 декабря 2011 года, т.е. в сроки установленные ч.2 ст. 441 ГПК РФ. Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Айрапетян А.Д. пропущен не был, в связи с чем, суд не принимает доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем срока на обжалование и считает, что оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока не имеется. Из заявления Айрапетян А.Д. следует, что она считает оспариваемое постановление незаконным в связи с чем, просит признать его недействительным, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Так, доводы Айрапетян А.Д. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении её (Айрапетян А.Д.) на выезд из Российской федерации не соответствует действующему законодательству, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, и в силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не мождет рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. В судебном заседании установлено, что на основании решения Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <ДД.ММ.ГГГГ> года с <ФИО 5>, <ФИО 1>, <ФИО 4>, Айрапетян А.Д. и <ФИО 2> в пользу Читинского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство <№> и <№> в отношении должника Айрапетян А.Д.. <ДД.ММ.ГГГГ> года руководителем УФССП по Забайкальскому краю - главным судебным приставом Забайкальского края <ФИО 3> указанные выше исполнительные производства, на основании п.9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были переданы для дальнейшего принудительного исполнения в Шелопугинский районный отдел судебных приставов для возбуждения сводного исполнительного производства. Поскольку согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. В связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> года на основании исполнительного листа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Судебным приставом исполнителем Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Айрапетян А.Д.. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства Айрапетян А.Д. получила <ДД.ММ.ГГГГ> года, в связи с отсутствием должника по месту регистрации и её розыском. Таким образом, доводы Айрапетян А.Д. о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Шелопугинского районного отдела судебных приставов в нарушение ч.1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. в отношении должника, не проживающего и не пребывающего на территории Шелопугинского района Забайкальского края, не основаны на законе и не принимаются судом. В дальнейшем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 15.11.2011 года было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Айрапетян А.Д. сроком на шесть месяцев, и как следует из постановления основанием для его вынесения явилось то обстоятельство, что Айрапетян А.Д. уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 15.11.2011 года решение суда не исполнено. Задолженность по состоянию на 15.11. 2011 года составила <данные изъяты> рубля. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены. Должник надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждена, что в отношении неё будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Оспариваемое постановление оформлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылка на недостаточную мотивированность постановления несостоятельна. Оспариваемый акт содержит четкое указание на то, что причиной его принятия является уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. Факт наличия неисполненной обязанности следует из материалов исполнительного производства. В связи с чем, доводы Айрапетян А.Д. о том, что в постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебным приставом- исполнителем не изложены мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, не принимаются судом. Из материалов исполнительного производства следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем <ДД.ММ.ГГГГ> года были сделаны запросы в отношении должника Айрапетян А.Д. в кредитные организации о наличии средств на счетах <данные изъяты>; в отделение пенсионного фонда, о возможном получении пенсии; в ГАИ УВД о наличии у Айрапетян А.Д. транспортных средств, в УФМС о месте регистрации Айрапетян А.Д., в Межрайонную ИФНС о наличии у должника банковских счетов и статуса индивидуального предпринимателя, в УФРС по Забайкальскому краю о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество. <данные изъяты> Доводы Айрапетян А.Д. о том, что судебным приставом также приняты иные меры принудительного характера, <данные изъяты>, также не принимаются судом, поскольку принятие иных мер принудительного характера, не лишает возможности о применении в отношении должника такой меры принудительного характера, как вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В силу требований п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и каких-либо доходов должника, однако, несмотря на все принятые меры для принудительного исполнения постановления суда в рамках исполнительного производства оказались практически безрезультатными, что давало основание для предположения судебным приставом об уклонении должника от исполнения судебного постановления. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений п. 4 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и свободы должника, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований. Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении заявления Айрапетян А.Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 15.11. 2011 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации - отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение тридцати дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд. Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова
Согласно п. 5. ст. 15 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст. 67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления об ограничении права Айрапетян А.Д. на выезд за пределы Российской Федерации. В данном случае ограничение права должника на выезд из Российской Федерации явилось одной из мер для принудительного исполнения судебного постановления, действия судебного пристава-исполнителя, являлись обоснованными и соответствовали закону, оснований для признания их незаконными, у суда не имеется.