Дело № 2-17/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года с. Шелопугино Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре Ивановой А.Ю., с участием прокурора Иванова Р.А., истицы Пикалкиной С.А., ответчика Федотова В.С., у с т а н о в и л: Пикалкина С.А. обратилась в суд с иском к Федотову В.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 12 декабря 2011 года в 14.30 часов, проходя мимо дома <ФИО 1> по <адрес>, на неё налетела собака, владельцем которой является Федотов В.С.. Собака несколько раз укусила её сзади, а затем сшибла на землю, и продолжила кусать. Придя домой, она сразу же поехала в больницу на освидетельствование. Вечером этого же дня на почве нервного стресса у неё случился гипертонический криз АД <данные изъяты> и сердечный приступ. На следующий день она ещё обнаружила дополнительные укусы на бедре, руке, на левой стороне ягодицы. Дополнительно освидетельствование не прошла, так как лежала дома и не могла подняться из-за укусов и ушибов при падении. 17 декабря 2011 года снова вызвала скорую помощь по поводу высокого давления, хотя ранее не страдала этой болезнью. После этого в понедельник обратилась к врачу терапевту. Показания ЭКГ было плохое и снова высокое давление. Был назначен курс лечения, который она проходит до настоящего времени. Предлагала Федотову В.С. добровольно возместить ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещён. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей и в возмещение материального ущерба за порванный полушубок, лекарства и такси 10 000 рублей. В судебном заседании истица Пикалкина С.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после того, как собака укусила её два раза и сшибла с ног, она не помнит, куда и как ещё кусала её собака, также не помнит, как она встала с земли и куда делась собака. В результате нападения на неё собаки у неё пришел в негодность зимний полушубок из искусственного меха, стоимостью <данные изъяты> рублей, который она купила в 2011 году. Также пришлось нанимать такси, чтобы старший сын смог привезти ей лекарства из г.Сретенска. Почему не приобрели лекарства в с. Шелопугино не знает. Лекарств и мазей, необходимых для лечения синяков от укусов собаки она не приобретала, лечилась домашними средствами. Лекарства, которые ей пришлось приобрести все от заболевания сердца и давления. Ранее она, примерно раз в полгода или в год, обращалась в больницу по поводу заболевания сердца, проходила курс лечения, но давлением не страдала. Считает, что в связи с перенесенным стрессом у неё получился гипертонический криз и сердечный приступ, после случившегося у неё часто стало подниматься давление и ей постоянно необходимо принимать лекарства. Ответчик Федотов В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что согласен на возмещение материального ущерба на сумму 5 000 рублей и компенсацию морального вреда на сумму не более 2000 рублей. Действительно, собака причинившая вред Пикалкиной С.А., принадлежит ему. Его собака большой породы, помесь кавказца. 12 декабря 2011 года он находился в огороде у родителей, услышал, что хлопнула калитка, увидел, что выбежала его собака, и побежал её ловить. Выбежал за ограду, поймал собаку, которая была в метрах 5-6 от ограды, и завел в ограду. Пикалкина С.А. в это время стояла возле забора в переулке. Как её кусала собака, он не видел. Вскоре пришел сын истицы и предложил возместить стоимость полушубка. В связи с тем, что Пикалкины полушубок так и не принесли и не показали, деньги он им не отдал. Согласен купить взамен другую аналогичную шубу, но за более низкую цену. О взыскании затрат на лечение не согласен, в связи с тем, что истица ещё до случившегося страдала указанными заболеваниями сердца и давлением. Других лекарств, которые непосредственно были бы связаны с лечением укусов, она не приобретала. Необходимости нанимать такси для того, чтобы привезти лекарства у Пикалкиной С.А. также не было. Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев полушубок и выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, а о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пленум Верховного суда РФ, в п. 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) определил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Пикалкина С.А. 12 декабря 2011 года в 14.30 часов проходя по <адрес> мимо дома Федотовых, подверглась нападению на неё собаки, владельцем которой, как было установлено, является Федотов В.С.. Собака несколько раз укусила Пикалкину С.А. сзади, а затем сшибла на землю, и продолжила кусать. Федотов В.С. выбежал на улицу и завел собаку во двор. В результате чего, Пикалкиной С.А. были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран ягодичной области и руки. Кроме телесных повреждений, Пикалкиной С.А. был причинен имущественный ущерб, выразившийся в приведении в негодность зимнего полушубка. Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Так, свидетель <ФИО 2>, суду показала, что 12 декабря 2011 года вечером ей позвонила Пикалкина С.А. и сообщила, что её покусала собака. На следующий день она пришла к Пикалкиной С.А. и увидела, что та лежит на кровати. У неё было высокое давление, на обеих ягодицах и руке были синяки. Полушубок, который истица представила в суд для обозрения, действительно принадлежит Пикалкиной С.А., и именно его порвала собака. Данный полушубок она купила у <ФИО 3>. Из справки от12.12.2011 года, выданной хирургом МУЗ «Шелопугинская ЦРБ» следует, что Пикалкина С.А. обратилась к нему по поводу ран – укусов собаки, полученных с её слов 12.12.2011 года. При осмотре было установлено, что на коже <данные изъяты>. В связи с изложенным был установлен диагноз: укушенная рана правой ягодичной области (л.д.8). Из пояснений истицы также следует, что при нападении на нее собаки она испытала стресс, что вызвало у неё гипертонический криз. Кроме того, истица указывает, что после укусов собаки, у неё часто стало подниматься давление и ей постоянно необходимо принимать лекарства. Согласно выписки из амбулаторной карты Пикалкиной С.А. действительно следует, что она обращалась к терапевту 19.12.2011 года. Со слов больной установлено, что 12.12.2011 года её покусала собака, по этому поводу она обращалась на скорую помощь, у неё отмечалось повышение АД до <данные изъяты>. Был установлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д.9-10). Учитывая характер причиненных Пикалкиной С.А. телесных повреждений в виде укушенных ран ягодиц и руки, оценив представленные медицинские документы, пенсионный возраст истицы, а также учитывая, что ответчик Федотов В.С. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Федотова В.С. в пользу Пикалкиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В тоже время, согласно выписки из амбулаторной карты, Пикалкина С.А. на момент нападения на неё собаки, уже страдала систематической гипертензией и атеросклерозом аорты, мозговых сосудов, и ежегодно (либо раз в полгода) проходила курс лечения, в связи с чем, требования о возмещении материального вреда на сумму 3427 рублей, потраченные истицей на медикаменты, связанные с заболеванием сердца и гипертонией, а также на приобретение тонометра, не подлежат удовлетворению. Иных затрат на лекарства, непосредственно связанных с укусами собаки, истицей не представлено. Также, не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании затрат на такси в сумме 1500 рублей, поскольку как подтвердила в судебном заседании сама истица, необходимости привозить лекарства и тонометр из г. Сретенска не было, это было желание её сына. Что касается исковых требований о возмещении материального ущерба за испорченный полушубок, то в судебном заседании был осмотрен данный зимний полушубок, принадлежащий Пикалкиной С.А., на котором были видны следы повреждений, полученных от укусов собаки. Стоимость поврежденного полушубка, составляет 5000 рублей, что подтверждается справкой, представленной индивидуальным предпринимателем <ФИО 3>, у которой Пикалкина С.А. приобрела данный полушубок в 2011 году (л.д. 16). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба. Суд не принимает доводы ответчика о том, что он сам может приобрести истице аналогичный полушубок, за более низкую цену, поскольку из смысла ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина на сумму до 20000 рублей составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей. Государственная пошлина при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет с физических лиц 200 рублей. Таким образом, с Федотова В.С. подлежит взысканию в пользу Пикалкиной С.А. в возврат уплаченной государственной пошлины 600 рублей (за требование о компенсации морального вреда 200 рублей, за требование имущественного характера 400 рублей). Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Пикалкиной С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Федотова В.С. в пользу Пикалкиной С.А. в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Пикалкиной С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение тридцати дней со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, через Шелопугинский районный суд. Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова