Дело № 2-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.

при секретаре Ивановой А.Ю.,

с участием истца Торосян С.С.,

ответчицы Мирошник Л.Г.,

представителя ответчицы Погодина А.Н.,

у с т а н о в и л:

Торосян С.С. обратился в суд с требованием к Мирошник (добрачная фамилия Высотина) Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> с Высотиной Л.Г. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, последняя работала продавцом в магазине <данные изъяты> ИП Торосян С.С., расположенном по адресу <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.. В объяснении ответчица указала, что давала продукты и другой товар жителям села в долг, о чем имеются записи в долговой тетради. До настоящего времени недостача не возмещена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 395 ТК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Торосян С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что причиной пропуска срока послужило то, что с 2006 года и по 06 ноября 2010 года он ухаживал за <степень родства> – <ФИО>, <данные изъяты>. После смерти <степень родства> занимался его похоронами, поминками, наследственными делами. Кроме того он проживает в <адрес>, в связи с чем, у него не было средств и возможности приехать, чтобы установить адрес ответчицы и подать исковое заявление в суд. В связи с чем, просит восстановить ему срок для обращения в суд и удовлетворить исковые требования.

Ответчица Мирошник Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она работала продавцом в магазине ИП Торосян С.С. <данные изъяты> в <адрес> по Трудовому договору с <ДД.ММ.ГГГГ> по июль 2009 года. 16.04.2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.. Недостача была вызвана тем, что она с другими продавцами давала жителям села в долг продукты и другой товар, о чем имелись записи в долговой тетради. Часть долга она собрала и внесла в кассу, а затем её уволили. Вернули ли жители села долги в магазин ей не известно. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой данности просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчицы Погодин А.Н. также просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который, согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ определён в один год. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если ущерб был причинён работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, указанный спор в силу ч.2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором. Согласно ст. 392 ТК РФ возмещение ущерба производится путём предъявления иска в суд в течение одного года, исчисленного со дня обнаружения причинённого работником ущерба. В материалах дела имеется акт результатов ревизии по магазину <данные изъяты> от 16.04.2009 г., в связи с чем, именно с этого дня истцу стало известно о причиненном ущербе, однако в суд он обратился лишь 11.10.2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности, предоставленного для защиты в судебном порядке права на возмещение ущерба, причинённого работником.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчицы, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.238, ст. 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> с Мирошник (до брака Высотиной) Л.Г. был заключен трудовой договор (л.д.12) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11), в связи с чем, последняя была принята на работу продавцом в магазин ИП Торосян С.С., расположенный по адресу <адрес>. 16.04.2009 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.(л.д.17). Согласно постановления от 30.07.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошник (Высотиной) Л.Г. было отказано, за отсутствием признаков состава преступления, в связи с тем, что она с ведения администрации магазина давала товар в долг, документально это фиксируя в тетради, в связи с чем, было установлено об отсутствии у неё прямого умысла и корыстной цели (л.д.8). <ДД.ММ.ГГГГ> Высотина Л.Г. вступила в брак и сменила фамилию на Мирошник (л.д.31).

В судебном заседании ответчик Мирошник Л.Г. и её представитель Погодин А.Н. заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, т.е. срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена 16.04.2009 года, где была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, таким образом, истцу стало известно о причинении ущерба 16.04.2009 года, что не отрицал в судебном заседании и сам истец, в связи с чем, годичный срок обращения в суд истёк 16.04.2010 года.

Доводы истца о том, что он с 2006 года по ноябрь 2010 года ухаживал за <степень родства>, <данные изъяты>, а после смерти <степень родства>, который умер <ДД.ММ.ГГГГ> занимался его похоронами, поминками, наследственными делами, а также доводы о том, что он (истец) проживает в <адрес>, в связи с чем, у него не было средств и возможности приехать, чтобы установить адрес ответчицы и подать исковое заявление в суд, не могут быть приняты судом в обоснование уважительности пропуска срока по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истцом была выдана генеральная доверенность на имя <ФИО 1>, которая и занималась его делами, связанными с деятельностью магазина <данные изъяты>, где и была выявлена недостача, в том числе обращалась в правоохранительные органы о привлечении ответчицы к уголовной ответственности. Таким образом, Торосян С.С., ничто не мешало обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки при помощи своего представителя <ФИО 1>, кроме того, до мая 2010 года ответчица проживала в <адрес>, по прежнему месту жительства, и устанавливать её место жительства не требовалось.

Данные факты не отрицал в судебном заседании и сам истец.

Доводы о том, что истец и ранее обращался в суд, также не могут быть приняты судом в обоснование своевременного обращения в суд, в связи с тем, что согласно копии искового заявления, Торосян С.С. впервые обратился в Шелопугинский районный суд 20.07.2011 года, т.е. также по истечении установленного законом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно сообщения Калганского районного суда в период с 2009 года по 2011 год исковые заявления от Торосян С.С. и его представителя <ФИО 1> также не поступали.

В тоже время по сообщению Калганского районного суда <ФИО 1> обращалась в интересах Торосян С.С. в общественную приёмную суда <ДД.ММ.ГГГГ>, где ей был разъяснен порядок подачи искового заявления.

Таким образом, в Калканский районный суд <ФИО 1>, действующая в интересах Торосян С.С. обращалась только в 2011 году, то есть также по истечении одного года.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление в 2011 году (первоначально 20.07.2011 года, повторно –11.10.2011 года), то есть по истечении срока обращения в суд, установленного в один год, а также, принимая во внимание заявление ответчицы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об обращении с исковым заявлением в установленные законом сроки, истцом не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, также не подлежат взысканию с ответчицы и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Торосян С.С. к Мирошник Л.Г. о возмещении ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возврат уплаченной государственной пошлины - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 года

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова