Дело № 2-147/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.

при секретаре Ивановой А.Ю.,

с участием истицы Федюшиной В.Ю.,

представителя ответчика Лукиной И.А., действующей на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>,

у с т а н о в и л:

Федюшина В.Ю. обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Полоротовой Л.М. об изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы в размере 32 500 рублей, отпускных в сумме 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 01 апреля 2011 года истица была принята на работу <должность 1> в магазин <данные изъяты> принадлежащий индивидуальному предпринимателю Полоротовой Л.М.. 05 февраля 2012 года была проведена ревизия и заместитель Полоротовой Л.М. - Лукина И.А. сообщила ей по телефону, что прекращает с ней трудовые отношения и предложила ей уволиться. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию, а также потребовала, чтобы ей выплатили задолженность по заработной плате за несколько месяцев и отпускные, так как последний раз она получала заработную плату за июль 2011 года. 19 февраля 2012 года ей была выдана трудовая книжка с записью «Уволена по ст. 81 п.6 ТК РФ за утрату доверия, связанную с денежными и товарными ценностями». 21 февраля 2012 года она обратилась в прокуратуру Шелопугинского района с заявлением о несогласии с данной записью в трудовой книжке. По запросу прокурора Лукина И.А. представила акт ревизии с выявленной недостачей в размере 81 748 рублей, но такой документ после ревизии не составлялся и она, нигде не расписывалась.

В судебном заседании истица Федюшина В.Ю. от исковых требований о взыскании заработной платы в размере 32 500 рублей и отпускных в сумме 5 000 рублей отказалась. Определением Шелопугинского районного суда от 10 мая 2012 года гражданское дело в части исковых требований о взыскании заработной платы в размере 32 500 рублей и отпускных в сумме 5 000 рублей прекращено.

Истица Федюшина В.Ю. в судебном заседании исковые требования об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда поддержала, уточнив, что просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, и суду пояснила, что с <ДД.ММ.ГГГГ> работала в магазине <данные изъяты> в паре с <должность> <ФИО 4>, а затем в паре с <ФИО 1>. <ДД.ММ.ГГГГ> с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. 05 февраля 2012 года в магазине была проведена ревизия. Недостачи выявлено не было, акт ревизии не составлялся. После ревизии, когда находилась на выходных, 12.02.2012 года ей позвонила Лукина И.А. и сообщила, что её увольняют. На следующий день она написала Лукиной И.А. заявление об увольнении по собственному желанию, и попросила выдать расчёт. 19.02.2012 года ей выдали трудовую книжку, в которой была запись «Уволена по ст. 81 п. 6 ТК РФ за утрату доверия, связанную с денежными и товарными ценностями», с данной формулировкой увольнения она не согласна. Акт по результатам ревизии не составлялся, объяснение с неё не брали. О том, что в магазине была недостача, узнала только от прокурора Шелопугинского района, когда обратилась к нему с жалобой на незаконное увольнение по статье за утрату доверия. Моральный вред причинён ей тем, что из-за указанной формулировки увольнения, её не взяли на хорошую работу, в связи с чем, 15.02.2012 года она была вынуждена устроиться на работу в <место работы> <должность 2>.

Представитель ответчика Лукина И.А., действующая на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. 05 февраля 2012 года была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму 81748 рублей в магазине <данные изъяты> где работала Федюшина В.Ю. с <ФИО 1>. Приказа о создании ревизионной комиссии не было, акт по результатам ревизии не составлялся и объяснительная с Федюшиной В.Ю. не отбиралась. Ранее, в 2011 году у Федюшиной В.Ю. также были недостачи, но акты по результатам ревизии также не составлялись. Федюшину В.Ю. и <ФИО 1> предупредила о предстоящей ревизии по телефону. 5 февраля 2012 года она со <ФИО 2> и <ФИО 3> с её стороны и Федюшина В.Ю. с <ФИО 1> с другой стороны переписали весь товар из магазина, каждый в свою тетрадь, а затем они с Федюшиной В.Ю. в течение недели считали и сверяли записи. Когда была выявлена недостача, Федюшину В.Ю. уволила за утрату доверия. Согласна с тем, что в трудовой книжке неверно указан пункт 6 ст. 81 ТК РФ и формулировка увольнения, тогда как надо было бы поставить п.7 ст. 81 ТК РФ и соответствующую к ней формулировку увольнения.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив всё в совокупности с действующим законодательством, приходит к нижеследующему.

С соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: <ДД.ММ.ГГГГ> Федюшина В.Ю. была принята на работу, на должность <должность 1> в магазин <данные изъяты> принадлежащий индивидуальному предпринимателю Полоротовой Л.М., этого же числа с истицей был заключен трудовой договор № <№> (л.д.4, 5) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17). Как пояснили стороны, весь период работы Федюшина В.Ю. работала с напарником, вначале с <ФИО 4>, а затем с августа 2011 года с <ФИО 1>, с которыми трудовой договор не заключался, а с <ФИО 1>, также не заключался и договор о полной материальной ответственности. 05 февраля 2012 года в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, и согласно пояснениям представителя ответчика была выявлена недостача на сумму 81 748 рублей. Акт по результатам ревизии не составлялся и продавцами не подписывался. Объяснительная с Федюшиной В.Ю. также не отбиралась.

Согласно записи в трудовой книжке за <№>, Федюшина В.Ю. «Уволена по ст. 81 п. 6 ТК РФ за утрату доверия связанную с денежными и товарными ценностями» на основании приказа <№> от 12.02.2012 года (л.д. 7).

Заявляя требование об изменении формулировки увольнения, истица ссылается на незаконность её увольнения, поскольку не согласна с недостачей, а также на нарушение процедуры увольнения по указанным выше основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика, данными в судебных заседаниях, основанием для утраты к Федюшиной В.Ю. доверия и последующему увольнению, явилась выявленная в результате проведённой 05 февраля 2012 года ревизии, недостача на сумму 81 748 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Акт по результатам ревизии не составлялся и <должность> не подписывался. Объяснительная с Федюшиной В.Ю. также не отбиралась, что подтвердила в судебном заседании истица и не оспаривала представитель ответчика Лукина И.А..

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03. 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

С учётом вышеизложенного, несмотря на то, что ответчик ссылается на факт недостачи на сумму 81 748 рублей 00 коп, выявленной якобы при ревизии 05 февраля 2012 года, в нарушение ст.ст. 55- 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду доказательств, такой недостачи, а именно Акт о результатах ревизии, подписанный участвовавшими в ревизии лицами, а также совершения истицей конкретных виновных действий. Кроме того, один лишь факт недостачи не указывает на совершение истицей таких действий.

То есть для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от работника письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

В нарушение указанного требования закона, объяснение от Федюшиной В.Ю. не отбиралось, акт об отказе от предоставления объяснений не составлялся.

Таким образом, вывод ответчика о том, что основанием для недоверия послужила недостача, выявленная якобы 05.02.2012 года, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных документов ревизии (л.д.26-41) не усматривается, что именно истица является виновной в выявленной недостаче. Письменных объяснений с истицы, как того требует законодатель, работодателем затребовано не было. Исходя из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчиком был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в трудовой книжке Федюшиной В.Ю. за номером <№> внесена запись об увольнении на основании приказа <№> от 12.02.2012 года «Уволена по ст. 81 п. 6 ТК РФ за утрату доверия связанную с денежными и товарными ценностями» (л.д. 7). Однако, не верно указан пункт, не указана часть статьи 81 ТК РФ, а также отсутствует предусмотренная трудовым законодательством формулировка основания увольнения, например, «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». В приказе <№> об увольнении также не верно указан пункт, не указана часть статьи 81 ТК РФ, а также отсутствует формулировка основания увольнения, предусмотренная трудовым законодательством (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Федюшиной В.Ю., было произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, требование истицы об изменении формулировки увольнения «по ст. 81 п.6 ТК РФ за утрату доверия, связанную с денежными и товарными ценностями» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истица в обоснование доводов причиненного ей морального вреда в размере 100000 рублей, ссылается на то, что из-за указанной формулировки увольнения она не смогла трудоустроиться на достойную работу, и 15 февраля 2012 года вынуждена была устроиться на работу <должность 2> в <место работы>, тогда как в судебном заседании истица поясняла, что трудовая книжка ей была выдана 19 февраля 2012 года, из которой она узнала о формулировке увольнения, что свидетельствует о том, что формулировка причины увольнения не могла послужить основанием для отказа ей в приёме на другую работу.

В то же время, принимая во внимание, что сам факт увольнения с такой формулировкой является стрессовой ситуацией, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Муниципального района «Шелопугинский район» государственная пошлина в размере 400 (200+200) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федюшиной В.Ю. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Федюшиной В.Ю. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), и обязать индивидуального предпринимателя Полоротову Л.М. внести в трудовую книжку соответствующие изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полоротовой Л.М. в пользу Федюшиной В.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Федюшиной В.Ю. отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полоротовой Л.М. государственную пошлину в бюджет Муниципального района «Шелопугинский район» в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2012 года

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова