Дело № 2-184/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года с. Шелопугино Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 к Пикалкину И.Л., Пикалкиной С.А, Паздниковой Г.П., Ложниковой Т.А о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В обосновании иска, истец указал, что 29 октября 2008 года Пикалкиным И.Л. был получен кредит на основании Кредитного договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком, в лице Дополнительного офиса «4171/035 Нерчинского ОСБ № 4171, в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% процентов годовых на цели личного потребления. Обязательства по кредитному договору Заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Вносимые суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Последний платеж в погашение задолженности поступил 08.04.2011 г. По состоянию на 16.05.2011 года полная задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- основной долг. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физических лиц: Пикалкиной С.А., Паздниковой Г.П., Ложниковой Т.А.. В связи с проведенными мероприятиями реорганизации Нерчинского отделения № 4171 и Читинского ОСБ № 8600, организационно подчиненных Байкальскому банку Сбербанка России, Нерчинское отделение № 4171 реорганизовано в Унитарный дополнительный офис №8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 Байкальского банка Сбербанка России. Более того, 06.08.2010 года в единый государственный реестр внесена запись о внесении изменений в учредительные документы Сбербанка России и изменено наименование юридического лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), на Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ответчик Пикалкин И.Л., будучи надлежащим образом извещён о времени в месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Ответчик Пикалкина С.А., будучи надлежащим образом извещена о времени в месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Ответчик Паздникова Г.П. будучи надлежащим образом извещена о времени в месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Ответчик Ложникова Т.А., будучи надлежащим образом извещена о времени в месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Так, согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. ст. 362, 820 ГК РФ, и кредитный договор, и договор поручительства должны быть совершены в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет их недействительность. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку На основании п. 5.2.4 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В соответствии ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Нерчинского отделения № 4171/035 и Пикалкиным И.Л. был заключен кредитный договор <№>. Согласно этого договора Пикалкину И.Л. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% процентов годовых на цели личного потребления (л.д.7-11). Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору, согласно которой заемщик платежи по кредитному договору осуществлял не регулярно, либо вносимые суммы не покрывали просроченную по кредитному договору задолженность (л.д. 30-35), то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. После предъявления в суд настоящего искового заявления в погашение текущих платежей и просроченной задолженности по кредитному договору Пикалкиным И.Л. было уплачено 13.05.2011 г. – <данные изъяты> рублей и 10.06.2011 г. – <данные изъяты> рублей. Таким образом согласно представленного расчета, размер полной задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составил <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп – проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№№№> с Лоншаковой Т.А., Паздниковой Г.П., Пикалкиной С.А., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать, перед кредитором, за исполнение Пикалкиным И.Л., условий кредитного договора (л.д. 15-16, 19-20, 24-25). Поэтому в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ> и со ст. 363 ГК РФ на них возлагается солидарная с должником ответственность. На основании приказа № 271-о от 27.07.2010 года Байкальского банка Сбербанка России о реорганизации Нерчинского отделения № 4171 и Читинского ОСБ № 8600, организационно подчиненных Байкальскому банку Сбербанка России, Нерчинское отделение № 4171 реорганизовано в Унитарный дополнительный офис №8600/0107 Читинского ОСБ № 8600. Кроме того согласно Свидетельства о внесении записи в Единых государственный реестр юридических лиц от 06.08.2010 года изменено наименование юридического лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 38), которое приступило к использованию с 14.09.2010 года (л.д. 36-37). Таким образом, подлежит взысканию солидарно с Пикалкина И.Л., Пикалкиной С.А., Паздниковой Г.П., Ложниковой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 в счет исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> копейка. В силу ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 удовлетворить. Взыскать с Пикалкина И.Л., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, Пикалкиной С.А., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, Паздниковой Г.П., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, Ложниковой Т.А., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 <данные изъяты> копейку. Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8600/0107 Читинского ОСБ №8600 с Пикалкина И.Л., Пикалкиной С.А., Паздниковой Г.П., Ложниковой Т.А. в счет возмещения судебных расходов в размере 3848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 19 копеек, понесенных банком при уплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней, через Шелопугинский районный суд. Судья: И.А.Толстова