Дело № 2-2/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года с. Шелопугино Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре Ивановой А.Ю., с участием представителя истца Соболева М.Н., третьего лица на стороне ответчика Элоян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Элоян Ж.Г., Элоян Г.Ж., Ботовой Н.А., Айрапетян А.Д. о взыскании процентов по кредитным договорам, у с т а н о в и л: ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 16 июля 2009 года решением Шелопугинского районного суда было взыскано по состоянию на 20.04.2009 года: солидарно с Элоян Г.Г., Элоян Ж.Г., Элоян Г.Ж., Ботовой Н.А., Айрапетян А.Д. в пользу Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2264822, 64 рубля; солидарно с Элоян Г.Г., Элоян Ж.Г., Ботовой Н.А. в пользу Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 4086975,78 рублей. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.12.2010 года в отношении должника Индивидуального предпринимателя Элояг Г.Г. введена процедура наблюдения сроком на три месяца. В соответствии с действующим законодательством ОАО «Россельхозбанк» в период с 20.04.2009 года по 20.12.2010 года было произведено доначисление процентов на общую сумму 1198375, 26 рублей, в том числе: по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> - 742851, 90 рублей и по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> – 455523, 36 рублей. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <ДД.ММ.ГГГГ> требования ОАО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Элоян Г.Г., на общую сумму 7173878,01 рубль. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 2.2.Договоров поручительства, установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Элоян Г.Г., Элоян Ж.Г., Элоян Г.Ж., Ботовой Н.А., Айрапетян А.Д. проценты по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> начисленные в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 455523,36 рублей. Взыскать солидарно с Элоян Г.Г., Элоян Ж.Г., Ботовой Н.А. проценты по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> начисленные с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 742851,90 рублей. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 14191, 88 рублей. Определением Шелопугинского районного суда от 20.10.2011 года производство по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» в части взыскания доначисленных процентов по кредитным договорам, а также расходов по оплате госпошлины с Элоян Г.Г., прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк», Соболев М.Н., действующий на основании доверенности <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проценты начислены согласно кредитных договоров в размере 14 % годовых на оставшуюся сумму основного долга по кредиту. С доводами ответчиков Элоян Г.Ж. и Айрапетян А.Д. о том, что они не подписывали договоры поручительства, не согласен, поскольку решением Шелопугинского районного суда от 16.07.2009 года было установлено, что поручители признавали требования ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, и в то время никто не оспаривал договоров поручительства. Решением Ингодинского районного суда в удовлетворении иска Айрапетян А.Д. о признании договора поручительства незаключенным отказано, поскольку имеется справка эксперта, о том, что подписи в договоре поручительства выполнены Айрапетян А.Д.. Данное решение Забайкальским краевым судом оставлено без изменения и вступило в законную силу. Третье лицо на стороне ответчиков Элоян Г.Г. в судебном заседании пояснила, что действительно она являлась Индивидуальным предпринимателем и <ДД.ММ.ГГГГ>, и <ДД.ММ.ГГГГ> ею как Индивидуальным предпринимателем были получены кредиты в ОАО «Россельхозбанк» на цели, связанные с её предпринимательской деятельностью, а именно на строительство свинокомплекса и приобретение свиней. В настоящее время она как индивидуальный предприниматель решением Арбитражного суда Забайкальского края признана банкротом, её деятельность прекращена, и все возбужденные исполнительные производства также прекращены. Ответчики Элоян Ж.Г., Элоян Г.Ж., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчица Айрапетян А.Д. и её представитель Сысоева А.Т., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчица Ботова Н.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав представителя истца Соболева М.Н., третье лицо Элоян Г.Г., исследовав письменные доказательства и оценив все с действующим законодательством, суд приходит к следующему. Так, согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Однако, в соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем Элоян Г.Г. был заключен кредитный договор <№>, согласно которого ИП Элоян Г.Г. был предоставлен кредит в сумме 3 400000.00 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых (л.д. 13 -16 т.1). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ>: за <№> с Айрапетян А.Д.,за <№> с Ботовой Н.А., за <№> с Элоян Г.Ж., за <№> с Элоян Ж.Г. по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором, за исполнение Индивидуальным предпринимателем Элоян Г.Г. своих обязательств по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 17-19, 20-22, 23-25, 26-28). <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем Элоян Г.Г. был заключен кредитный договор <№>, согласно которого ИП Элоян Г.Г. был предоставлен кредит в сумме 4 600000.00 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых (л.д. 29-33 т.1). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства от <ДД.ММ.ГГГГ>: за <№> с Ботовой Н.А., за <№> с Элоян Ж.Г., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором, за исполнение Индивидуальным предпринимателем Элоян Г.Г. своих обязательств по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34-37, 38-41). Решением Шелопугинского районного суда от 16 июля 2009 года: солидарно с Элоян Г.Г., Элоян Ж.Г., Элоян Г.Ж., Ботовой Н.А., Айрапетян А.Д. в пользу Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2264822 рубля 62 копейки, из них 2221000 рублей – основной долг, 43446 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 376 рублей 23 копейки – сумма штрафных санкций; солидарно с Элоян Г.Г., Элоян Ж.Г., Ботовой Н.А. в пользу Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 4086975 рублей 78 копеек, из них 4007229 рублей 23 копейки – основной долг, 78983 рубля 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 692 рубля 44 копейки – сумма штрафных санкций (л.д. 8-10 т.1). Как видно из исполнения кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11 т.1) и исполнения кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.12 т.1), ОАО «Россельхозбанк» было произведено доначисление процентов за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и как следует из искового заявления и порядка составления расчета задолженности (л.д.230 т.1), то доначисленные проценты по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляют 455523 рубля 36 копеек, по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> - 742851 рубль 90 копеек. В то же время, судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <ДД.ММ.ГГГГ> решением Арбитражного суда Забайкальского края от <ДД.ММ.ГГГГ> индивидуальный предприниматель Элоян Г.Г. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении индивидуального предпринимателя Элоян Г.Г. была введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён <ФИО> (л.д. 44-45). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <ДД.ММ.ГГГГ> конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Элоян Г.Г. завершено, возбужденные в отношении индивидуального предпринимателя Элоян Г.Г. исполнительны производства прекращены (л.д. 250-251 т.1). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года вышеуказанное определение от 17.02.2012 года оставлено без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Таким образом, с ликвидацией индивидуального предпринимателя Элоян Г.Г., ликвидирован должник по обязательству, возникшему из кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и по обязательству, возникшему из кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, в силу ст. 419 ГК РФ его обязательства перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» прекращены с момента ликвидации. Из положений п.1 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. С учетом специфики дела, которая состоит в том, что поручителями являются физические лица, которые обязались отвечать за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем, в связи с этим моментом прекращения ответственности поручителей – ответчиков по настоящему делу – является момент прекращения основного обеспечиваемого обязательства, в данном случае момент ликвидации индивидуального предпринимателя Элоян Г.Г.. Поскольку ответчики – поручители не принимали на себя обязанность исполнять обязательства вместо основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств, поэтому ответственность поручителей не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. В связи с тем, что основное обязательство в настоящее время не существует, так как прекращено по основаниям указанным в ст. 419 ГК РФ, следовательно, прекратилось и соответствующее поручительство. Указания на то, что обязанности поручителей сохраняются после ликвидации должника, в договорах поручительства отсутствуют. Кроме того, в силу акцессорного характера поручительства, поручитель не может являться солидарным должником, а несёт лишь солидарную ответственность. Следовательно, в силу прекращения обязательств индивидуального предпринимателя Элоян Г.Г. перед ОАО «Россельхозбанк» прекращается обязательство Элоян Ж.Г., Элоян Г.Ж., Ботовой Н.А., Айрапетян А.Д. перед кредитором, как поручителей за исполнение индивидуальным предпринимателем Элоян Г.Г. своих обязательств по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и обязательство Элоян Ж.Г. и Ботовой Н.А. перед кредитором, как поручителей за исполнение индивидуальным предпринимателем Элоян Г.Г. своих обязательств по кредитному договору <№>. С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании доначисленых процентов на общую сумму 1198375, 26 рублей удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что основные исковые требования удовлетворению не подлежат, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку прекращено обязательство Элоян Ж.Г., Элоян Г.Ж., Ботовой Н.А., Айрапетян А.Д. перед кредитором как поручителей за исполнение индивидуальным предпринимателем Элоян Г.Г. своих обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и обязательство Элоян Ж.Г., Ботовой Н.А. перед кредитором, как поручителей за исполнение индивидуальным предпринимателем Элоян Г.Г. своих обязательств по кредитному договору <№>, то суд полагает, что необходимости давать оценку заключениям экспертов не имеется, кроме того, ответчиками Элоян Ж.Г. и Айрапетян А.Д. не было заявлено встречных исковых требований о признании договоров поручительств недействительными. Одновременно с заключением экспертизы АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз» было подано заявление о взыскании 20000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком Элоян Ж.Г., на кого была возложена обязанность по оплате экспертизы, она не была произведена. В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены. В то же время, согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по договорам поручительства <№> и <№> было заявлено ответчиком Элоян Ж.Г., кроме того, в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» судом отказано не по мотивам признания договора поручительства недействительным, а по иным причинам указанным выше, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы с ответчика Элоян Ж.Г. в сумме 20000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Элоян Ж.Г., Элоян Г.Ж., Ботовой Н.А., Айрапетян А.Д. о взыскании процентов по кредитным договорам, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Взыскать с Элоян Ж.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд. Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 года Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова