Дело № 2-139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

с участием истицы Муратовой Н.П.,

представителя истицы Белоголова А.А.,

ответчика Литвинова Ю.В.,

у с т а н о в и л:

Муратова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> она устно договорилась с Литвиновым Ю.В. о покупке у него квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, за 50000 рублей. В подтверждение своих намерений она передала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, передачу денег оформили распиской, которую заверили в администрации сельского поселения <адрес>. Кроме этого, истица, полагая, что ответчик является добросовестным продавцом и что в дальнейшем она будет проживать в вышеуказанной квартире приобрела два окна с прилагаемыми к ним конструкциями на сумму 22950 рублей, а также заключила договор со своим <ФИО>. об установке данных окон и оплатила ему 5000 рублей. Ответчик дал разрешение на регистрацию истицы и членов её семьи в указанной квартире. Договорились, что истица подготовит договор купли-продажи квартиры, после чего они поедут в с. Шелопугино и зарегистрируют сделку купли-продажи квартиры. Впоследствии ответчик отказался от заключения сделки купли-продажи данной квартиры, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Шелопугинский районный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи данной квартиры. 02 марта 2012 года по данному делу было вынесено решение и в удовлетворении исковых требований ей было отказано, в связи с тем, что заключенная между ней и ответчиком сделка купли-продажи является ничтожной.

Просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную между истицей и ответчиком ничтожной, применить к данной сделке положения о последствиях недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства: в сумме 50000 рублей, переданные ответчику за исполнение обязательств по сделке купли-продажи указанной квартиры, 5000 рублей потраченные истицей за установку окон, 2000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

25 апреля 2012 года Муратова Н.П. подала дополнение к исковому заявлению, увеличив свои исковые требования на 22 920 рублей за приобретение установленных ею окон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истица Муратова Н.П. поддержала свои исковые требования, уточнив, что просит взыскать 50000 рублей, переданные ответчику за указанную квартиру, 22 920 рублей за приобретение стеклопакетов и конструкций к ним, 3 500 рублей уплаченные за работу по установке окон, всего в сумме 76420 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2000 рублей, и расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. От исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной и о взыскании 1500 рублей за установку окон отказалась, дополнительно пояснив, что чеков на приобретение монтажной пены и за доставку окон у неё нет, в связи с чем, была вынуждена составить договор возмездного оказания услуг с <ФИО>. на 5000 рублей, хотя на самом деле за работу ею было уплачено 3500 рублей.

Представитель истицы Белоголов А.А. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что Муратова Н.П. полагая, что квартира перейдёт в её собственность, улучшила её состояние, провела в ней ремонт, заменила окна на стеклопакеты, в связи с чем, понесла затраты которые также, как, и сумма, уплаченная за квартиру подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнённых требований всего подлежит взысканию с ответчика 76420 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2000 рублей и за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся недоплаченную государственную пошлину также просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального района.

Ответчик Литвинов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно он получил от Муратовой Н.П. за квартиру 50000 рублей, но полагал, что эта сумма ею выплачена за бессрочную аренду его квартиры. Действительно, истицей за время её проживания в квартире был произведён ремонт, было заменено 4 окна, но насколько ему известно, за работу по установке окон Муратова Н.П. отдала не 5 000 рублей, а 3 500 рублей. С остальной суммой иска согласен. В расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> он неверно указал адрес квартиры - <адрес>, поскольку он неверно был указан на доме, а документов у него с собой в тот день не было. В действительности же, денежные средства в сумме 50000 рублей были переданы ему Муратовой Н.П. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение требований формы договора продажи недвижимости, и отсутствие государственной регистрации сделки влечёт её недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ> Литвинову Ю.В., принадлежит на праве личной собственности жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№> (л.д.11). <ДД.ММ.ГГГГ> Литвинов Ю.В. написал расписку о том, что получил денежную сумму в размере 50000 рублей за проданную половину жилого дома, по адресу <адрес> от Муратовой Н.П. (л.д.10). Как пояснил в судебном заседании ответчик, и подтвердила истица, адрес в расписке был указан ошибочно, в действительности, денежные средства были переданы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Письменный договор купли – продажи указанной квартиры между сторонами не заключался.

Решением Шелопугинского районного суда от 02.03.2012 года было установлено, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ничтожной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры действительной и о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры Муратовой Н.П. было отказано (л.д. 13-15).

В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры является ничтожной, то согласно ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истице денежные средства, уплаченные ему по недействительной сделке в сумме 50000 рублей в порядке реституции.

Доводы ответчика, что о том, что 50000 рублей были переданы ему Муратовой Н.П. в счет аренды за указанную выше квартиру не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, истицей были приобретены и установлены в вышеуказанной квартире четыре пластиковых окна. Согласно товарного чека Муратова Н.П. уплатила за четыре окна 22 920 рублей (л.д. 8) и за их установку 3 500 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком.

Таким образом, исковые требования Муратовой Н.П. на сумму 76420 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, согласно договора возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7) и представленной квитанции от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6 «а») Муратова Н.П. оплатила своему представителю Белоголову А.А. за составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку объём проделанной представителем работы, сложность дела, по мнению суда, соответствует сумме, которую истица оплатила своему представителю.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы в возврат уплаченной государственной пошлины 2000 рублей.

Определением Шелопугинского районного суда от 25.04.2012 года Муратовой Н.П. была отсрочена доплата государственной пошлины, которая также, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме 492 рубля 60 копеек (2 429 рублей 60 копеек – 2 000 рублей) в бюджет муниципального района «Шелопугинский район».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муратовой Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Литвинова Ю.В. в пользу Муратовой Н.П. 76420 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Литвинова Ю.В. в бюджет муниципального района «Шелопугинский район» в счет доплаты государственной пошлины 492 (четыреста девяносто два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова