Дело № 12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шелопугино 24 января 2012 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Толстова И.А.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

с участием защитника Белоголова А.А., действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>,

представителя Госохотслужбы Забайкальского края Баринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бояркина В.П. на постановление заместителя начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края (Госохотслужбы Забайкальского края) <ФИО 1> от 09 ноября 2011 года <№> о привлечении Бояркина В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Госохотслужбы Забайкальского края <ФИО 1> от 09 ноября 2011 года <№> Бояркин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Также Бояркину В.П. было предложено добровольно возместить ущерб, причинённый государственному охотничьему фонду добычей четырёх косуль в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бояркин В.П. подал жалобу в Шелопугинский районный суд, в которой просит постановление заместителя начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Госохотслужбы Забайкальского края <ФИО 1> от 09 ноября 2011 года <№> отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылаясь на то, что с протоколом об административном правонарушении он не ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, копия протокола ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела он уведомлён не был, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Также, должностным лицом не указано, какие именно положения Типовых правил охоты в РСФСР были нарушены, поскольку ст. 8.37 КоАП РФ не прямого действия, а отсылает к указанным Правилам охоты.

Также просит восстановить срок на обжалование в связи с тем, что постановление <№> от 09.11.2011 года он получил 18 декабря 2011 года, когда вернулся с работы из другого, отдалённого от его постоянного места жительства региона. Конверт с указанным постановлением получила его сестра <ФИО> в ноябре 2011 года, а передала ему только 18 декабря 2011 года, после возвращения с рабочей вахты с <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бояркин В.П., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что доверяет его интересы представлять Белоголову А.А..

В судебном заседании защитник Белоголов А.А. поддержал доводы жалобы Бояркина В.П., просит постановление от 09 ноября 2011 года <№> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении Бояркин В.П. не расписывался, копия протокола ему не вручалась, о времени и месте рассмотрения дела не уведомлялся, и дело было рассмотрено в его отсутствие. Также, должностным лицом не указано, какие именно положения Типовых правил охоты в РСФСР были нарушены, поскольку ст. 8.37 КоАП РФ не прямого действия, а отсылает к указанным Правилам охоты. Кроме того в постановлении указано, что нарушены требования Федерального закона № 209, а какого именно и от какого числа не указано. Также просит восстановить Бояркину В.П. срок на обжалование в связи с тем, что постановление от 09.11.2011 года он получил 18 декабря 2011 года, когда вернулся с работы с <адрес>.

Представитель Госохотслужбы Забайкальского края Баринов С.А., против восстановления пропущенного срока на обжалование Бояркину В.П. не возражает, пояснив, что с жалобой Бояркина В.П. не согласен. 04 июля 2011 года примерно в 4 или 5 часов утра во время проведения рейда был обнаружен вездеход, который двигался по пади «Ульянка» с дополнительным световым прибором, задержать его не представилось возможным.. В 10.00 часов данный вездеход был обнаружен в <адрес>, у дома Бояркина В.П.. При осмотре вездехода в кузове были обнаружены 4 головы и 16 ног косули сибирской, охота на которую в указанный период не разрешена и является браконьерством. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Бояркин В.П. отказался подписывать и получать его. Также был составлен протокол изъятия голов и ног косули. О надлежащем извещении Бояркина В.П. о времени и месте рассмотрения дела ему ничего не известно.

Заслушав защитника Белоголова А.А., представителя Госохотслужбы Забайкальского края Баринова С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, считаю постановление заместителя начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Госохотслужбы Забайкальского края <ФИО 1> от 09 ноября 2011 года <№> подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного дела заместитель начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Госохотслужбы Забайкальского края <ФИО 1>, пришел к выводу о доказанности вины Бояркина В.П. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Однако данный вывод нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку признавая наличия в действиях Бояркина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, были допущены нарушения фундаментальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которые повлияли на законность вынесенного постановления.

Так в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствии Бояркина В.П.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем его извещении. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления от 01.11.2011 года, подпись Бояркина В.П., либо иного лица уполномоченного на получение соответствующего извещения отсутствует. Также отсутствуют сведения о том, что конверт с извещением (определением об извещении) о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении возвращен в связи с истекшим сроком хранения, либо в связи с выездом его за пределы населенного пункта и отсутствием сведений о его месте пребывания.

Иных доказательств надлежащего уведомления Бояркина В.П. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Кроме того согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В нарушение указанной нормы Бояркину В.П.. не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заместителем начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Госохотслужбы Забайкальского края <ФИО 1>, были нарушены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бояркина В.П., что является нарушением фундаментальных требований КоАП РФ и является основанием для отмены указанного выше постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело в отношении Бояркина В.П. может быть возвращено на новое рассмотрение в Госохотслужбу Забайкальского края, должностному лицу, полномочному рассматривать данное дело.

Одновременно в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Бояркин В.П. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Так, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания жалобы Бояркина В.П. следует, что постановление об административном правонарушении последний получил 18 декабря 2011 года. Согласно сопроводительного письма Госохотслужбы Забайкальского края копия постановления Бояркину В.П. была направлена почтой 10 ноября 2011 года и как следует из почтового уведомления, якобы была получена Бояркиным В.П. 22 ноября 2011 года. Между тем, из материалов дела следует, что согласно представленного графика работы в период с 16 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года Бояркин В.П. находился на рабочей вахте за пределами Забайкальского края и согласно проездного документа прибыл из <адрес> на станцию <адрес> 18 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

С учетом того обстоятельства, что Бояркин В.П. в период с 16 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года находился на рабочей вахте за пределами Забайкальского края, и только 18 декабря 2011 года получил возможность ознакомиться с указанным постановлением. Жалоба в Шелопугинский районный суд была подана Бояркиным В.П. 26.12. 20011 года, в связи с чем, судья полагает, что срок на обжалование вышеуказанного постановления пропущен по уважительной причине, и восстанавливает данный срок.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Госохотслужбы Забайкальского края <ФИО 1> от 09 ноября 2011 года <№> о привлечении Бояркина В.П. к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ, нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, в орган, полномочный рассматривать данное дело по существу.

В связи с тем, что, постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, остальные доводы, изложенные в жалобе, подлежат всесторонней и должной проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела охотничьего надзора и охраны животного мира Госохотслужбы Забайкальского края <ФИО 1> от 09 ноября 2011 года <№>, которым Бояркин В.П. подвергнут административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вернуть дело в отношении Бояркина В.П. в Госохотслужбу Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И. А. Толстова