Председательствующий по делу Дело № 12-10/2012

мировой судья судебного участка № 63

Шелопугинского района Комкова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шелопугино 30 мая 2012 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Толстова И.А.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

с участием законного представителя ООО «Багульник» Белоусова В.К.,

защитника Белоголова А.А., действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «Багульник» Белоголова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 05 апреля 2012 года о привлечении ООО «Багульник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 05 апреля 2012 года ООО «Багульник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Шелопугинский районный суд Забайкальского края, защитник Белоголов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. Указав, что проверка была проведена с нарушением требований закона. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленных законом сроков. Изъятые емкости со спиртосодержащей жидкостью не были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Кроме того, в протоколе взятия проб, в акте и в протоколе об административном правонарушении указано, что была обнаружена, изъята и направлена на экспертизу акцизная марка <№>, однако, как следует из заключения эксперта, марка с таким номером на экспертизу не поступала, а вместо неё экспертиза проведена марке под <№>. Следовательно, поддельность марки <№> экспертом не подтверждена.

Законный представитель ООО «Багульник» Белоусов В.К., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании 18 и 30 мая 2012 года поддержал доводы жалобы и просит постановление мирового судьи отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что не имел возможности определить, что акцизные марки поддельные, что вся необходимая сопроводительная документация была им проверена (сертификаты, накладные), считает, что ответственность за подделанную маркировку должны нести ООО «Фиеста» и ООО «СанАлко», у которых он закупал изъятое у него в ходе проверки вино.

В судебном заседании защитник Белоголов А.А. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. В судебном заседании 18 мая 2012 года также пояснял, что мировой судья не правомочен был рассматривать данный административный материал, поскольку по данному делу, по его мнению, проводилось административное расследование, в ходе которого и была проведена экспертиза. Также считает, что ответственность за подделанные акцизные марки должны нести ООО «Фиеста» и ООО «СанАлко», где было закуплено изъятое в ходе проверки вино, поскольку вся необходимая сопроводительная документация на него имелась и была в порядке. Признаки поддельности марок были определены только при помощи прибора, сведения о котором в протоколе осмотра отсутствуют. Визуально определить поддельность марок было невозможно.

Свидетель <ФИО 1>, допрошенная в судебном заседании 18 мая 2012 года суду показала, что она является <данные изъяты>, где проводилась проверка. При проверке она была привлечена в качестве понятой. Визуально поддельность марок, обнаруженных при проверке магазина ООО «Багульник» определить было невозможно. Проверяющие при помощи прибора осмотрели бутылки с вином «Портвейн 777» и пояснили, что акцизные марки поддельные, несмотря на то, что вся необходимая документация на это вино имелась и была в порядке.

Свидетель <ФИО 2>, допрошенная в судебном заседании 18 мая 2012 года также суду показала, что визуально поддельность марок, обнаруженных при проверке магазина ООО «Багульник» определить было невозможно. При получении товара они проверяют всю необходимую документацию, осматривают товар и после этого пускают его в продажу. О том, что марки на бутылках с вином поддельные она не знала.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила и не просила об отложении дела.

Заслушав защитника Белоголова А.А., законного представителя ООО «Багульник» Белоусова В.К., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 05 апреля 2012 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу п. 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками и алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальным марками.

В силу п. 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2012 года консультантом отдела контроля на потребительском рынке Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края <ФИО 3> в отношении ООО «Багульник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, из которого усматривается, что 15 февраля 2012 года специалистами РСТ Забайкальского края в ходе проверки магазина расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Багульник» выявлен оборот алкогольной продукции: вино специальное «Портвейн 777» изготовитель ООО «Аполлонское», Ставропольский край, г. Новопавловск, промзона, 2, емкость 1,5 л., крепость 18%, дата разлива 01.06.2011, маркировка <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>; вино специальное «Портвейн 777», изготовитель ООО «Винзавод «Минеральные воды»», Ставропольский край, емкость 1 л., крепость 18%, дата разлива 07.08.2010, маркировка <№>, <№>, <№>, <№> с признаками подделки федеральных специальных марок (л.д.4-5).

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 15.02.2012 года (л.д.13-140) указанная выше алкогольная продукция взята и на основании определения от 15.02.2012 года направлена в Экспертно-криминалистический центр УВД по Забайкальскому краю для проведения экспертизы (л.д. 25-26).

Из заключения эксперта <№> от 27.02.2012 года видно, что федеральные специальные марки на вина с содержанием этилового спирта более 9% до 22% включительно за исключением натуральных вин разряд номер <№>, <№>, <№>, <№>, имеющиеся на 4 бутылках емкостью 1 литр с прозрачной жидкостью коричневого цвета и этикетками «вино специальное Портвейн 777», а также разряд номер <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, имеющиеся на 9 бутылках емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью коричневого цвета и этикетками «вино специальное Портвейн 777», изъятые в ходе проверки ООО «Багульник» в принадлежащем ему магазине по адресу: <адрес>, изготовлены не предприятием Гознак, а на типографическом оборудовании способом плоской печати (л.д.22-24).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «Багульник» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ. Однако данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, признавая наличие в действиях ООО «Багульник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, были существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлиять на законность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Так, ст. 17.9 КоАП РФ предусматривает предупреждение за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Согласно предоставленного суду заключения эксперта дата предупреждения последнего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 17.9 КоАП РФдатирована09.02.2012 года, тогда как определение о назначении экспертизы вынесено 15 февраля 2012 года, проведение экспертизы начато 27 февраля 2012 года и окончено 28 февраля 2012 года (л.д. 22-24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, которое было положено в основу доказательств виновности ООО «Багульник» получено с нарушением требований закона.

Кроме того, как верно указано в жалобе защитника ООО «Багульник» - Белоголова А.А. в протоколе взятия проб, в акте и в протоколе об административном правонарушении указано, что была обнаружена, изъята и направлена на экспертизу акцизная марка с номером 009 90941508, однако, как следует из заключения эксперта марка с таким номером на экспертизу не поступала, а вместо неё экспертиза проведена марке под номером 009 909415086.

В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ ич.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая полномочия судьи при рассмотрении жалобы, отсутствие возможности приобщать к делу и давать оценку новым доказательствам по делу, которые не были предметом исследования мирового судьи, а также положения ст. 4.5 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело в отношении ООО «Багульник» может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, полномочному рассматривать данное дело.

Доводы защитника Белоголова А.А., о том, что мировой судья не вправе был рассматривать данный административный материал поскольку, по его мнению, по данному делу проводилось административное расследование, в ходе которого и была проведена экспертиза, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных материалов дела, определение о проведении административного расследования не выносилось, поэтому считать, что по данному делу проводилось административное расследование, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Багульник» нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, с возвращением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края полномочному рассматривать данное административное дело по существу.

В связи с тем, что постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, остальные доводы, изложенные в жалобе, подлежат всесторонней и должной проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника ООО «Багульник» Белоголова А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 05 апреля 2012 года, которым ООО «Багульник» подвергнуто административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ – отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вернуть дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Багульник» мировому судье судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья по делу: И. А. Толстова