Дело № 12-13/2012 РЕШЕНИЕ 05 сентября 2012 года с. Шелопугино Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонов А.Г. при секретаре судебного заседания Скажутиной Ю.Н., с участием должностного лица Дружининой Л.Н., главного государственного инспектора по Балейскому, Газ-Заводскому. Шелопугинскому районам и города Балей по пожарному надзору Антипова А.Е., Рассмотрев в судебном заседании административный материал № 12-12/2012 по жалобе главного государственного инспектора по Балейскому, Газ-Заводскому. Шелопугинскому районам и города Балей по пожарному надзору Антипова А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя МБОУ Копунская средняя общеобразовательная школа Дружининой Л.Н., предусмотренного, частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 28 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя МБОУ Копунская средняя общеобразовательная школа Дружининой Л.Н., было прекращено на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. главный государственный инспектор по Балейскому, Газ-Заводскому. Шелопугинскому районам и города Балей по пожарному надзору Антипов А.Е., не согласившись с принятым по делу решением, обратился в суд с жалобой на постановление, считая его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение либо с вынесением по делу нового решения. Податель жалобы ссылается на то, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ является неправомерным, так как в результате выездной плановой проверки МБОУ Копунская средняя общеобразовательная школа, выявлены существенные нарушения действующего законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: в соответствии ст. 4,14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказа Министерства образования и науки РФ от 26 сентября 2005 года № 245 «Об утверждении Положения о функциональной подсистеме предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации и находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств», приказом директора не создано объектовое звено ТП РСЧС Забайкальского края, не разработано положение об объектовом звене РСЧС Забайкальского края; не разработано положение о КЧС и ОПБ объекта, не разработаны функциональные обязанности членов КЧС и ОПБ, план работы КЧС и ОПБ на текущих год, отсутствуют материалы заседаний КЧС и ОПБ решения, протоколы заседаний КЧС и отчетные материалы; не разработаны функциональные обязанности уполномоченного лица на решение задач в области ГО и ЧС; не разработан и не согласован план действий по предупреждению и ликвидации ЧС в учреждении (отсутствуют обязательные приложения к плану действий, карта возможной обстановки при возникновении ЧС, календарный план основных мероприятий при угрозе и возникновении производственных аварий, катастроф техногенного характера ); не разработан план основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, не определены места проведения занятий; не организовано обучение работающего персонала по 14 часовой программе по обучению населения в области безопасности жизнедеятельности (приказом директора школы не определен списочный состав обучаемых, не назначены руководители учебных групп, не заведены журналы учета проведения занятий, не разработаны лекции, не заведены оценочные ведомости обучаемых гражданской обороне, не определены места проведения занятий). При рассмотрении административного дела в судебном заседании Антипов А.Е. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дружинина Л.Н. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что ни её должностными инструкциями, ни Уставом учреждения, на неё, как руководителя образовательного учреждения, обязанности по защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не возложены. В настоящее время, вся документация, которая применительно к образовательному учреждению, как объекту, имеется. Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 мая 2012 г., в ходе проверки МБОУ Копунская средняя общеобразовательная школа, проведенной на основании распоряжения № от 26.03.2012 г. главного государственного инспектора по Балейскому, Газ-Заводскому. Шелопугинскому районам и города Балей по пожарному надзору Антипова А.Е., были выявлены нарушения требований статьи 4,14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица - руководителя МБОУ Копунская средняя общеобразовательная школа Дружининой Л.Н. составлен протокол об административных правонарушениях по статье 20.6 ч.1 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от 28 июня 2012 года производство по делу прекращено за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Давая оценку исследованным доказательствам, считаю, что мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении МБОУ Копунская средняя общеобразовательная школа не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, основываясь на положениях Федерального закона «Об образовании» от 10.07.1992 года и делая вывод, что в соответствии с указанным законом, муниципальные образовательные учреждения не включены в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При этом мировой судья исходил из положений статьи 32 указанного закона, которая определяет компетенцию образовательного учреждения, в том числе не предусмотренную законом «Об образовании», но не запрещенную законодательством РФ и предусмотренную Уставом образовательного учреждения. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Между тем, несмотря на положения указанного закона, мировой судья, не принял во внимание Приказ Министерства образования и науки РФ от 26 сентября 2005 года № 245 « Об утверждении Положения о функциональной подсистеме предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации и находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств» разработанное в соответствии с положениями ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», от 27 мая 2005 г. № 335 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794», а также не дал представленным доказательствам надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности. В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, предъявляемыми к постановлению по делу об административном правонарушении, решение должно быть мотивировано. Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу в нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации не достаточно мотивировано. Вместе с тем, статья 4.5 КоАП Российской Федерации устанавливает срок давности, по истечении которого лицо не может быть привлечено к административной ответственности. При этом общий срок, в течение которого может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения. Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 03 мая 2012 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерацией, по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации, отнесенной к категории правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, составляет три месяца. Из чего следует, что срок привлечения к административной ответственности должностного лица истек 03 августа 2012 года. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Из чего следует, что поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению. В связи с чем, в силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а согласно части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. Учитывая положения вышеприведенных норм, а также то, что прекращение производства по делу по мотиву отсутствия состава правонарушения для лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, является предпочтительнее, чем со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела не могут повлечь отмену судебного постановления, которым производство по делу уже было прекращено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.7 -30.8 КоАП Российской Федерации, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя МБОУ Копунская средняя общеобразовательная школа Дружининой Л.Н., предусмотренного, частью 1 статьи 20.6 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по Балейскому, Газ-Заводскому. Шелопугинскому районам и города Балей по пожарному надзору Антипова А.Е.,– без удовлетворения. Судья А.Г. Трифонов