ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №г. ст-ца Шелковская ДД.ММ.ГГГГ Шелковской районный суд ЧР в составе: Председательствующего судьи Темуркаева А.У., с участием гос. обвинителя - пом. прокурора <адрес> ЧР ФИО24, защитников ФИО25 предст. удост. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО26 предст. удост. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых ФИО28 и ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО28 Мугумата, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, проживающего <адрес> №, <адрес> ЧР, образование высшее, женатого, работающего директором ГУП «Винхоз «Гребенской», не военнообязанного, ранее не судимого, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО22, <адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу - ст. ФИО22, <адрес> ЧР, образование высшее, женатого - имеет 4-х несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО27 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с главным агрономом ГУП «Винхоз «Гребенской» ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, ФИО28 разработал план, направленный на противоправное изъятие денежных средств, принадлежащих ГУП «Винхоз «Гребенской» и их последующее обращение в свою пользу. Действуя в соответствии с отведенной ему ролью, ФИО4, в указанный период времени, подобрал для производства работ бригаду из шести человек под руководством ФИО3, с которым было заключено устное соглашение о производстве работ по посадке винограда на участках ГУП «Винхоз «Гребенской», именуемых «Сапог» площадью 6 га и «Уздемирова» площадью 20 га, изначально определив размер оплаты работ в размере 6 тыс. руб. за посадку саженцев на 1 га, то есть 156000 руб. и 5 000 руб. за использование личного автомобиля ФИО3, всего в сумме 161000 руб. В свою очередь ФИО28, получив ДД.ММ.ГГГГ из филиала «Россельхозбанка» денежные средства в сумме 969000 руб., внес их в кассу ГУП «Винхоз «Гребенской» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, по письменному указанию ФИО28, и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ получил в подотчет в кассе ГУП «Винхоз «Гребенской» наличные деньги в сумме 603920 руб., из которых впоследствии 160892 руб. были израсходованы в интересах ГУП «Винхоз «Гребенской». Оставшуюся сумму в размере 443028 руб. ФИО4, в период с 10.00 до 16.00, находясь в помещении административного здания ГУП «Винхоз «Гребенской» по адресу: Чеченская Республика, ст. ФИО22, Советская, 99, достоверно осознавая, что денежные средства будут незаконно изъяты из оборота предприятия и похищены, передал их ФИО28 ФИО28, зная условия заключенного между ФИО4 и ФИО3 соглашения, передал ФИО4 для оплаты работы бригады ФИО3 наличные деньги в сумме 161000 руб. Желая скрыть свои противоправные действия, ФИО28 и ФИО4 совместно подготовили проект договора №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Администрация ГУП «Винхоз «Гребенской» в лице директора ФИО28 и ФИО3 заключили соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязался произвести работы по посадке саженцев винограда на площади в 30 га, что превышало действительную посевную площадь на 4 га, который был подписан ФИО28 и заверен оттиском гербовой печати ГУП «Винхоз «Гребенской», а так же ими был составлен акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ без номера и даты, в соответствии с которым бригадой ФИО3 была произведена посадка саженцев винограда и выполнены работы, оплата за которые составила 454140 руб., проект, которого был подписан ФИО4 и утвержден ФИО28 Далее ФИО4, обратился к ФИО3, который, не был осведомлен о преступных намерениях ФИО29 и ФИО28, передал ему в качестве оплаты за выполненные работы 161 000 руб. и, воспользовавшись его неосведомленностью и некомпетентностью, убедил ФИО3 подписать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме работ без номера и даты, а так же предварительно составленную им от имени ФИО3 расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 454140 руб. Получив указанные документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 454140 руб. в интересах предприятия, ФИО4 представил их в качестве оправдательных в бухгалтерию ГУП «Винхоз «Гребенской». Денежные средства в сумме 282028 руб., ФИО28, с ведома и согласия ФИО4, обратил в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ГУП «Винхоз «Гребенской» материальный ущерб в крупном размере. Таким образом, ФИО28 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, квалифицируемое как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Далее ФИО27 зная, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ГУП «Винхоз «Гребенской» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, желая скрыть совершенное ими преступление и избежать, таким образом, уголовной ответственности, а так же скрыть свою некомпетентность в области бухгалтерского учета и допущенные ими нарушения при осуществлении расчетов по хозяйственным операциям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на подделку, в целях последующего использования, иного официального документа, именуемого «авансовый отчет», предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Действуя в соответствии с отведенной ему ролью, ФИО4, в указанный период времени, находясь в административном здании ГУП «Винхоз «Гребенской», распложенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст. ФИО22, Советская, 99, обратился к главному бухгалтеру ФИО14, который не был осведомлен о его преступных намерениях и добросовестно заблуждался относительно характера совершаемых им действий, и убедил ФИО14 составить проект авансового отчета на списание с его подотчета денежных средств в сумме 615032 руб. После составления проекта авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что денежные средства в сумме 19503 руб. ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 111360 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, а так же ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сумме 454140 руб., из которых в действительности 282028 руб. были им, совместно с ФИО28 похищены, ФИО4 подписал его в качестве подотчетного лица. ФИО28, утвердил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя предприятия, завершив тем самым подделку иного официального документа, находящегося в свободном обороте предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, который в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», является обязательным документом, предъявляемым подотчетными лицами для подтверждения произведенных ими расходов и освобождают их от обязанности возвратить в кассу предприятия неизрасходованные денежные средства, а так же возлагают обязанность на бухгалтерию предприятия произвести списание подотчетных денежных средств. После совершения ФИО28 и ФИО4 подделки документа, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствующий предъявляемым к нему требованиям, был использован ФИО4, который предоставил его в бухгалтерию ГУП «Винхоз «Гребенской». Таким образом, ФИО28 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, квалифицируемое как подделка иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление. В судебном заседании подсудимые ФИО28 и ФИО4 вину, в предъявленном обвинении не ФИО1 полностью и суду показали - - ФИО28, что подтверждает показания данные им на предварительном следствии и пояснил, что он, с 1992 года занимает должность директора ГУП «Винхоз «Гребенской». В его обязанности входит организация и контроль деятельности предприятия по всем направлениям. Он не согласен с актом от ДД.ММ.ГГГГ документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Винхоз «Гребенской» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что при подсчете саженцев винограда была использована неправильная методика, в связи с чем выявилась недостача саженцев. По поводу подделки договоров, пояснил, что работы по договорам были реально выполнены, а деньги за проделанную работу реально уплачены, поэтому он не считает, что совершил подделку, он ФИО1, что иногда был вынужден нарушать финансово-хозяйственную дисциплину в целях обеспечения жизнедеятельности хозяйства и экономии денежных средств. Вину в предъявленном обвинении не ФИО1 полностью. - ФИО4, что он по поручению директора ФИО27, вместе с ФИО3 собрали бригаду для посадки саженцев винограда. После выполнения работ, он получил от директора деньги на оплату рабочим, за раскорчевку и за использование трактора, в сумме 603 тысяч рублей. Из них, он передал ФИО27 деньги в сумме 130 800 рублей для оплаты раскорчевки и использование трактора, так как по этим вопросам привлекал рабочих он. Оставшиеся 30 тысяч рублей он отдал трактористу, а 454 тысяч рублей он отдал ФИО3 для оплаты труда рабочих, которые сажали виноград. По поводу записи видеосъемки (вещ. док. DVD-диск) ФИО4 показал, что он наговаривал на ФИО27, в связи с тем, что он устал от постоянных допросов и вызовов в милицию и, он хотел, чтоб работники от него отстали. Вину свою, он полностью не ФИО1. Потерпевший ФИО6 показал, что он занимает должность начальника отдела виноградарства Министерства сельского хозяйства ЧР и, пояснил, что Мин.сель.хоз. ЧР претензий к ФИО27 и ФИО4 не имеет. Более добавить по существу дела ему нечего. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали;- Свидетель ФИО3, что осенью 2009 года, он, по предложению главного агронома ГУП «Винхоз «Гребенской» ФИО4, в составе возглавляемой им бригады из семи человек производил посадку саженцев винограда на двух участках ГУП «Винхоз «Гребенской» общей площадью 26 га.. Изначально им и ФИО4 были оговорены условия, в соответствии с которыми оплата работы бригады должна была составлять 6 тыс. руб. за посадку одного гектара и 5 тыс. руб. за использование личного автомобиля ФИО3, то есть всего 161000 руб. По окончанию работ ФИО4 передал ему 5 тыс. рублей, а оставшиеся 156 тыс. руб. в равных долях распределил между всеми членами бригады. Таким образом, каждому работнику досталось по 22 тыс. руб. Впоследствии ФИО4 путем обмана добился подписания им расписки о получении за выполненные работы денег в сумме 454140 руб., он такой суммы денег от ФИО4 не получал. Также он деньги в сумме 111360 рублей по договру №-а ФИО4 он не получал. Свидетель ФИО7, что он занимал должность специалиста по контролю за использованием муниципального имущества Мери <адрес> ЧР. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечении и им была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Винхоз «Гребенской» за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010 года, результаты которой зафиксированы промежуточным актом от ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки им, изучались необходимые документы, производились опросы людей, а так же непосредственное обследование земельных участков с участием специалистов. Одним из исследуемых вопросов являлся о наличии недостачи посадочного материала, т.е. саженцев винограда. Результатами проверки было установлено, что имеет место сокрытие недостачи саженцев винограда путем внесения недостоверных данных в актах выполненных работ. Свидетель ФИО8, что он занимает должность главного специалиста отдела сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства ЧР по <адрес> и, пояснил, что в конце июня 2010 года, он по просьбе работников ОБЭП по <адрес> и по соглосованию с его руководством и совместно с ревизором ФИО7, ФИО4 и ФИО3 выезжал на проверку двух участков ГУП «Винхоз «Гребенской». В его присутствии был произведен пересчет саженцев, составлен акт, в котором он расписался, С результатами он согласился, хотя он не является специалистом в области виноградарства. Более добавить ему нечего. Свидетель ФИО9 Т-А.А., что осенью 2009г. к нему обратился ФИО3, который предложил ему войти в бригаду по посадке саженцев винограда, на что он согласился. Всего в бригаде было 7 человек. По окончанию работ ФИО3 ему лично заплатил за работу 75 тысяч рублей, которые он потратил на собственные нужды. Более ему добавить нечего. Свидетель ФИО9, что он работает трактористом в ГУП «Винхоз «Гребенской» и, пояснил, что в период с ноября по декабрь 2009 года бригада под руководством ФИО3 выполняла работы по посадке винограда на участках, которые именуются «Уздемирово» и «Большой сапог». Он в состав данной бригады не входил, в бригаде работал его сын ФИО10А., по окончанию работ ему ничего не заплатили, всю оплату получил его сын. Более ему добавить нечего. Свидетель ФИО11, что приблизительно в ноябре 2009 года он давал ФИО27 в аренду трактор «МТЗ», в общей сложности на 20 дней. За аренду трактора ФИО27 ему заплатил 20 тысяч рублей, договоров он с ФИО27 не заключал. Более по существу дела ему ничего не известно. Свидетель ФИО12, что проходит службу по контракту в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ, им по поручению следователя в целях изобличения лиц, совершивших преступление, проводились оперативно-розыскные мероприятия. В частности им было проведено мероприятия именуемое «Опрос». Им была получена информация о том, что ФИО4, получив в подотчет денежные средства в сумме 603 тысяч рублей, передал их директору ФИО27, тот в свою очередь, передал из них 160 тысяч рублей ФИО4 для расчета с рабочими за посадку винограда. Эта информация была получена от ФИО4 Свидетель ФИО13, что ее муж ФИО3 Артур работал по посадке винограда в ГУП «Винхоз «Гребенской», за выполненную работу он получил 22 тысячи рублей, со слов мужа ей известно, что все члены бригады получили по 22 тысяч рублей. Более ей добавить нечего. Свидетель ФИО14, что он занимает должность главного бухгалтера ГУП «Винхоз «Гребенской» и, пояснил, что он составляет все отчеты и финансовые документы хозяйства. Он переписал авансовый отчет, потому как в первом отчете были ошибки и, не было его подписи, цифры в отчете он не менял. Переделал он отчет по указанию следователя. Более ему добавить нечего. Свидетель ФИО15, что он занимает должность следователя ОВД по <адрес> ЧР и, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО27 и ФИО4. Основанием для возбуждения уголовного дела был акт документальной проверки, проведенный специалистами ОБЭП. К материалам этой проверки была приобщена ксерокопия авансового отчета. В последствие были изъяты оригиналы всех документов. В данном авансовом отчете отсутствовала подпись подотчетного лица, поэтому этот документ был предоставлен не сразу. Он, многократно беседовал с ФИО4, с которым у них сложились хорошие отношения. ФИО29 возмущался беспределом, который творился в хозяйстве, сам возмущался поведением ФИО28, который подставил его в этой ситуации возмущался тем, что ФИО28 похитил деньги. Он объяснил, что набираются работники, по документам пишется одна сумма, а другая значительно меньше выплачивается работникам. При не официальной беседе он полностью признавал вину, но боялся мести со стороны ФИО27. После всех этих разговор он дал официальное поручение ОБЭП провести оперативно техническое мероприятие в отношения ФИО29. От ФИО29 и ФИО27 в ходе следствия не поступали претензии о том, что на них оказывается давление, показания они давали добровольно. Свидетель ФИО16, что он состоит в должности оперуполномоченного ОВД по <адрес> ЧР и, пояснил, что при проведении проверки в ГУП «Винхоз «Гребенской» выявилась недостача саженцев. Он неоднократно встречался с ФИО4, так как у ФИО4 не было телефона, ему приходилось ездить к нему домой. Он проводил беседы с ним в рамках закона, давление на него не оказывал, ФИО4 показания давал добровольно. С учетом мнения сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей которые показали;- Свидетель ФИО2, что он по просьбе ФИО4 подписал договор о том, что он на своем тракторе осуществлял перевозку Виноколов. Он утверждает, что не выполнял каких-либо работ по договору с ГУП «Винхоз «Гребенской» и не получал от данного предприятия денег за работу. О том, что ФИО4, таким образом, совершает хищение денег, он не предполагал. Свидетель ФИО17, что осенью 2009 года он работал на сельхозработах в ГУП «Винхоз «Гребенской». У них была целая бригада, в которую входили он, ФИО4, ФИО3, сын ФИО3, брат ФИО4, его сын ФИО17 Ибрагим и незнакомый ему мужчина по фамилии ФИО9. Официально он никакого договора не подписывал и нигде не расписывался. После окончания работ, ему ФИО3 заплатил 70 тысяч рублей и его сын ФИО17 Ибрагим получил также от ФИО3 70 тысяч рублей, сколько получили остальные члены бригады, он не знает. Таким образом, допросив подсудимых и свидетелей, выслушав мнение государственного обвинителя полагавшего, что в отношении ФИО28 и ФИО4 необходимо применить наказание, связанное с лишением свободы, без применения дополнительного наказания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд, считает, что вина подсудимых ФИО28 и ФИО4, несмотря на отрицание ими своей вины, подтверждается показаниями, свидетелей и другими материалами уголовного дела; Так, документальной проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Винхоз «Гребенской» <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача саженцев винограда в количестве 3960 шт., а так же незаконное списание в подотчета ФИО4 денежных средств. - Заключением почерковедческой эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст и подпись от имени ФИО4 в документе, именуемом «Заявление» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств в сумме 603920 в подотчет, а так же в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной сумм выполнены ФИО4. Рукописный текст в резолюции о выдаче денежных средств и подпись под ней в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО28. Так же установлено, что подпись в графе «Отчет утверждаю в сумме подпись» в документе, именуемом «авансовый отчет» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО28. Подпись в графе «Подпись подотчетного лица» на оборотной стороне в указанном авансовом отчете выполнена ФИО4 - Показаниями подсудимого ФИО28, который ФИО1, что сведения, указанные в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 19503 руб. и ФИО3 по договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ 111360 руб. не соответствуют действительности, и указанные суммы были без какого-либо документального оформления выплачены иным лицам. А так же свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что в действительности сумма в размере 19503 руб. ФИО2 и сумма в размере 111360 руб. ФИО3 не выплачивались. Выплата ФИО3 денежных средств в сумме 454140 руб. полностью опровергается показаниями самого свидетеля ФИО18, а так же свидетелей ФИО19, ФИО12 и исследованными судом материалами оперативно-розыскной деятельности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о факте внесения заведомо ложных сведений в авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся иным официальным документов, предоставляющим права. - Показаниями свидетеля ФИО12, занимающего должность старшего уполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> ЧР, из которых следует, что им ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя было проведено оперативно-розыскное мероприятие, именуемое «Опрос». В установленном законом порядке была получена достоверная информация о том, что ФИО4, получив в подотчет денежные средства, 603 тыс. руб. передал директору ГУП «Винхоз «Гребенской» ФИО28, тот в свою очередь, передал ФИО4 160 тыс. руб. для того, чтобы рассчитаться за посадку винограда с бригадой под руководством ФИО3 -Справкой по результатам проведения ОРМ «Опрос» из содержания которой следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия с применением технических средств негласной аудиовидеозаписи, не требующего санкционирования и вынесения судебного решения, бывший главный агроном ГУП «Винхоз «Гребенской» ФИО4 сообщил, что денежные средства предприятия в период с 2009-2010 г были присвоены директором ФИО28 - Стенограммой диктофонной записи разговора между ст.оперуполномоченным ОБЭП ФИО12 и ФИО4, из содержания которой следует, признание ФИО4 хищения денежных средств ГУП «Винхоз «Гребенской» по предварительному сговору и совместно с ФИО28… В разговоре с ФИО12, ФИО4 подробно описал механизм хищения, при котором денежные средства ГУП «Винхоз «Гребенской» присваивались путем составления заведомо подложных документов, в которых суммы, выплаченные работникам за проделанную работу, значительно превышали суммы фактически произведенной выплаты, а разница между ними при помощи ФИО4 присваивалась ФИО28 Правомерность проведенных в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий, результаты данных мероприятий и дословное содержание стенограммы разговора, состоявшегося между ФИО12 и ФИО4, ФИО4 в судебном заседании не оспаривается, содержание разговора подтверждается. Давая оценку приведенным доказательствам суд, приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 были проведены в точном соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Соответственно, они являются допустимыми и в совокупности с иными и предоставленными стороной обвинения доказательствами, свидетельствуют о виновности ФИО28 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний. Приведенные доказательства полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО20 о том, что ему и членам возглавляемой им бригады за выполненную работу была произведена оплата в сумме 161 000 руб., показаниями следователя ФИО19, из которых следует, что ФИО4 многократно устно описывал ему механизм совершения хищения денежных средств ГУП «Винхоз «Гребенской». При этом дать официальные показания он отказывался, опасаясь мести со стороны ФИО28 Показания свидетелей ФИО9 Т-А.А. и ФИО17 в части получения ими за выполненную работу денежных средств в размере 75000 и 70000 тыс. руб. суд оценивает критически, так как, в судебном заседании они не нашли своего подтверждения и, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных доказательств. Показания ФИО4 в части того, что он оговаривал ФИО27 для того, чтобы работники милиции от него отстали, суд, считает не состоятельными, потому как опровергаются другими материалами дела и показаниями свидетелей, а так же показаниями самого ФИО4 в той части, что каких-либо недозволенных методов со стороны следователя не применялось и показания им даны добровольно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия в содеянном каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей;- ФИО28 вину в предъявленном обвинении не ФИО1, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительство, женат, на учете психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судим - судимость погашена, потерпевшая сторона претензий не имеет. Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО28 по делу в ходе судебного разбирательства не установлены. Учитывая вышеизложенное, и обстоятельство выполнения ФИО27 организаторской роли в совершении преступлений, в силу своего служебного положения, суд, с учетом мнения сторон, считает, что в отношении ФИО28 возможно применение наказания, не связанного с лишением свободы и без применения дополнительного наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. ФИО21 вину в предъявленном обвинении не ФИО1, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительство, женат - имеет 3-х малолетних детей, на учете психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, потерпевшая сторона претензий не имеет. Обстоятельством смягчающее наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей. Учитывая вышеизложенное, и обстоятельство выполнения ФИО4 роли пособника, суд, с учетом мнения сторон, считает, что в отношении ФИО4 возможно применение наказания, не связанного с лишением свободы и без применения дополнительного наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Суд, не учитывает ФИО27 и ФИО4 отягчающим обстоятельством, совершение преступление по предварительному сговору, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. По смыслу ст. 63 УК РФ соучастие в преступлении в форме организаторской деятельности, подстрекательства и пособничества не признается обстоятельством, отягчающим наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей, без ограничения свободы. ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание ФИО27 Мугумату в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО27 Мугумату в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО27 Мугумата не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, стать на учет в государственном органе и регулярно отмечаться в инспекции исполнения наказания. Меру пресечения в отношении ФИО28 Мугумата подписку о невыезде отменить. ФИО1 ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей, без ограничения свободы. ФИО1 ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, стать на учет в государственном органе и регулярно отмечаться в инспекции исполнения наказания. Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде отменить. Вещественные доказательства-документы, приобщенные к уголовному делу; - Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; - Заявление на имя директора ГУП Винхоз ФИО22 ФИО28 от ФИО4 от 30. 12.2010; - Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. - Ксерокопия страниц №, 3 и 5 паспорта гражданина РФ ФИО23 серии 96 00 №. - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ - Акт от ДД.ММ.ГГГГ. - Расписка от имени ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; - Ксерокопия страниц №, 3 и 5 паспорта гражданина РФ ФИО2 серии 96 05 №. - Расписка от имени ФИО2 - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. - Акт от ДД.ММ.ГГГГ. - Ксерокопия страниц №, 3 и 5 паспорта гражданина РФ ФИО3 серии 96 05 №. - Расписка от имени ФИО3 - Договор №-а от ДД.ММ.ГГГГ. - Акт от ДД.ММ.ГГГГ. - Ксерокопия страниц №, 3 и 5 паспорта гражданина РФ ФИО3 серии 96 05 №. - Расписка от имени ФИО3 - Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. - Акт о приеме выполненных работ, выполненных по срочному трудовому договору, - DVD -диск, содержащий запись разговора между ст. оперуполномоченным ОБЭП ФИО12 и ФИО4 хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий- Копия верна--