Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ..., М.О.
Щёлковский городской суд ... в составе:
Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,
С участием государственного обвинителя помощника Щелковского прокурора Черниковой А.Н.,
Защитника Механова А.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
Подсудимого FIO4.,
При секретаре Стручковой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
...
УСТАНОВИЛ:
FIO5 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
FIO5, Дата обезличена года, около 15ч.00м., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома Номер обезличена/1, расположенного по ..., ..., ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом осуществить телефонный звонок, завладел принадлежащим FIO4 мобильным телефоном марки «Нокиа 2700», стоимостью 4590 рублей, в кожаном чехле под телефон, стоимостью 690 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым FIO4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5280 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый FIO5 виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена года около 12ч.00м. он позвонил FIO4 для того, что бы разрешить вопрос по поводу возмещения ущерба, который он причинил ранее, украв из квартиры FIO4 ноутбук. Он пришел к FIO4 по месту жительства его (FIO4) матери. FIO4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора FIO4 показал ему (FIO4) мобильный телефон марки «Нокиа 2700» и пояснил, что приобрел его за два дня до их встречи, после чего ФИО21 взял телефон и направился вместе с ним в комнату. Куда FIO4 дел телефон, он (FIO4) не видел. Около 15ч.00м. он вместе с FIO4 вышли из квартиры, дойдя до автостанции, они выпили пива, FIO4 сильно опьянел, стал падать, он (FIO4) его поднимал. У FIO4 из кармана выпали какие-то предметы, сигареты, он (FIO4) со злости пнул их ногой, после чего сел в машину и уехал. Телефон у FIO4 не брал, возможно, телефон выпал в тот момент, когда FIO4 падал. С телефона FIO4 он звонил ФИО9 для того, чтобы пригласить выпить пиво. Так же он (FIO4) пояснил, что, так как в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, по прошествии времени, может что-то не помнить или путать события. FIO4 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Несмотря на непризнание подсудимым FIO4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего FIO4 следует, что Дата обезличена года он (FIO4) находился в квартире у своей матери FIO7, которая проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Примерно в 12ч. 00мин. ему на мобильный телефон позвонил FIO4, которого он (FIO4) знает на протяжении 3 лет, и предложил встретиться. Примерно через 15-20 мин. приехал FIO4, как ему (FIO4) показалось, FIO4 находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у FIO4 было несколько бутылок пива. До прихода FIO4, он (FIO4) тоже употребил 2 бутылки пива, но с FIO4 в этот день он не пил. Они расположились на кухне, разговаривали. Он (FIO4) не помнит точно, показывал ли он FIO4 свой мобильный телефон или нет, но возможно он (FIO4) при FIO4 кому-то звонил. Примерно в 15ч.00м. он (FIO4) и FIO4 пошли к автобусной остановке, расположенной на ..., ..., там FIO4 попросил у него мобильный телефон, под предлогом кому-то позвонить, т.к. на его телефоне закончились деньги. Он (FIO4) согласился и дал FIO4 свой мобильный телефон, как ему (FIO4) показалось, FIO4 набрал номер и стал разговаривать по телефону. Был ли на самом деле звонок, утверждать не может, но FIO4 держал телефон возле своего уха. Из разговора он (FIO4) понял, что FIO4 должен был с кем-то встретиться. Далее FIO4 стал перемещаться с места на место, при этом отдаляясь от него (FIO4). Затем FIO4 держа телефон в руке, зашел за цветочную палатку и куда-то скрылся, т.к. зайдя следом за ним за палатку спустя какое-то время, он (FIO4) его там не обнаружил и даже не понял в какой момент и в какую сторону FIO4 ушел. Похищенный у него (FIO4) телефон был марки «Нокиа 2700», в корпусе черного цвета, который он приобрел за два дня до этого, т.е. Дата обезличена года за 4 590 рублей, в котором была установлена сим-карта сотовой сети «Билайн» с номером Номер обезличен не представляющая для него материальной ценности, которую он восстановил в этот же день, т.е. Дата обезличена года вечером примерно в 19ч.30м. в салоне сотовой связи ..., .... Телефон находился в кожаном чехле черного цвета, который он (FIO4) также приобретал Дата обезличена года за 690 рублей. Примерно через несколько дней после этого при нем его жена звонила FIO4 и просила вернуть телефон, на что FIO4 отказался с ней разговаривать. Затем FIO4 позвонил ему (FIO4) на мобильный телефон с городского номера и сказал, что не понимает, почему его (FIO4) жена звонит ему и требует вернуть какой-то телефон. Также FIO4 звонила мама FIO4, которой FIO4 также ответил, что не понимает, чего от него хотят. Больше он (FIO4) FIO4 не видел и не разговаривал с ним по данному факту. Примерно через 3-4 дня после этого, с того же номера, с которого ему (FIO4) звонил FIO4, позвонил молодой человек, представившийся FIO4 который пояснил, что он сосед FIO4, и, что именно ему FIO4 звонил с его (FIO4) телефона в тот день, и просил подойти на автостанцию. Когда FIO4 туда подошел, то видел, как FIO4 сел в какую-то автомашину и уехал. ФИО14 пояснил, что узнал об этой ситуации, когда FIO4 приходил к нему домой, чтобы с его телефона позвонить FIO4, при этом FIO4 был в состоянии алкогольного опьянения и пытался что-то объяснить, но что именно, он не понял. В милицию он (FIO4) по факту хищения телефона сразу не обратился, т.к. хотел уладить данное дело с FIO4 лично, думал, что тот вернет ему телефон. После того, как FIO4 забрал его (FIO4) телефон, он сразу же пришел домой к маме и рассказал ей о случившемся, а затем ближе к вечеру вместе с ней сходил в салон сотовой связи и восстановил украденную сим карту. После чего, он (FIO4) обратился с заявлением в милицию. Данным преступлением ему (FIO4) был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 280 рублей, т.к. в настоящее время он нигде не работает.
л.д. Номер обезличен);
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля FIO7 следует, что Дата обезличена года около 12ч.00м. к ней в гости пришел сын FIO4 после чего, около 14.00 ч. к ним пришел знакомый сына FIO4, у которого с собой были 2-3 бутылки пива. Раньше FIO4 работал вместе с ее сыном на одном предприятии, и отношения между ними были дружеские, до того случая, когда FIO4 похитил из квартиры ее сына ноутбук. Сейчас они общаются в основном на тему возмещения FIO4 причиненного ущерба. Примерно до 15ч.00м. сын и ФИО15 находились у нее дома на кухне, о чем они разговаривали, она не знает, так как с ними не находилась, но ей известно, что ее сын до встречи с FIO4 О. употреблял спиртное, и FIO4 видимо тоже, так как от обоих исходил запах алкоголя. Далее FIO4 и ее сын ушли на улицу. Она (FIO7) решила проводить их и выглянула в окно, где увидела, как FIO4 ходит с телефоном и разговаривает, а ее сын находится рядом. Какой марки был телефон и, что произошло дальше, она (FIO7) не видела, так как отошла от окна и стала заниматься своими делами. Через некоторое время, ФИО20 вернулся домой и рассказал ей о том, что FIO4, находясь на улице, попросил у него мобильный телефон для того, что бы позвонить, сославшись на то, что на его мобильном телефоне недостаточно денежных средств для звонка. FIO4 согласился и дал FIO4 свой телефон, купленный им Дата обезличена года, марки «Нокиа 2700» за 4 590 рублей. Далее со слов FIO4 она (FIO7) поняла, что FIO4 держа возле уха телефон, стал ходить с места на место, после чего зашел за угол дома и исчез вместе с телефоном. Она (FIO7) и ее сын пробовали позвонить FIO4, но телефоны были выключены. В этот же день, т.е. Дата обезличена года в вечернее время она вместе с FIO4 ходила в салон сотовой связи, для того, что бы восстановить сим карту FIO4. Также она позвонила FIO4 с целью узнать, зачем он похитил телефон ее сына, но FIO4 отказался с ней разговаривать. л.д.Номер обезличен);
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими доказательствами, в частности,
Заявлением потерпевшего FIO4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности FIO4, который Дата обезличена года около 15ч.00м. находясь напротив дома Номер обезличен А/1 по ..., ..., ..., мошенническим путем завладел его телефоном марки «Нокиа 2700», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб. л.д.Номер обезличен);
- Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего FIO4 от Дата обезличена года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома Номер обезличенА/1 по ..., ..., М.О. и потерпевший FIO4 указал на место, где он передал телефон FIO4 л.д. Номер обезличен);
- Товарным чеком от Дата обезличена года, согласно которого стоимость похищенного чехла составляет 690 рублей. л.д. Номер обезличен)
- Товарным чеком от Дата обезличена года, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 2700» составляет 4 590 рублей. л.д. Номер обезличен);
- Протоколом осмотра предметов (документов) от «Дата обезличена, согласно которого была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: детализация телефонных переговоров с похищенного мобильного телефона за период времени с Дата обезличена года до Дата обезличена года с номера абонента Номер обезличен л.д. Номер обезличен);
Анализируя и оценивая показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что их показания стабильны, логичны и устанавливают одни и те же значимые факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. В связи с чем, суд признает их достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено.
Давая оценку показаниям подсудимого о том, что кражу телефона он не совершал, суд считает, что они не заслуживают доверия, поскольку в полной мере противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля FIO4, ФИО22..
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах, хищения мобильного телефона именно FIO4.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что им в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия FIO4 по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.
Квалификацию действий содеянного, суд обосновывает тем, что FIO4, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом осуществить телефонный звонок, завладел принадлежащим FIO4 имуществом на общую сумму 5280 рублей, после чего, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым FIO4 значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного имущества значительно превышает 2500 рублей и с учетом того, что потерпевший не работает и не имеет источника дохода, причиненный ущерб является для него значительным.
При назначении FIO4 наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание FIO4, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание FIO4 следует признать наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить FIO4 за совершение преступления средней тяжести наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Так же, суд учитывает, что FIO4. осужден приговором ... ... от Дата обезличена года, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 306-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
FIO4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, к назначенному по данному делу наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по приговору ... ... от Дата обезличена года в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, которое исполнять самостоятельно и окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на один года со штрафом в размере пятнадцать тысяч рублей.
На основании ст.71 ч.2 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении FIO4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.
Председательствующий
Федеральный судья О.Е. Бибикова