Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ..., М.О.
Щёлковский городской суд ... в составе:
Председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника Щёлковского городского прокурора Рядова А.А.,
Защитника Кузнецова С.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
Подсудимого Смолькова Е.Н.,
При секретаре Стручковой Е.А., Пантелеевой Т.Е.,
Потерпевшего ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Смолькова Евгения Николаевича, Дата обезличена ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смольков Е.Н., допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в ..., ... при следующих обстоятельствах.
Смольков Е.Н., Дата обезличена года около 20 час. 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Номер обезличен Номер обезличен в условиях ограниченной видимости, следовал в ... области по .... В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке данной дороги с дорогой по ..., не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее изменениям, а именно тому, что справа от него, возле обочины находится легковой автомобиль внедорожник с тонированными стеклами, не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, с учетом видимости в направлении движения, наличия данного автомобиля, ограничивающего видимость проезжей части в зоне действия знака «нерегулируемый пешеходный переход», не убедившись в безопасности своих действий, применил маневр и сместился на полосу встречного движения, чтобы объехать внедорожник. В результате чего, своевременно не увидел, что через дорогу в зоне действия знака « нерегулируемый пешеходный переход» с правой обочины начал движение пешеход- ФИО7.Однако Смольков Е.Н. не принял должных мер предосторожности и, обнаружив пешехода уже идущим по полосе движения в сторону ..., поздно принял меры к снижению скорости и торможению, в результате чего, не смог остановиться и находясь на встречной полосе на расстоянии 8 метров от угла дома Номер обезличен по ... ... области, совершил наезд на ФИО7, который к этому времени преодолел не менее 3,5 метров справа налево по ходу движения машины в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым Смольков Е.Н. нарушил требования следующих пунктов ФИО6:
П.п. 1.5 “Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.”
П.п.8.1. «….Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
П.п. 10-1 “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”
П.п. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
В результате нарушения данных пунктов ФИО6 согласно заключению эксперта ФИО7, ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения :
- отек мягких тканей и участок осаднения в лобно-височной области слева, рана в левой теменно-затылочной области, ушиб головного мозга, осложнившийся длительной комой 1-2 ст;
- закрытые переломы берцовых костей обеих голеней в средней трети.
Причиненная травма с переломами берцовых костей голеней относиться к тяжкому вреду здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смольков Е.Н. виновным себя признал частично и показал, что Дата обезличена года около 20 час. 30 минут он со скоростью не более 50 км\час следовал по ... ... в сторону ... был трезв, машина технически исправна. Вдоль дороги имелось искусственное освещение, поэтому видимость была нормальная около 80 метров. Погода была пасмурная, но без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая. По данной дороге он проезжает часто, поэтому хорошо знает её. Подъезжая к перекрестку данной дороги с дорогой вдоль ..., находясь возле школы Номер обезличен, он с расстояния около 100-150 метров увидел, что на его полосе движения, прижавшись к правой обочине, стоит внедорожник темного цвета с включенной аварийной сигнализацией, без габаритов. По ходу движения его автомобиля, перед перекрестком и за перекрестком имеется обозначенная знаками зона нерегулируемого пешеходного перехода. Внедорожник стоял возле знака «пешеходный переход», который находится на правой обочине, за перекрестком. Убедившись, что на встречной полосе машин нет, он, приближаясь к внедорожнику, включил указатель левого поворота и примерно с расстояния 10 метров выехал на полосу встречного движения, чтобы по ней с боковым интервалом 1 метр объехать внедорожник. Поравнявшись с данной машиной, он увидел, что от правой обочины в сторону левой обочины в темпе быстрого шага под углом примерно 45 градусов переходит через дорогу пешеход. Пешеход в его сторону не смотрел, на голове у него был одет капюшон. Пешехода он увидел в непосредственной близости от автомашины. Пешеход находился на расстоянии 1-1,5 метра от передней части внедорожника. Произошел наезд на пешехода и одновременно он нажал на педаль тормоза. Он тормозил до полной остановки. После удара машина сместилась правее. От удара пешехода забросило на лобовое стекло, затем тот упал на асфальт. Остановившись, он подбежал к пешеходу, который лежал сзади машины. Пешеход молодой парень был в сознании. Он сразу вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в ГИБДД. Внедорожник сразу после ДТП уехал с места происшествия, номер его он записать не успел. Пострадавшего машина скорой помощи увезла в больницу, Он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД.
Виновным признает себя частично, так как считает, что пешеход, прежде чем выйти на дорогу, должен был убедиться в безопасности движения, так как он также является участником дорожного движения. Просит суд, его строго не наказывать.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что в настоящее время, после ДТП у него установлена инвалидность, нерабочая группа, а год назад, в Дата обезличена года он работал в качестве слесаря механосборочных работ в ... и учился в колледже.
Дата обезличена года, около 20.00 часов вечера он находился в гостях у своего друга ФИО11 по адресу ... ... .... Самочувствие у него было хорошее, он был трезв, зрение, слух в норме. Около 20 час. 25 минут он вышел от ФИО11 и вдоль ... пошел в сторону ... улице уже стемнело. Что происходило дальше, он не помнит, так как во время ДТП получил сильную травму головы. Событий того вечера он из-за травмы не помнит, но он уверен, что дорогу вдоль ... он мог переходить только в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Вдоль дороги имеется искусственное освещение, поэтому видимость вдоль дороги хорошая. Так как вдоль обочины по ... зимой имеется снежный вал, а пешеходную дорожку вдоль дороги по ... убирают, то, двигаясь по этой дорожке, как раз подходишь к перекрестку с ... в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. По-другому к дороге он подойти не мог. Стояли ли машины вдоль обочины на проезжей части ... на пешеходном переходе или рядом с ним, он не помнит. Пришел в себя спустя 1, 5 месяца, находясь в больнице ..., в отделении травматологии. От мамы узнал, что он был сбит автомобилем, когда переходил через дорогу. Автомобиль двигался со стороны ... в сторону ..., то есть он переходил дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. По обстоятельствам ДТП он пояснить ничего не может.
Просит удовлетворить его исковые требования, так как ему (ФИО7), после ДТП дали группу инвалидности. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что Дата обезличена года произошло ДТП в ... по ... со стороны ... в сторону ..., был наезд на пешехода в зоне действия пешеходного перехода. При данном ДТП пешеход сильно пострадал. Когда они подъехали на место ДТП, водитель транспортного средства, совершивший наезд на пешехода, пояснил, что по ходу его движения, на пешеходном переходе стоял внедорожник, и данный автомобиль ограничивал ему обзор, и, что после ДТП данный внедорожник сразу же уехал с места ДТП. Водитель также пояснил, что пешеход преодолел 1-2 метра до наезда.
Так же пояснил, что на место ДТП они приехали раньше машины скорой помощи, и когда они подъехали, пешеход лежал на дороге в зоне действия пешеходного перехода, после чего, пешехода увезли в больницу, а ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, в частности,
- Протоколом осмотра места происшествия, и схемой к нему, из которых следует, что ДТП произошло Дата обезличена года около 20 час. 30 минут, напротив дома Номер обезличен по ... ... области на полосе встречного движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода.
(Л.д. 4-11);
- Протоколом осмотром автомобиля Номер обезличен, согласно которого следует, что у автомобиля впереди имеются следующие повреждения: капот, передняя правая стойка, крыша. Разбито: передний бампер, передняя правая блок фара, лобовое стекло.
л.д.12-13);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, согласно которой ФИО7, были причинены следующие телесные повреждения :
- отек мягких тканей и участок осаднения в лобно-височной области слева, рана в левой теменно-затылочной области, ушиб головного мозга, осложнившийся длительной комой 1-2 ст;
- закрытые переломы берцовых костей обеих голеней в средней трети.
Причиненная травма с переломами берцовых костей голеней относиться к тяжкому вреду здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.
л.д.100-107);
- Заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен согласно, которой в условиях данного происшествия скорость автомобиля Номер обезличен перед началом торможения составляла около 40 км\час
-остановочный путь автомобиля Номер обезличен в условиях места ДТП при расчетной скорости равной 40 км\час составляет 21 метр
-величина удаления в данной дорожной ситуации определяется равной 21 метр при скорости движения пешехода 5,7 км\час «спокойный шаг» и 17 метров при скорости движения пешехода 6.9 «быстрый шаг».
-место наезда расположено в продольном направлении перед границей образования осыпи стекла обозначенной на схеме.
-в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Номер обезличен должен руководствоваться требования п.п. 14.1 ФИО6 движения
(Л.д.110-112);
Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, суд находит, что их показания стабильны, логичны, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку они объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора.
Суд принимает во внимание показания подсудимого Смолькова Е.Н., в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, Показания Смолькова Е.Н. о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, суд, считает необходимым положить показания Смолькова Е.Н. в основу приговора.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что им в полном объеме подтверждена вина подсудимого Смолькова Е.Н. в деянии, установленном в судебном заседании и потому суд признает его виновным.
Доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший ФИО7 в нарушение п.4.5 ПДД РФ переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности перехода, не обоснованный и противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку в соответствии с п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.» При этом установлено, что пешеход ФИО7 не внезапно появился на проезжей части, а преодолел по пешеходному переходу более половины дороги, что при необходимой внимательности и предусмотрительности позволило бы подсудимому избежать наезд на потерпевшего, обладающего в данном случае преимущественным правом в движении. То обстоятельство, что видимость водителя Смолькова была ограничена стоящей на его полосе движения автомашиной, также не может свидетельствовать о его (Смолькова) невиновности, поскольку в условиях ограниченной видимости водитель обязан быть более осмотрительным и убедиться в безопасности своего движения.
Суд квалифицирует действия Смолькова Е.Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем ФИО6, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Квалификацию действий Смолькова Е.Н. по ст.264 ч.1 УК РФ, суд обосновывает тем, что подсудимый управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 не уделил должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства, не убедившись в безопасности своих действий применил маневр и сместился на полосу встречного движения, чтобы объехать препятствие, а именно, внедорожник, находившийся на его полосе движения, в связи с чем, своевременно не увидел, что через дорогу в зоне действия дорожного знака «Нерегулируемый пешеходный переход» с правой обочины начал движение пешеход. Однако Смольков Е.Н. не принял должных мер предосторожности и, обнаружив пешехода уже идущим по полосе движения, не смог своевременно остановиться и, находясь на встречной полосе, совершил наезд на ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
При назначении ФИО5 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смольковым Е.Н. преступления по неосторожности относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Смолькову Е.Н., наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Смолькова Е.Н. возможно без реального отбывания наказания, определив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Смолькову Е.Н., дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку Смольков Е.Н., грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, и совершил наезд на пешехода в зоне действия знака «Пешеходный переход».
По делу потерпевшим ФИО7. заявлен гражданский иск о взыскании со Смалькова Е.Н.. в его пользу причиненный материальный ущерб на общую сумму 245 421 рубль 17 коп. и моральный вред в размере 254 578 рублей 83 коп. а также алименты в размере 8000 рублей до выздоровления.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании морального вреда суд, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 250 000 рублей, поскольку потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ему присвоена вторая группа инвалидности.
Разрешить заявленные потерпевшим требования о возмещении ему материального ущерба в размере 245 421 рубль 17 коп, а также алименты в размере 8000 рублей, без отложения судебного разбирательства не возможно, в связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным СМОЛЬКОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Смолькову Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.
Контроль за поведением Смолькова Е.Н. возложить на орган, ведающий исполнением приговора, обязав его являться для регистрации ежемесячно, не менять без его ведома место жительства.
Взыскать со Смолькова Евгения Николаевича в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе в десятидневный срок, со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.
Председательствующий
Федеральный судья О.Е. Бибикова