Дело № 1-396/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Щелково, МО Дата обезличена
Федеральный судья Щелковского городского суда
Московской области Стунеева Л.И.
С участием государственного обвинителя
Старшего помощника Щелковского горпрокурора,
Советника юстиции Рядова А.А.
Подсудимого Рогак ФИО6
Защитника адвоката Фрязинского филиала МОКА Владыкина П.Ю.
Предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
При секретаре Кулешове А.С.
А также потерпевшего ФИО5
Рассмотрев в открытом судебной заседании материалы уголовного дела в отношении РОГАК ФИО6ФИО6, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогак совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена Рогак, находясь в спортивном комплексе ... расположенного по ... увидел в руках своего знакомого ФИО5 мобильный телефон марки ФИО8, принадлежащий последнему и попросил у ФИО5 вышеуказанный мобильный телефон с целью позвонить. Далее он осуществляя звонок с телефоном в руках вышел из спортивного зала в коридор спорткомплекса, где увидев, что он (Рогак) скрылся из поля зрения ФИО5 и тот не может наблюдать за его действиями, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, присвоил вверенный ему потерпевшим телефон и с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Рогак вину в предъявленном обвинении полностью и показал, что Дата обезличена он пришел в спортивный комплекс ... Там он увидел ФИО5, который ранее ему был знаком. Поскольку его мобильный телефон разрядился, а ему срочно нужно было позвонить, он попросил телефон у ФИО5. В зале было шумно, и он (Рогак) вышел с телефоном ФИО5 в коридор, а затем на улицу. Намеревался вернуть телефон ФИО5 через час, но в итоге телефон не вернул, продал его, т.к. нуждался в деньгах и необходимо было вернуть долг. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается и просит строгого не наказывать.
Помимо полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 показал, что он познакомился с Рогак Дата обезличена назад, и когда тот попросил телефон, он (ФИО5) доверяя Рогак, передал ему свой мобильный телефон. Рогак сначала поднялся выше на трибуны, а затем вышел из зала и скрылся. Похищенный мобильный телефон был приобретен незадолго до случившегося за Номер обезличен рублей, ущерб для него является значительным, т.к. заработная плата составляет Номер обезличен рублей, а кроме того это подарок любимой девушки. Просил суд удовлетворить исковые требования в счет возмещения материального ущерба и не наставал на строгом наказании подсудимого.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 показала, что со своим знакомым ФИО5 она приехала в ... спортивный комплекс ... В то время когда они с ФИО5 смотрели видеозаписи с играми команд, к ним со спины подошел Рогак. ФИО5 и Рогак стали общаться, затем Рогак попросил мобильный телефон, ФИО5 ничего не подозревая отдал свой телефон. После этого Рогак отошел от них. Через некоторое время она и ФИО5 стали искать Рогак, но в спортивном комплексе Рогак не уже не было. Мобильный телефон у ФИО5 был новый, дорогой и тем более это был ее подарок.
Кроме этого вина Рогак подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия л.д. Номер обезличен протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: чистосердечного признания Рогак, диска CD-R с видеозаписью за Дата обезличена года с камер видеонаблюдения, установленных в ... л.д. Номер обезличен), копиями документов на мобильный телефон ФИО8 из которых следует, что он был приобретен Дата обезличена года за Номер обезличен).
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к твердому убеждению, что вина Рогак в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ доказана и его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно.
Квалификацию действий Рогак по ст. 160 ч.2 УК РФ суд обосновывает тем, что он, осознавая противоправный характер своих действий, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, присвоил вверенный ему потерпевшим ФИО5 телефон ФИО8 стоимостью Номер обезличен рублей и с места совершения преступления скрылся, распорядившись вверенным ему имуществом по своему усмотрению против воли собственника, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб, на указанную сумму распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Сумму ущерба в Номер обезличен рублей необходимо признать значительной исходя из значимости похищенного для потерпевшего (подарок девушки), а также сумма похищенного значительно превышает сумму в Номер обезличен рублей.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.
При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние Рогак, в части признание своей вины.
Несмотря на, что Рогак впервые совершил преступление средней тяжести, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку он является гражданином ..., официально не работает, не имеет постоянного источника дохода и официального места жительства на территории РФ, в связи с чем суд не видит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также применения при назначении ему наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерб на сумму Номер обезличен рублей, суд находит обоснованными ми подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
РОГАК ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении.
Меру пресечения в отношении Рогак оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
К месту отбывания наказания осужденному Рогак надлежит следовать под конвоем.
Срок отбывания Рогак наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Рогак под стражей по данному делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Взыскать с Рогак ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба Номер обезличен рублей.
Вещественное доказательство: чистосердечное признание Рогак и диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что, что в течении 10 суток он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.
Председательствующий
Федеральный судья Л.И. Стунеева