Дело № 1-418/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Щелково, МО ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Щелковского городского
Суда Московской области Стунеева Л.И.
С участием государственного обвинителя помощника
Щелковского горпрокурора, юриста 3 класса Черниковой А.Н.
Подсудимого Юровского ФИО14
Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Шульгиной В.В.
Предоставившей удостоверение № и ордер №
Подсудимого Грехова ФИО15
Звщитника адвоката Щелковского филиала МОКА Суриной Е.В.
Предоставившей удостоверение № и ордер №
При секретаре Кулешове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЮРОВСКОГО ФИО16ФИО16, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 161 ч.2 п. «а» УК РФ;
ГРЕХОВА ФИО17ФИО17 - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юровский совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей;
Юровский и Грехов совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ часов Юровский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате №, расположенной в <адрес>, в ходе совместного распития алкогольных напитков с находящимися там же Греховым А.В. и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений поссорился с последней. В процессе ссоры у Юровского А.А. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, реализуя который, он взял со стола кухонный нож, которым умышленно нанес ФИО1 не менее № ударов по ногам, причинив последней телесные повреждения:
а) колото-резаное сквозное ранение левой голени с повреждением левой задней большеберцовой артерии повлекшее острое малокровие внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
б) Колото-резаное ранение мягких тканей на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети квалифицируется как легкий вред здоровью
Смерть ФИО1 наступила в результате полученных телесных повреждений, а именно от острого малокровия внутренних органов развившегося в результате колото-резаного ранения левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.
ДД.ММ.ГГГГ Юровский и Грехов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> после причинения Юровским тяжких телесных повреждений ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с целью незаконного обогащения, открыто похитили имущество принадлежащее ФИО1, а именно дубленку стоимостью № тысяч рублей и куртку стоимостью № рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, причинив последней материальный ущерб на сумму № рублей,
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Юровский вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что встретившись около магазина с Греховым, решили приобрести спиртное и сигарет. Затем Грехов предложил зайти в гости к его знакомой ФИО18, распить приобретенное спиртное, т.к. на улице было холодно. Зайдя в комнату он увидел ФИО19 которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С ним ФИО1 не разговаривала, она все время сидела на диване. Открыв ножом бутылку портвейна, нож остался у него в руке. Он (Юровский) сидел напротив ФИО1. Между ФИО1 и Греховым произошла ссора. Как получилось, что он (ФИО20) проткнул ножом ногу ФИО1, объяснить не может, но считает, что это было по неосторожности. ФИО1 даже не закричала, даже когда он втащил нож. Ногу он перетянул простыней, крови практически не было. Умысла на причинение потерпевшей у него не было. Грехов интересовался ее состоянием, ФИО1 говорила, что все нормально. Когда он и Грехов стали уходить, то он увидел дубленку и куртку, предложил Грехову забрать их, для того чтобы продать и купить еще спиртного. Грехов согласился. Дубленку и куртку ФИО1 Грехов выкинул в окно, затем они на улице за общежитием забрали данные вещи. Продать похищенные вещи не получилось, и он подарил их своей знакомой.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Грехов вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он и Юровский пришли к ФИО1 в гости, с собой принесли портвейн, мороженное, сигареты. Он выяснял у ФИО1 где находится ее сожитель ФИО21, просил, чтобы она сообщила как только тот появиться. С ФИО22 он не ссорился. Во время разговора он увидел, что у ФИО1 ножом проткнута нога. Он хотел вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказалась, сказала, что все нормально. Перевязали ногу простыней. Он (Грехов) выходил из комнаты, покурить. Когда вернулся в комнату, то увидел у Юровского дубленку. При этом, он (Грехов) спросил у ФИО1 нужны ли ей дубленку и куртку, та ответила: «забирайте». Для того, чтобы не заметили, он выкинул дубленку и куртку в окно. Дубленку и куртку они не продали, Юровский подарил их своей знакомой. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, что суд расценивает как способ защиты, их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО23 показала, что погибшая ФИО1 ее соседка по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи она была дома, затем № ночи она уехала в больницу. Ничего подозрительного она не слышала, в комнате ФИО1 было тихо. ФИО1 жила одно, злоупотребляла спиртным, ни с кем не конфликтовала. Одевалась ФИО1 бедно.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО11, данных ее в ходе предварительного следствия усматривается, что она проживает в <адрес> с мужем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем. Никуда из дома не уходила. В комнате № проживает ФИО1 одна на протяжении длительного времени. В комнате ФИО1 постоянно собирались шумные компании и распивали спиртное. ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. Скандалов из комнаты № она никогда не слышала. ДД.ММ.ГГГГ никаких криколв, шума драки или что-то странное из комнаты ФИО1 она не слышала. Посторонних людей,которые заходили к ФИО1 она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ около № мин. они с мужем легли спать. Она не могла заснуть, т.к. у нее сильно болела рука и она не спала всю ночь. Никакого шума из комнаты ФИО1 она не слышала. Никто к ней в комнату не заходило и не выходил. В №. о\на вызвала такси, чтобы обратиться в больницу. Вышла через №. и уехала. Никого из посторонних людей она не видела. ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла домой. Ничего об обстоятельствах смерти ФИО1 ей не известно (т. №). В судебном заседании ФИО11 полностью подтвердила вышеизложенные показания.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО24 показала, что ФИО25 она знала давно. Отношения были нормальные. ФИО1 выпивала, последнее время в долг ей никто не давала, т.к. все знали, что она не работает и денег у нее нет. ФИО1 жила одна, вещи у нее были старые. В основном она сидела дома, если выходила то только в магазин рядом с общежитием. Известно, что вахтер ФИО2 обнаружила ФИО1 мертвой.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО26 показала, что она работает вахтером общежития, в котором проживала ФИО1. Об обстоятельствах смерти ФИО1 ей не известно, слухи ходили разные. ФИО1 жила одна, злоупотребляла спиртным, шумных компаний не было, она была не конфликтным человеком. Хороших вещей у ФИО1 не было, она не работала. Дубленку она видела у ФИО27, но дубленка была не новая.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО28, данных ее в ходе предварительного следствия следует, что она работает <данные изъяты> на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.. В их <данные изъяты> проживала ФИО29, как давно она не знает, т.к. работает недавно, когда она пришла, ФИО1 уже давно жила там. ФИО1 проживает в комнате № с сожителем ФИО30, других данных о нем не знает, в последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену ДД.ММ.ГГГГ В тот день ФИО31 несколько раз выходила из комнаты, ходила в магазин, она была одна. Когда она возвращалась из магазина, она предупредила ФИО1, чтобы вечером в ее комнате было тихо, т.к. у нее часто собирались шумные компании по вечерам и распивали спиртные напитки. Она сказала, что никого не ждет и пошла в свою комнату. В № она делала ежедневный обход <данные изъяты> все было тихо, она зашла к ФИО1 в комнату, она была одна, сказала, что у нее все хорошо. Больше она ее не видела. В тот вечер к ней никто не приходил. В ДД.ММ.ГГГГ она передала дежурство ФИО2. ФИО32 злоупотребляла спиртными напитками, у нее в комнате часто собирались шумные компании. Она нигде не работала, жила за счет сожителя ФИО33, так же ей помогали знакомые. Ее друзей, которые к ней приходили, она не знает. Знает только одного, он сын их дворника ФИО3. Он тоже злоупотребляет спиртными напитками. Он часто приходил к ФИО34 и она ходила к нему в гости. Насколько она знает, конфликтов между ними не было. ФИО35 никогда ни с кем не ссорилась. Были ли у нее долги, не знает, она ей не рассказывала (№). В судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердила данные показания.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО37 показала, что подсудимый Грехов ее племянник. ФИО38 ей знакома, иногда ФИО1 помогала ей по работе. О смерти ФИО1 ей стало известно от <данные изъяты>. Не отрицала, что ночью ее племянник Грехов пришел домой с молодым человеком. Она открыла им дверь и легла спать.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО39, данных ее в ходе предварительного следствия видно, что она проживает совместно с сестрой ФИО12, племянниками ФИО4 и ФИО5. Она работает уборщицей в общежитии расположенном по адресу: <адрес>. В период времени ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали в отделение ее племянников ФИО40 и ФИО41, по какому поводу не сказали. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО1, которая проживала в указанном общежитии от ФИО42. Когда именно она умерла, не знает. Так же она узнала, что в вечер смерти ФИО1 в ее комнате № находился ее племянник ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ она уже легла спать, когда в дверь кто-то позвонил, она встала и открыла дверь. Оказалось, что вернулся домой племянник ФИО44 со знакомым парнем и девушкой, которых она ранее не видела, как их зовут, не знает. В руках у парня была вывернутая на изнанку <данные изъяты>. Они прошли в комнату к ФИО45, а она пошла спать, когда они ушли она не знает, т.к. уснула. Она проснулась в №, незнакомого парня и девушки в квартире уже не было. Больше она их никогда не видела. Вещей, которые они принесли ночью, она в квартире больше не видела. ФИО46 о событиях того вечера и о своих новых знакомых никогда не рассказывал. Со ФИО1 она знакома № года, она постоянно злоупотребляла спиртными напитками. Она периодически приходила к ним в гости. ФИО47 тоже заходил к ней, он к ней очень хорошо относился, конфликтов у них никогда не было (№). В судебном заседании свидетель ФИО48 подтвердила вышеизложенные показания, за исключением того, что вместе с племянником и незнакомым парнем пришли еще и девушка.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, мать подсудимого ФИО3 показала, что со ФИО1 у нее были хорошие отношения, вместе отмечали новый год. ФИО1 злоупотребляла спиртным, содержал ее сожитель, который потом пропал. Чужих вещей она (ФИО49 в своей квартире не видела. От сына ей стало известно, что ФИО1 порезали и он тоже был в общежитии в это время.
Свидетель ФИО4, брат подсудимого в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своей комнате, пришел домой брат с другом и девушкой. Дверь им открыла мать. Затем ушла в комнату, в квартире так же еще находилась его тетя. Было около № часов ночи, точное время не помнит. Мужчину, который пришел с братом он видел впервые, он был <данные изъяты>. Девушка иногда к нам приходила, ее зовут ФИО50, точно не помнит. Она <данные изъяты>. Мужчина держал подмышкой какие-то вещи, какие именно не разглядел, т.к. было темно. Затем они прошли в соседнюю комнату, о чем разговаривали, он не слышал. Затем примерно через час мужчина с ФИО51 ушли неся с собой вещи, которые принесли, а брат остался дома. Через день или два к ним домой пришли сотрудники милиции и забрали его и брата ФИО52 в отделение милиции, где он узнал, что в тот вечер, когда брат приходил с незнакомым мужчиной и девушкой была убита ФИО53. Брат рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым, с которым пришел ночью ДД.ММ.ГГГГ, заходили к ФИО1 в комнату по адресу: <адрес>, номер комнаты он не помнит, и распивали спиртные напитки, после чего, в результате возникшее ссоры, его знакомый взял кухонный нож и воткнул его ФИО1 в ногу. Затем они ушли из комнаты. Со ФИО1 наша семья знакома несколько лет. Они часто ходили друг к другу в гости, в том числе и его брат, и распивали спиртные напитки. ФИО1 была доброй женщиной, конфликтов с ней ни у кого не было, она часто злоупотребляла спиртными напитками. Она жила с мужчиной ФИО54, который часто ездил на заработки в <адрес>. Других данных о нем он не знает. В последний раз он видел ФИО55 за № недели до смерти ФИО1 (№).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО56 усматривается, что она работает вахтером в общежитии <адрес> около № лет. ФИО57 она узнала, когда стала работать <данные изъяты>. ФИО1 злоупотребляла алкоголем, у нее очень часто находились посторонние люди, с которыми она распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. утра она заступила на суточное дежурство. Весь день было спокойно. Вечером около № она делала обход и проходя мимо комнаты №, где жила ФИО1, она увидела, что дверь в комнату приоткрыта. Так как у нее обычно бывает шумно, а в этот раз было тихо, то она удивилась и заглянула к ней. В комнате она увидела, что ФИО1 лежит на диване по диагонали и у нее было страшное лицо, открыт рот и она не двигалась. Она подумала, что она мертвая и пошла звонить <данные изъяты>, которая ей сказала, что она вызвала скорую помощь и милицию, после чего она стала вызывать данные службы. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня к ФИО1 никто не приходил, и никто не спрашивал (№).
Кроме этого вина Юровского в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 161 ч.2 п. «а» УК РФ и Грехова в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с колото-резаными ранами в области ног (№);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о том, что последней были причинены:
а) колото-резаное сквозное ранение левой голени (раны №) с
повреждением левой задней большеберцовой артерии, обширное пропитывание брюк кровью; острое малокровие внутренних органов: бледно-фиолетовые трупные пятна, бледность кожных покровов.
б) колото-резаное ранение мягких тканей на внутренней поверхности
правого бедра в нижней трети (рана №).
Ранения, указанные в пункте № а также (рана №), указанная в пункте № имеют признаки колото-резаных повреждений, а именно: линейная форма повреждения, ровные неосадненные края, наличие одного острого, а второго - «П»-образного конца, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, были причинены предметами (предметом) с колюще-режущими свойствами.
Расположение ран №, наличие одного общего раневого канала, были причинены в результате однократного ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад, немного сверху вниз.
Учитывая минимальную длину кожной раны № на коже, ширина погрузившейся части клинка ножа была около №, а учитывая суммарную толщину поврежденных тканей длина погрузившейся части клинка составила не менее №
Количество, характер и взаиморасположение повреждений,
обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1
позволяют считать, что потерпевшей было причинено не менее № колюще-
режущих воздействий по правому бедру и левой голени.
Колото-резаное ранение с повреждением задней большеберцовой артерии сопровождалось развитием опасного для жизни состояния -малокровие внутренних органов (№) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Колото-резаное ранение мягких тканей правого бедра № у
живых лиц, как правило, влекут расстройство здоровья на срок не свыше №недель, и расценивается как легкий вред здоровью.
Причиной смерти ФИО1 явилось острое малокровие
внутренних органов в результате колото-резаного ранения левой голени с
повреждением задней большеберцовой артерии, что подтверждается
признаками, указанными в пункте №
Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.
Рана на левой голени с повреждением артерии была источником обильного наружного кровотечения, возможно с фонтанированием, что подтверждается участками массивного пропитывания одежды и окружающих предметов на месте обнаружения трупа. Из раны на правом бедре было обильное наружное кровотечение без фонтанирования.
После причиненного колото-резаного ранения левой голени
потерпевшая могла разговаривать, перемещаться и совершать
целенаправленные действия в течение короткого времени, возможно,
измеряемого минутами и десятками минут, пока не развилось малокровие
внутренних органов ( №);
- заключением биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которой происхождение крови от ФИО1 на куске простыни, на клинке ножа, рубашке, штанах, трусах, двух носках, двух тапках ФИО1 не исключается. На ручке ножа, на стенках двух кружек обнаружен пот и слюна, которые могли произойти как от одной ФИО1 так ив совокупности с Юровским А.А. или Греховым А.В. В отдельности от Юровского А.А. или от Грехова А.В. происхождение пота и слюны исключается. На двух окурках от сигарет <данные изъяты> и двух сигарет <данные изъяты>. Происхождение слюны от ФИО1 не исключается. Присутствие слюны ФИО6 или ФИО5 не исключается только в виде примеси к слюне ФИО1 На трех окурках сигарет <данные изъяты> и на одном окурке сигарет <данные изъяты>. Происхождение слюны не исключается как от Грехова А.В. так и от Юровского А.А. от ФИО1 слюна произойти не могла (№);
- заключением дактилоскопической экспертизы из выводов которой усматривается, что след руки изъятый с банки кофе «Нескафе» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ком. 40 оставлен большим пальцем руки ФИО5 (т.1, л.д. 136-140);
-чистосердечным признанием Юровского из которого видно, что в конце января он познакомился с парнем по имени ФИО62 около магазина, оба были в нетрезвом состоянии, купили бутылку вина три семерки, так как на улице было холодно ФИО63 предложил идти с ним в общежитие к его знакомой по имени ФИО64, он согласился. За распитием спиртных напитков произошла ссора и он случайно, не хотя этого ножом проткнул насквозь ногу правую женщине по имени ФИО65. После чего он и ФИО66 щабрали с комнаты дубленки и куртку с целью продажи (№);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Юровского А.А., в ходе который последний указал на место, где будут проверяться его показания, указал на дорогу, ведущую к <адрес>. Первым, выйдя из машины, а за ним и все участники следственного действия Юровский указал на магазин расположенный неподалеку от <адрес>, в котором он покупал <данные изъяты> Затем Юровский указал на общежитие, расположенное по выше указанному адресу, затем провел всех участников следственного действия в комнату №, расположенную на № указанного здания. Юровский прошел в комнату и сел на диван и пояснил, что находился на этом месте, когда нанес ФИО1 удар ножом, который он взял со стола, по левой ноге. Затем стал выходить из комнаты и взял из гардероба женскую дубленку <данные изъяты> и куртку <данные изъяты>. Затем подозреваемый Юровский А.А., пояснил, что в последствие выбросил вещи в окно данной комнаты (№);
- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Юровского А.А. в ходе которой, после того как ему было предложено указать на место, где будут проверяться его показания, указал на мусорный контейнер, расположенный в <адрес> По прибытии к указанному месту обвиняемый Юровский А.А. указал на мусорный контейнер, расположенный в <адрес> и пояснил, что именно в этот контейнер он выкинул похищенные у ФИО1 дубленку и куртку. Перед тем как выкинуть вещи он забрал их у ФИО61 после того как узнал о смерти ФИО1 (№);
- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Грехова, согласно которому последний указал, что его показания будут проверяться в <адрес>. По прибытии к указанному дому Грехов А.В., а за ним и все участники следственного действия проследовали на второй этаж в комнату №, где обвиняемый Грехов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Юровским А.А. и ФИО1 находился в данной комнате в период времени №. Затем Юровский А.А. взял нож и нанес несколько ударов по ногам ФИО1. Затем обвиняемый Грехов А.В. пояснил, что именно в этой комнате стоял с правой стороны от входа деревянный шкаф, из которого он совместно с Юровским А.А. похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно дубленку <данные изъяты>, в присутствии последней, при этом она находилась в сознании. Затем обвиняемый Грехов А.В. указал на окно, расположенное в противоположной от входа стене и пояснил, что в это окно он с Юровским выкинул дубленку и куртку. Затем они вышли из здания и забрали лежащие на земле под окном комнаты № дубленку и куртку принадлежащие ФИО1 (№).
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к твердому убеждению, что вина Юровского в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 161 ч.2 п. «а» УК РФ и Грехова в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ доказана и их действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно.
Квалификацию действий Юровского по ст. 111 ч.4 УК РФ суд обосновывает тем, что он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, ножом нанес потерпевшей не менее двух ударов по ногам, причинив последней колото-резанное ранение левой голени с повреждений левой задней большеберцовой артерии, повлекшее острое малокровие внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате полученных телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи.
Квалификацию действий Юровского и Грехова по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ суд обосновывает тем, что они, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, открыто в присутствии потерпевшей ФИО1 похитили ее имущество: дубленку стоимостью № рублей и куртку стоимостью № рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму № рублей,
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Юровского и его защиты о переквалификации его действий на ст. 109 ч.1 УК РФ, поскольку фактические данные свидетельствуют о том, что Юровский предвидел причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 и нанося ей удар ножом в голень, действовал с умыслом на их причинение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от острого малокровия внутренних органов в результате колото-резаного ранения левой голени с повреждением задней большеберцовой артерии.
При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, данные о их личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств отягчающих наказание Юровскому и Грехову не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Юровскому и Грехову суд признает наличие у них на иждивении малолетних детей, способствование раскрытию преступления, у Грехова также изобличение соучастника преступления.
Также при назначении наказания суд учитывает наличие у Грехова заболевания – <данные изъяты>
Учитывая, что Грехов ранее не судим, суд находит возможным определить ему наказание за содеянное в виде лишения с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при осуществлении за ним контроля.
Юровский совершил тяжкое и особо тяжкое преступление, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ГРЕХОВА ФИО60 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Грехову наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года.
Обязать Грехова в период испытательного срока не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительство, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения в отношении Грехова подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
ЮРОВСКОГО ФИО59 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.4, 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 111 ч.4 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ЮРОВСКОМУ ФИО58 окончательное к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Юровского оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Юровского под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в <адрес>: <данные изъяты> - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденным, что, что в течении 10 суток они вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.
Председательствующий
Федеральный судья Л.И. Стунеева