Дело № 1- 66/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Щелково, Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Стунеевой Л.И.
С участием государственного обвинителя старшего помощника
Щелковского горпрокурора, советника юстиции Рядова А. А.
Подсудимого Копылова ФИО6
Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Сапроновой Е.Б.,
Предоставившей удостоверение № и ордер №
При секретаре Кулешове А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОПЫЛОВА ФИО6ФИО6, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копылов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Копылов, находился в автомобиле ФИО7 около <адрес>. Выходя из данного автомобиля, Копылов заметил, что ФИО7 уронил свой телефон марки <данные изъяты> возле своего автомобиля. Тогда Копылов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил данный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, стоимостью № рублей, внутри которого находилась карта памяти стоимостью № рублей, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Копылов вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей ФИО11 находился во <адрес>. В это время незнакомый ему мужчина, впоследствии узнал, что это был ФИО7, занимался ремонтом своей автомашины. Затем ФИО7 пригласил его и ФИО11 посидеть в машине и выпить спиртного. Они согласились. ФИО7 сидел на водительском сиденье, а он и ФИО11 на заднем пассажирском сиденьи. Через некоторое время ФИО7 попросил сходить в магазин за спиртным. Когда он (Копылов) вышел из автомашины, то увидел лежащий на земле мобильный телефон. При этом телефон лежал около водительской двери. Он забрал телефон, ФИО11 он ничего не сказал. Похищенный телефон продал его на <данные изъяты> за № рублей. Ущерб потерпевшему возмещен родителями. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.
Помимо полного признания подсудимым Копыловым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он весь день находился во дворе своего дома, где занимался обслуживанием своей автомашины <данные изъяты>, припаркованной около <адрес> Около № часов он заметил, что во дворе дома на лавке недалеко от него сидят жительница данного дома из № подъезда ФИО11 и Копылов. Через какое-то время он предложил угостить их алкогольным коктейлем, на что они согласились. Тогда, купив коктейли, они стали сидеть в его автомобиле. Он сидел на водительском сиденье, а Копылов и ФИО11 на задних сиденьях. Несколько раз ФИО11 брала у него позвонить телефон марки <данные изъяты> после чего она его отдавала. На данном факте особого внимания он не заострял. Около № часов коктейли кончились, и он попросил ФИО11 сходить еще за коктейлем, дав ей на это № рублей, на что она согласилась. После этого Копылов также вышел из автомашины, и куда-то ушел. ФИО11 взяла деньги и пошла в магазин, он при этом остался в автомобиле. Через какое-то время он заметил, что у него отсутствует его телефон <данные изъяты> который он давал ФИО11 звонить. В автомобиле и рядом с автомобилем телефона также не было. С другого своего телефона он набрал номер пропавшего телефона, но абонент был не доступен. Он подумал, что ФИО11 или Копылов украли его телефон, так как не помнил, возвращала ли телефон ФИО11 после своих звонков. В какой точно именно момент пропал телефон, он не помнил. Когда ФИО11 вышла из подъезда гулять с ребенком, он стал спрашивать, где телефон, на что она ответила, что наверно его украл Копылов. Таким образом, у него был похищен телефон марки <данные изъяты> стоимостью № рублей, внутри которого находилась карта памяти <данные изъяты> стоимостью № рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей (л.д. №).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за ней зашел ее сожитель Копылов, после чего они пошли на улицу, где на лавочке возле ее дома стали пить пиво. Недалеко от них в это время в своем автомобиле марки <данные изъяты> сидел ФИО7. Через некоторое время ФИО7 предложил угостить их коктейлем, на что они согласились. Затем, купив себе по алкогольному коктейлю, они сели в автомобиль к ФИО7, где стали разговаривать и слушать музыку. Во время разговора она брала у ФИО7 его телефон, чтобы позвонить, но после звонков телефон возвращала. Через какое-то время коктейли у них закончились, и ФИО7 предложил ей сходить в магазин, чтобы купить еще коктейли, на что она согласилась. После этого она вышла из автомобиля и пошла в магазин. Копылов также из автомобиля вышел, а ФИО7 остался сидеть в автомашине. Купив коктейли, примерно через № минут она вернулась к автомашине. Копылова нигде не было, а ФИО7 спал в атомашине на заднем сиденье. Она отдала один коктейль ФИО7, после чего пошла домой. Копылова она больше не видела в этот день. Через какое-то время, когда она пошла гулять с ребенком на улицу, ФИО7 подошел к ней и сообщил, что у него пропал телефон, который она брала звонить. Она сказала, что телефон скорее всего взял Копылов. Затем от Копылова она узнала, что он на самом деле похитил телефон ФИО7 (л.д. №).
Кроме этого вина Копылова подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия автомашины марки <данные изъяты> с государственным номером №, расположенного около <адрес> с участием потерпевшего ФИО7 (л.д.№); экспертизой об определении специальной стоимости похищенного имущества, согласно которой которой стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет № рублей, стоимость карты памяти на № Гб составляет № рублей (л.д. №).
Анализируя собранными по делу доказательства суд приходит к твердому убеждению, что вина Копылова в совершении вышеуказанных преступлений доказана в полном объеме, т.к. она подтверждается как показаниями Копылова, так и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11, которые суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности полностью изобличают Копылова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия Копылова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификацию действий Копылова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд обосновывает тем, что он, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с этой целью путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО7, стоимостью № рублей, внутри которого находилась карта памяти стоимостью № рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Сумму ущерба в размере № рублей необходимо признать значительными исходя из значимости для потерпевшего ФИО45, кроме того, она превышает сумму в № рублей.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание Копылова обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания им своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств отягчающих наказание Копылова судом не установлено.
Также при назначение Копылову наказания, суд учитывает, что родителями подсудимого полностью возмещен ущерб потерпевшему.
Принимая во внимание, что Копылов юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, не имеет постоянного места работы, суд считает, что ему необходимо определить наказание в виде исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
КОПЫЛОВА ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Зачесть в срок отбывания Копыловым наказания время предварительного содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ему наказание, определив КОПЫЛОВУ ФИО6 окончательное к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении Копылова изменить, освободив их из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить осужденному, что в течение 10 суток он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.
Председательствующий
Федеральный судья Л.И. Стунеева