дело № 11-18/11
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Щелково ДД.ММ.ГГГГ
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Петровой Е.Ю.,
при секретаре Скариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной ФИО1 на решение и.о. мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Синицыной ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Синицыной М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, Синицына М.А. обратилась с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд. Просила решение отменить. Указав, что дело было рассмотрено с нарушением процессуальных и материальных правовых норм, в том числе в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Синицына М.А. заявленные требования поддержала, просила решение и.о. мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ФИО2 Агейкина Л.П. просила решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
В силу ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при вынесении решения интересы Синицыной М.А. представлял адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Указанное дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что ответчица извещена по последнему месту жительства и в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствует ордер, выданный адвокату Леонтьевой Н.В. на представление интересов ответчицы Синицыной М.А.
Данные обстоятельства в силу п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения и.о. мирового судьи.
В силу абз. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При этом, согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное положение не препятствует суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Синицыной ФИО1 - удовлетворить.
Отменить решение и.о. мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Синицыной ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
Гражданское дело по иску ФИО2 к Синицыной ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги передать на рассмотрение мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района Московской области.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Петрова Е.Ю.