Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колыванова С.М.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственницей квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Дата обезличена года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, по причине образования свища на трубопроводе горячего водоснабжения, который расположен на чердаке ее дома. В результате залива были повреждены элементы отделки строительных конструкций квартиры. В жилой комнате общей площадью 17,6 кв.м. испорчены натяжной потолок и стены, в жилой комнате общей площадью 12,1 кв.м. испорчены потолок и стены, в жилой комнате общей площадью 10,0 кв.м. испорчены потолок и стены. В коридоре общей площадью 10,8 кв.м. испорчены потолок и стены. В ванной комнате испорчены стены и дверь. В помещении туалета пострадали потолок и стены. Также в результате залива был поврежден ортопедический матрац «Торис», который не может быть использован после повреждения. Вина ответчика установлена актом о заливе квартиры от Дата обезличена года, между тем оплатить денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать в ее пользу причиненный материальный ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 201 939 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 620 рублей, взыскать расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг в размере 26 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности ( копия в деле ) FIO3, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истицы. Истица устно обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, но получила отказ.
Представитель ответчика - ФИО7 по доверенности ( копия в деле ) FIO4, суду пояснил, что ответчик признает исковые требования, но считает их завышенными. Признал иск в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 93 060 рублей, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также в возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 620. Иные требования не признал. Пояснил, что при составлении отчета об оценке ущерба были допущены грубые нарушения требований законодательства РФ предъявляемых к оценочной деятельности, отчет не отражает фактических обстоятельств дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истица FIO2 является собственницей жилого помещения, квартиры – расположенной по адресу: ..., ...-3, ..., ..., ... (л.д. 8-9, 10 ).
Дата обезличена года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом о заливе от Дата обезличена года (л.д. 59 ).
Из акта следует, залив произошел с чердачного помещения, причиной которого стало образования свища на трубопроводе горячего водоснабжения.
Согласно пояснению представителя истца, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и определения рыночной стоимости имущества пострадавшего в результате залива истица обратилась в ООО «Независимая профессиональная оценка».
В соответствии с отчетом Номер обезличен, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 187 179 рублей, стоимость имущества, пострадавшего от залива 14 760 рублей (л.д. 15-67 ).
С вышеуказанными результатами отчета ответчик не согласен, считает из завышенными и не отражающими фактических результатов, пояснял, что ответчик руководствуясь FIO5 от Дата обезличена года Номер обезличен самостоятельно составил смету, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85 209 рублей. Ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества
На основании определения суда от Дата обезличена года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 150-151 ).
На основании выводов данной экспертизы Номер обезличенЭ-063/03-10, проведенной экспертом ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 60 372 рубля 00 копеек, стоимость мебели, поврежденной в результате залива, с учетом износа составляет 24 163 рубля 00 копеек, стоимость матраца ортопедического «Торис» и чехла на него составляет 8 525 рублей 00 копеек (л.д. 153-193 ).
В судебном заседании данные суммы не оспаривались сторонами, ответчик признал данную сумму в полном объеме.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине других жильцов дома ответчиком не представлено.
Суд доверяет результатам данной экспертизы, учитывая то, что в судебном заседании не поступило возражений относительно ее выводов, а также то, что ответчик признает сумму иска в части ремонтно-восстановительных работ в размере 60 372 рубля, материальный ущерб, связанный с повреждением имущества в результате залива в размере 32 688 рублей, считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части на сумму 93060 рублей.
В части взыскания судебных расходов приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рубля.
С учетом удовлетворения требований истца на сумму 93060 рублей, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить сумму расходов по проведению оценки восстановительного ремонта и взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.
Сумму, затраченную истцом на оплату услуг представителя суд также считает не обходимым уменьшить, учитывая количество заседаний, сложность дела, а также положения части первой ст. 100 ГПК РФ и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 620 рублей (л.д. 5 ).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму в полном объеме.
С учетом частичного признания иска ответчиком, суд считает правильным отказать истице в удовлетворении остальной части иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск FIO2 к ФИО7 - удовлетворить
частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу FIO2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 372 рубля, материальный ущерб, связанный с повреждением имущества в результате залива в размере 32 688 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рубля, а всего взыскать 118 680 ( сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят ) рублей.
В удовлетворении иска FIO2 к ФИО7 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий:
Судья С.М.Колыванов