Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Щелково. Дата обезличена года.
Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Щелковский городской суд ... в составе председательствующего федерального судьи FIO4,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO0 Яны Вячеславовны к Щелковскому учебно-опытному лесхозу, ГУ «МГУЛ», Управлению лесного хозяйства по ... и ..., ТУ ФАУГИ по ... об обязании пересмотреть и утвердить границы земельных участков, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
FIO0 обратилась с иском к Щелковскому учебно-опытному лесхозу об обязании пересмотреть границы своего земельного участка и утвердить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ПКЗИЖ «Гвардейский», ..., ...,уч.121, и возместить расходы по выполнению топографических работ в сумме 8000 рублей.
В обоснование указала, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ей на основании распоряжения Администрации ... Номер обезличенр от Дата обезличена ... ее письмо главный лесничий Щелковского учебно-опытного лесхоза Дата обезличена г. сообщил, что земельный участок не затрагивает земли ГЛФ Щелковского учебно-опытного лесхоза. Кроме того, он указал, что нарушений границ и самовольного захвата земель лесничества нет.
Однако, Дата обезличена г., Дата обезличена ... по ... ей было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что описание смежеств не соответствует ГНК, так как имеется наложение с границами лесничества, в частности, с землями Чкаловского участкового лесничества, уч.3.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ «МГУЛ», филиалом которого является Щелковский учебно-опытный лесхоз, Управлению лесного хозяйства по ... и ..., ТУ ФАУГИ по ....
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что имеет место спор по границам земельного участка, так как граница поставленного на кадастровый учет земельного участка ответчика проходит по земельному участку, принадлежащему истице. Также указали, что топографические работы были ими проведены для установления границ земельного участка.
Требования уточнить не пожелали.
Ответчики в судебное заседание не явились.
FIO1 муниципального района(третье лицо) оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
FIO2 ... от Дата обезличена г. Номер обезличенр земельный участок по адресу: ..., ..., ПКЗИЖ «Гвардейский», ..., ..., был предоставлен в собственность истицы.
На момент предоставления границы участка установлены и согласованы не были.
Из акта согласования границ земельного участка от апреля 2006 года усматривается, что согласования с правообладателями земель лесного фонда не проводилось.
FIO3 по ... от Дата обезличена г. было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с выявлением несоответствия описания смежеств данным ГКН, т.к. от т.2 до т.3 – земли лесного фонда. С правообладателями земель лесного фонда границы не согласованы.
FIO3 от Дата обезличена г. приостановлен кадастровый учет в связи с тем, что заявленный на кадастровый учет земельный участок пересекает границу земельного участка Номер обезличен Чкаловского участкового лесничества.
Изложенное свидетельствует о наличии спора относительно границ смежных земельных участков сторон.
Оспаривая границы земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет, истица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания наличия у нее права на спорную часть участка. Сам по себе правоустанавливающий документ таковым не является, в том числе, и ввиду отсутствия полномочий у местной администрации по распоряжению землями государственного лесного фонда. Истица ссылается на письмо главного лесничего ЩУОЛ, согласно которого ее участок не затрагивает земли ГЛФ Щелковского учебно-опытного лесхоза. Однако, у суда отсутствуют основания для признания этого письма достоверным доказательством, поскольку, лицо его подписавшее специальными познаниями в области землеустройства не обладает, из самого письма не усматривается, что для выяснения этого вопроса производились какие-либо работы и, кроме того, оно противоречит данным ГКН, которыми суд полагает руководствоваться, расценивая их как достоверное доказательство.
Ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы истица, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не пожелала.
Принимая во внимание изложенное, поскольку, доказательств обоснованности требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено, суд находит требования относительно границ земельных участков подлежащими отклонению.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты права, избранный истицей законом не предусмотрен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий, его предметом явилось выполнение МП ЩР «Кадастровое производство» топографической съемки земельного участка истицы. Их стоимость составила 8000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доказательств нарушения прав ответчиками и необходимость проведения топографической съемки в качестве его восстановления истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем и данное требование подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований FIO0 Яны Вячеславовны к Щелковскому учебно-опытному лесхозу, ГУ «МГУЛ», Управлению лесного хозяйства по ... и ..., ТУ ФАУГИ по ... об обязании пересмотреть границы земельного участка ГУ «МГУЛ» и утвердить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ПКЗИЖ «Гвардейский», ..., ...,уч.121, взыскании убытков - отказать.
FIO3 может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: FIO4.